Cuando tenía unos 10 años, mi primer héroe histórico fue Winston Churchill. Tenía un póster en la pared de mi dormitorio con la genealogía de su familia. Durante muchos años escuché poco o nada malo sobre Churchill y difícilmente podría haber imaginado que no era lo que parecía: el defensor duro, sabio y fumador de puros de todo lo que era democrático y bueno.
Hasta el día de hoy, al menos en los medios culturales de América del Norte, la imagen de Churchill sigue siendo abrumadoramente positiva.
Su fracaso en los Dardanelos en la Primera Guerra Mundial se comenta con frecuencia, y pueden surgir rumores extraños sobre su ruptura de huelgas o su falta de preocupación por la clase trabajadora británica, pero esto hace poco para manchar la imagen general.
Pero vivimos en una era de mentiras y una era de mentirosos.
Lo que es tan escandaloso acerca de los crímenes de Churchill no son simplemente los crímenes en sí mismos, sino que deberían haber sido olvidados casi por completo o, para muchos, no conocidos para empezar.
Y esto parece no deberse a documentos ocultos o pruebas destruidas, sino a una hegemonía ideológica que hace extremadamente fácil silenciar ciertas cosas bien documentadas.
Pero esto es América del Norte de lo que estoy hablando principalmente.
En Gran Bretaña, como aclara Tariq Ali, siempre ha habido mucha gente que detestaba a Churchill, y con razón. No en vano perdió las elecciones generales de 1945, justo cuando se podía pensar que su reputación de héroe de guerra estaba en su apogeo, y su capital político, por tanto, el más negociable.
Pero las actitudes negativas hacia Churchill en Gran Bretaña, según Ali, se han minimizado mucho desde los años de Thatcher para crear una especie de culto.
El propósito de Winston Churchill: His Times, His Crimes es cuestionar la imagen de Churchill sobre la que se basa este culto.
Ali dice en la introducción que esta no es una biografía en el sentido convencional. Ciertamente, como sugiere el subtítulo, el libro trata sobre la época y los crímenes de Churchill.
Pero se trata más de los crímenes de la época que de los delitos de Churchill, aunque los dos están estrechamente relacionados. De hecho, Churchill a menudo parece menos el tema del libro que alguien que salpica mucho los marginales.
De hecho, aunque el libro de Ali debe ser de indudable importancia para cualquiera que tenga interés en el hombre, debe ser visto como valioso incluso para aquellos que no lo tienen: en efecto, es una especie de exploración informal y no sistemática del capitalismo. y las acciones imperialistas en el imperio británico desde principios hasta mediados del siglo XIX (y hasta bien entrado el XX), y una visión del conflicto de clases durante ese tiempo.
Pero, de hecho, no hay nada de malo en que el propio Churchill a veces se deje un poco al margen por su contexto.
Gran parte del culto a Churchill parece haber prosperado gracias a una manipulación del contexto: a saber, un enfoque en su papel en la Segunda Guerra Mundial.
Un contexto más amplio nos da una imagen muy diferente de él.
¿Por dónde empieza uno?
Están los problemas en Irlanda, la invasión militar anticomunista a través de Arcángel , la huelga general de 1926, las relaciones con Hitler, Mussolini y Franco; también está la horrible artimaña en la que participó Churchill durante la guerra civil griega, además de sus oscuros tratos en la hambruna de Bengala durante la guerra .
No hay que olvidar sus tratos con Kenia, Irán e Israel-Palestina.
Tome la India, por ejemplo:
La pobreza institucionalizada que caracterizó el gobierno británico en la India y provocó innumerables muertes a menudo es minimizada o ignorada por los historiadores "culturalistas".
El trato de Bengala fue particularmente cruel, décadas antes de la hambruna de la guerra.
Un informe oficial... en Bengala para el año 1927/28 fue implacable en sus detalles. Un millón y medio de bengalíes morían cada año por desnutrición, enfermedades curables y falta de instalaciones sanitarias.
Antes de la colonización británica, como han señalado muchos historiadores modernos, los campesinos indios y los trabajadores agrícolas no eran los "mendigos semidesnudos" en los que algunos se convirtieron más tarde durante el dominio británico.
Entra Churchill, en este contexto, refiriéndose a Gandhi como un "fanático subversivo maligno" y que parece haber tenido poca consideración por la gente de la India.
Un amigo de Churchill, Leo Amery, dijo:
Sobre el tema de la India, Winston no está del todo cuerdo... No veo mucha diferencia entre su punto de vista y el de Hitler.
En cuanto a la hambruna de Bengala en sí, comenzó cuando una serie de desastres naturales en 1942-43 dañó la cosecha.
Este, sin embargo, no fue tanto el problema (la cosecha de 1943 fue “solo un 5 por ciento inferior a la media de años anteriores”) como que los británicos hicieron inaccesible la comida para priorizar la alimentación de los ejércitos y los que estaban en guerra. producción.
Las existencias de arroz también se incautaron por temor a que los ejércitos japoneses que avanzaban pudieran obtenerlas. “El principal asesor de prensa del gobierno de Bengala hizo todo lo que estuvo a su alcance para evitar que la noticia de la hambruna llegara a Gran Bretaña”, escribe Ali.
Uno duda en hacer la pregunta, ¿toda esta carnicería ayudó al esfuerzo de guerra? Ali no explora este tema lo suficiente, y debería haberlo hecho, ya sea que una afirmación a la pregunta justifique o no el sacrificio.
Sin embargo, uno tiene la impresión de que la hambruna no logró nada en términos de luchar en la guerra, y Ali deja en claro que los japoneses nunca se acercaron lo suficiente para tomar los suministros de alimentos o transportar los británicos que temían que los hubieran robado.
“Para proteger al Raj de una amenaza japonesa que nunca se materializó”, escribe Ali.
Dado el velo de silencio sobre la hambruna, tanto durante su ocurrencia como hasta el día de hoy, así como el flagrante desprecio de Churchill por la India: “Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial”, está claro que el sufrimiento de Bengala significó poco para Churchill.
El libro de Ali, por lo tanto, es un estudio de cosas que la historia popular deja de lado.
Otro ejemplo es Grecia.
Ali explica que a lo largo de 1942 y 1943, la resistencia griega dirigida por los comunistas había realizado las tareas de luchar contra los ocupantes alemanes con la guerra de guerrillas y algunas acciones de masas verdaderamente asombrosas.
Pero Churchill estaba decidido a que, debido a la naturaleza estratégica de su ubicación en el Mediterráneo, Grecia no debería volverse comunista después de la guerra.
Ali habla de “la obsesión de Churchill con Grecia y su despiadada determinación de hacerse con el control allí, por muy alto que sea el coste tanto en hardware como en vidas humanas. Fue para ofrecer una de las vistas más claras del bandolerismo imperialista en acción”.
Churchill decidió que la resistencia no sería parte de un nuevo gobierno griego.
ELAS, la principal fuerza de resistencia, debía ser desarmada y neutralizada .
Las fuerzas británicas ocuparon el país. En la posguerra apoyaron y armaron a la derecha griega, incluidos los que habían ayudado a los alemanes. “Incluso cuando se celebraba el Día D en Londres, las tropas británicas estaban involucradas en una guerra brutal y sangrienta contra la Resistencia griega.
Una guerra que duró dos años y más”. El conflicto costó 600.000 vidas griegas de una población de siete millones.
Las cabezas cortadas y los cuerpos de los líderes partisanos ejecutados se exhibían casualmente en las plazas públicas... Según los estándares y usos actuales, el ejército británico y sus auxiliares griegos eran culpables de graves crímenes de guerra, algunos de los cuales bordeaban el genocidio.
Al igual que con la hambruna de Bengala, el borrado histórico volvió a hacer su trabajo.
Por ejemplo, en 1986, Channel 4 Television de Gran Bretaña presentó un documental en tres partes llamado Grecia: la guerra oculta . Bajo una fuerte presión del establecimiento, Channel 4 prometió no volver a mostrar la serie ( sin embargo, ahora se puede encontrar en YouTube).
Este es un ejemplo clásico de cómo la historia dominante ha estado fuertemente sesgada contra la izquierda: borrando de la memoria sus admirables logros y los crímenes cometidos por una burguesía respetable contra ella.
En verdad, hay abundante evidencia que muestra que los anticomunistas del siglo XX han sido en gran medida una galería de canallas ( A People's History of the Second World War: Resistance Versus Empire , de Donny Gluckstein, por cierto, es un estudio muy revelador de cómo la izquierda los movimientos de resistencia del ala fueron frustrados por los vencedores de esa guerra).
En efecto, dice Ali con referencia al famoso discurso de Churchill en Fulton, Missouri en 1946, si el telón de acero había descendido en algún lugar fue en Grecia, y la persona que había pulsado el botón para bajarlo era Churchill.
Como tantos anticomunistas, Churchill parece haber tenido un doble rasero para las villanías cometidas por los comunistas y los llamados comunistas por un lado, y otros como los fascistas.
Por ejemplo, en 1936 Lord David Cecil presentó a Churchill al nuevo embajador de la España republicana, Pablo de Azcarate. Ali relata el relato de Paul Preston sobre el encuentro:
[A]unque Azcarate llegó con la reputación de ser un funcionario muy respetado de la Sociedad de Naciones, Churchill, con la cara roja, rechazó airadamente su mano extendida y se alejó murmurando: 'Sangre, sangre...'
Esto, a pesar de que la mayoría de las atrocidades en la Guerra Civil Española fueron cometidas por el lado de Franco.
Estos crímenes no parecen haber perturbado demasiado a Churchill, ya que:
Churchill siguió apoyando a Franco tanto durante como después de la Segunda Guerra Mundial, manteniéndolo casi sin ayuda en el poder durante los primeros años de la posguerra.
Como en el caso de Grecia, aquí también las acciones de Churchill estuvieron regidas por lo que él consideraba intereses británicos, su preferencia por el fascismo frente a los "comunistas y judíos internacionales" y su negativa a aceptar consejos de lo contrario desde dentro del establishment.
Otro ejemplo del lavado de la imagen de los anticomunistas por parte de la historia bien podría ser el tema de la derrota de Frances en 1940. Aparte de las bromas estadounidenses engreídas e ignorantes sobre el fracaso militar francés, ¿por qué cosas como las siguientes rara vez se discuten en las historias populares? ?
En 1940, cuando las divisiones Panzer se reunían en las fronteras de Francia y Bélgica, la desorganización del ejército francés era total e irremediable. Pero esto no fue solo una deficiencia técnica o estratégica. Francia estaba políticamente dividida.
El gobierno del Frente Popular de 1936 bajo Léon Blum había sido atacado por ser la versión francesa de la “conspiración bolchevique-judía”.
Muchos en la derecha conservadora, hostiles tanto a los judíos como a los comunistas, simpatizaban moderada o fuertemente con el fascismo. Esto incluyó a la mayoría de los líderes militares franceses. Fue su negativa a inspirar y liderar sus fuerzas lo que condujo a una temprana capitulación francesa.
La rápida derrota de Francia en 1940 siempre ha sido un misterio.
¿Por qué no se habla más de la explicación política anterior de la catástrofe de Francia?
Los aficionados a la historia militar de Internet y los nerds de la guerra de todo tipo (entre los que se encuentra uno de ellos) discuten botones e insignias y alcances de aviones de combate y el tono correcto de verde oliva para un M4A3E8 Sherman que operaba en Europa occidental en 1945 hasta que sus rostros se vuelven azules, pero relativamente rara vez toda esta experiencia, real e imaginaria, está conectada con la macropolítica: más allá de los comentarios convencionales sobre por qué Hitler odiaba a los eslavos o a los judíos.
Parece haber, al menos en las discusiones populares, una gran desconexión entre la historia militar y la historia política y filosófica en general.
Asimismo, existe una gran desconexión entre la imagen popular de Churchill y el contexto más amplio de su vida y época. El libro de Ali ilumina mucho lo primero con lo segundo.
JW Horton es instructor de sesión en la Universidad de Manitoba en el Departamento de Inglés, Teatro, Cine y Medios. También es ensayista y narrador.
https://mronline.org/2023/01/13/dismantling-the-cult-of-churchill/
