Desde el comienzo de la guerra de Ucrania, los medios corporativos, los políticos y todas las ONG controladas en todo Estados Unidos y Europa Occidental se mantuvieron firmes en su afirmación de que la acción militar rusa en el este de Ucrania no fue provocada ni justificada, que era un acto de agresión que no podía ser permitido.
Pero había un problema con este bombardeo de propaganda: que era totalmente falso. El Estado Profundo (es decir, las élites gubernamentales, la comunidad de inteligencia y el establishment militar) ha pasado décadas amenazando y provocando a Rusia y empujando a la OTAN contra su frontera.
No tiene que gustarte Rusia para ver esto, y puedes detestar a Vladimir Putin hasta que las ranas críen pelo. La cuestión fundamental sigue siendo la misma: los rusos ven a la OTAN en su frontera como un acto de agresión y una amenaza para su seguridad nacional, y lo sabemos desde hace décadas.
El registro es claro e inexpugnable.
En 1990, cuando la Unión Soviética empezaba a desmoronarse y se vislumbraba la posibilidad de paz en la mayor parte del mundo, Estados Unidos —nada menos que James Baker, secretario de Estado estadounidense— prometió que la OTAN no se movería hacia el este hacia la frontera rusa.
Esa promesa fue fundamental para permitir la retirada de las divisiones militares soviéticas de Alemania Oriental para facilitar la unificación del país. Este compromiso también proporcionó la seguridad necesaria para la disolución del poder dentro de la Unión Soviética.
Sin esa garantía, la resistencia a la ruptura habría sido intensa y casi con certeza violenta.
En ese momento, habían pasado menos de 50 años desde que Rusia había sido invadida.
El horror de la Segunda Guerra Mundial le costó al pueblo ruso entre 25 y 35 millones de vidas.
Además del inimaginable mar de sangre de esa guerra, los rusos recuerdan bien las muchas otras invasiones que han causado muerte, dolor y quebrantamiento para un número incalculable de sus conciudadanos.
Dado que los estadounidenses nunca han experimentado una invasión extranjera, no tienen idea de ese horror. (La guerra de 1812 fue una lucha breve y pequeña.)
El Secretario de Estado Baker hizo lo correcto para disipar un temor legítimo y facilitar la desintegración y la liberación de cientos de millones de personas cautivas en el sistema soviético. Pero antes de que se secara la tinta, el establishment de la política exterior de EEUU, incrustado en la OTAN y la UE, comenzó a faltar a su palabra.
Mientras la Rusia postsoviética atravesaba una grave depresión económica desconocida para la mayoría en Occidente, las élites de EEUU y Europa elaboraron un plan para expandir la OTAN hasta las fronteras de Rusia. Este movimiento cínico ignoró abiertamente y violó la promesa de Occidente.
A principios de 1997, George Kennan, el león de la política exterior de gran parte del siglo XX, advirtió en un artículo de opinión en el New York Times :
“A fines de 1996, se permitió, o se hizo prevalecer, la impresión de que de algún modo y en algún lugar se había decidido expandir la OTAN hasta las fronteras de Rusia.
Pero aquí está en juego algo de la mayor importancia. Y tal vez no sea demasiado tarde para presentar una opinión que, en mi opinión, no es solo mía, sino compartida por otras personas con una amplia y, en la mayoría de los casos, más reciente experiencia en asuntos rusos.
La opinión, expresada sin rodeos, es que expandir la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense en toda la era posterior a la guerra fría.”
Un año más tarde, en mayo de 1998, luego de una votación del Senado de EEUU para expandir la OTAN, Kennan volvió a advertir a las élites políticas occidentales del peligro en una entrevista con Thomas Friedman del New York Times:
"Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría", dijo Kennan desde su casa en Princeton.
“Creo que los rusos reaccionarán gradualmente de manera bastante adversa y eso afectará sus políticas. Creo que es un error trágico. No había ninguna razón para esto en absoluto.
Nadie amenazaba a nadie más. Esta expansión haría que los Padres Fundadores de este país se revolvieran en sus tumbas.
Nos hemos apuntado a proteger a toda una serie de países, aunque no tenemos ni los recursos ni la intención de hacerlo de forma seria. [La expansión de la OTAN] fue simplemente una acción alegre de un Senado que no tiene ningún interés real en los asuntos exteriores”.
Las advertencias de Kennan fueron ignoradas. Un año después, en 1999, la OTAN emprendió una acción militar contra la nación recién formada de Serbia.
Hasta el día de hoy, se pueden ver los daños de los bombardeos en Belgrado, la capital serbia.
Serbia ha sido un aliado de Rusia desde la época de la Primera Guerra Mundial. Esto fue visto en Rusia como una advertencia de que la OTAN tenía la intención de hacer lo que quisiera y que cualquiera que se enfrentara a ellos podía contar con el mismo trato. Este insulto calculado condujo directamente al surgimiento de un líder nacionalista en Rusia.
En 2000, Vladimir Putin fue elegido presidente. Desde el bombardeo de Serbia,y la participación de la OTAN en guerras y el destrozo deliberado de otros países como Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia, Siria y varios países de África, América Central y del Sur, no ha pasado desapercibido para el liderazgo ruso.
Ninguna persona seria en Washington puede decir que no fue advertida del impacto de su ansia de poder con la expansión de la OTAN. Pero la mentira continúa. Se ignoró a los principales líderes de la política exterior que se pronunciaron a lo largo de los años contra las intervenciones destructivas.
William Burns, el director de la CIA de Biden, la agencia encargada de saber cómo actuarán y reaccionarán otras naciones, ha tenido un asiento de primera fila en la política rusa y de la OTAN durante más de 30 años.
En 1990, Burns se desempeñó bajo las órdenes del secretario de Estado James Baker en un papel de planificación durante el período en que Baker prometió a Rusia que la OTAN no avanzaría más allá de las fronteras de la Alemania recién reunificada.
La carrera de Burns como cardenal ungido del Estado Profundo está bien documentada. De hecho, es un poco un legado.
El padre de Burns, un general de división del Ejército, estuvo profundamente involucrado en el trabajo de inteligencia y sirvió a Reagan y Bush I en los Consejos de Desarme.
El propio Burns fue nombrado por Clinton en 1995 cuando escribió, mientras se desempeñaba como consejero de asuntos políticos en la Embajada de EEUU en Moscú, que "la hostilidad hacia la expansión temprana de la OTAN se siente casi universalmente en todo el espectro político interno aquí".
La intensidad de la antipatía de Rusia por la expansión de la OTAN hacia su frontera, y Ucrania en particular, se acentuó en un informe de 2008 de Burns —entonces embajador de Estados Unidos en la Federación Rusa— a la secretaria de Estado de Bush II, Condoleezza Rice: "La entrada de Ucrania a la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no solo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con actores rusos clave, desde los que arrastran los nudillos en los oscuros rincones del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, Todavía tengo que encontrar a alguien que vea a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los intereses rusos".
Incluso si el director de la CIA de Biden no pudo aportar su amplia experiencia este año, otros en el Departamento de Estado sabían muy bien cómo reaccionaría Rusia ante los movimientos abiertos para agregar a Ucrania a las listas de miembros de la OTAN.
Sin embargo, Victoria Nuland, mandarina en las filas neoconservadoras del establishment de la política exterior y del Departamento de Estado, en 2013 se jactó de que Estados Unidos había gastado más de 5.000 millones de dólares en la promoción de grupos de la "sociedad civil" prooccidentales en Ucrania desde el final de la Guerra Fría.
En 2014, Estados Unidos ayudó, si no dirigió directamente, un golpe de estado contra un gobierno electo en Ucrania porque ese gobierno quería relaciones amistosas con Rusia, un vecino más grande con una historia compartida que se remonta a siglos atrás.
El Estado Profundo no podía tolerar esa amistad. Aquí se puede escuchar una infame llamada filtrada entre la entonces subsecretaria de Estado Nuland y el ex embajador de EE. UU. Geoffrey Pyatt sobre cómo ayudar a la "partera" de la revolución de febrero de 2014.
El profesor de la Universidad de Chicago, John Mearsheimer, dio una conferencia en 2015 en la que advirtió sobre los problemas y peligros provocados por la crisis de Ucrania de 2014 diseñada por EEUU.
Después de ser rechazadas numerosas propuestas diplomáticas rusas para resolver los peligros planteados por una Ucrania hostil y armada por la OTAN, Rusia actuó, como predijeron Kennan, Burns y otros.
Los rusos se trasladaron en 2014 para defender su frontera sur.
Al apoyar a los separatistas locales de habla rusa, Rusia pudo asegurar Crimea, una península que había sido fundamental para la Armada rusa durante 300 años.
¿Fueron más allá? No.
¿Comenzaron una guerra total? No.
Pero hicieron lo que habían prometido y se movieron para defender el frente sur de su nación. Como señaló el profesor John Mearsheimer en una conferencia del 6 de junio de 2022, hubo una larga lista de provocaciones por parte de EEUU y la OTAN que condujeron a eso.
Muchas de estas provocaciones se describieron en el informe de Rand Corporation de 2019 titulado Extending Russia.
La Corporación Rand es un grupo de expertos del Estado Profundo que ha ayudado a diseñar la mayoría de las intervenciones extranjeras de EEUU desde su fundación en 1948.
Pero incluso el resumen del informe Rand advierte contra ir tan lejos como para precipitar una acción militar. Aparentemente, el grupo de expertos de Nuland, Biden y Blinken no leyó esa parte.
Durante años, han hecho de Ucrania un miembro de facto de la OTAN, una nación neutral solo de nombre. Desde el tratado de Minsk de 2015, han pinchado al oso y siguieron pinchando hasta que el oso arremetió. ¿Cómo sirve eso a los intereses de EEUU?
Si está interesado en echar un vistazo a los pensamientos y diseños de nuestro Estado Profundo hacia Rusia, lea el informe completo de Extending Russia Rand Corporation.
Es una letanía escalofriante de la interferencia intencional de Estados Unidos en naciones soberanas en la vecindad de Rusia para herir y provocar a Rusia. La política estadounidense ha sido, aparentemente, instigar las hostilidades entre Ucrania y Rusia a toda costa.
¿Por qué los líderes se negaron a negociar de buena fe con Rusia? Sabían que los rusos reaccionarían como lo han hecho.
¿Qué esperaban obtener los políticos estadounidenses?
Estas son las preguntas que deben ser respondidas. La política exterior y las élites militares deben rendir cuentas por la muerte y destrucción que han desatado sus políticas antagónicas.
Pueden fingir que no sabían lo que sucedería, pero los expertos serios en política exterior fuera de la burbuja de Washington lo saben mejor que nadie.
SOBRE EL AUTOR
George D. O'Neill, Jr., es miembro de la junta directiva del American Ideas Institute, que publica The American Conservative , y un artista que vive en la zona rural de Florida.
https://www.theamericanconservative.com/blame-the-deep-state-for-carnage-in-ukraine/?fbclid=IwAR1-ZjaCQS0ip4oDLKeTkp1IUp3e1t70j8wDgLVQPkhuTZ6OLLUopNTSyNc
