.jpeg)
Una cosa curiosa es que el World Trade Center no eran solo las Torres Gemelas, sino que eran 7 edificios en esa área, el Edificio 7 es en especial interesante.
Este Edificio 7 contenía oficinas centrales del FBI, contenía un Bunker para el Gobernador de New York, oficinas de inteligencia, Seguridad Nacional y el Army, los demás pisos de este edificio albergaban a algunos bancos, etc.
A este edificio no le cayeron aviones, solo algunos escombros incendiados que crearon algunos fuegos aislados, pero por alguna extraña razón este edificio se colapso, el edificio que era el mas seguro de todos ya que contenía información muy secreta y algunas investigaciones de fraudes billonarios y un Bunker anti bombas, se colapsa por unos fuegos aislados, vaya esa ni mi sobrinita la cree.
Todos los otros 4 edificios permanecieron de pie pero el No. 7 se colapsa.
Este artículo es la segunda entrega de un proyecto de investigación de dos partes que comenzamos en julio de 2020 con el artículo " Cómo 36 reporteros nos trajeron la demolición explosiva de las Torres Gemelas el 11 de septiembre ".
En ese artículo, nuestro objetivo era determinar la prevalencia, entre los reporteros de televisión del 11 de septiembre, de la hipótesis de que las explosiones habían derribado las Torres Gemelas.
A través de una revisión cuidadosa de aproximadamente 70 horas de cobertura de noticias en 11 canales diferentes, encontramos que la hipótesis de la explosión no solo era común entre los reporteros sino que, de hecho, era la hipótesis dominante.
Nuestra segunda pregunta, que reservamos para el presente artículo, fue determinar cómo, a pesar de su prevalencia, la hipótesis de la explosión fue suplantada por la hipótesis del colapso inducido por el fuego.
En este artículo, no nos concentraremos en los reporteros en el campo, como en la Parte 1, sino en los presentadores de noticias y sus invitados, quienes tenían la tarea de descubrir y dar sentido a lo que estaba sucediendo.
A medida que rastreamos la suplantación de la hipótesis de la explosión con la hipótesis del colapso inducido por el fuego, somos testigos del gran cambio hacia lo que rápidamente se convirtió en la Narrativa Oficial.
No vemos nuestra tarea como tratar de descubrir si la narrativa oficial del 11 de septiembre es verdadera o falsa. En los 21 años desde que ocurrieron los ataques, se ha probado más allá de toda duda razonable, creemos, que la Narrativa Oficial es falsa.
Si bien apoyamos y participamos en la mayor acumulación de evidencia para esta posición, así como la presentación de esta evidencia al público, creemos que también es importante investigar cómo se logró el triunfo de la Narrativa Oficial. Si somos capaces de descubrir esto, avanzaremos mucho en nuestra comprensión de la operación psicológica realizada el 11 de septiembre de 2001 y, por lo tanto, nuestra comprensión de cómo se perpetran otras operaciones psicológicas en el público.
Nuestro Argumento
Nuestro argumento es que se emplearon dos estrategias para lograr el triunfo de la Narrativa Oficial:
(a) Donde los presentadores de noticias se dedicaron sinceramente a descubrir los hechos de la situación, se empleó la Estrategia Uno. Esta estrategia consistía en confrontar directamente al presentador de noticias de la cadena correspondiente con un “experto” que explicaría que la destrucción de las Torres Gemelas fue causada por fallas estructurales inducidas por el impacto del avión y los incendios posteriores.
Esto disiparía las preocupaciones sobre los informes de explosiones en las torres y domesticaría al presentador de noticias para que dejara de plantear preguntas problemáticas. Por supuesto, como podemos ver claramente hoy, estos expertos no podrían haber sabido lo que proclamaron con tanta confianza.
De hecho, ahora podemos ver que sus explicaciones estaban simplemente equivocadas. Pero sus entrevistas parecen haber logrado sus objetivos el 11 de septiembre. Para ilustrar esta estrategia,
(b) La estrategia dos se usó en todas las redes, independientemente de la postura de los presentadores de noticias. Esta estrategia involucró el desarrollo de dos narrativas relacionadas, dos historias atractivas y cargadas de emociones, que parecían explicar los horrores del día y ofrecían a los espectadores un conjunto de respuestas activas.
No eran hipótesis científicas y no estaban directamente relacionadas con la destrucción de las Torres Gemelas, pero indirectamente parecían favorecer la hipótesis del colapso inducido por el fuego más que la hipótesis de la explosión. Al final del día, habían silenciado la hipótesis de la explosión.
La primera de estas dos historias es lo que llamaremos la narrativa de la Guerra contra el Terror.
Esta gran narrativa, resonante con eventos narrados más antiguos, explicó cómo los justos, los civilizados, los Estados Unidos habían sido sometidos a un acto de guerra por parte de los malvados, los incivilizados, los terroristas apoyados por naciones en el Medio Oriente y Asia Central; y cómo los líderes estadounidenses deben responder a esta agresión con una iniciativa bélica en muchos niveles. Esta narración se articuló temprano (antes del mediodía del 11 de septiembre) y se repitió a lo largo del día. Estableció las bases de la Guerra Global contra el Terrorismo.
La segunda historia es la narrativa de Bin Laden, que anidaba dentro de la narrativa más amplia de la Guerra contra el Terror y se utilizó para transformar el mito en una historia plausible. Según esta narrativa, un malvado ciudadano saudita con base en Afganistán había planeado los ataques.
Es extremadamente importante comprender la relación entre estas dos narrativas y lo que pueden parecer hechos detallados, incluso esotéricos, sobre la destrucción de las Torres Gemelas. Si los edificios fueron destruidos por explosivos colocados previamente, como creemos que se ha demostrado a través de años de investigación, las dos narrativas, por muy racionales y morales que parezcan a muchos televidentes, son profundamente engañosas en su análisis político y profundamente inmorales en su análisis. sus recetas.
Análisis numérico de declaraciones de presentadores de noticias y expertos que articulan la hipótesis de la explosión
Para comprender cómo la hipótesis de la explosión fue reemplazada por la hipótesis del colapso inducido por el fuego, primero es importante establecer si, y en qué medida, los presentadores de noticias, sus invitados y otros en las cadenas de televisión consideraron la hipótesis de la explosión.
Como mostramos en la Parte 1 , la gran mayoría de los reporteros que presenciaron la destrucción de las Torres Gemelas percibieron una explosión o percibieron que las torres explotaban.
Esta hipótesis de cómo se destruyeron las Torres Gemelas continuó prevaleciendo entre los reporteros en tierra, quienes esencialmente vieron la destrucción de las torres como un ataque basado en explosiones posterior a los ataques con aviones.
Dado lo que los reporteros estaban comunicando al resto del mundo, ¿cómo absorbieron esta información sus colegas en los estudios y le dieron sentido a lo que había sucedido para el público que los miraba?
Al igual que en la Parte 1, para responder a esta pregunta, revisamos aproximadamente 70 horas de cobertura continua de noticias de 11 redes diferentes, canales de noticias por cable y afiliados de redes locales.
La Tabla 1 a continuación muestra la cobertura de noticias que compilamos y revisamos. (Para obtener una descripción más detallada de nuestra recopilación de datos, consulte la Parte 1 de la serie). La Tabla 2 enumera las menciones de la hipótesis de la explosión por red.
La Tabla 3 enumera las menciones de la hipótesis de la explosión por el momento en que ocurrieron.
Los videos y transcripciones de cada mención de la hipótesis de la explosión se muestran en el Apéndice A.
Tabla 1: Cobertura de Televisión Compilada
Tabla 2: Hipótesis de Explosión Menciones por Red
Tabla 3: Hipótesis de Explosión Menciones por Tiempo
En total, cuando incluimos siete menciones ambiguas de la hipótesis de la explosión, que definimos como un ancla que describe la ocurrencia de una explosión junto con el colapso de cualquiera de las torres, pero que no implica que la explosión necesariamente haya causado el colapso, encontramos que la explosión La hipótesis se mencionó 70 veces en los 11 canales.
Para nuestro gran interés, encontramos que los presentadores de noticias o expertos invitados en todos los canales, con la excepción de Fox News, en algún momento del día creyeron, consideraron o al menos expresaron la posibilidad de que las explosiones habían causado la destrucción de las Torres Gemelas.
Además, varios canales, incluido Fox News, mostraron pancartas, subtítulos o rastreos en sus tercios inferiores que indicaban que las explosiones habían causado la destrucción de las Torres Gemelas.
La hipótesis de la explosión fue mencionada por primera vez por varios presentadores en varios canales diferentes a los pocos minutos de la destrucción de la Torre Sur a las 9:59 a.m. y, dentro de nuestro grupo de cobertura televisiva, Tom Brokaw de NBC la mencionó por última vez a las 4:48 p.m. Es de destacar que más de la mitad de las menciones de la hipótesis de la explosión ocurrieron en los primeros 31 minutos después de la destrucción de la Torre Sur.
Como veremos más adelante, en algunos canales finalmente se descartó explícitamente la hipótesis de la explosión, mientras que en otros canales simplemente dejó de mencionarse.
En algunos casos, la discusión de la hipótesis de la explosión fue impulsada por la propia observación e intuición de los presentadores, mientras que en otros casos fue impulsada por la información proporcionada por los reporteros en el terreno (y, en algunos casos, por ambos). En unos pocos casos, especialmente en los subtítulos del tercio inferior, la mención de la hipótesis de la explosión parece haber sido impulsada por la información que circula en el noticiero.
En conjunto, los datos reflejan que la hipótesis de la explosión fue ampliamente, aunque en la mayoría de los casos fugazmente, considerada por los presentadores de noticias, sus invitados y otros en las cadenas.
La única excepción notable fue en Fox News, donde el presentador, Jon Scott, impulsó con firmeza la hipótesis del colapso inducido por el fuego mientras fabricaba las narrativas de la Guerra contra el Terror y Bin Laden ante nuestros ojos.
Mientras tanto, parecía excepcionalmente no sorprendido ni molesto por los eventos, en comparación con otros presentadores que exhibieron diversos grados de conmoción, incredulidad y horror.
Aunque los reporteros de Fox News en el terreno, como los de otras cadenas, estaban describiendo explosiones, Scott hizo todo lo posible para corregir sus impresiones de lo que habían presenciado y hacer que la hipótesis del colapso inducido por el fuego pareciera creíble para los espectadores.
Gracias a Scott, no se necesitaron expertos para establecer la Narrativa Oficial en Fox News. Solo había una hipótesis en primer plano, y esta hipótesis se solidificó tan rápidamente que para el mediodía del 11 de septiembre,
Sin embargo, para los presentadores que se dedicaron sinceramente a descubrir los hechos, se empleó la Estrategia Uno.
Primera estrategia para lograr el triunfo de la narrativa oficial: un “experto” visita a un presentador de noticias
Al discutir la estrategia uno, usaremos CNBC y CNN como nuestros principales ejemplos y también veremos brevemente a CBS y NBC.
CNBC
CNBC vio, quizás, el auge y la caída más notables de la hipótesis de la explosión.
La consideración de la hipótesis de la explosión por parte de CNBC comenzó a las 10:01 a. m. cuando el presentador de noticias Mark Haines escuchó de testigos en la calle que un tercer avión se había estrellado contra la Torre Sur. Supuso que el impacto de este tercer avión fue responsable de la destrucción total de la Torre Sur.
En una discusión con la reportera de CNBC María Bartiromo, quien estaba en tierra en la Bolsa de Valores de Nueva York, la sospecha de Haines de que un tercer avión causó la destrucción de la Torre Sur se vio reforzada por la repetida referencia de Bartiromo a "la explosión", que Bartiromo dedujo que era " solo el colapso real del edificio ", pero Haines sugirió que fue un tercer impacto de avión.
Después de unos 15 minutos, se informó a Haines que Associated Press informaba solo de dos ataques con aviones. Cuando Haines comenzó a aceptar que no hubo un tercer ataque con un avión, él y otro presentador (no pudimos determinar el nombre de esta persona) acordaron que algún tipo de explosión debió haber causado la destrucción de la Torre Sur.
Alrededor de las 10:21 a. m., Haines miró de cerca las imágenes de la destrucción de la Torre Sur y comenzó a analizarlas con una precisión y claridad únicas entre los presentadores de noticias:
“Pero aquí ves una enorme explosión a mitad de camino en la Torre Sur, y toda la estructura se derrumba. Simplemente desaparece. . . . Ahora eso es interesante desde un punto de vista forense. La explosión que destruyó la Torre Sur llegó, al parecer, aproximadamente a la mitad. Y, sin embargo, derribó toda la torre”.
Minutos después, Haines reaccionó con horror al ver la destrucción de la Torre Norte en tiempo real, exclamando:
"¡Tenemos una enorme explosión en el resto del World Trade Tower Center!"
Luego, Haines pasó a analizar la destrucción como lo había hecho antes con la siguiente serie de comentarios:
“Sucedió de la misma manera. La explosión comenzó en lo alto del edificio y se abrió camino hacia abajo”.
"Ahí ve, no entiendo, y estaría muy ansioso por escuchar en el futuro algunos, los análisis forenses de esta situación".
“Esto es, ahí se ve el edificio implosionando. Eso, eso, ¿ves lo que está pasando? Ahora, qué causaría eso, no lo sé”.
En respuesta a los comentarios de Haines, su copresentador, Bill Griffeth, reconoció la posibilidad de lo que estaba sugiriendo Haines, afirmando:
“Ciertamente, la estructura se había debilitado por el impacto. Pero habría que preguntarse si había algo más allí. Pero simplemente no lo sabemos en este momento”.
Haines respondió con su opinión de que la destrucción de ambas torres no pudo haber sido accidental:
“No creo. . . Creo que estamos a salvo, aquí creo que estoy en terreno seguro, Bill. No creo: esto fue claramente, la forma en que la estructura se está derrumbando, esto fue el resultado de algo que estaba planeado. Esto no es, no es accidental que la primera torre se derrumbe y luego la segunda torre se derrumbe exactamente de la misma manera. Cómo lograron esto, no lo sabemos. Pero claramente esto es lo que querían lograr”.
Unos minutos más tarde, alrededor de las 10:34 a.m., Haines salió del estudio, aparentemente en estado de shock, y no regresó por el día.
Solo podemos preguntarnos cuán agresivamente Haines podría haber continuado persiguiendo la hipótesis de la explosión si hubiera permanecido en la sala de redacción. (Lamentablemente, Haines murió de insuficiencia cardíaca congestiva en 2011).
A las 11:07 a. m., el copresentador Griffeth llevó al ingeniero de estructuras Eric Gass al estudio para una entrevista y le preguntó "si sería necesario atacar más los edificios antes de que se derrumbaran". Gass estaba trabajando en la construcción de un edificio cercano para CNBC en ese momento.
En el transcurso de su entrevista, Gass extinguió cualquier sospecha restante que Griffeth y otros pudieran haber tenido, haciendo una serie de afirmaciones infundadas sobre la incapacidad de los edificios para resistir los impactos y los incendios de los aviones.
Bill Griffeth: “Que es algo en lo que quiero entrar aquí, Sue, porque ha habido todo tipo de especulaciones sobre cómo sucedería eso, si sería necesario un nuevo ataque contra los edificios antes de que se derrumbaran.
Y da la casualidad de que tenemos con nosotros en el estudio aquí a un ingeniero estructural, Eric Gass, que está en el proceso de construir un edificio que estamos armando aquí en CNBC más adelante.
Y tendría algo de sentido, ya que ha sido parte de la construcción de edificios de esta magnitud, Eric, para darnos una idea de lo que sucedería con el tipo de daño que se hizo con los ataques de los aviones a los edificios y si eso es suficiente para derribar esos edificios por sí mismos”.
Eric Gass: “Bueno, creo que tienes un par de problemas que están sucediendo aquí. Una es que se trata de estructuras de hormigón armado. Y el concreto es un material compresivo. Entonces, como puede ver, especialmente desde el segundo ataque, cuando entra, parece cortar el costado del edificio”.
Herrera: “El avión”.
Griffeth: "Correcto".
Gass: “Absolutamente. Así que tienes un par de problemas. Uno, probablemente le haya quitado todo el concreto al acero”.
Herrera: “Y ahora estás viendo ese segundo plano”.
Gass: “Absolutamente. Así que esta estructura, y creo que como ven se derrumbará más adelante, comienza a inclinarse hacia ese lado. Ha tomado todo el hormigón y lo ha puesto en propiedades de tracción”.
Herrera: “Y estos son aviones grandes”.
Gass: “Absolutamente. Si estamos tratando con un Boeing 767, no solo estás tratando con un avión grande, estás tratando con un avión grande que se acerca a más de 500 mph. Así que tienes todo el impacto en esos miembros. No hay ningún edificio que yo sepa que pueda soportar este tipo de impacto”.
Griffeth: “Entonces, mientras observamos el colapso de la primera de las torres allí, fue suficiente el ataque inicial del avión para derribar la torre eventualmente. ¿Es eso lo que entiendes?
Gass: “Yo diría que sí. Especialmente lo segundo que sucedería, por supuesto, es que el avión tendrá una gran cantidad de combustible, y el fuego trabajará contra el acero estructural, que por supuesto es la razón por la cual los códigos contra incendios son tan estrictos en este país.
Entonces, tendrá un problema una vez que se produzca el incendio, trabajará en contra de la resistencia estructural de ese acero y comenzará a colapsar”.
…
Griffeth: “¿Así que no te sorprende que esto se derrumbe solo porque el avión se estrelló contra los edificios aquí, Eric?
Gass: “No. De hecho, como estábamos viendo la explosión por primera vez, eso fue lo primero que se nos ocurrió, es que habría un debilitamiento inmediato en ese lado del edificio. Creo que si observan la segunda torre que se derrumbó, verán que comienza a derrumbarse hacia abajo, lo que parece por lo que sucedió en el impacto, impactó mucho más en el centro del edificio.
Una vez más, se habría deshecho de toda la capacidad de protección contra incendios para haberse deshecho de parte del fuego y las llamas, por lo que aparentemente tomó más tiempo. El otro punto también es que tiene 15 pisos de material extremadamente pesado que se enfrenta a esta situación. Sería imposible ver por qué sería capaz de resistir”.
…
Griffeth: “El bombardeo terrorista de hace algunos años contra el World Trade Center, que ocurrió esencialmente en la estructura de estacionamiento debajo del edificio, ¿por qué no lo derribó en ese momento?”
Gass: “Bueno, creo que estás lidiando con un problema diferente. Uno, estás lidiando con una explosión estática, donde alguien jala un camión pequeño debajo para que tengas todo el concreto, no solo manteniendo los pisos arriba y abajo. Pero se trata de que la mayor fortaleza estructural de ese edificio se encuentra bajo tierra. Por supuesto, Nueva York es puro cimiento. Así que ese habría sido el peor lugar para atacarlo.
Claramente, no hizo tanto daño, lo suficiente estructuralmente como para generar problemas estructurales importantes con el diseño, según tengo entendido. Aquí, tienes un vehículo mucho más grande, con mucha más velocidad y, literalmente, cortando cualquier parte de su capacidad estructural en esas áreas particulares”.
Horas más tarde, alrededor de las 2:25 p. m., Griffeth repitió las afirmaciones infundadas de Gass.
Griffeth: “Fuimos testigos de este horrible espectáculo de las Torres Gemelas desintegrándose hasta el suelo. Y habíamos escuchado de este ingeniero estructural que entrevistamos anteriormente que una vez que estas torres fueron golpeadas por estos chorros, quiero decir, estas son estructuras que están construidas principalmente, por supuesto con acero, pero con concreto.
El hormigón esencialmente estaba licuado. No en ese grado, pero era muy sospechoso en la estructura. Y según él, era solo cuestión de tiempo antes de que cayera. Y, por supuesto, eso es exactamente lo que sucedió después de los accidentes”.
En resumen, el ingeniero Eric Gass, el “experto”, pudo poner fin al cuestionamiento legítimo de Mark Haines y Bill Griffeth. Aunque ahora sabemos que la hipótesis de Gass es falsa, habría parecido plausible en ese momento tanto para los presentadores de noticias como para el público televidente.
CNN
Poco después de las 9:59 a.m., el presentador de noticias Aaron Brown estaba parado en un techo en la ciudad de Nueva York, a unas 30 cuadras del World Trade Center. Estaba mirando directamente a la Torre Sur cuando fue destruida. Por lo tanto, no era solo un periodista y no solo un presentador de noticias: era un testigo presencial.
Inmediatamente interrumpió a un periodista que informaba en vivo sobre el Pentágono:
"¡Guau! Jaime. Jamie, necesito que te detengas un segundo. Acaba de haber una gran explosión... podemos ver una nube de humo que se eleva... y yo no puedo... les diré que no puedo ver esa segunda Torre. Pero hubo una cascada de chispas y fuego y ahora esto... se ve casi como un hongo atómico, una explosión, este humo enorme y ondulante en la segunda Torre..."
Habiendo informado honestamente lo que vio con sus propios ojos, Brown hizo lo que debería haber hecho como presentador de noticias responsable.
Le hizo saber a su audiencia que, si bien no sabía lo que había sucedido, estaba claro que había dos hipótesis en juego, la hipótesis de la explosión y la hipótesis del colapso inducido por el fuego.
Y luego se dirigió a sus reporteros en la escena, así como a las autoridades, para tratar de determinar qué hipótesis era la correcta.
Aquí hay ejemplos de su exposición, después de que se destruyó el primer edificio y nuevamente después de que se destruyó el segundo, las hipótesis rivales:
A las 10:03 AM: “…y luego, en los últimos minutos, ha habido una segunda explosión o, al menos, quizás no una explosión, quizás parte del edificio simplemente se derrumbó. Y eso es lo que vimos y eso es lo que estamos viendo”.
A las 10:04 a.m.: "Esto fue hace solo unos minutos... no sabemos si... sucedió algo, otra explosión, o si el edificio estaba tan debilitado... simplemente se derrumbó".
A las 10:29 a. m.: “[P]onemos ahora que podemos decir que ambas partes de las dos torres del World Trade Center se han derrumbado. Si hubo segundas explosiones, es decir, explosiones distintas de los aviones que los golpearon, que causaron que esto sucediera, no podemos decirlo”.
A las 11:17 AM: “Nuestros reporteros en el área dicen que escucharon ruidos fuertes cuando eso sucedió. No está claro para ellos ni para nosotros si se trataba de explosiones ocurriendo en el edificio o si era simplemente el sonido del colapso de los edificios mientras se derrumbaban, haciendo estos ruidos enormes a medida que caían”.
El informe honesto de Brown sobre sus percepciones fue equilibrado repetidamente por su cautela. Aquí hay un ejemplo:
A las 10:53 a.m.: "... casi parece... casi parece una de esas implosiones de edificios que ves, excepto que no hay nada controlado sobre esto... esto es devastación".
Su siguiente movimiento, habiendo expuesto las dos hipótesis, fue preguntar a sus reporteros en la escena, que se ahogaban con escombros pulverizados y presenciaban escenas espantosas, qué percibían.
El reportero Brian Palmer dijo honestamente que no estaba en condiciones de resolver el problema.
Brown a las 10:41 a.m.: "¿Hubo... Brian, sonó como si hubiera una explosión antes del segundo colapso, o el ruido fue el colapso mismo?"
Palmer: “Bueno, desde nuestra distancia… no pude distinguir entre una explosión y el colapso. Estábamos a varios cientos de metros de distancia. Pero vimos claramente que el edificio se venía abajo.
Escuché su informe de una cuarta explosión: no puedo confirmarlo. Pero escuchamos un 'boom' y luego el edificio se derrumbó sobre sí mismo”.
Otros dos reporteros fueron más definidos sobre lo que percibieron.
Brown a las 10:29 AM: "Rose, ¿qué tienes?"
Rose Arce: “Estoy como a una cuadra de distancia. Y había varias personas que estaban colgando de las ventanas justo debajo de donde se estrelló el avión, cuando de repente viste que la parte superior del edificio comenzó a temblar, y la gente comenzó a saltar por las ventanas en el lado norte del edificio.
Primero viste a dos personas caer en picado y luego a una tercera, y luego toda la parte superior del edificio explotó…”
…
Brown a las 10:57 AM: “¿A quién tenemos al teléfono, muchachos? Sólo ayúdame aquí. Patty, ¿estás ahí?
Patty Sabga: “Sí, estoy aquí”.
Brown: "¿Qué tienes?"
Sabga: “Hace una hora estaba en la esquina de Broadway y Park Place —eso está a unos mil metros del World Trade Center— cuando se derrumbó la primera torre. Fue una explosión masiva.
En ese momento, la policía estaba tratando desesperadamente de evacuar a las personas del área. Cuando ocurrió esa explosión, fue como una escena de una película de terror”.
Claramente, la hipótesis de la explosión florecía en CNN. En lo que sorprende leer hoy, incluso el pie de foto en la parte inferior de la pantalla a las 10:03 a.m., poco después de la destrucción de la Torre Sur, articulaba dramáticamente la hipótesis de la explosión:
“TERCERA EXPLOSIÓN DESTRUYE EL WORLD TRADE CENTER EN NUEVA YORK”
Después de consultar con sus reporteros, Brown continuó explorando sus dos hipótesis, esta vez consultando a las autoridades.
Primero Brown consultó a una autoridad política. Puso al alcalde de la ciudad de Nueva York en la línea.
Brown a las 12:31 p. m.: “Señor, ¿usted cree que… hubo otra serie de explosiones que causaron el colapso de los edificios, o fue el daño estructural causado por los aviones?”
Giuliani: “No, no sé, yo, eh, yo, eh… yo, yo vi el primer colapso y escuché el segundo porque estaba en un edificio cuando ocurrió el segundo. Creo que fue estructural, pero no puedo estar seguro”.
Más tarde en la tarde, Giuliani tuvo más confianza en su guión. En una conferencia de prensa que se transmitió en casi todos los canales, descartó la hipótesis de la explosión cuando un reportero le preguntó: "¿Ya sabes algo sobre la causa de las explosiones que derribaron los dos edificios?"
Finalmente, a las 4:20 p. m., Brown recibió la visita de un ingeniero, Jim DeStefano, quien, según nos dijeron, estaba en el Consejo Nacional de Ingenieros Estructurales (el nombre real de la organización de DeStefano es el Consejo Nacional de Asociaciones de Ingenieros Estructurales).
Sus breves comentarios pusieron fin a la hipótesis de la explosión de Brown e hicieron que la cobertura de noticias de CNN fuera segura para el consumo público.
Brown: “Jim DeStefano es ingeniero estructural. Conoce los grandes edificios y lo que sucede en este tipo de momentos catastróficos. Se une a nosotros desde Deerfield, Connecticut por teléfono. Jim, el avión golpea... qué... y espero que esta no sea una pregunta terriblemente simplificada, pero ¿qué le sucede al edificio en sí?
DeStefano: “…Es un impacto tremendo el que se aplica al edificio cuando ocurre una colisión como esta. Y está claro que ese impacto fue suficiente para dañar las columnas y el sistema de arriostramiento que sostiene el edificio. Eso, junto con la furia del fuego y las altas temperaturas que ablandaron el acero estructural, precipitó la desestabilización de las columnas y claramente las columnas se doblaron en los pisos inferiores provocando el colapso del edificio”.
DeStefano, sin duda, tenía derecho a adivinar, pero no tenía derecho a afirmar que sabía lo que había sucedido.
No dijo: “Aquí hay una hipótesis”. Dijo, en efecto, “Esto es lo que sucedió”. Pero no hubo análisis fotográfico o de video de la destrucción de los edificios, ni análisis de los restos físicos, ni catalogación de testigos oculares, ni examen de evidencia sísmica o térmica, y así sucesivamente.
Estaba disparando en la oscuridad y estaba silenciando a un periodista que intentaba sinceramente descubrir la verdad.
Como hemos descubierto desde ese día, la confianza de DeStefano estaba fuera de lugar y su hipótesis estaba equivocada. Pero su explicación parece haber logrado acabar con el interés de Aaron Brown en la hipótesis de la explosión.
CBS y ABC
El despliegue de Strategy One no fue exclusivo de CNBC y CNN. Dan Rather, Peter Jennings y Tom Brokaw, los presentadores de noticias vespertinas de CBS, ABC y NBC, respectivamente, consideraron la hipótesis de la explosión en varios momentos durante el transcurso del día. Dos de ellos, Rather y Jennings, se encontraron con expertos que aparentemente acabaron con su curiosidad.
En el caso de Rather, fue visitado por un funcionario del gobierno llamado Jerome Hauer. El 11 de septiembre, Hauer era director de la Oficina Federal de Preparación para la Salud Pública y asesor principal del Secretario de Seguridad Nacional y Manejo de Emergencias.
En enero de 2001, Hauer había sido contratado para dirigir un nuevo grupo de gestión de crisis en Kroll Associates, la firma consultora de seguridad que había diseñado el sistema de seguridad para el complejo del World Trade Center en respuesta al atentado de 1993.
Y antes de eso, de 1996 a 2000, fue director de la Oficina de Manejo de Emergencias (OEM) de la ciudad de Nueva York, donde fue el principal (y controversialmente) responsable de instalar el Centro de Operaciones de Emergencia de la OEM en el piso 23 del edificio del World Trade Center. 7, que también colapsaría ese mismo día.
Poco después de las 12:00 p. m. del 11 de septiembre, Rather y Hauer tuvieron este intercambio:
Más bien: “¿Es posible que esta destrucción masiva del World Trade Center, en base a lo que saben, y reconozco que estamos tratando con tan pocos hechos, sea posible que el simple accidente aéreo haya derrumbado estos edificios? ¿O habría requerido el tipo de posicionamiento previo de otros explosivos en el edificio? ¿Qué opinas?"
Hauer: “No, mi sensación es que solo, uno, la velocidad del avión, y el hecho de que tienes un avión lleno de combustible golpeando ese edificio que se quemó. La velocidad del avión ciertamente tuvo un impacto en la estructura misma.
Y luego, el hecho de que se quemó y tuviste ese calor intenso probablemente también debilitó la estructura. Creo que fueron simplemente los aviones que chocaron contra el edificio y provocaron el derrumbe”.
Uno esperaría que un funcionario de seguridad nacional, especialmente uno que trabaja para una empresa responsable de la seguridad en el World Trade Center, busque todas las posibilidades. De hecho, sabemos que los funcionarios del FDNY, la policía de Nueva York y el FBI sospechaban que los explosivos habían derribado las torres.
La confianza de Hauer en que los explosivos no tuvieron nada que ver con la destrucción de las torres, menos de dos horas después de que ocurriera, es, en el mejor de los casos, groseramente irresponsable.
En el caso de Jennings, entrevistó a un ingeniero estructural llamado Jon Magnusson, quien el 11 de septiembre era socio de la firma de ingeniería estructural que había diseñado las Torres Gemelas. Magnusson pasaría a ser miembro del Estudio de rendimiento de edificios de FEMA, la primera investigación oficial sobre la destrucción de las Torres Gemelas y el Edificio 7.
Más temprano esa mañana, al enterarse de que la Torre Sur se había derrumbado por completo, Jennings comentó:
“No tenemos idea de qué causó esto. Si desea traer, cualquiera que haya visto cómo se demolía un edificio a propósito sabe que si va a hacer esto, debe llegar a la infraestructura inferior de un edificio y derribarlo”.
Veinte minutos después, aparentemente teniendo problemas para aceptar la interpretación del reportero de NBC Don Dahler de que el edificio simplemente se había derrumbado por el impacto del avión y los incendios, Jennings dijo:
"Todavía estoy desesperadamente confundido, John, acerca de lo que pudo haber causado el colapso del edificio".
Hasta donde sabemos, Jennings no articuló la hipótesis de la explosión después de ese punto. Sin embargo, más tarde ese mismo día, se pidió a Magnusson que explicara a Jennings y a millones de espectadores por qué se habían derrumbado los edificios.
La entrevista de Magnusson en ABC estuvo precedida por una pieza pregrabada que presentó la hipótesis del colapso inducido por el fuego, basando sus afirmaciones en el asesoramiento de los ingenieros de la firma de Magnusson. Una vez que terminó la pieza, Jennings comenzó su entrevista con Magnusson.
Jennings: “Esta es la segunda vez de Robert Krulwich y también de algunos ingenieros arquitectos con los que hablamos un poco antes que dicen que fue el calor lo que provocó el colapso del edificio, porque el acero en la parte superior del edificio tal vez solo tendría sido capaz de soportar una hora, hora y media de fuego intenso, y luego el acero comienza, como Robert lo señala tan claramente, colapsa sobre sí mismo hasta el fondo.
“Creo que tenemos con nosotros, por teléfono o en persona, desde Seattle, a Jon Magnusson, que es ingeniero. Jon, ¿estás ahí? — Jon Mangusson, quien está con la compañía que realmente construyó las torres del World Trade Center. Jon, ¿has escuchado las explicaciones de nuestros dos legos esta noche sobre lo que creemos que derrumbó el edificio? ¿Y estás de acuerdo o en desacuerdo?”
Magnusson: “Estoy de acuerdo. . . . La descripción del hecho de que el acero, cuando alcanza los 1,500, 1600°F, pierde su fuerza es precisa. Los edificios en realidad sobrevivieron al impacto de ambos aviones. Y fue realmente el fuego lo que creó el desastre”.
Jennings: “¿Y el piso superior cayó sobre el siguiente piso, que cayó sobre el siguiente piso, y la pura acumulación de peso obligó a todo el edificio a colapsar sobre sí mismo?”
Magnusson: “Correcto. De la cinta de video, y solo puedo basarme en lo que he visto en la televisión, pero la cinta de video mostró que varios de los pisos superiores cayeron sobre el siguiente piso inferior que aún estaba intacto.
Y una vez que eso suceda, habrá una situación de sobrecarga instantánea. Y entonces fallará. Y luego eso caerá al siguiente piso, en otra situación de sobrecarga instantánea. Y así, los pisos colapsaron progresivamente hasta el fondo”.
Magnusson fue algo más cauteloso en su explicación que Gass, DeStefano y Hauer. Al mismo tiempo, podría decirse que era el mejor equipado para reconocer que las torres posiblemente habían sido destruidas con explosivos, pero abogó únicamente por la hipótesis del colapso inducido por el fuego.
Como socio de la misma empresa que había diseñado las Torres Gemelas, su respaldo inicial a la hipótesis del colapso inducido por el fuego fue esencial para suplantar la hipótesis de la explosión.
¿Fue el azar lo que llevó a una serie de “expertos” a desarmar a estos presentadores de noticias independientes con una hipótesis falsa tras otra? Creemos que eso es poco probable.
Tenga en cuenta que se sabe que muchos profesionales de la construcción y expertos técnicos sospecharon de inmediato que los explosivos fueron los responsables de la destrucción de las Torres Gemelas.
Ejemplos notables de expertos que primero sospecharon de explosivos pero luego cambiaron rápidamente su posición incluyen a Van Romero, un experto en explosivos de New Mexico Tech, y Ronald Hamburger, un ingeniero estructural que pasó a trabajar en el Estudio de rendimiento de edificios de FEMA y más tarde en el NIST World. Investigación del Centro Comercial. El 11 de septiembre, Romero le dijo al Albuquerque Journal :
“El colapso de los edificios fue 'demasiado metódico' para ser el resultado casual de los aviones que chocaron con las estructuras…. 'Mi opinión es, basada en las cintas de video, que después de que los aviones chocaron contra el World Trade Center, había algunos artefactos explosivos dentro de los edificios que causaron el colapso de las torres'”.
El 19 de septiembre de 2001, Hamburger le dijo al Wall Street Journal :
“'Me pareció que se habían colocado cargas en el edificio'... Al enterarme de que no se habían detonado bombas, 'me sorprendió mucho'”.
Al igual que estos expertos, el Dr. Leroy Hulsey, profesor emérito de ingeniería civil en la Universidad de Alaska Fairbanks, quien llevó a cabo un modelado por computadora de cuatro años del colapso del Edificio 7, dijo que les dijo a sus estudiantes la semana posterior al 11 de septiembre que el Las Torres Gemelas no podrían haberse derrumbado de la forma en que lo hicieron debido a los impactos de los aviones y los incendios posteriores.
De manera similar, el Dr. Fadil Al-Kazily, profesor de ingeniería civil del estado de Sacramento, le comentó una vez a este autor (Ted Walter) que no conocía a un solo colega suyo que creyera en la hipótesis del colapso inducido por el fuego.
Entonces, ¿cómo es que todos los “expertos” que aparecieron en la televisión nacional ese día defendieron la hipótesis del colapso inducido por el fuego cuando había tantos que favorecían la hipótesis de la explosión?
Aunque no se puede probar, sospechamos que en estas entrevistas se manifiesta intencionalidad, coordinación y engaño. Veremos aún más de esto en el despliegue de la Estrategia Dos.
Segunda estrategia para lograr el triunfo de la narrativa oficial: la guerra contra el terrorismo y las narrativas de Bin Laden
“Nos contamos historias para vivir, o para justificar quitar vidas… nos contamos historias que nos salvan e historias que son las arenas movedizas en las que nos sacudimos y el pozo en el que nos ahogamos”. — Rebecca Solnit, El cercano lejano
El 11 de septiembre, el poder de la narrativa para evocar horror, ira y un llamado a las armas fue aprovechado por un destacado invitado televisivo tras otro.
La evidencia genuina, como la que los testigos presenciales produjeron temprano en el día, fue dejada de lado por las dos narrativas descritas a continuación: la narrativa casi metafísica de la Guerra contra el Terror y la narrativa de Bin Laden, que anidaba dentro de la narrativa más amplia de la Guerra contra el Terror.
En la medida en que estas narraciones se transmitieron de manera convincente a los espectadores, no fue necesario más argumentos en contra de la hipótesis de la explosión. Los malhechores extranjeros habían estrellado aviones contra los edificios y los edificios se habían derrumbado, y eso era todo lo que uno necesitaba saber.
El proceso de sembrar estas dos narrativas se basó en parte en una técnica de propaganda visible a lo largo de la cobertura del día. Puede llamarse “normalizar lo anormal”.
Un buen ejemplo de esta técnica se puede ver más tarde en el día. Tanto antes como después de la caída del edificio 7 del World Trade Center, se hizo creer a la audiencia televisiva que tal evento era normal. Después de todo, el edificio estaba en llamas, ¡así que, por supuesto, podría derrumbarse!
Esto fue ejemplificado por los subtítulos que comenzaron a transmitirse en CNN alrededor de las 4:10 p. m.: “EDIFICIO 7 EN WORLD TRADE CTR. EN LLAMAS, PUEDE COLAPSAR” — y en Fox News alrededor de las 4:13 p. m. — “TRADE CENTER EDIFICIO 7 EN LLAMAS, PUEDE COLAPSAR” — ambos más de una hora antes de que el edificio se derrumbara.
Por supuesto, ningún edificio de este tipo se había incendiado de una manera remotamente similar al Edificio 7. Sin embargo, las cadenas de televisión retrataron este evento como perfectamente normal, hasta el punto de ser completamente predecible.
En el caso de las narrativas de la Guerra contra el Terror y Bin Laden que se impusieron a los ataques en su conjunto, los espectadores recibieron una gran dosis de “normalización de lo anormal”.
Casi de inmediato se atribuyó esta operación masiva y compleja a una organización no estatal relativamente pequeña y mal financiada con sede en uno de los países más pobres del mundo.
Habría sido mucho más “normal” que la operación la hubiera llevado a cabo un aparato de inteligencia militar bien financiado.
Excluir este escenario más normal en favor de un escenario mucho más anormal requirió establecer rápidamente la hipótesis del terrorismo no estatal, ofrecer casi de inmediato a Osama bin Laden como el principal sospechoso y coreografiar la repetición de estas ideas por parte de varias autoridades.
Como se documenta a continuación, los destacados invitados de la televisión hicieron muchas afirmaciones sobre Osama bin Laden. El 11 de septiembre, estos habrían sido vistos por muchos como plausibles, al igual que las declaraciones de los profesionales de la construcción presentados como expertos.
Muchos de nosotros esperábamos en ese momento que las afirmaciones hechas por estos invitados pronto serían respaldadas por evidencia real y utilizable. Pero esto no sucedió.
Como escribió este autor (MacQueen) en The 2001 Anthrax Deception (p. 31) del período en que Estados Unidos estaba haciendo los preparativos para la invasión de Afganistán:
“El secretario de Estado, Colin Powell, declaró que Estados Unidos pronto prepararía, para la edificación del mundo, un documento que detallara las pruebas de la culpabilidad de Bin Laden. Cuando no se produjo tal documento, el gobierno del Reino Unido dio un paso adelante. El documento británico del 4 de octubre [2001] fue, sin embargo, asombrosamente débil.
El preámbulo señaló que, 'este documento no pretende proporcionar un caso procesable contra Osama bin Laden en un tribunal de justicia' incluso cuando pretendía proporcionar algo de mucha mayor importancia: un casus belli.
De hecho, el documento consistía principalmente en afirmaciones no verificables de agencias de inteligencia, y la evidencia rara vez alcanzaba el nivel de circunstancial. Anthony Scrivener, QC, señaló en The Times que,
Cuando la Comisión del 11-S posteriormente elaboró su informe en 2004, no pudo respaldar su narrativa central con pruebas sólidas y recurrió repetidamente al uso de declaraciones obtenidas bajo tortura.
En otras palabras, el 11 de septiembre, la evidencia real utilizable en un tribunal de justicia (evidencia de testigos presenciales de explosiones) fue derrotada por afirmaciones que, aunque dramáticamente atractivas, no serían admisibles en un tribunal de justicia.
(a) La narrativa de la guerra contra el terrorismo
La historia de la Guerra contra el Terror, tal como se presentó públicamente en la televisión el 11 de septiembre, es una historia de maldad y agresión, una historia que se extiende hacia el futuro a medida que los justos empuñan la espada de la justicia y la venganza.
Esta narrativa muy amplia, de dimensiones míticas, incluye los siguientes ocho elementos. (No todos los oradores incluyen los ocho elementos, pero al final del día los ocho se habían articulado).Los que llevaron a cabo la operación del 11 de septiembre eran malvados, una amenaza para toda la civilización.
Estos “matones del terror” han llevado a cabo un acto de guerra contra los EE. UU., por lo que los EE. UU. deben reconocer y aceptar que ahora existe un estado de guerra.
Los estados que apoyan a los matones terroristas (por ejemplo, Afganistán, supuestamente apoyando a Bin Laden) son tan responsables como los propios terroristas por las malas acciones cometidas, por lo que la condición de guerra debe extenderse a dichos estados que los apoyan.
No sólo los terroristas del 11 de septiembre y sus partidarios, sino todos los terroristas que han expresado malas intenciones contra los EE. UU., junto con sus partidarios (la mayoría de los cuales se mencionan explícitamente) deben, a partir del 11 de septiembre, ser considerados en guerra con los Estados Unidos.
A NOSOTROS Esta nueva y amplia guerra, conocida como la “Guerra contra el Terror” o “Guerra contra el Terror”, es una guerra metafórica (una lucha vigorosa, utilizando todos los medios, como económicos, políticos y culturales), una guerra espiritual y una guerra literal, librada con todos los métodos y tecnologías militares.
Los terroristas y sus partidarios, siendo malvados, deben ser eliminados.
Los justos no deben esperar a que los malhechores y sus partidarios ataquen, sino que deben tomar las medidas necesarias para atacar primero.
Todos los países del mundo deben comprometerse a actuar en este marco de conflicto global. Deben elegir si estarán del lado de los justos o del lado del mal; no habrá término medio.
A las partes que alguna vez fueron enemigas de los justos (Rusia, China y los estados árabes “moderados”) se les debe permitir unirse a la Guerra contra el Terrorismo.
Aunque los funcionarios de la administración Bush dieron voz a estos principios en varios discursos públicos y declaraciones políticas durante un período de tiempo después del 11 de septiembre, los principios se articularon públicamente en la televisión el mismo día del 11 de septiembre y en algunos casos antes del mediodía.
A continuación se presentan tres ejemplos del desarrollo de esta narrativa sobre el 11 de septiembre: uno en Fox News (por Newt Gingrich, el ex presidente de la Cámara de Representantes de EE. UU.), uno en la BBC (por Ehud Barak, el ex primer ministro de Israel ), y uno en CNN (de Richard Holbrooke, exdiplomático estadounidense y subsecretario de Estado).
Otros oradores, cuyas palabras se pueden encontrar en el Apéndice B, que contiene declaraciones que exponen la narrativa de Bin Laden, también articularon los elementos de la narrativa de la Guerra contra el Terror.
Nota: Aunque en otras partes de este estudio no hemos utilizado imágenes de la BBC, por un golpe de fortuna, Ehud Barak estuvo en Londres el 11 de septiembre y pudo pasar un tiempo en el estudio de la BBC. Incluimos sus comentarios como expresiones útiles de esta narrativa de un actor político muy destacado.
Los videos de las entrevistas de Newt Gingrich y Richard Holbrooke se presentan a continuación junto con sus transcripciones. Los videos de Ehud Barak que aparecen en la BBC se pueden encontrar en el archivo “ Understanding 9/11 ” de Internet Archive.
(i) Newt Gingrich, Fox News
Prof. Graeme MacQueen , renombrado autor y distinguido profesor de estudios religiosos. Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG).
Ted Walter es el director de estrategia y desarrollo de AE911Truth. Es autor de la publicación de AE911Truth de 2015 Más allá de la desinformación: lo que dice la ciencia sobre la destrucción de los edificios 1, 2 y 7 del World Trade Center y su publicación de 2016 Física del World Trade Center: por qué la aceleración constante desmiente el colapso progresivo y coautor de la publicación de AE911Truth de 2017 evaluación preliminar del derrumbe del edificio Plasco en Teherán . Tiene una Maestría en Políticas Públicas de la Universidad de California, Berkeley.
https://www.globalresearch.ca/triumph-official-narrative-how-tv-networks-hid-twin-towers-explosive-demolition-911/5792911
