Muchas películas nunca llegan a la pantalla porque la oficina de enlace de entretenimiento del Departamento de Defensa se niega a cooperar, creyendo que se están promoviendo los mensajes equivocados (Ilustración de MEE)
En lo que debería haber sido una extraordinaria confesión televisiva este mes, John Bolton, asesor de seguridad nacional en la administración anterior del presidente Donald Trump, admitió a CNN de pasada que había ayudado a planear el derrocamiento de gobiernos extranjeros mientras estaba en el cargo.
Descartando la idea de que Trump había intentado un golpe de Estado en el Capitolio con los disturbios del 6 de enero, Bolton le dijo al presentador Jake Tapper:
Como alguien que ha ayudado a planificar golpes de Estado, no aquí [en Washington] sino, ya sabes, en otros lugares, se necesita mucho trabajo.
Fue una admisión de que él y otros en la administración habían cometido el "crimen internacional supremo", ya que los juicios de Nuremberg al final de la Segunda Guerra Mundial definieron un ataque no provocado contra la soberanía de otra nación. Pero Tapper trató el comentario como en gran medida poco notable.
Washington puede hacer a la luz pública lo que se niega a otros países solo debido a una suposición excepcional de que las restricciones normales del derecho internacional y las reglas de la guerra no se aplican a la superpotencia global.
Se informa que Estados Unidos ha llevado a cabo un "cambio de régimen" en más de 70 países desde la Segunda Guerra Mundial.
En los últimos años, ha estado involucrado directa o indirectamente en guerras en Afganistán, Irak, Libia, Siria, Yemen y Ucrania.
El propio Bolton se ha jactado de su participación en los esfuerzos hasta 2019 para derrocar al gobierno de Nicolás Maduro en Venezuela, tratando de instalar como presidente al candidato preferido de Washington, Juan Guaidó.
El Pentágono gasta más que los siguientes nueve países combinados y mantiene unas 800 bases militares repartidas por todo el mundo.
Y, sin embargo, el Congreso está listo una vez más para agregar decenas de miles de millones de dólares al presupuesto de defensa.
Un nuevo documental sugiere por qué los públicos occidentales siguen siendo tan dóciles tanto sobre estados Unidos en un estado de guerra casi permanente, como sobre él gastando sumas cada vez más vastas en su máquina de guerra.
Mano guía secreta
Según Theaters of War, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos no solo influye sutilmente en la representación de Hollywood de las guerras de los Estados Unidos para presentarlas bajo una luz más favorable. El Pentágono exige activamente la supervisión del guión y dicta las historias.
En la práctica, ha estado librando una guerra de propaganda de espectro completo contra las audiencias occidentales para suavizarlas y apoyar el militarismo agresivo y global de Estados Unidos.
El documental, basado en datos descubiertos por recientes solicitudes de Libertad de Información del periodista de investigación británico Tom Secker y el académico Matthew Alford, revela el hecho asombroso de que el Pentágono ha sido el secreto, guiando a miles de películas y programas de televisión en las últimas décadas.
Muchas más películas nunca llegan a la pantalla porque la oficina de enlace de entretenimiento del Departamento de Defensa se niega a cooperar, creyendo que se están promoviendo los mensajes equivocados.
Las objeciones del Pentágono, generalmente el beso de la muerte, se relacionan con cualquier sugerencia de incompetencia militar o crímenes de guerra, pérdida de control sobre las armas nucleares, influencia de las compañías petroleras, venta ilegal de armas o tráfico de drogas, uso de armas químicas o biológicas, promoción estadounidense de golpes de estado en el extranjero o participación en asesinatos o torturas.
De hecho, precisamente las cosas que se sabe que el ejército de los Estados Unidos ha estado haciendo.
¿Cómo ejerce el Departamento de Defensa tanto control sobre las producciones cinematográficas? Porque es mucho más probable que los éxitos de taquilla caros recuperen su presupuesto y obtengan ganancias si cuentan con las armas nuevas más brillantes.
Solo el Pentágono puede suministrar portaaviones, helicópteros, aviones de combate, pilotos, submarinos, vehículos blindados de transporte de personal, extras militares y asesores. Pero lo hace solo si está contento con el mensaje dramático.
Como observa un académico en Theaters of War, la propaganda funciona de manera más efectiva cuando puede hacerse pasar por entretenimiento:
Estás más abierto a la incorporación de esas ideas porque tus defensas están bajas.
¿Cuántos espectadores tomarían en serio una película si estuviera precedida por un logotipo de patrocinio del Departamento de Defensa o la CIA? Y por esa razón, los contratos del Pentágono generalmente especifican que su papel en una película sea velado.
Es por eso que pocos saben que el Departamento de Defensa y la CIA han tenido una mano controladora en proyectos tan variados como Apollo 13, las franquicias de Jurassic Park y James Bond, las películas de Marvel, Godzilla, Transformers, Meet the Parents y I Am Legend. O cómo los militares se involucran regularmente en programas de repostería y cuestionarios.
La realidad, argumenta Theaters of War, es que muchas películas de Hollywood son poco más que anuncios de las industrias de guerra de Estados Unidos.
Guerra de ventas
Este verano, Hollywood lanzó la tan esperada secuela de Top Gun, una película de Tom Cruise sobre pilotos as de la fuerza aérea que llegó a definir en la década de 1980 cómo vender la guerra y hacer que matar se vea sexy.
Los fabricantes de Top Gun tuvieron acceso a portaaviones de la marina de los Estados Unidos, una base aérea naval y una gran cantidad de F-14 y otros aviones.
Como informó el Washington Post: "Es poco probable que la película [original] pudiera haberse hecho sin el considerable apoyo del Pentágono. Un solo F-14 Tomcat costó alrededor de 38 millones de dólares".
El presupuesto total de la película fue de 15 millones de dólares.
El Pentágono obtuvo mucho a cambio. Su base de datos registra que la película "completó [la] rehabilitación de la imagen del ejército, que había sido salvajemente atacada por la Guerra de Vietnam".
Colocó mesas de reclutamiento fuera de los cines para aprovechar esa nueva credibilidad.
Top Gun tuvo tanto éxito en la comercialización del machismo de guerra que estuvo implicado en el escándalo tailhook unos años más tarde, en el que más de 80 militares fueron agredidas sexualmente por otros oficiales en una convención en Las Vegas.
Ese escándalo retrasó el seguimiento, Top Gun: Maverick, durante 36 años. Sin embargo, las condiciones del Pentágono para aprobar la nueva película eran aún más estrictas.
El acuerdo establecía explícitamente que el Departamento de Defensa podría supervisar el guión, "tejer puntos clave de conversación" y censurar escenas que no le gustaran.
El ejército estadounidense también exigió un veto sobre los actores que aparecen en la película y una proyección oficial antes de que Maverick pudiera ser aprobado para su lanzamiento.
El Pentágono podría castigar cualquier violación del acuerdo eliminando imágenes que involucren su hardware, matando así la película. También podría negar el "apoyo futuro", matando efectivamente las carreras de los cineastas de Maverick.
No hay nada inusual en el tratamiento de Top Gun. Es, argumenta Theaters of War, estándar para los éxitos de taquilla estadounidenses, las películas que probablemente tengan el mayor impacto en la cultura popular y las percepciones occidentales de la guerra.
La premisa de una de las franquicias más populares, Marvel's Iron Man, fue reescrita tras la intervención del Pentágono.
El personaje principal, Tony Stark, interpretado por Robert Downey Jr, fue originalmente un abierto oponente de las industrias de armas, reinventando el imperio de su padre para que la tecnología de Iron Man pudiera detener las guerras.
Pero después de que el Pentágono reescribe, Stark se convirtió en el evangelista definitivo para las industrias de armas: "La paz significa tener un palo más grande que el otro tipo". En una escena temprana, hace el ridículo de una joven reportera que critica su imperio empresarial, antes de acostarla para subrayar que ella también es una hipócrita.
Fiasco militar
El Pentágono ha sido particularmente sensible a las representaciones del ejército estadounidense después de un fiasco en 1993 en el que uno de sus helicópteros fue derribado en Mogadiscio. Eso llevó a un prolongado tiroteo que mató a más de una docena de soldados estadounidenses y cientos de somalíes.
Al año siguiente, el Departamento de Defensa insistió en revisiones importantes al vehículo Harrison Ford Clear and Present Danger, especialmente en una escena en la que una milicia colombiana abruma a las fuerzas especiales estadounidenses.
Como muestran los documentos desenterrados por Theaters of War, a los funcionarios estadounidenses les preocupaba que los eventos de Mogadiscio hubieran hecho que el ejército estadounidense "pareciera ridículo" y los funcionarios se negaron a "cooperar en una película que hace lo mismo" en una zona de combate diferente. Exigió cambios para hacer de la película "más un 'comercial' para nosotros".
Cuando en 2001, Hollywood dirigió su atención al libro Black Hawk Down, específicamente sobre el incidente de Mogadiscio, el Pentágono insistió en fuertes cambios de guión que transformaron el drama.
Apenas ocho años después de los eventos reales representados, el Departamento de Defensa había convertido una historia de su propia incompetencia en una historia de valor militar totalmente estadounidense frente a las abrumadoras probabilidades a manos de un enemigo salvaje y sin rostro.
Engaños similares se lograron con Argo (2012), una película sobre la crisis de rehenes de 1979 en Irán. De hecho, según Theaters of War, fue la CIA la que vendió el libro a Hollywood cinco años antes en su sitio web en la sección "Inspiraciones para futuras historias".
La historia fue tan atractiva para la CIA porque se centró en su único éxito después de la Revolución iraní. La agencia sacó de contrabando a un puñado de rehenes estadounidenses de Teherán fingiendo que eran un equipo de filmación canadiense visitante.
Los documentos censurados presentados por Theaters of War muestran que la oficina de relaciones públicas de la CIA revisa múltiples versiones del guión de Argo antes de finalmente aceptar:
La agencia sale muy bien parada.
Eso se debe a lo que Argo ignora: la intromisión de larga data de la CIA en Irán, incluido su derrocamiento del gobierno electo en 1953 para instalar un títere estadounidense, que finalmente provocó la revolución de 1979; los fallos de inteligencia de la CIA que pasaron por alto la revolución que se avecinaba; y el hecho de que los seis rehenes liberados por la CIA fueron eclipsados por otros 52 que pasaron más de un año encarcelados en Teherán.
Una historia de los crímenes de la CIA y la gran incompetencia en Irán se reinventó como una historia de redención.
La CIA logró un golpe de relaciones públicas similar el mismo año con Zero Dark Thirty, después de que la administración Obama había perdido la batalla para ocultar su uso rutinario de la tortura en Irak y en otros lugares.
Los cineastas tuvieron que reconocer que la CIA recurrió al submarino, una técnica de tortura que para entonces era de dominio público, pero bajo presión, acordaron ocultar el hecho menos conocido de que la agencia también usaba perros para torturar a los detenidos.
Sin embargo, el submarino se presentó falsamente como una herramienta vital en la batalla de la CIA para extraer la información necesaria para supuestamente mantener a los estadounidenses seguros y ayudar a cazar y matar al autor de los ataques terroristas del 9/11, Osama bin Laden.
Esa fue una distorsión tal del registro histórico que incluso el político de derecha John McCain, un héroe de guerra condecorado, se hizo público para menospreciar la película..
Colocación de productos
El Pentágono tiene tal influencia sobre Hollywood que incluso ha logrado cambiar el mensaje contra la guerra en el corazón de un elemento básico de la película de monstruos, Godzilla..
En la década de 1950, era una alegoría sobre los horrores desatados por los Estados Unidos lanzando bombas nucleares sobre Japón al final de la Segunda Guerra Mundial. Pero en la versión de 2014, la intromisión del Departamento de Defensa significó que se eliminó una referencia a Hiroshima y se introdujo la dinámica de la Guerra Fría: un submarino nuclear ruso perdido desencadena una confrontación con Godzilla.
Aún más sorprendente, tanto en las versiones de 2014 como en las de 2019, la historia cambia 180 grados.
Las armas nucleares se convierten en la salvación de la humanidad en lugar de una amenaza; la única forma posible en que Godzilla puede ser destruido.
La proliferación nuclear patrocinada por el Pentágono ya no es un problema. En Godzilla, es parte integral de la supervivencia humana.
Theaters of War también hace un caso plausible de que el Pentágono ha sido un importante impulsor detrás del movimiento de Hollywood hacia el territorio de la ciencia ficción y la fantasía.
Los mundos imaginarios del universo Marvel, por ejemplo, ofrecen un escaparate prístino, demostrando la necesidad de las armas más brillantes del Pentágono contra enemigos implacables de otro mundo.
Hollywood y el Pentágono pueden dejar de lado las preocupaciones del mundo real, como el valor de la vida humana, los motivos comerciales detrás de las guerras y los fracasos en el campo de batalla de los planificadores militares.
El desafío de los enemigos sobrehumanos con poderes sobrehumanos ha demostrado ser la manera perfecta de normalizar los gastos militares extravagantes y crecientes.
Es por eso que el Pentágono insiste regularmente en las reescrituras de colocación de productos, como el Increíble Hulk montando un F-22 en la película de Hulk de 2003, Superman volando junto a un F-35 en Man of Steel de 2013 y la glorificación de un vehículo blindado Ripsaw en la octava entrega de la franquicia Fast and Furious de 2017.
Pago de dividendos
Theaters of War concluye que la promoción del militarismo estadounidense paga dividendos. Significa mayores presupuestos para el Pentágono y sus contratistas, mayor prestigio, menos supervisión y escrutinio, más guerras derrochadoras y más especulación.
Donald Baruch, asistente especial del Pentágono para medios audiovisuales, ha señalado que el gobierno de Estados Unidos "no podía comprar el tipo de publicidad que nos dan las películas".
Al lavar la imagen del ejército estadounidense, Hollywood alienta no solo a los públicos occidentales, sino al propio Pentágono, a creer en su propia exageración.
Deja al ejército estadounidense más confiado en sus poderes, menos consciente de sus vulnerabilidades y más ansioso por hacer la guerra, incluso con el más endeble de los pretextos.
Con el sello de aprobación de Hollywood, el Pentágono también puede definir quiénes son los malos. En Top Gun: Maverick, es un Irán apenas disimulado que supuestamente intenta desarrollar una bomba nuclear encubierta. Rusia, China y los estados árabes genéricos son otros malos modelos.
La constante deshumanización de los enemigos oficiales, y el desprecio por sus preocupaciones, hace que sea más fácil para el Pentágono racionalizar las guerras que seguramente conducirán a la muerte y el desplazamiento, o imponer sanciones que causan sufrimiento a sociedades enteras.
Una gran pintura mural de Godzilla se exhibe en Tokio en junio de 2014 (AFP)
Esta cultura gung-ho es parte de la razón por la que no ha habido un debate público sobre las consecuencias de que Estados Unidos vierta miles de millones de dólares en armas en Ucrania para librar una guerra de poder contra Rusia, incluso a riesgo de conflagración nuclear.
Como Argumenta convincentemente Theaters of War, la influencia encubierta del Pentágono sobre la cultura popular puede tener un papel decisivo en el aumento del apoyo a las guerras divisivas, como la invasión estadounidense de Irak en 2003.
Puede marcar la diferencia entre la aprobación pública y el rechazo.
Lo diferentes que podrían ser las cosas si Hollywood estuviera cercado de la influencia del Pentágono se ilustra con un estudio de caso.
The Day After fue una película de la Guerra Fría de 1983 hecha para la televisión estadounidense sobre objeciones del Departamento de Defensa.
El Pentágono rechazó el guión después de que representara un intercambio nuclear entre Estados Unidos y Rusia tras una serie de malentendidos.
Según Theaters of War, el Departamento de Defensa exigió que se culpara directamente a Moscú por comenzar la guerra ficticia. Inusualmente, los cineastas se mantuvieron firmes.
The Day After fue observado por casi la mitad de la población estadounidense. El presidente de la época, Ronald Reagan, registró en su diario que la película lo había dejado "muy deprimido".
Creó un impulso político que impulsó las conversaciones sobre desarme nuclear.
Una sola película que salió de la narrativa simple del Pentágono de "buen tipo de Estados Unidos" generó un debate sobre si el uso de armas nucleares podría justificarse alguna vez.
The Day After fue ampliamente acreditado por ralentizar la acumulación de los arsenales nucleares de las dos superpotencias militares.
Y trató a los rusos no simplemente como un enemigo, sino como personas que enfrentan la misma amenaza existencial de la bomba que los estadounidenses comunes.
De una manera pequeña, The Day After hizo del mundo un lugar más seguro.
Theaters of War deja al público con una pregunta: ¿Qué podría haber sido posible si el Pentágono no se hubiera entrometido en 3.000 películas y programas de televisión para promover sus mensajes a favor de la guerra?
https://mronline.org/2022/08/06/how-the-pentagon-dictates-hollywood-storylines/#
