.jpeg)
Ninguno de los informes de los medios hizo preguntas básicas, como qué han hecho estas organizaciones sin fines de lucro que llevaron al gobierno a tomar esta medida.
El gobierno del presidente Daniel Ortega en Nicaragua está “arrasando con la sociedad civil”, según Associated Press ( 2/6/22 ). The Guardian ( 2/6/22 ) lo llamó una “purga radical de la sociedad civil”, mientras que para el New York Times ( 14/2/22 ), Nicaragua está “avanzando poco a poco hacia la dictadura”.
Según la edición en español del Washington Post ( 19/5/22 ), el país ya es “una dictadura al desnudo”.
En un llamado repetido por la BBC ( 5/5/22 ), el comisionado de derechos humanos de la ONU instó a Nicaragua a detener su “dañina represión contra la sociedad civil”.
¿Qué pudo haber provocado una crítica tan generalizada?
Resulta que la “depuración radical” de la Asamblea Nacional de Nicaragua fue el retiro de la condición de libre de impuestos de una pequeña proporción de las organizaciones sin fines de lucro del país: apenas 440 en un período de cuatro años.
En más de la mitad de los casos, estas organizaciones no gubernamentales (ONG) simplemente han dejado de funcionar o ya no existen. En otros casos, han incumplido (o se han negado) a cumplir con los requisitos legales, como elaborar cuentas anuales o declarar las fuentes de su financiación.
Pasos legales modestos que pasarían desapercibidos en la mayoría de los países son, en el caso de Nicaragua, una clara evidencia de que está “avanzando poco a poco hacia la dictadura”.
Ninguno de los informes de los medios hizo preguntas básicas, como qué han hecho estas organizaciones sin fines de lucro que llevaron al gobierno a tomar esta medida, si otros países siguen prácticas similares o qué requisitos internacionales sobre la regulación de las organizaciones sin fines de lucro debe cumplir Nicaragua.
Aquí hay una historia mucho más grande que los medios corporativos ignoran. Rellenemos algunos de los huecos.
Tres preguntas básicas
Hay tres preguntas básicas. Primero, ¿es Nicaragua excepcional en el cierre de organizaciones sin fines de lucro de esta escala?
No, la práctica está muy extendida en otras naciones. Si bien las cifras son difíciles de encontrar, las agencias gubernamentales en los Estados Unidos, Gran Bretaña, Australia y otros lugares han cerrado decenas de miles de organizaciones sin fines de lucro en los últimos años.
Por ejemplo, entre 2006 y 2011, el IRS cerró 279.000 organizaciones sin fines de lucro de un total estadounidense de 1,7 millones; cerró 28.000 más en 2020.
La Charity Commission en Gran Bretaña cierra alrededor de 4.000 por año .
Y en Australia, se han cerrado unas 10.000 organizaciones sin fines de lucro desde 2014, una sexta parte del total.
En Nicaragua, cuatro años de cierres han afectado hasta ahora solo al 7% de un total de más de 6.000 organizaciones sin fines de lucro.
Reimprimiendo una historia de AP , The Guardian ( 6/2/22 ) usó comillas para sugerir que las ONG que tomaron dinero extranjero no eran realmente "agentes extranjeros".
Cuando el periódico ( 20/9/18 ) informó que “Washington ha ordenado a dos agencias de medios estatales chinas que se registren como agentes extranjeros”, las comillas no se consideraron necesarias.
Segundo, ¿Nicaragua impone reglas más estrictas que otros países?
De nuevo, la respuesta es no.
Las reglas introducidas en 2020 requieren que las organizaciones sin fines de lucro se registren como "agentes extranjeros" si reciben fondos del exterior: el informe de AP ( 22/6/22; recogido por The Guardian, 2/6/22 ) pone esto entre comillas, pero el El término se toma prestado de los requisitos mucho más estrictos que se han aplicado en los EE. UU. desde 1938 en virtud de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA).
El Financial Times ( 10/04/20 ) denominó a la legislación nicaragüense “Ley de Putin”, vinculándola erróneamente con Rusia, no con Estados Unidos.
Estados Unidos tiene algunos de los poderes más fuertes y detallados del mundo, pero no son únicos: la Biblioteca del Congreso tiene ejemplos de 13 países con legislación similar.
En Gran Bretaña, el gobierno consultó el año pasado sobre la introducción de un "Esquema de registro de influencia extranjera", que es similar a FARA.
La ley de Nicaragua no es excepcional, y tampoco lo fueron sus consecuencias en la reducción del número de ONG; cuando Australia introdujo leyes similares en 2014, hubo 5000 cierres de organizaciones sin fines de lucro en el año siguiente como resultado.
Un factor importante es que Nicaragua, al igual que otros países, tiene que cumplir con las regulaciones internacionales que abordan los riesgos que plantean las organizaciones sin fines de lucro no reguladas. Estos incluyen la preocupación internacional generalizada de que las organizaciones sin fines de lucro son susceptibles al lavado de dinero.
Ya sea deliberadamente o por ignorancia, los medios ignoran el hecho de que el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), establecido en 1989 por los gobiernos del G7, impone reglas que se aplican a nivel mundial.
En 2020, Nicaragua fue elogiada por el GAFI por “cumplir en gran medida” con sus requisitos.
El GAFI respaldó específicamente los controles más estrictos y las sanciones por incumplimiento que introdujo el gobierno, incluida la amenaza de retirar el estatus legal de una organización.
Tercero, ¿se les ha dado tiempo a las organizaciones sin fines de lucro para cumplir con las reglas? Según The Guardian ( 6/2/22 ), "el gobierno no les estaba dando la oportunidad de cumplir con los nuevos requisitos legales", pero sé que esto no es cierto. He hablado con líderes de varias organizaciones sin fines de lucro que han completado el proceso o están trabajando en él.
Las reglas son estrictas y el ministerio del gobierno no cuenta con suficientes recursos para la tarea que se le ha encomendado, pero cientos de ONG están tomando medidas para cumplirlas.
A muchos de los que no pasan la prueba se les da la opción de reconstituirse como negocios sin estatus libre de impuestos.
Las reglas se aplican a buenos y malos por igual
En testimonio ante el Congreso, los jefes de los grupos que canalizan dinero del gobierno de EE. UU. a ONG en el extranjero “se jactaron de su capacidad para cambiar gobiernos extranjeros” ( Lobe Log , 3/7/18 ).
¿Preguntan los medios si Nicaragua podría haber introducido estas leyes estrictas debido a transgresiones obvias por parte de organizaciones sin fines de lucro?
No: Al contrario, los medios asumen que las quejas de las ONG sobre las reglas están justificadas.
Los informes solo hacen referencia desdeñosa a la historia reciente de abusos por parte de algunas ONG nicaragüenses.
Ignoran el hecho clave de que algunos de ellos existieron principalmente para canalizar millones de dólares en fondos estadounidenses hacia actividades que descaradamente interfirieron en la política nicaragüense. Ignoran la generosidad de las agencias financiadas por el gobierno de los EE. UU., como National Endowment for Democracy (NED) y USAID, que invirtieron dinero en las ONG nicaragüenses después de que el presidente Daniel Ortega volviera a ocupar el cargo en 2007, con el objetivo específico de capacitar a las personas. para oponerse a su gobierno y crear las condiciones para un cambio de régimen.
Que la NED, USAID y otras agencias estadounidenses utilizan a las ONG nacionales de esta manera no es un secreto.
Global Americans ( 5/1/18 ) informó que la NED estaba “sentando las bases para la insurrección” en Nicaragua en 2018; Lobe Log ( 7/3/18 ) reveló que el Fondo Nacional para la Democracia se había jactado ante el Congreso de sus esfuerzos para crear jóvenes discípulos del cambio de régimen, y el Consejo de Asuntos Hemisféricos ( 10/2/19 ) describió en detalle el proceso de adoctrinamiento en el que tomaron parte.
Por supuesto, esta interferencia ha estado ocurriendo durante décadas en todo el mundo.
Hace seis años, Telesur ( 8/6/16 ) mostró cómo funcionaba en Venezuela, Ecuador y Bolivia.
Actividades similares financiadas por la NED y agencias aliadas se han llevado a cabo en Croacia , Rusia , Ucrania , Polonia y muchos otros países .
The New York Times ( 14/2/22 ) habla de la educación privada nicaragüense en tiempo pasado, escribiendo que “las universidades habían estado entre los últimos centros de resistencia que quedaban”, antes de reconocer de pasada que seis colegios siguen siendo privados por cada año. uno que fue nacionalizado.
El Financial Times ( 10/4/20 ) llegó a citar a Aimel Ríos de la NED, quien instó a una mayor presión internacional sobre Nicaragua: “Parece que ese es el único idioma que el régimen entenderá”, dijo.
El evidente conflicto de intereses no se cuestionó. Compare esto con la hipervigilancia de los medios sobre cualquier interferencia sugerida por parte de Rusia o China en la política occidental.
Además de las cuestiones políticas, existe una cuestión más amplia sobre el valor de las organizaciones sin fines de lucro para la sociedad nicaragüense. Hay que decir, por supuesto, que muchas organizaciones sin fines de lucro realizan un excelente trabajo humanitario. Pero hay excepciones significativas, aparte de los ejemplos anteriores.
Por ejemplo, los organismos locales de “derechos humanos” han sido totalmente parciales en su trabajo, convirtiéndose en poco más que mercaderes de propaganda, como he demostrado en otra parte .
Muchos de los cuerpos médicos ahora cerrados también existieron principalmente como organizaciones de propaganda , en lugar de instituciones profesionales genuinas, particularmente durante la pandemia, cuando intentaron (con cierto éxito inicial) disuadir a las personas de usar el servicio de salud pública.
Algunas universidades privadas han perdido su estatus por no rendir cuentas y han sido tomadas por el estado. Lejos de la impresión que da el New York Times ( 14/2/22 ), varios académicos que trabajan con sus antiguos alumnos me han dicho que están mucho más felices ahora que tienen acceso a mejores instalaciones estatales.
Sus tarifas son fijas y ya no tienen que pagar tarifas exorbitantes (en algunos casos, $1,000) para graduarse.
The Washington Post ( 2/6/22 ) criticó el cierre de la “Academia Nicaragüense de Letras de 94 años”.
Sin embargo, uno de sus miembros de la junta admitió que estaba en “desorden administrativo total” y nunca había cumplido con los requisitos para presentar sus cuentas, a pesar de que estaba recibiendo $62,000 en fondos del gobierno cada año.
'Para promover los intereses estadounidenses'
En Nicaragua, un país que ha experimentado un siglo de ocupación militar, guerra de guerrillas respaldada por la CIA y continuos esfuerzos por cambiar el régimen, openDemocracy ( 6/1/22 ) presenta un requisito de registro para las ONG que aceptan dinero extranjero como “una política de barrido eliminar cualquier forma de organización que no esté bajo el control del Estado”.
Quizás las afirmaciones más descabelladas sobre la importancia de las ONG han sido hechas por openDemocracy ( 1/6/22 ), un sitio web sin fines de lucro que afirma que “desafía el poder, inspira el cambio y construye liderazgo entre grupos subrepresentados en los medios”. Muchos servicios para las mujeres, como los servicios de salud reproductiva, “están desapareciendo”, dice, repitiendo las afirmaciones de una ONG nicaragüense que se niega a cumplir con las nuevas leyes. Sin ellos, aparentemente, "las perspectivas... son sombrías".
El artículo tergiversaba gravemente la situación de la salud de la mujer en Nicaragua, que cuenta con uno de los mejores servicios de salud pública de Centroamérica, gratuito para todos.
Ha reducido, por ejemplo, la mortalidad materna de 92,8 muertes por cada 100.000 nacidos vivos en 2006 a 31,6 en 2021, una reducción del 66%.
En parte, esto se debe a sus 180 casas maternas , que ofrecen atención dedicada a las mujeres embarazadas.
El estado también brinda planificación familiar gratuita en todos los centros de salud, incluidas las ligaduras de trompas para las mujeres que no desean tener más hijos.
Es cierto que muchas ONG brindan atención médica, a menudo con financiamiento extranjero, y la mayoría de ellas están perfectamente felices de registrarse bajo la nueva legislación y continuar trabajando en cooperación con el ministerio de salud.
Por supuesto, es casi inconcebible que a Nicaragua se le pueda dar algún crédito en los medios de comunicación por sus logros en el cuidado de la salud, o muchos otros aspectos de la provisión social.
Como ha señalado FAIR en varias ocasiones , los medios corporativos son consistentes en hacer de cada noticia un ataque al gobierno sandinista de Nicaragua, sin ningún intento de equilibrio o investigación genuina de las historias que les presentan los opositores al gobierno, especialmente aquellas provenientes del hostil gobierno nicaragüense. medios de comunicación.
El Departamento de Estado de EE. UU. comienza su resumen de su política sobre “Relaciones de EE. UU. con Nicaragua”, actualizado en septiembre pasado , con la declaración sorprendentemente honesta de que “el gobierno de EE. UU. trabaja para promover los intereses de EE. UU. en Nicaragua”.
Lamentablemente, los medios internacionales parecen hacer lo mismo.
POR JOHN PERRY
John Perry es un escritor radicado en Nicaragua y escribe sobre América Central para la Nación, London Review of Books, openDemocracy, el Consejo de Asuntos Hemisféricos y otros medios.
https://www.laprogressive.com/latin-america-2/nicaragua-a-dictatorship
