Aunque tanto Gran Bretaña como Estados Unidos han sido sorprendidos con las manos en la masa orquestando los intentos de revolución de color contra naciones soberanas a través de la National Endowment for Democracy (NED), afiliada a la CIA, y la Open Society Foundations del testaferro de la aristocracia británica George Soros, es importante tener en cuenta quién controla a quién.
En contra de la opinión popular, el Imperio Británico no desapareció tras la Segunda Guerra Mundial, ni entregó las “llaves del reino” a Estados Unidos.
Ni siquiera se convirtió en el socio menor de Estados Unidos en una nueva relación especial angloamericana. El Nuevo Imperio Británico sigue teniendo el control de la geopolítica anglo-estadounidense.
Por Matthew Ehret
Hace unos años, muy poca gente entendía el concepto detrás de las revoluciones de colores.
Si los dirigentes de Rusia y China no hubieran decidido unirse solidariamente en 2012, cuando empezaron a vetar el derrocamiento de Bashar al Assad en Siria, seguido de su alianza en torno a la Iniciativa Cinturón y Ruta, entonces es dudoso que el concepto de revolución de color fuera tan conocido como lo es hoy.
En ese momento, Rusia y China se dieron cuenta de que no tenían más remedio que pasar a la contraofensiva, ya que las operaciones de cambio de régimen y las revoluciones de colores orquestadas por organizaciones como la National Endowment for Democracy (NED), afiliada a la CIA, y la Open Society Foundations de Soros estaban diseñadas, en última instancia, para apuntar a ellas como esas rosas, los esfuerzos de revolución naranja, verde o amarilla en Georgia, Ucrania, Irán o Hong Kong siempre fueron reconocidos como puntos débiles en la periferia de la amenazada formación de una alianza de gran poder de las naciones soberanas de Eurasia que tendría el poder colectivo para desafiar el poder de la élite angloamericana con sede en Londres y Wall Street.
La expulsión por parte de Rusia en 2015 de 12 de los principales conductos de la revolución de color, incluida la Fundación Open Society de Soros, así como la NED, fue una poderosa llamada al enemigo, ya que el Ministerio de Asuntos Exteriores los calificó de “amenaza para los fundamentos del orden constitucional y la seguridad nacional de Rusia”.
Esto dio lugar a que George Soros pidiera un fondo de 50.000 millones de dólares para contrarrestar la interferencia de Rusia en defensa de la democracia de Ucrania. Al parecer, los 5.000 millones de dólares gastados por la NED en Ucrania no fueron suficientes (1).
A pesar de la luz que cae sobre estas cucarachas, las operaciones de la NED y de la Open Society continuaron con toda su fuerza centrándose en los eslabones más débiles del Gran Tablero de Ajedrez desencadenando lo que se ha conocido como “estrategia de la tensión”.
Venezuela, Cachemira, Kazajstán, Bolivia, Hong Kong, Tíbet y Xinjiang (apodado Turkestán Oriental por la NED) han sido todos objetivos en los últimos años, con millones de dólares de la NED vertidos en grupos separatistas, sindicatos, movimientos estudiantiles y “formadores de opinión” de noticias falsas bajo la apariencia de “construcción de la democracia”.
La NED ha gastado 1,7 millones de dólares en subvenciones en Hong Kong desde 2017, lo que supone un aumento significativo respecto a los 400.000 dólares que gastó para coordinar la fallida protesta “Occupy HK” en 2014.
Semanas después de que se lanzaran las operaciones militares en Ucrania, se reveló que la National Endowment for Democracy borró todos los registros de sus años de trabajo vertiendo dinero en Ucrania.
En un informe del 7 de marzo de 2022 en Covert Action Magazine, Jeremy Kuzmarov escribió astutamente que “el borrado de los registros de la NED es necesario para validar la gran mentira de la administración Biden -que se hace eco en los medios de comunicación- de que la invasión rusa de Ucrania fue “no provocada”.
El caso de China
Tras meses de caos coordinado a lo largo de 2019, financiado y dirigido por las agencias de inteligencia occidentales, el gobierno chino moderó notablemente su postura, permitiendo a las autoridades de Hong Kong gestionar la situación con su policía privada del uso de armas letales e incluso cediendo a la demanda de los manifestantes de que se anularan los cambios en el tratado de extradición que nominalmente desencadenaron este lío.
A medida que la violencia seguía creciendo, y cuando se hacía cada vez más real la posibilidad de que se produjera algún tipo de intervención desde el continente para restablecer el orden, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico adoptó un tono agresivo amenazando a China con “graves consecuencias” a menos que se permitiera “una investigación totalmente independiente” sobre la brutalidad policial.
El ex gobernador colonial de China, Christopher Patten, atacó a China diciendo que “desde que el presidente Xi está en el cargo, ha habido una represión de la disidencia y de los disidentes en todas partes, el partido ha tenido el control de todo”.
El Ministerio de Asuntos Exteriores chino respondió diciendo que “el Reino Unido no tiene jurisdicción soberana ni derecho de supervisión sobre Hong Kong… es simplemente un error que el Gobierno británico ejerza presión”.
La parte china insta seriamente al Reino Unido a que deje de interferir en los asuntos internos de China y deje de hacer acusaciones aleatorias e incendiarias sobre Hong Kong”.
Los británicos (que controlan gran parte de la economía de Hong Kong hasta el día de hoy a través de la impresión de moneda de HK por parte del banco de la droga HSBC) no fueron capaces de llevar a cabo su manipulación de Hong Kong sin el papel vital de las operaciones sucias de las ONG de Estados Unidos, y en la verdadera moda imperial, la clase política de ambos lados del pasillo atacó a China continuamente durante el fuego revolucionario de color de 2019.
Cuando esta táctica fracasó, los recursos se dirigieron a promover el separatismo uigur a través del Congreso Mundial Uigur financiado por la NED, que ha pintado una imagen falsa de que el gobierno chino ha estado cometiendo un genocidio contra su población musulmana de Xinjiang.
En el reciente programa de UK Column “Gestores de propaganda uigur vinculados a los nazis en la guerra de Occidente contra China“, la brillante periodista Vanessa Beeley expuso toda la escala de las operaciones antichinas gestionadas por organizaciones directamente vinculadas a las agencias de inteligencia occidentales más virulentas con vínculos directos con la inteligencia nazi.
Y para cualquiera que todavía no se haya dado cuenta de que el enorme crecimiento de la población, la longevidad, la alfabetización, las habilidades, las oportunidades de trabajo y el acceso a las mezquitas por parte de la gente de Xinjiang en las últimas tres décadas contradice directamente la popular narrativa occidental de “genocidio”, entonces le animo a que consulte mi reciente entrevista con Aziza en Truth Be Bold donde desempolvamos ese fraude.
Aunque tanto Gran Bretaña como Estados Unidos han sido sorprendidos con las manos en la masa organizando estos intentos de revolución de color, es importante tener en cuenta quién controla a quién.
El origen extranjero de la NED
En contra de la opinión popular, el Imperio Británico no desapareció tras la Segunda Guerra Mundial, ni entregó las “llaves del reino” a Estados Unidos. Ni siquiera se convirtió en el socio menor de Estados Unidos en una nueva relación especial angloamericana. En contra de la creencia popular, siguió teniendo el control.
El orden posterior a la Segunda Guerra Mundial fue moldeado en gran medida por un golpe de estado británico que no se hizo con el control de Estados Unidos sin luchar.
Los nidos de becarios de Rhodes formados en Oxford, los fabianos y otros ideólogos incrustados en el establishment estadounidense tuvieron mucho trabajo por delante mientras luchaban por purgar todos los impulsos nacionalistas de la comunidad de inteligencia estadounidense.
Aunque la purga más agresiva de estadounidenses patriotas de la comunidad de inteligencia se produjo durante la disolución de la OSS y la creación de la CIA en 1947 y la caza de brujas comunista que siguió, hubo otras purgas que fueron menos conocidas.
Como una organización que estaba empezando a tomar forma que se conocería como la Comisión Trilateral organizada por la “mano de Gran Bretaña en América” llamada el Consejo de Relaciones Exteriores y el Grupo Bilderberg internacional, otra purga ocurrió en 1970 bajo la dirección de James Schlesinger durante su período de seis meses como director de la CIA.
En ese momento se despidió a 1.000 altos funcionarios de la CIA considerados “no aptos”. Nueve años más tarde, otros 800 fueron despedidos según una lista elaborada por el “jefe de espionaje” de la CIA, Ted Shackley.
Tanto Schlesinger como Shackley eran miembros de alto nivel de la Comisión Trilateral que participaron en la formación del grupo en 1973 y tomaron el poder de Estados Unidos durante la presidencia de Jimmy Carter entre 1977 y 1981, que desencadenó una reorganización distópica de la política exterior e interior estadounidense, esbozada en mi informe anterior.
Fuente:
Matthew Ehret: The Anglo-American Origins of Color Revolutions & NED.
