.jpeg)
Jan Greve: La guerra de Rusia contra Ucrania ahora lleva casi tres meses. La respuesta del gobierno federal a esto fue: actualizar y entregar armas. ¿Está de acuerdo con el canciller Olaf Scholz: actualmente estamos experimentando un "cambio de siglo"?
Oskar Lafontaine: No, este no es un punto de inflexión, al menos en lo que respecta a la situación geopolítica. Llevamos mucho tiempo en una fase en la que Rusia y China están rodeadas militarmente por Estados Unidos.
Durante 20 años, Moscú ha estado señalando que Ucrania no debe ser admitida en la OTAN. Esto significa que los misiles estadounidenses no pueden colocarse en la frontera entre Ucrania y Rusia.
Estos intereses de seguridad fueron ignorados sistemáticamente. Esta es una de las razones decisivas para el estallido de la guerra de Ucrania.
JG: El gobierno de Kiev, así como los de Varsovia o Budapest, pueden decidir con confianza unirse a la OTAN, según la Alianza de Guerra Occidental. ¿Ese no es el caso?
OL: El argumento de que cada estado puede decidir por sí mismo a qué alianza entrar es deshonesto.
Todo el mundo sabe que EE.UU. nunca aceptaría la adhesión de Cuba a una alianza militar con Rusia, ni tampoco la instalación de misiles rusos en la frontera de EE.UU. con México o Canadá.
En última instancia, no se trata de la admisión en la OTAN. La pregunta crucial es: ¿Se pueden colocar misiles en las fronteras de una potencia nuclear que no tienen período de advertencia?
Este ya era un gran problema en el movimiento por la paz de los años ochenta. En ese momento, se trataba del despliegue de misiles Pershing II en la RFA, contra los que nos manifestamos.
Su tiempo de vuelo a Moscú habría sido solo de unos diez minutos. Desde la frontera entre Ucrania y Rusia, el tiempo de vuelo es aún más corto.
JG: ¿Cómo crees que se puede poner fin a la guerra de Ucrania? En este país, cada vez se escucha más fuerte que no habrá la llamada paz dictada de Rusia.
OL: Para responder a esta pregunta, necesitamos entender el conflicto.
Se pueden distinguir tres fases.
El primero fue la ampliación de la OTAN hacia el este. Muchas voces importantes en los EE. UU. también han advertido enérgicamente contra esto. Incluso entonces, se predijo que tal paso conduciría a un conflicto militar con Rusia.
La segunda fase comenzó con la decisión de Vladimir Putin de invadir Ucrania. Condeno esta guerra, así como condeno sin restricción todas las demás guerras contrarias al derecho internacional.
La tercera fase, de la que el público alemán aún no se ha dado cuenta, es el comienzo de la guerra de desgaste de Joe Biden. Los 40.000 millones de dólares que el Congreso de EE. UU. proporcionó la semana pasada principalmente para el envío de armas a Ucrania son una prueba de que EE. UU. no quiere la paz. Quieren debilitar a su rival Rusia y lo dicen abiertamente.
JG: El debate local también se trata principalmente de nuevas entregas de armas. Durante décadas, la política exterior alemana tuvo el principio de que no se entregan armas en áreas de crisis. ¿Creías que este cambio de rumbo era posible?
OL: Durante las últimas décadas, he tenido que aprender que las convicciones políticas nunca duran. Sin embargo, me sorprendió lo rápido que se tira por la borda un principio tan central. Independientemente de si las armas para Ucrania provienen de los EE. UU. o de la UE, estos suministros prolongan la guerra, cada vez más personas morirán.
JG: Mientras tanto, los partidarios de esta política de escalada se han apropiado del argumento y afirman que la guerra se prolongaría si no se proporcionaran más y más armas. Están de acuerdo: Rusia debe ser derrotada en el campo de batalla.
OL: Desafortunadamente, esta gente solo piensa en las categorías de victoria o derrota. Pero lo más importante, salvar vidas, obviamente no importa. Si no quieres que muera más gente, debes estar en contra de cualquier extensión de la guerra y, por lo tanto, también en contra de cualquier suministro de armas.
El argumento de que este armamento protegería a Ucrania es inverosímil. A nadie se le ocurrió la idea de apoyar a los países invadidos por EE.UU. con el suministro de armas alemanas. Esto muestra cuán engañosas son las cosas con nosotros en este momento.
JG: Además de las entregas de armas, Occidente reacciona con sanciones contra Rusia. Se enfatiza que se debe hacer todo lo posible por debajo de la entrada inmediata en la guerra para derrotar a Rusia. La ministra de Relaciones Exteriores y política verde, Annalena Baerbock, habló de arruinar el país. El celo que se muestra aquí no tiene paralelo.
OL: Así es. Especialmente porque las sanciones están perjudicando cada vez más a las personas en este país, especialmente a aquellos con bajos ingresos que ya no pueden pagar sus facturas de energía.
Debido a la estupidez de los Verdes, los otros políticos de la coalición del semáforo, pero también de la CDU/CSU que los apoya, las empresas alemanas están perdiendo competitividad.
Nos pegamos un tiro en las rodillas. Probablemente Estados Unidos se esté riendo de nosotros porque apenas se ve afectado por las sanciones, ahora puede vender en mayor medida su gas licuado en Europa y su industria armamentista está haciendo un gran negocio.
JG: No es nuevo que EE. UU. esté tratando de abrir una brecha entre la RFA y Rusia. ¿Es Estados Unidos el ganador de la situación actual?
OL: A corto plazo, sí. A través de la ampliación de la OTAN hacia el este y la decisión irreflexiva de Putin de iniciar la guerra, EE. UU. ha logrado su objetivo de incitar a Rusia y Alemania entre sí.
Sin embargo, a largo plazo, cometen un grave error al empujar a Rusia al lado de China. De esta manera fortalecerán al país, que se declara principal rival de EE.UU. Por otro lado, debemos señalar que los alemanes no pueden actuar de acuerdo con sus propios intereses. En cambio, te haces un gran daño a ti mismo en el papel del fiel vasallo de los EE. UU.
JG: ¿Cómo le explicaría a un votante inexperto que el gobierno federal está haciendo política contra los intereses alemanes?
OL: El factor decisivo es la entrada de los Verdes en el gobierno. Desde la guerra de Yugoslavia y el papel del entonces Ministro de Asuntos Exteriores Joschka Fischer, ha quedado claro que los Verdes son el brazo extendido de EE.UU. en el Bundestag. Apoyan todas las decisiones de Estados Unidos cuando se trata de guerras. Se hacen llamar el Partido de los Derechos Humanos, pero solo conocen la violación de los derechos humanos por parte de Rusia o China.
Los Verdes tuertos no ven que Estados Unidos es responsable de la mayoría de las violaciones de derechos humanos como resultado de sus guerras. Por cierto, la prensa también juega un papel perverso, que es igualmente ciego a los crímenes de guerra de los EE. UU. y puede ser utilizada para incitar a la guerra.
JG: El gobierno federal, en la persona del Ministro de Asuntos Económicos Robert Habeck, también un político verde, está proclamando con relativa franqueza que “todos nosotros” perderíamos la prosperidad en el futuro. Energía o alimentos más caros es el precio que tendríamos que pagar para detener la guerra. ¿Quién paga la política del gobierno?
OL: Habeck o Baerbock solo pueden actuar de esta manera porque los Verdes se han convertido en el partido de los que mejor ganan. Si todavía supieran sobre las condiciones de vida de aquellos que tienen bajos ingresos, no hablarían tan estúpidamente. En última instancia, son estas personas las que pagarán la factura del controlador de precios "verde".
A más largo plazo, se perderán puestos de trabajo. La compra de energía barata de Rusia fue una gran ventaja de ubicación para la economía alemana. Ahora se está arruinando por instigación de los Verdes. Y la economía alemana no resiste lo suficiente.
JG: La conciencia de las consecuencias de esta política no parece estar aún suficientemente desarrollada entre los afectados.
OL: En mi opinión, una gran parte de la población ahora es consciente de que con el suministro de armas, también crece el riesgo de guerra para Alemania y que los precios siguen aumentando. Espero que se reconozcan las consecuencias de esta política equivocada y que haya protestas y contramovimientos. Desafortunadamente, muchos opositores a la guerra se han mantenido alejados de las elecciones de NRW. Los belicistas “verdes” se han beneficiado de esto.
JG: Mencionaste el papel de los medios en este país. En vista de la información uniforme de la prensa burguesa sobre Rusia, surge la pregunta de cómo una parte relevante de la población debería tener pensamientos críticos.
OL: Es crucial que las personas sientan cada vez más las consecuencias de esta política en sus billeteras. Además, a pesar del continuo discurso de odio de la guerra, cada vez más personas ven los peligros asociados con ella. Por último, pero no menos importante, el propio Canciller Federal llamó la atención sobre el riesgo de una guerra en expansión hasta un ataque nuclear.
JG: Además de las entregas de armas, el gobierno federal quiere aumentar drásticamente el presupuesto de defensa y anclar un llamado fondo especial para la Bundeswehr en la Ley Básica. ¿Dónde pondrá el recorte el ministro de Finanzas del FDP, Christian Lindner, para financiar el rearme?
OL: Si se tratará de reducir la deuda en el futuro, el FDP pensará principalmente en el presupuesto social. Lindner representará los intereses de su clientela, es decir, los de mejores ingresos y la economía.
Sorprendente: cuando se trata de precios de la energía, el político FDP actúa en contra de los intereses de la economía. Si tuviera que reconocer las consecuencias de la política actual para la economía alemana, tendría que amenazar al FDP con retirarse de la coalición.
JG: Con respecto a la política de guerra y empobrecimiento del gobierno federal “rojo-verde” bajo Gerhard Schröder, no sorprende que ahora sean el SPD, los Verdes y el FDP los que marcan el rumbo del armamento.
OL: Eso no me sorprendió. Hay que ver los cambios que se han producido en las fiestas del semáforo. El SPD ya no es el partido de Willy Brandt, que promovía la paz, el desarme y las mejoras sociales. El actual canciller socialdemócrata Scholz aboga por el rearme y el desmantelamiento social. Los Verdes, que una vez tuvieron un fuerte ala pacifista, se han convertido en los mayores belicistas en Alemania desde la guerra de Yugoslavia.
Y el FDP no tiene a nadie del formato del excanciller Hans-Dietrich Genscher o Guido Westerwelle. Genscher hizo todo lo posible para evitar una política que hace más probable una guerra nuclear limitada a Europa. Y Westerwelle tuvo el coraje de mostrarles a los estadounidenses la frialdad en la guerra de Libia.
JG: El copresidente del SPD, Lars Klingbeil, declaró obsoleto el principio de que la paz y la seguridad en Europa solo pueden mantenerse con y no contra Rusia. ¿Cómo ve la evolución del partido que presidió entre 1995 y 1999?
OL: Cualquiera que en estos días piense que la idea de que la paz en Europa solo puede existir con Rusia es incorrecta, debe ser examinado por su estado de ánimo. La política de distensión ha llevado a la paz en Europa, incluso para los estados de Europa del Este.
Por otro lado, la política de confrontación, iniciada tras la caída del Muro y llevada a cabo por EE.UU., condujo primero a la guerra de Yugoslavia y ahora a la de Ucrania. Básicamente, no debería ser difícil entender que la relajación, es decir, el intento de comunicarse, conduce a la paz y la confrontación eventualmente conduce a la guerra. Sin embargo, vivimos en tiempos de gran confusión espiritual.
JG: Bajo el título “Vivir sin la OTAN – Ideas para la paz” se realizará un congreso en Berlín este sábado, donde hablarás sobre la guerra de Ucrania como ponente. Usted ha esbozado los desafíos para el movimiento por la paz alemán. ¿Está a la altura de los de su constitución actual?
OL: No. Pero a muchos les preocupa que la guerra se extienda. Por tanto, ahora sería necesario volver a salir masivamente a las calles siguiendo la tradición del movimiento por la paz de los años 80 o las manifestaciones previas a la guerra de Irak.
JG: Las tareas descritas también deberían ser de importancia central para el Partido de Izquierda. En marzo, declaró su retiro del partido que alguna vez cofundó. ¿Tiene que entender este paso de tal manera que ya no vea representadas allí sus posiciones políticas de paz?
OL:Ya no en la medida suficiente. Siempre ha habido intentos de volverse “capaces de gobernar” como partido. Algunos quieren cambiar el programa para que apoyen las guerras ordenadas por la ONU y decidir el tema de las entregas de armas caso por caso.
Durante muchos años, estos intentos no llegaron a ninguna parte. Cuando Scholz anunció el "cambio de siglo" en su discurso del Bundestag, los diputados del grupo parlamentario presionaron para aprobar la moción de armamento del ex presidente del grupo Gregor Gysi y la entonces líder del partido Susanne Hennig-Wellsow. Gracias a Dios, quienes abogaron por el rechazo de esta moción prevalecieron en el último momento.
Sin embargo, la discusión posterior en el partido muestra que se están haciendo nuevos intentos para poner a la izquierda en un curso similar al del SPD y los Verdes.
JG: No parecen asumir que las fuerzas de izquierda dentro del partido todavía pueden cambiar el rumbo.
OL: Todavía hay una oportunidad. Pero para ello debe entenderse que se trata de cómo los votantes evalúan la política del Partido de Izquierda, no de qué grupo organiza una mayoría en el congreso del partido.
No es sólo en el partido La Izquierda que hay gran error creer que es democracia si encuentras mayoría en disputas internas. En democracia, sin embargo, la mayoría debe encontrarse entre la población, no en los congresos de los partidos.
JG: Sin las amplias protestas contra la política de la “Agenda 2010”, los primeros años exitosos del partido La Izquierda no hubieran sido posibles. Este fue un punto de partida histórico especial. Las circunstancias actuales hacen dudar de que pronto pueda ser elegido un nuevo partido de izquierda para el Bundestag.
OL: Donde la política de izquierda tiene éxito, se representa el programa correcto. Cuando principalmente hicimos campaña por los intereses de los empleados, sin perder de vista la protección del clima, tuvimos éxito.
Desde que se cambió esa política hace unos años, hemos estado perdiendo las elecciones. Las conclusiones que se pueden sacar de esto son obvias.
Es casi ridículo suponer que no hay potencial para un partido que prioriza el mantenimiento de la paz y las preocupaciones sociales.
Especialmente cuando ves hasta qué punto los socialmente desfavorecidos ahora se están empobreciendo por las políticas tontas del gobierno federal. Un partido de izquierda que represente los intereses reales de la mayoría de la población ahora tendría más apoyo que los Verdes.
https://mronline.org/2022/05/24/the-u-s-doesnt-want-peace/
