A continuación se muestra el artículo de revisión de Manlio Dinucci publicado el 25 de mayo de 2019, que proporciona un resumen de un Informe Rand titulado: Overextending and Unbalancing Russia .
Obligar al adversario a expandirse imprudentemente para desequilibrarlo y luego destruirlo. Esta no es la descripción de un agarre de judo, sino un plan contra Rusia elaborado por Rand Corporation, el grupo de expertos más destacados de los EE. UU. Con un personal de miles de expertos, Rand se presenta como la fuente de inteligencia y análisis político más confiable del mundo para los líderes de los Estados Unidos y sus aliados.
La Rand Corp se enorgullece de haber contribuido a la elaboración de la estrategia a largo plazo que permitió a Estados Unidos ganar la Guerra Fría, al obligar a la Unión Soviética a consumir sus propios recursos económicos en la confrontación estratégica.
Es este modelo el que inspiró el nuevo plan Overextending and Unbalancing Russia , publicado por Rand [1].
Según sus analistas, Rusia sigue siendo un poderoso adversario para Estados Unidos en ciertos sectores fundamentales. Para manejar esta oposición, EE. UU. y sus aliados tendrán que seguir una estrategia conjunta a largo plazo que explote las vulnerabilidades de Rusia. Entonces, Rand analiza los diversos medios para desequilibrar a Rusia, indicando para cada uno las probabilidades de éxito, los beneficios, el costo y los riesgos para los EE. UU.
Los analistas de Rand estiman que la mayor vulnerabilidad de Rusia es la de su economía, debido a su fuerte dependencia de las exportaciones de petróleo y gas. Los ingresos de estas exportaciones pueden reducirse fortaleciendo las sanciones y aumentando las exportaciones de energía de los Estados Unidos. El objetivo es obligar a Europa a disminuir su importación de gas natural ruso y reemplazarlo por gas natural licuado transportado por mar desde otros países.
Otra forma de desestabilizar la economía rusa a largo plazo es fomentar la emigración de personal calificado, en particular jóvenes rusos con un alto nivel de educación.
En los sectores ideológico e informativo, sería necesario fomentar la contestación interna y, al mismo tiempo, socavar la imagen de Rusia en el exterior, excluyéndola de los foros internacionales y boicoteando los eventos deportivos internacionales que organiza.
En el sector geopolítico, armar a Ucrania permitiría a EE. UU. explotar el punto central de la vulnerabilidad exterior de Rusia, pero esto tendría que calcularse cuidadosamente para mantener a Rusia bajo presión sin caer en un gran conflicto, que ganaría.
En el sector militar, EE. UU. podría disfrutar de grandes beneficios, con bajos costos y riesgos, aumentando el número de tropas terrestres de los países de la OTAN trabajando en una función antirrusa.
EE.UU. puede disfrutar de altas probabilidades de éxito y altos beneficios, con riesgos moderados, especialmente invirtiendo principalmente en bombarderos estratégicos y misiles de ataque de largo alcance dirigidos contra Rusia.
Salir del Tratado INF y desplegar en Europa nuevos misiles nucleares de alcance intermedio apuntando a Rusia conduciría a altas probabilidades de éxito, pero también presentaría altos riesgos.
Al calibrar cada opción para obtener el efecto deseado –concluyen los analistas de Rand– Rusia terminaría pagando el precio más alto en una confrontación, pero EE. UU. Tenga que invertir enormes recursos, que por lo tanto ya no estarían disponibles para otros objetivos. Esta es también una advertencia previa de un próximo aumento importante en el gasto militar de EE. UU./OTAN, en detrimento de los presupuestos sociales.
Este es el futuro que está planeado para nosotros por Rand Corporation, el grupo de expertos más influyente del Estado Profundo, en otras palabras, el centro subterráneo del poder real agarrado por las oligarquías económicas, financieras y militares, que determina las opciones estratégicas. no solo de USA, sino de todo el mundo occidental.
Las “opciones” que plantea el plan no son en realidad más que variantes de una misma estrategia de guerra, cuyo precio en sacrificios y riesgos lo pagamos todos.
Este artículo fue publicado originalmente en Il Manifesto. Traducido por Pete Kimberley.
Manlio Dinucci es investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización.
***********************************
Sobreextender y desequilibrar a Rusia
Evaluación del impacto de las opciones que imponen costos
por James Dobbins , Raphael S. Cohen , Nathan Chandler , Bryan Frederick , Edward Geist , Paul DeLuca , Forrest E. Morgan , Howard J. Shatz , Brent Williams
Este informe resume un informe que examina exhaustivamente las opciones no violentas que imponen costos que Estados Unidos y sus aliados podrían seguir en áreas económicas, políticas y militares para tensionar, sobreextender y desequilibrar, la economía y las fuerzas armadas de Rusia y la posición política del Rusia régimen en el país. y en el extranjero.
Algunas de las opciones examinadas son claramente más prometedoras que otras, pero cualquiera debería evaluarse en términos de la estrategia general de EE. UU. para tratar con Rusia, algo que ni el informe ni este informe han intentado hacer.
La Rusia de hoy sufre de muchas vulnerabilidades : precios del petróleo y el gas muy por debajo del pico que han provocado una caída en los niveles de vida, sanciones económicas que han fomentado esa caída, una población que envejece y pronto disminuirá, y un autoritarismo creciente bajo el ahora gobierno de Vladimir Putin. -Regla continua.
Tales vulnerabilidades se combinan con ansiedades profundamente arraigadas (si bien exageradas) sobre la posibilidad de un cambio de régimen inspirado en Occidente, la pérdida del estatus de gran potencia e incluso un ataque militar.
A pesar de estas vulnerabilidades y ansiedades, Rusia sigue siendo un país poderoso que todavía se las arregla para ser un competidor de EE. UU. en algunos dominios clave.
Al reconocer que cierto nivel de competencia con Rusia es inevitable, los investigadores de RAND realizaron una evaluación cualitativa de las "opciones que imponen costos" que podrían desequilibrar y extender demasiado a Rusia. Tales opciones que imponen costos podrían imponer nuevas cargas a Rusia, idealmente cargas más pesadas que las que se le impondrían a los Estados Unidos por seguir esas opciones.
El trabajo se basa en el concepto de competencia estratégica a largo plazo desarrollado durante la Guerra Fría, algunos de los cuales se originaron en RAND. Un informe seminal de RAND de 1972 postuló que Estados Unidos necesita cambiar su pensamiento estratégico de tratar de estabilizar por delante de la Unión Soviética en todas las dimensiones y tratar de controlar la competencia y canalizarla hacia áreas de ventaja para Estados Unidos.
Si este cambio pudiera realizarse con éxito, concluyó el informe, Estados Unidos podría impulsar a la Unión Soviética a trasladar sus recursos limitados a áreas que representaban una amenaza menor.
El nuevo informe aplica este concepto a la Rusia actual. Un equipo de expertos de RAND desarrolló opciones económicas, geopolíticas, ideológicas, informativas y militares y las evaluaron cualitativamente en términos de su probabilidad de éxito en la extensión de Rusia, sus beneficios y sus riesgos y costos.
Medidas que imponen costos economicos
La expansión de la producción de energía de EE . UU. estresaría la economía de Rusia, limitando potencialmente su presupuesto gubernamental y, por extensión, su gasto en defensa. Al adoptar políticas que expanden la oferta mundial y reducen los precios globales, Estados Unidos puede limitar los ingresos de Rusia. Hacerlo implica poco costo o riesgo, produce beneficios de segundo orden para la economía estadounidense y no necesita respaldo multilateral.
La imposición de sanciones comerciales y financieras más profundas probablemente también degradaría la economía rusa, especialmente si tales sanciones son integrales y multilaterales. Así, su aparición de la voluntad de otros países de sumarse a dicho proceso. Pero las sanciones conllevan costos y, dependiendo de su gravedad, riesgos considerables.
Aumentar la capacidad de Europa para importar gas de proveedores distintos de Rusia podría extender económicamente a Rusia y proteger a Europa de la coerción energética rusa. Europa avanza lentamente en esta dirección mediante la construcción de plantas de regasificación de gas natural licuado (GNL). Pero para ser realmente efectivo, esta opción necesitaría que los mercados globales de GNL se vuelvan más flexibles de lo que ya son y necesitaría que el GNL sea más competitivo en precio con el gas ruso.
Fomentar la emigración de Rusia de mano de obra calificada y jóvenes bien educados tiene pocos costos o riesgos y podría ayudar a los Estados Unidos y otros países receptores y perjudicar a Rusia, pero cualquier efecto, tanto positivo para los países receptores como negativo para Rusia, seria dificil de lograr. aviso durante un período muy largo. Esta opción también tiene una baja probabilidad de extender Rusia.
Medidas geopolíticas que imponen costos
Los aprendices de las Fuerzas Democráticas Sirias, que representan un número igual de voluntarios árabes y kurdos, forman parte de su ceremonia de graduación en el norte de Siria, el 9 de agosto de 2017. Foto por el sargento. Mitchell Ryan/DoD
Proporcionar ayuda letal a Ucrania explotaría el mayor punto de vulnerabilidad externa de Rusia. Pero cualquier aumento en las armas militares de EE. UU. y el asesoramiento a Ucrania tendrá que ser cuidadosamente calibrados para aumentar los costos para Rusia de mantener su compromiso existente sin provocar un conflicto mucho más amplio en el que Rusia, debido a la proximidad, tendrá ventajas significativas.
El aumento del apoyo a los rebeldes sirios podría poner en peligro otras prioridades políticas de EE. UU., como combatir el terrorismo islámico radical, y correr el riesgo de desestabilizar aún más a toda la región. Además, esta opción podría ni siquiera ser factible, dada la radicalización, fragmentación y declive de la oposición siria.
Es probable que la promoción de la liberalización en Bielorrusia no tenga éxito y podría provocar una fuerte respuesta rusa, que resultaría en un deterioro general del entorno de seguridad en Europa y un revés para la política estadounidense.
Ampliar los lazos en el sur del Cáucaso —compitiendo económicamente con Rusia— sería difícil debido a la geografía y la historia.
Reducir la influencia rusa en Asia Central sería muy difícil y podría resultar costoso. Es poco probable que un compromiso mayor extienda mucho a Rusia económicamente y probablemente sea desproporcionadamente costoso para los Estados Unidos.
Voltear Transnistria y expulsar a las tropas rusas de la región sería un golpe para el prestigio ruso, pero también ahorraría dinero a Moscú y muy posiblemente tendría costos adicionales a los Estados Unidos y sus aliados.
Medidas ideológicas e informativas que imponen costos
Moscovitas protestando por la guerra en Ucrania y el apoyo de Rusia al separatismo en Crimea en los bulevares circulares de Moscú el 15 de marzo de 2014. Fotografía de Dmitry Vereshchagin/Adobe Stock
La disminución de la fe en el sistema electoral ruso sería difícil debido al control estatal sobre la mayoría de los medios de comunicación. Si lo hace, podría aumentar el descontento con el régimen, pero existen serios riesgos de que el Kremlin aumente la represión o arremeta y persiga un conflicto de distracción en el extranjero que podría ir en contra de los intereses occidentales.
Crear la percepción de que el régimen no persigue el interés público podría depender de la corrupción generalizada a gran escala y desafiar aún más la legitimidad del estado. Pero es difícil evaluar si la volatilidad política y las protestas conducirían a una Rusia más extendida —menos capaz o inclinada a amenazar los intereses occidentales en el extranjero— o una Rusia más inclinada a arremeter como represalia oa distraer, lo que hace de esto un riesgo Alto. opción.
Alentar las protestas internas y otras resistencias noviolentas se centraría en distraer o desestabilizar al régimen ruso y reducir la probabilidad de que lleve a cabo acciones agresións en el extranjero, pero los riesgos son altos y sería difícil para los gobiernos occidentales aumentar directamente la incidencia o la intensidad de las acciones antiviolentas. -Actividades del régimen en Rusia.
Socavar la imagen de Rusia en el extranjero se centraría en disminuir la posición y la influencia de Rusia, socavando así las afirmaciones del régimen de restaurar a Rusia a su antigua gloria. Más sanciones, la eliminación de Rusia de los foros internacionales ajenos a la ONU y el boicot de eventos como la Copa del Mundo podrían ser implementados por los estados occidentales y dañarían el prestigio ruso. Pero la medida en que estos pasos dañarían la estabilidad interna rusa es incierta.
Si bien ninguna de estas tiene una alta probabilidad de éxito, cualquiera de ellas o todas aprovecharían las inquietudes más profundas del régimen medidas ruso y podrían emplearse como una amenaza disuasoria para disminuir las campañas activas de desinformación y subversión de Rusia en el exterior.
Medidas que imponen costos aéreos y espaciales
Los infantes de marina asignados a los Thunderbolts of Marine Fighter Attack Squadron (VMFA) 251 eliminan un AGM-88 HARM de entrenamiento de un F/A-18C Hornet en la cubierta de vuelo del portaaviones de clase Nimitz USS Theodore Roosevelt (CVN 71) . Foto de Anthony N. Hilkowski/DVIDS
Volver a posicionar a los bombarderos dentro del rango de fácil ataque de los objetivos estratégicos rusos clave tiene una alta probabilidad de éxito y seguramente atraería la atención de Moscú y aumentaría la ansiedad rusa; los costos y riesgos de esta opción son bajos siempre que los bombarderos están fuera del alcance de la mayoría de los misiles de crucero balísticos y terrestres de Rusia.
Cambiar la posición de los cazas para que estén más cerca de sus objetivos que los bombarderos como una forma de lograr tasas de salida más altas para compensar sus cargas útiles más pequeñas probablemente preocuparía a Moscú incluso más que cambiar la posición de los bombarderos, pero la probabilidad de exito es baja y los riesgos son altos. Debido a que cada avión necesitaría realizar múltiples salidas durante un conflicto convencional, los líderes rusos probablemente confiarían en que podrían destruir muchas cazas en tierra y cerrar sus aeródromos de uso desde el principio con pocas o ninguna ampliada a su inventario de desastres.
El uso de armas nucleares tácticas adicionales en lugares de Europa y Asia podría aumentar la ansiedad de Rusia lo suficiente como para aumentar significativamente las inversiones en sus defensas aéreas. Junto con la opción del bombardero, tiene una alta probabilidad de éxito, pero el uso de más armas de este tipo podría llevar a Moscú a reaccionar de manera contraria a los intereses de Estados Unidos y sus aliados.
Reposicionar los sistemas de defensa contra misiles balísticos de EE. UU. y aliados para atacar mejores los misiles balísticos rusos también alarmaría a Moscú, pero probablemente sería la opción menos efectiva porque Rusia podría saturar fácilmente los sistemas actuales y cualquier actualización planificada con un pequeño porcentaje de su inventario de misiles existentes, dejando muchos misiles Todavía disponible para mantener en riesgo los objetivos estadounidenses y aliados.
También hay formas de lograr que Rusia se extienda en la competencia estratégica . En términos de beneficios, tales desarrollos explotarían el miedo demostrado de Moscú a las doctrinas y capacidades del poderío aéreo de EE.UU.
El desarrollo de nuevos bombarderos de largo alcance y baja observabilidad, o simplemente la reducción de una cantidad significativamente mayor de los tipos que ya están disponibles o programados (B-2 y B-21) sería preocupante para Moscú, al igual que el desarrollo de aviones de ataque autónomos o pilotados por control remoto y la producción de ellos en números elevados. Todas las opciones probablemente incentivarían a Moscú a dedicar cada vez más recursos para hacer que sus sistemas de mando y control sean más duros, más móviles y más redundantes.
Un riesgo clave de estas opciones es verso arrastrado a carreras armamentistas que resultan en estrategias costosas dirigidas contra Estados Unidos . Por ejemplo, invertir en sistemas de defensa contra misiles balísticos y armas basados en el espacio alarmaría a Moscú, pero Rusia podría defenderse de tales desarrollos tomando medidas que probablemente serían más baratas que los costos de estos sistemas para los Estados Unidos.
En cuanto a la probabilidad de éxito, algunas opciones buenas son estrategias que imponen costos , pero algunas, como invertir más en HARM u tecnologías de guerra electrónica, son mejores que otras, y se deben evitar algunos enfoques, como los que se centran en el espacio. basados en armas o sistemas de defensa contra misiles balísticos.
Estados Unidos podría incitar a Rusia a una costosa carrera armamentista al romper con el régimen de control de armas nucleares , pero es poco probable que los beneficios superen los costos estadounidenses. Los costos financieros de una carrera armamentista nuclear probablemente serán tan altos para Estados Unidos como lo serán para Rusia, tal vez más. Pero los costos más serios serían políticos y estratégicos.
Medidas que imponen costos marítimos
Un marinero estadounidense a bordo del destructor de misiles guiados USS Mustin (DDG 89) dispara un torpedo a un objetivo simulado durante Valiant Shield 2014 en el Océano Pacífico el 18 de septiembre de 2014. Foto del suboficial de tercera clase Declan Barnes/DVIDS
El aumento de la postura y la presencia de las fuerzas navales de EE. UU . y sus aliados en las áreas operativas de Rusia podrían obligar a Rusia a aumentar sus inversiones navales, desviando inversiones de áreas potencialmente más peligrosas. Pero el tamaño de la inversión requerida para reconstituir una verdadera capacidad naval en aguas azules hace que sea poco probable que Rusia pueda ser obligada o tentada a hacerlo.
El aumento de los esfuerzos de I+D naval se centraría en el desarrollo de nuevas armas que permitirán a los submarinos estadounidenses amenazar un conjunto más amplio de objetivos o mejorar su capacidad para amenazar a los submarinos de misiles balísticos nucleares rusos (SSBN), lo que podría imponer costos de guerra antisubmarina a Rusia. Hay riesgos limitados, pero el éxito depende de poder desarrollar estas capacidades y de si son lo suficientemente capaces de influir en los gastos rusos.
Cambiar la postura nuclear hacia los SSBN implicaría aumentar el porcentaje de la tríada nuclear estadounidense ayudando a los SSBN a aumentar el tamaño de esa flota. Si bien podría obligar a Rusia a invertir en capacidades que pueden operar en un entorno de aguas azules en dos océanos y reduciría los riesgos para la postura estratégica de EE. UU., es poco probable que la opción atraiga a Rusia a cambiar su estrategia y, por lo tanto, a extenderse.
Controlar la acumulación en el Mar Negro implicaría desplegar una negación de área y antiacceso reforzado de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) sobre el Mar Negro, tal vez en forma de misiles antibuque terrestres de largo alcance, para aumentar el costo de defender las bases rusas en Crimea y reducir el beneficio para Rusia de tomar posesión de esta zona. Rusia seguramente montaría una vigorosa campaña diplomática e informativa para disuadir a los estados ribereños de la OTAN y no pertenecientes a la OTAN de participar.
Además, operar en el Mar Negro es política y logísticamente más difícil para la Armada estadounidense que para la Armada rusa; tambien es mas peligroso para el primero en un conflicto.
Medidas que imponen costos de terrenos y dominios multiples
El ejercicio Artemis Strike fue un ejercicio táctico de fuego real dirigido por Alemania con misiles Patriot y Stinger en la instalación de lanzamiento de misiles de la OTAN en Chania, Grecia, del 31 de octubre al 9 de noviembre de 2017. Participaron más de 200 soldados estadounidenses y aproximadamente 650 aviadores alemanes. en el entrenamiento realista dentro de una construcción combinada, ejerciendo los rigores asociados con la proyección de fuerza y educando a los operadores en sus sistemas de defensa antimisiles aéreos. Foto de Anthony Sweeney/DVIDS
El aumento de las fuerzas estadounidenses en Europa, el aumento de las capacidades terrestres de los miembros europeos de la OTAN y el uso de una gran cantidad de fuerzas de la OTAN en la frontera rusa probablemente solo tengan efectos limitados en la extensión de Rusia. Todas las opciones mejorarían la disuasión, pero los riesgos variarían. Un aumento general de las capacidades de las fuerzas terrestres de la OTAN en Europa, incluido el cierre de las brechas de preparación de los miembros europeos de la OTAN y el aumento del número de fuerzas estadounidenses estacionadas en las tradicionales en Europa occidental, tienen riesgos limitados .Pero los usos a gran escala en las fronteras de Rusia aumentarían el riesgo de conflicto con Rusia, especialmente si se perciben como un desafío a la posición de Rusia en el este de Ucrania, Bielorrusia o el Cáucaso.
Aumentar el tamaño y la frecuencia de los ejercicios de la OTAN en Europa puede ayudar a mejorar la preparación y la disuasión, pero es poco probable que provoque una respuesta rusa costosa a menos que los ejercicios también envíen señales de riesgo . Los ejercicios a gran escala de la OTAN realizados cerca de las fronteras de Rusia y los ejercicios que practican escenarios ofensivos o de contraataque podrían percibirse como una muestra de la intención y la voluntad de considerar ofensivas. Por ejemplo, un ejercicio de la OTAN que simule un contraataque para recuperar el territorio de la OTAN perdido por el avance de las fuerzas rusas podría parecer un ejercicio para preparar para una invasión de una parte del territorio ruso, como Kaliningrado.
Desarrollar pero no desplegar un misil de alcance intermediopodría hacer que Rusia volviera a estar en conformidad con el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, pero también podría provocar una aceleración de los programas de misiles rusos. Retirarse de ese tratado y construir los misiles pero no desplegarlos en Europa agregaría poco a las capacidades de EE. UU. y probablemente incitaría a Rusia a desplegar tales misiles por sí mismo y, tal vez, a invertir más en defensa contra misiles balísticos.Dar el paso más allá de desplegar los misiles en Europa, suponiendo que los aliados de la OTAN estuvieran dispuestos, también provocaría casi con certeza una respuesta rusa, lo que podría involucrar recursos sustanciales, o al menos la desviación de recursos sustanciales de otros gastos de defensa, aunque es difícil de entender. evaluar qué parte se destinaría a las capacidades defensivas frente a las ofensivas o de represalia.
Las inversiones incrementales en nuevas tecnologías para contrarrestar las defensas aéreas rusas y aumentar los fuegos de largo alcance de EE. UU. podrían mejorar significativamente la defensa y la disuasión al tiempo que obligan a una mayor inversión rusa en contramedidas. Las inversiones en tecnologías de próxima generación más revolucionarias podrían tener efectos aún mayores, dadas las preocupaciones rusas sobre los nuevos principios físicos, pero dependiendo de la capacidad, tales inversiones también podrían poner en riesgo la estabilidad estratégica al amenazar la seguridad del régimen y el liderazgo rusos en una crisis.
Implicaciones para el Ejercito
La tarea de “extender Rusia” no tiene por qué recae principalmente en el Ejército o incluso en las fuerzas armadas estadounidenses en su conjunto. De hecho, las formas más prometedoras de extender Rusia, aquellas con el mayor beneficio, el menor riesgo y la mayor probabilidad de éxito, probablemente queden fuera del dominio militar.
Rusia no busca la paridad militar con Estados Unidos y, por lo tanto, simplemente podría optar por no responder a algunas acciones militares de Estados Unidos (por ejemplo, cambios en la presencia naval); otras acciones militares de EE. UU. (p. ej., posicionar fuerzas más cerca de Rusia) finalmente podrían resultar más costosas para Estados Unidos que para Rusia. Aún así, nuestras hallazgos tienen al menos tres implicaciones importantes para el Ejército.
El Ejército de los EE. UU. Debería reconstruir su experiencia lingüística y analítica sobre Rusia. Debido a que Rusia representa una amenaza a largo plazo, el Ejército necesita desarrollar el capital humano para participar en esta competencia estratégica.
El Ejército debe considerar invertir y promover a los otros servicios a invertir más en capacidades, como los Sistemas de Misiles Tácticos del Ejército, el Incremento 2 de la Capacidad de Protección contra Incendios Indirectos, la defensa antiaérea de mayor alcance y otros sistemas diseñados para contrarrestar el antiacceso y el area rusa. capacidades de negación.
El Ejército también podría considerar gastar algunos recursos de investigación y desarrollo en sistemas menos maduros y más futuristas (p. ej., vehículos aéreos no tripulados en enjambre o vehículos de combate remoto).
Si bien estas medidas probablemente serían insuficientes en sí mismas para ampliar en gran medida Rusia, se beneficiarían los esfuerzos de disuasión de EE. UU. y podría aumentar una política más amplia de todo el gobierno.
Incluso si el Ejército no estuviese directamente involucrado en la extensión de Rusia per se, desempeñaría un papel clave para reducir el posible retroceso. Todas las opciones para ampliar Rusia conllevan algún riesgo. Como resultado, la mejora de la postura de disuasión de EE. UU. en Europa y el aumento de las capacidades militares de EE. UU. (por ejemplo, una Jabalina mejorada o sistemas de protección activa para vehículos del Ejército) podrían necesitar ir de la mano con cualquier movimiento para extender Rusia, como una forma de protegerse contra la posibilidad de que las tensiones con Rusia se conviertan en un conflicto.
Conclusiones
Las opciones más prometedoras para “extender Rusia” son aquellas que abordan directamente sus vulnerabilidades, ansiedades y fortalezas, explotando áreas de debilidad mientras socavan las ventajas actuales de Rusia. En ese sentido, la mayor vulnerabilidad de Rusia, en cualquier competencia con los Estados Unidos, es su economía, que es comparativamente pequeña y altamente dependiente de las exportaciones de energía.
La mayor ansiedad de los líderes rusos proviene de la estabilidad y la durabilidad del régimen, y las mayores fortalezas de Rusia se encuentran en el ámbito militar y de la guerra de la información. La siguiente tabla se basa en las tablas anteriores para identificar las opciones más prometedoras.
La mayoría de las opciones discutidas, incluidas las que se enumeran aquí, son, en cierto sentido, escaladas, y lo más probable es que provoquen una contraescalada rusa. Por lo tanto, además de los riesgos específicos asociados con cada opción, hay que considerar un riesgo adicional asociado a una competencia generalmente intensificada con un adversario con armas nucleares.
Esto significa que cada opción debe planificarse deliberadamente y calibrarse cuidadosamente para lograr el efecto deseado. Finalmente, aunque Rusia asumirá el costo de esta mayor competencia con menos facilidad que los Estados Unidos, ambas partes tendrán que desviar los recursos nacionales de otras multas.Ampliar Rusia por sí mismo no es una base suficiente en la mayoría de los casos para considerar las opciones discutidas aquí. Más bien, las opciones deben reservar en el contexto más amplio de la política nacional basada en la defensa, la disuasión, la
