Feroces batallas y tensiones políticas se han arremolinado en el este de Ucrania en las últimas semanas. Pero a veces, ni siquiera está claro quién es parte del conflicto y la confusión está en el centro de una creciente guerra de información.
La falta de claridad es comprensible, dado que Ucrania es un país dividido en una Europa dividida. ¿Es este un conflicto entre Kiev y Donbass, entre Ucrania y Rusia, entre Ucrania y la OTAN, o entre la OTAN y Rusia?
El acuerdo de Minsk aprobado por la ONU para resolver el conflicto solo identifica a las dos partes en conflicto internas: Kiev y las dos autoproclamadas repúblicas separatistas de Donbass, en Donetsk y Lugansk.
Rusia insiste en que el acuerdo debe implementarse y clasifica la guerra como un conflicto interno, mientras que la OTAN continúa presentando el conflicto como una rivalidad entre Ucrania y Rusia, lo que socava el pacto.
Un país dividido en un continente dividido
Durante más de mil años, rusos y ucranianos han estado conectados por una historia común, y durante varios siglos incluso han sido parte del mismo estado.
La estrecha historia con Rusia ha producido dos identidades nacionales incompatibles y caminos hacia la construcción de la nación. La visión pluralista considera a Ucrania como un estado biétnico, bicultural y bilingüe, mientras que la visión monista prevé un nacionalismo integral en el que solo hay una etnia, una cultura y un idioma en su núcleo.
En términos generales, la mayoría de los ucranianos occidentales ven la historia compartida con Rusia como un legado imperial que debe superarse y, por lo tanto, desconfían profundamente de los ucranianos orientales.
De manera similar, la mayoría de los del este consideran los estrechos lazos con Rusia como un vínculo fraternal y desconfían de aquellos en Occidente con su fuerte enfoque etnonacionalista de la construcción de la nación y la historia alineada con el fascismo.
Posteriormente, solo ha habido una solución a estas contradicciones internas: establecer a Ucrania como un estado soberano independiente de Rusia, pero no en una plataforma antirrusa.
El futuro de Ucrania se complica aún más, ya que también se encuentra en la frontera de una Europa dividida. Nunca se llegó a un acuerdo mutuamente aceptable después de la Guerra Fría, ya que Occidente excluyó a Rusia de la nueva Europa.
Posteriormente, se promovió un concepto de suma cero y orwelliano de “integración europea” en el que todos los estados europeos deben desacoplarse de Rusia como el estado más grande de Europa y, en cambio, buscar el liderazgo en la OTAN y la UE.
En pocas palabras, Occidente y los nacionalistas etnoculturales monistas de Ucrania son compañeros de viaje en términos de un enfoque excluyente de la construcción de la nación y la construcción de la región: una Ucrania que reprime a los ucranianos del este, integrada en una Europa limpia de toda la historia e influencia rusas.
Una guerra fácilmente podría volverse inevitable. A nivel nacional, los ucranianos del este que protestaron por la legitimidad del Maidan respaldado por Occidente en 2014 fueron atacados por las nuevas autoridades en Kiev. A nivel regional, Rusia no se quedará al margen si Kiev, armado por la OTAN, ataca Donbass.
Además, Rusia considera que la expansión de la OTAN en Ucrania es una amenaza existencial, y se opondrá a ella de la misma manera que Estados Unidos no pudo aceptar misiles soviéticos en Cuba en 1962. La OTAN ahora proclama que está "apoyando a Ucrania", aunque en realidad la OTAN ha puesto a Ucrania en un camino a su propia destrucción.
¿Un conflicto doméstico?
El acuerdo de Minsk de 2015, aprobado por la ONU, definió la guerra como un conflicto interno con soluciones internas. El acuerdo estipula que Kiev debe comprometerse diplomáticamente con Donbass para otorgar autonomía a la región, y solo después de eso los líderes separatistas otorgarán a Kiev el control de las fronteras internacionales de Ucrania.
Además de abordar los puntos de vista opuestos de la construcción de la nación, la solución del federalismo también resuelve el problema de la construcción de la región, ya que el poder descentralizado en una Ucrania federalizada haría imposible unirse a un bloque occidental o a un bloque liderado por Rusia.
Se pueden formular críticas razonables contra el acuerdo de Minsk, ya que no aborda la posibilidad de participantes extranjeros.
Las líneas rojas de Moscú implican que Rusia participa en el enfrentamiento, pero eso significa que la OTAN también debería ser reconocida como participante. Occidente respaldó el golpe de 2014 y apoyó las “operaciones antiterroristas” de Kiev contra los ucranianos orientales que se oponían al Maidan.
La OTAN también está preparando el escenario para una solución militar contra Donbass al sancionar a Rusia, armar a Ucrania y negarse a presionar a Kiev para que cumpla con su obligación en virtud del acuerdo de Minsk.
La hostilidad hacia el acuerdo de Minsk también es evidente por la renuencia de la clase política y mediática occidental a informar a su público sobre los detalles del acuerdo de Minsk y la abierta negativa de Kiev a cumplirlo.
En cambio, la clase de los medios políticos occidentales sugiere deshonestamente que Rusia no está cumpliendo, a pesar de que Rusia ni siquiera se menciona en el acuerdo de Minsk.
¿Un conflicto Ucrania-Rusia?
El esfuerzo colectivo de Kiev y la OTAN para redefinir la guerra como un conflicto entre Ucrania y Rusia es un intento cínico de socavar el acuerdo de Minsk y privar a los ucranianos del este de toda agencia al degradarlos a meros agentes de Rusia, al tiempo que permite que el bloque militar cambie su nombre. como simplemente "en espera" de Ucrania.
Esto encaja en la propaganda occidental que describió el golpe de 2014 como una "revolución democrática" y la voluntad del pueblo ucraniano, mientras que la oposición al golpe está deslegitimada como una mera "guerra híbrida" rusa .
Presentar el conflicto en Donbass como un conflicto Ucrania-Rusia también implica que la representación de los ucranianos orientales puede ser brutalmente aplastada. Estados Unidos apoya abiertamente la represión de Kiev contra los medios de comunicación de la oposición y los manifestantes, el encarcelamiento del principal líder de la oposición, las leyes de lenguaje opresivo y otros esfuerzos para marginar a los ucranianos orientales con una visión pluralista de la construcción de la nación.
Más grotescamente, Estados Unidos apoya la narrativa histórica anti-rusa que celebra a los colaboradores nazis como luchadores por la libertad. Cada año desde 2013, Estados Unidos ha votado en contra de una resolución de la ONU "combatiendo la glorificación del nazismo"para proteger la visión etnonacionalista de que los fascistas ucranianos occidentales que colaboraban con Hitler contra la Unión Soviética eran héroes.
En noviembre de 2021, Estados Unidos y Ucrania fueron los únicos dos países del mundo que votaron en contra de la resolución.
Un enfoque más amplio para resolver la guerra en Ucrania
Es razonable argumentar que una paz duradera exige que los actores internacionales como Rusia y la OTAN sean identificados como participantes en la crisis de Ucrania.
Dicho esto, los intentos deshonestos de enmarcarlo únicamente como un conflicto entre Ucrania y Rusia son simplemente un esfuerzo por desentrañar el acuerdo de Minsk para limpiar Ucrania de la influencia del este de Ucrania y purgar Europa de la influencia rusa.
El acuerdo de Minsk se limita a los participantes nacionales, aunque esto debería resolverse completándolo con lo que fue rechazado por Occidente después de la Guerra Fría: un acuerdo mutuamente aceptable sobre seguridad europea que podría poner fin a las batallas en la región.
Por Glenn Diesen , profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs. Síguelo en Twitter @glenn_diesen .
