El gobierno chino ha tomado una decisión existencial: en lugar de sobrevivir apostando en los mercados financieros, va a producir cosas.
Marshall Auerback es investigador del Levy Economics Institute de Bard College, miembro de Economists for Peace and Security.
Lo que se ha descrito en la prensa estadounidense como una ofensiva china contra la empresa privada tiene más la naturaleza de una elección existencial para Beijing. El gobierno ha decidido vivir produciendo cosas en lugar de apostar por la especulación financiera.
China quiere ser una nación llena de ingenieros, no de ingenieros financieros, de chips de computadora en lugar de chips de chocolate, de innovación sobre experimentación financiera. Además, Beijing quiere un sistema educativo que realmente eduque, en lugar de crear una industria artesanal de credencialismo despierto, pero poco en la forma de pensamiento genuinamente independiente o habilidades apropiadas para prosperar en el siglo XXI.
Este es el contexto en el que deberíamos ver la reciente represión de Beijing contra una serie de empresas prominentes que cotizan en bolsa en la bolsa de valores de China, que incluyen algunos nombres globales muy importantes en una amplia gama de industrias. Entre estas se encuentran algunas grandes corporaciones bien conocidas por los inversores occidentales, como Jack Ma's Alibaba y su subsidiaria de servicios financieros, Ant, empresas de reparto de comercio electrónico (como Didi, la Uber de China o Meituan, una empresa de servicios de reparto de comida). , así como las empresas de educación privada TAL Education Group y Gaotu Group. Beijing se ha enfrentado a todos ellos últimamente.
Sí, las acciones de Beijing crearon una caída predecible del mercado de valores, el tipo de cosa que exorciza a los responsables políticos de Estados Unidos, que actúan como si la calamidad económica aguardara si la Fed no reacciona para amortiguar una caída del 20 por ciento en el S&P 500. Los paquetes de rescate resultantes decir mucho más sobre las prioridades de nuestra clase política en relación con las de Beijing, en particular, cómo las primeras reflejan la financiarización extremadamente destructiva de la economía estadounidense. Esta es una patología que describe el aumento en tamaño y poder del sector financiero de un país en relación con su economía en general, junto con un aumento en el poder económico y político de aquellos que obtienen sus ingresos de inversiones financieras (es decir, la clase rentista). . Eso es lo que Estados Unidos tiene hoy en día, un destino que China está tratando de evitar.
Y, sin embargo, gran parte de los comentarios occidentales sobre las acciones de Beijing han sido incansablemente negativos.
Es típico Stephen Roach, ex economista jefe de Morgan Stanley, ahora profesor titular de la Escuela de Administración de Yale. En una columna reciente en la que denuncia las acciones de Beijing, Roach expone su argumento de esta manera: "La regulación de China de su enérgico sector tecnológico podría ser un punto de inflexión para la economía".
Continúa lamentando el uso torpe de la regulación "para estrangular los modelos comerciales y la capacidad de financiamiento del sector más dinámico de la economía", lo que, según Roach, "debilitará la confianza y el espíritu empresarial".
Tomando prestado y doblando el viejo adagio, puedes sacar al chico de Morgan Stanley, pero no puedes sacar a Morgan Stanley del chico.
Roach aún conserva un sesgo centrado en Wall Street en un país donde el mercado de valores sigue siendo el árbitro final de la experiencia estadounidense.
¿Cuántas veces nos encontramos en un ascensor, en una terminal de aeropuerto o en casa mirando una pantalla con los números de las acciones pasando zumbando y la gente gritando sobre cómo Estados Unidos está en algún lugar del espectro entre maravilloso o a punto de desintegrarse debido a un 5? porcentaje de oscilación en el precio de las acciones de Apple?
¿Cómo llegamos a una conversación económica nacional que está dominada por la charla sobre los giros bursátiles de GameStop , cuando esto es simplemente una irrelevancia económica para la mayoría de los 330 millones de personas que viven en este país y luchan por mantener un mínimo de seguridad económica? ?
Es cierto que si uno evaluara el "espíritu emprendedor" de Estados Unidos a través de métricas del mercado de valores, como aparentemente lo hace Roach, sugeriría que Estados Unidos ha tenido un éxito asombroso: como señaló el economista David Goldman ,
En 2010, las cinco mayores empresas de tecnología representaron solo el 11 por ciento de la capitalización de mercado del S&P 500; para septiembre de 2020, su participación en el índice se había duplicado al 22 por ciento.
Solo diez empresas del S&P 500 tienen dos quintas partes de todos los saldos en efectivo de los miembros del índice, y todas menos una son un gigante tecnológico…. Los tres principales tenedores de efectivo en el S & P (Microsoft, Apple y Google) poseen una quinta parte de todo el efectivo en poder de las compañías de índices.
Por otro lado, Goldman continúa observando que las ganancias de estas empresas han sido cada vez más producto de rentas oligopólicas, más que de innovación de productos:
Apple tiene tanto dinero en efectivo que ha recomprado $ 327 mil millones de sus acciones desde 2012, lo que explica por qué el precio de sus acciones ha aumentado en un 82 por ciento en los últimos seis años a pesar de que sus ingresos operativos apenas han cambiado.
Lejos de invertir dinero en I + D productiva, la creciente financiarización de Apple ofrece un caso de estudio de precisamente el tipo de situación que Pekín busca evitar: empresas que despliegan el flujo de caja hacia la recompra de acciones en lugar de invertir en instalaciones de fabricación nacionales para mejorar la inversión productiva y el empleo en Estados Unidos.
Podemos encontrar múltiples ejemplos de las divergentes prioridades económicas y sociales de los dos países. En los EE. UU., Prohibimos el uso de equipos 5G chinos en las redes de telecomunicaciones estadounidenses, pero pocos se preguntan por qué ya no existen empresas estadounidenses de equipos de telecomunicaciones, una industria que alguna vez fue tan estadounidense como el pastel de manzana.
En la década de 1970, los dos mayores fabricantes de equipos de telecomunicaciones eran estadounidenses: Western Electric e ITT. Fueron actores dominantes en este negocio, pero sus nombres ahora son notas históricas. Este viaje por el carril de la memoria nos dice mucho sobre el triste estado del declive industrial del país.
Abundan otros ejemplos: considere los casos de Boeing y GE, empresas que alguna vez fueron los protagonistas del éxito del capitalismo estadounidense. Ahora no son más que caparazones de sí mismos durante sus últimos años de gloria. Con su avión 737 MAX 8 y el 787 Dreamliner, Boeing se ha convertido en sinónimo de accidentes aéreos e ingeniería de mala calidad, mientras que GE, una vez sinónimo de fabricación e innovación prósperas , sufrió la indignidad en 2019 de ser otro objetivo de Harry Markopolos. el experto en contabilidad que primero levantó las banderas rojas sobre el esquema Ponzi de Bernie Madoff.
La dirección de ambas empresas se centra ahora en la ingeniería financiera en lugar de la capacidad de fabricación, gran parte de la cual se ha vendido o subcontratado a China. Por el contrario, la división inversa de acciones y la estafa del paraíso fiscal irlandés Double Dutch—¡Estos son 100 por ciento hechos en Estados Unidos!
Con esta historia de creciente irrelevancia manufacturera como telón de fondo, ¿es realmente justo sugerir que China se encamina hacia la perdición económica porque su gobierno condena el “opio espiritual” de los juegos de computadora ? Una acusación severa, sin duda, especialmente cuando se considera la propia historia trágica de China relacionada con la adicción al opio.
Sin embargo, parece que hay algo de fuerza moral en el argumento del gobierno, que por lo tanto ha presionado a la compañía de juegos más grande de China, Tencent, para que anuncie nuevas restricciones para limitar el tiempo de juego para niños menores de 12 años a solo una hora al día y dos horas al día durante las vacaciones. También dijo que a los niños ya no se les permitiría realizar compras "en el juego".
Entonces también jugaron a los dados. Frederick Burr Opper, 1857-1937. (Dominio público / Wikimedia Commons.)
Aquí en los Estados Unidos, perdimos el rumbo hace décadas, cuando decidimos que la única responsabilidad social de una corporación era aumentar sus ganancias, las consideraciones de la comunidad, la atención al cliente y los empleados al diablo.
Nuestras corporaciones se convirtieron cada vez más en laboratorios de la “ teoría de los accionistas ” del economista Milton Friedman : la idea de que los accionistas, que son los propietarios y los principales participantes que asumen riesgos, deben recibir las mayores recompensas derivadas de las actividades de creación de valor de una empresa.
Los bancos de inversión de Wall Street han promovido y promulgado activamente las ideas de Friedman durante más de medio siglo. Las escuelas de negocios proporcionaron una justificación intelectual adicional para esta filosofía del capitalismo de accionistas en sus planes de estudio de MBA.
Accionistas activistas, como Carl Icahn, o especialistas en adquisiciones de capital privado como el fundador de Blackstone, Steve Schwarzman (quien una vez comparó las modestas propuestas de Barack Obama de gravar sus actividades con la invasión de Polonia por Hitler ), han apuntado a numerosas empresas en las que han realizado activos. ejercicios de desmantelamiento y flujo de caja drenado, todo en el supuesto nombre de garantizar la primacía de mejorar el valor de las acciones (en contraposición a invertir y mejorar las operaciones subyacentes de la propia corporación).
Sus acciones a menudo ocurrieron a través de adquisiciones hostiles, la creciente subcontratación de actividades de fabricación, la promoción de recompras o recompras masivas de acciones, pagos de dividendos correspondientemente más altos y, lo más importante, la introducción de pagos basados en acciones para los altos ejecutivos para alinear sus intereses con los de accionistas como Blackstone.
Fueron legitimadas aún más por sucesivas administraciones políticas que adoptaron cada vez más un espíritu fundamentalista de mercado según el cual se decía que la eficiencia y la rentabilidad de las empresas se veían afectadas de manera injusta e imprudente por una regulación y sindicalización arcaicas, desventajas que supuestamente impedían la capacidad de las empresas estadounidenses para competir globalmente.
Trate de explicárselo a los fabricantes alemanes o japoneses (la mayoría de los cuales se han resistido en gran medida a este canto de sirena de Friedmanesque).
Vincular la toma de decisiones corporativas y su desempeño a los precios de las acciones para incentivar la asignación eficiente de recursos y las transformaciones productivas puede haber sonado superficialmente atractivo. Pero los defensores de esta teoría, incluido el propio Friedman, nunca se molestaron en mostrar cómo se podrían lograr estos resultados en el mundo real. De hecho, como han ilustrado los ejemplos anteriores, la experiencia histórica real ha sido abismal.
La financiarización estadounidense representa un caso clásico de la cola meneando al perro. Refleja un espíritu que prioriza las finanzas por encima de todo en una economía que se caracteriza cada vez más por el apalancamiento y la superposición de la deuda por encima de la deuda.
Significa que una mayor parte del PIB va al sistema financiero, a intereses en lugar de ganancias, y desvía en gran medida recursos de una economía productora de bienes a una que genera burbujas de activos persistentes y una creciente inestabilidad financiera.
Y esta ha sido una tendencia durante décadas.
En la década de 1990, Wall Street comenzó a reempaquetar complejos mecanismos de financiamiento en instrumentos opacos y difíciles de entender que se exportaron a todo el mundo y culminaron en la crisis de los mercados emergentes en 1997-1998. No contento con ese disparo de advertencia, durante la década de 2000, Wall Street vendió derivados basados en hipotecas de baja calidad y deuda corporativa, y el colapso de este mercado provocó la Crisis Financiera Global de 2008.
Beijing ha estado prestando atención, ya que apuesta cada vez más por la innovación real y apunta a varias empresas como partes estratégicas de un ecosistema industrial más amplio para promover el desarrollo nacional. Es cierto que el gobierno ha luchado para proteger y promover sus propias empresas dentro de este sector.
Pero lo que muchos en Occidente han denunciado como gobiernos proteccionistas que escogen de manera incompetente ganadores y perdedores es, de hecho, el tipo de política de desarrollo nacional que solíamos adoptar durante gran parte de nuestra propia historia.
Y de hecho, es posible crear ganadores de clase mundial usando esta estrategia. Los coreanos lo han hecho con empresas como Samsung, al igual que China ha hecho lo mismo con conglomerados como Huawei, a los que demonizamos compulsivamente porque ya no podemos competir con ellos. Claro, podemos culpar a Beijing por no seguir nuestras reglas o participar en el robo de propiedad intelectual ( aunque ciertamente hemos hecho lo mismo históricamente ).
Pero básicamente entregamos los planos cuando decidimos trasladar nuestras fábricas de, digamos, Cupertino, California a Shenzhen. ¿El resultado? Las soluciones estadounidenses de "libre mercado" han resultado en un vaciado de empresas que alguna vez fueron innovadoras de clase mundial, y la correspondiente degradación de los conocimientos económicos y el capital social, ya que se han subcontratado trabajos altamente calificados.
Este es el contexto en el que debemos entender las recientes represiones de Pekín. Lo que Stephen Roach y otros caracterizan como los ataques políticamente motivados de Beijing contra gigantes de la gran tecnología como Alibaba de Jack Ma podría verse con mayor precisión como un freno al intento de Ma de convertir su empresa en un banco, mientras busca eludir el aumento de la regulación bancaria. La acción no fue nada caprichosa. Las autoridades chinas advirtieron específicamente a Ma que no hiciera esto.
Jack Ma sería un buen banquero aquí en los EE. UU. Acusó a los bancos de China de comportarse como "casas de empeño" al otorgar préstamos solo a aquellos que podían ofrecer garantías, el tipo de banca a la antigua que solíamos hacer en EE. UU.
Antes de saber cómo para cortar y trocear instrumentos de crédito y convertirlos en derivados tóxicos que Warren Buffett correctamente llamó "armas financieras de destrucción masiva". Imagínese si hubiéramos ejercido una previsión y una estructura reguladora similares, antes de que nuestra rendición cobarde a la desregulación del mercado permitiera a los titanes de Wall Street hacer estallar la economía global en 2008.
Asimismo, la Administración Estatal de Regulación del Mercado de China ha sido criticada por sus multas a Alibaba Group, Tencent y SF Holdings. Pero una mirada más cercana a estas situaciones muestra que estas empresas fueron seleccionadas por lo que el principal regulador de China llamó "comportamiento corporativo monopolístico", y las multas se aplicaron "para proteger los intereses de los consumidores".
Eso suena como el tipo de cosas que solíamos hacer en los EE. UU., Antes de que nuestros gigantes tecnológicos —Apple, Google, Facebook, Microsoft— devoraran a los competidores más pequeños y comenzaran a sofocar la competencia y suprimir activamente la innovación competitiva. Irónicamente, las preocupaciones sobre la competencia en el mercado y la innovación parecen ser un nuevo enfoque para la administración de Biden, lo que se refleja en el nombramiento de figuras como Lina Khan, conocida desde hace mucho tiempo por su trabajo en leyes antimonopolio y de competencia en los Estados Unidos. como presidente de la Comisión Federal de Comercio. ¿Por qué se critica a China por hacer esencialmente lo mismo?
De manera similar, la represión de las empresas de educación privada (escuelas intensivas) debe verse como un intento de frenar el tipo de carrera armamentista de credenciales que tenemos en los EE. UU., Un proceso que ha exacerbado la desigualdad y la alienación social prevalecientes, incluso cuando nuestras universidades continúan Proporcionar a los estudiantes diplomas sin valor (a un gran costo) mientras las empresas lamentan nuestro déficit de habilidades. (Como de costumbre, nuestro ahora fallecido presidente ladrón de carnaval fue temprano para capitalizar esta tendencia ). También vale la pena señalar que los costos de la educación privada en China se están disparando y exacerbando la creciente desigualdad, así como la división urbana / rural prevaleciente (estas empresas operan generalmente en áreas urbanas).
Los ataques a las fábricas de abarrotamiento privadas, como TAL Education Group y Gaotu Group, deben verse como un impedimento para la acreditación innecesaria, no como un ataque a la educación necesaria per se.
No es como si las autoridades de Beijing estuvieran diciendo que las matemáticas son occidentales y deben ser reemplazadas por las matemáticas han o la física confuciana, que sería el equivalente real de lo que estamos haciendo actualmente en muchas de nuestras universidades, donde los extremos de la ideología despierta nos dejan con la vista de profesores de la facultad de medicina disculpándose por referirse al sexo biológico de un paciente con el argumento de que "reconocer el sexo biológico puede considerarse transfóbico".
Tenemos una multitud de crisis que estamos tratando de abordar en los EE. UU. Pero existe un escepticismo creciente en la capacidad del capitalismo estadounidense para cumplir su promesa económica de prosperidad.
Y cada vez hay más evidencia de que nuestras instituciones educativas de élite no están haciendo más que crear una clase alta que se perpetúe a sí misma, rica en términos de capital y diplomas, pero brindando poco en cuanto a erudición genuina o bienestar social económico de base amplia.
Ese es precisamente el tipo de cosas que China está tratando de evitar. A diferencia de la Fed, no se contentan con avivar el exceso especulativo. Los inversores del mercado de valores pueden estar descontentos, pero lejos de destruir la confianza del consumidor, las medidas que ahora toma Pekín podrían tener precisamente el efecto contrario.
Como argumentó el administrador de fondos Yuan Yuwei ( citado en el blog Moon of Alabama ), "Los costos de vivienda, médicos y educativos eran las 'tres grandes montañas' que asfixiaban a las familias chinas y desplazaban su consumo". Yuan pasó a describir estas medidas como “la reforma más contundente que he visto en muchos años y la más populista. Beneficia a las masas a costa de los grupos más ricos y de élite ".
Beijing está dando prioridad a la cohesión social por encima de los estrechos intereses de los rentistas financieros. La derrota tecnológica de hoy indica una profunda afirmación de los intereses estratégicos nacionales en China, no un aplastamiento del modelo de crecimiento de la nación.
Ojalá los formuladores de políticas estadounidenses hubieran demostrado una columna vertebral similar en décadas pasadas.
https://braveneweurope.com/marshall-auerback-china-manufactures-things-and-social-cohesion-and-america-manufactures-financial-instruments-and-decay
