La jueza británica Vanessa Baraitser justificó el espionaje de la CIA a Julian Assange citando un informe de CNN lleno de falsedades.
Su juicio destacó el papel entusiasta de los medios corporativos en un asalto patrocinado por el estado a la libertad de prensa.
El juez británico que falló en la extradición del gobierno de Estados Unidos contra el periodista Julian Assange justificó una operación de espionaje de la CIA dirigida tanto al editor de WikiLeaks como al gobierno ecuatoriano al señalar acusaciones desacreditadas publicadas por CNN. Sin embargo, en un ciclo autorreferencial, las dudosas afirmaciones del medio de comunicación estadounidense sobre Assange se originaron irónicamente con una empresa de seguridad que estaba espiando a Assange para la CIA, y que ahora enfrenta un proceso judicial en España por actividad ilegal.
Si bien el juez del Reino Unido finalmente decidió no extraditar a Assange, citando el deterioro de su salud mental y la probabilidad de suicidio en el draconiano sistema penitenciario de EE. UU., Su juicio hizo eco y reforzó los cargos infundados y políticamente motivados del gobierno de EE. UU. Contra el periodista. Por lo tanto, conservó la grave amenaza a la libertad de prensa y la libertad de expresión que representaba la persecución de Assange.
En una de las secciones más descaradamente política en su legal de diciembre de 4 juicio , Westminster juez de distrito Vanessa Baraitser citó a un sospechoso informe de la CNN que acusó a Assange de conspirar con los rusos para convertir la embajada de Ecuador en Londres, donde fue atrapado en el refugio durante años “ en un puesto de mando para la intromisión electoral ".
Baraitser señaló dos veces este dudoso artículo de CNN para justificar una operación de espionaje de la CIA las 24 horas del día, los 7 días de la semana, que apuntó no solo a Assange , sino también a la embajada de Ecuador y sus operaciones soberanas y asuntos internos.
Lo que la jueza británica no mencionó es que el informe de CNN en el que se basó se basó en sí mismo en informes de inteligencia poco confiables obtenidos de una empresa de seguridad española llamada UC Global, que trabajó en secreto con la CIA para espiar al editor de WikiLeaks y al personal de la embajada ecuatoriana. El director de esa empresa, el exoficial militar español David Morales, fue detenido por la policía española en 2019 y actualmente está siendo investigado por el máximo tribunal de España por prácticas ilegales.
En un informe exclusivo que expuso el espionaje de la CIA dirigido a periodistas que informaban sobre Assange , el editor de Grayzone, Max Blumenthal, reveló al coautor de este artículo de CNN profundamente defectuoso, Arturo Torres Ramírez, como un activista ecuatoriano de derecha que se opone tanto a WikiLeaks como al expresidente de izquierda de Ecuador Rafael Correa , quien le dio asilo a Assange. Además, Blumenthal informó que el trabajo de Torres ha sido apoyado por una ONG financiada por el Departamento de Estado de Estados Unidos y el gobierno del Reino Unido.
Pero ese no es el único problema con los informes de CNN. Un ex diplomático ecuatoriano de alto rango que ayudó a operar la embajada de Londres cuando Assange se refugió en el interior desmanteló la historia de CNN punto por punto. En un artículo detallado para The Grayzone, titulado “ 40 refutaciones a las difamaciones de Julian Assange por parte de los medios, por alguien que realmente estuvo allí ”, el excónsul Fidel Narváez documentó docenas de afirmaciones engañosas y falsedades descaradas contenidas en el informe exclusivo de CNN.
El exdiplomático ecuatoriano dijo que UC Global hizo más que espiar a Assange para la CIA; también "produjo informes tergiversados, exagerados, hostiles, cargados de paranoia y en ocasiones información falsa", que pretendían "sembrar sospechas sobre Assange y sus visitas, para justificar el trabajo de la empresa de seguridad".
Narváez, quien asistió a la mayoría de las audiencias de extradición de Assange, le dijo a The Grayzone que el fiscal del gobierno de EE. UU. También citó el mismo informe de CNN en febrero, junto con otros artículos de The Guardian, para presentar su caso contra el editor de WikiLeaks.
Además de confiar en los informes dudosos de CNN, el juez británico se basó en varios informes del New York Times, Washington Post y The Guardian para retratar al periodista de WikiLeaks como un peligroso criminal y hacker.
Estas citas son un ejemplo de libro de texto de cómo los principales medios corporativos proporcionan la música ambiental para los gobiernos occidentales y los servicios de inteligencia, actuando como lo que un alto funcionario de la CIA alguna vez llamó un " poderoso Wurlitzer". Trabajando en conjunto con el estado de seguridad, CNN fabrica de manera rutinaria el consentimiento para acciones estatales impopulares y represivas detrás de la apariencia de objetividad e independencia.
Juez del Reino Unido pone en duda que Estados Unidos espíe a Assange y al mismo tiempo lo justifica
Grayzone ha publicado varias investigaciones sobre la operación de espionaje del gobierno de Estados Unidos que apuntó a Julian Assange cuando estaba atrapado en la embajada de Ecuador. La empresa española contratada por Ecuador para proporcionar seguridad, UC Global, estaba trabajando en secreto con la CIA, proporcionando a la agencia de espionaje de EE. UU. Vigilancia por video y audio 24 horas al día, 7 días a la semana, que cubría casi cada centímetro del edificio diplomático, incluido incluso el baño de mujeres.
Max Blumenthal demostró que la CIA presidió esta red de espionaje ilegal con la ayuda de una empresa propiedad del mega-donante multimillonario republicano Sheldon Adelson , un aliado cercano del presidente Donald Trump y el exdirector de la CIA y secretario de Estado Mike Pompeo.
Sin embargo, en su sentencia contra Julian Assange, la jueza de distrito del Reino Unido Vanessa Baraitser puso en duda la existencia misma de la operación de espionaje estadounidense, sugiriendo que podría no haber sucedido. Irónicamente, al mismo tiempo, también trató de defender la vigilancia, ofreciendo varias razones por las que estaría justificada, si fuera cierto.
A la luz de la investigación del tribunal superior español sobre UC Global y su propietario, David Morales, por su papel en la red de espionaje de la CIA, Baraitser argumentó que “sería inapropiado que este tribunal [británico] determinara los hechos sobre las acusaciones aún investigados en España y sobre la base de pruebas parciales e incompletas ”.
El día después de que la jueza británica diera a conocer su fallo, el 5 de enero, el diario español El País publicó una historia de seguimiento documentando el espionaje ilegal de la CIA, revelando que las direcciones IP que accedían a los servidores de UC Global, con sede en España, coincidían con las de la Shadowserver Foundation , con sede en Estados Unidos , que cuenta con una lista de clientes de los estados de la OTAN y organizaciones policiales.
Al confirmar gran parte de lo que The Grayzone había informado antes, El País avanzó en el caso que el gobierno estadounidense había espiado a Assange y sus abogados con el objetivo explícito de extraditarlo. Es revelador que los gobiernos de EE. UU. Y el Reino Unido se hayan negado a cumplir con el tribunal español en su investigación.
A pesar de la enorme cantidad de evidencia que demuestra que UC Global fue contratada por la CIA para espiar a Assange y sus asociados, incluidos los principales periodistas estadounidenses, el juez Baraitser procedió a cuestionar la existencia misma de la operación de espionaje estadounidense. Para hacerlo, hizo referencia a un artículo de 2018 del plagiario documentado , fabulista y notorio propagandista de Rusiagate Luke Harding en The Guardian para sugerir que "los arreglos para el monitoreo y la vigilancia de su embajada fueron hechos por Ecuador en lugar de los Estados Unidos". (Baraitser no reconoció el drástico cambio de gobierno en Ecuador del presidente izquierdista Rafael Correa al líder derechista respaldado por Estados Unidos, Lenín Moreno ).
Sorprendentemente, Baraitser continuó argumentando que incluso "si Estados Unidos estuvo involucrado en la vigilancia de la embajada, no hay razón para asumir que esto está relacionado con estos procedimientos".
El juez británico protegió reflexivamente a Washington y al fiscal federal adjunto Gordon Kromberg, alegando que cualquier espionaje de la CIA sería irrelevante para la audiencia de extradición, a pesar de que los contratistas de la CIA claramente espiaron las reuniones de Assange con su equipo legal, propusieron asesinarlo o secuestrarlo y podrían haber entrado la oficina de su asesor legal Baltazar Garzón.
Por lo tanto, Baraitser insistió en que "las comunicaciones privilegiadas y los frutos de cualquier vigilancia no serían vistos por los fiscales asignados al caso y serían inadmisibles en el juicio del Sr. Assange como una cuestión de la ley estadounidense".
Baraitser concluyó su argumento justificando crudamente la red de espionaje de la CIA. "Una posible explicación alternativa para la vigilancia estadounidense (si la hubiera) es la percepción de que el Sr. Assange seguía siendo un riesgo para su seguridad nacional", escribió el juez del Reino Unido.
Señaló la publicación de WikiLeaks de materiales que prueban que la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU. (NSA) espió a numerosos líderes de gobiernos extranjeros, así como la filtración de Vault 7 del sitio web, que expuso las herramientas de vigilancia y piratería de la CIA, como ejemplos de supuestos riesgos que Assange podría tener. planteado.
Baraitser luego citó el informe de CNN de 2019 que acusa a Assange de convertir la "embajada ecuatoriana en un puesto de mando para la intromisión electoral".
Baraitser se refirió a este artículo de CNN dos veces en su decisión de 132 páginas, en las páginas 66 y 94. En ambos casos, utilizó el informe para repetir la narrativa del gobierno de Estados Unidos de que Assange representaba una peligrosa amenaza para la seguridad nacional.
Más adelante en su decisión, cuando Baraitser citó a CNN por segunda vez, la jueza británica prácticamente regurgitó las acusaciones del medio corporativo como propias, escribiendo que “confirmó que el Sr. Assange ha continuado reuniéndose con rusos y hackers de 'clase mundial' y ha adquirió un nuevo y poderoso hardware de red y computación para facilitar la transferencia de datos mientras se encontraba en la Embajada de Ecuador ”
En particular, su referencia a los "rusos" no contenía evidencia de que Assange se reuniera con funcionarios rusos, lo que implica asociaciones siniestras basadas únicamente en la nacionalidad rusa de sus presuntos visitantes.
Fuente de CNN: firma de seguridad paranoica y poco confiable respaldada por la CIA
Una mirada más cercana al artículo de CNN citado por Baraitser revela que descansa sobre una base de mala calidad.
Publicada en julio de 2019, la historia de CNN fue parte de una campaña más grande, políticamente motivada, concebida por el aparato de inteligencia de EE. UU. Y exasistentes amargas de Hillary Clinton que buscaban retratar a Assange, WikiLeaks y otros rivales políticos como herramientas nefastas del Kremlin.
Co-escrito por Arturo Torres Ramírez, el activista ecuatoriano de derecha anti-Assange y anti-Correa cuyo trabajo ha sido apoyado por organizaciones financiadas por el Departamento de Estado de Estados Unidos y el gobierno británico, el artículo de CNN se basa en el acceso exclusivo a cientos de vigilancia. informes elaborados por la firma de seguridad española UC Global.
CNN no mencionó ni una sola vez en el artículo de casi 4.000 palabras que UC Global era, de hecho, un contratista de la CIA. En cambio, el gigante de los medios estadounidenses describió a UC Global como un tercero supuestamente independiente y confiable.
Fidel Narváez, el diplomático ecuatoriano que ayudó a dirigir la embajada de Londres cuando Assange vivía allí en el asilo, escribió en su artículo de verificación de hechos 40 falsedades en el informe de CNN :
Lo sorprendente es que CNN considera los informes producidos por UC Global como una fuente confiable. Sé, personalmente, que muchos de sus informes no reflejan la realidad.
UC Global produjo informes mal representados, exagerados y hostiles, cargados de paranoia y, a veces, información falsa. Aquellos de nosotros que sabemos lo que sucedía dentro de esa embajada sabemos que los informes de la compañía van en una sola dirección: sembrar sospechas sobre Assange y sus visitas, para justificar el trabajo de la empresa de seguridad.
La compañía estaba espiando todos los movimientos de Assange, filtrando materiales y documentos del interior de la embajada, ya sea por ineptitud o intencionalmente.
UC Global llegó incluso a falsificar un documento, falsificar la firma de un embajador y luego presentarlo en un tribunal laboral, hecho que el propio embajador denunció ante la Cancillería.
Esta no es la primera vez que los informes filtrados de UC Global han generado informes de los medios que están lejos de la realidad, como varios de los artículos de The Guardian sobre Julian Assange.
CNN utilizó estos informes poco fiables y con motivaciones políticas para manchar la reputación de Assange y caracterizar falsamente a WikiLeaks como una operación de influencia rusa. Según CNN, un documento de UC Global "concluyó que no había 'duda de que hay evidencia' de que Assange tenía vínculos con agencias de inteligencia rusas". Sin embargo, el medio corporativo no proporcionó ni una sola pieza de evidencia tangible para respaldar esta asombrosa afirmación.
El artículo de CNN utilizó las palabras "Rusia" o "ruso" 44 veces. Y citó al fiscal especial del FBI Robert Mueller y a UC Global, patrocinada por la CIA, para pintar un cuadro de una conspiración global liderada por el Kremlin que emplea a Assange para robarle a la candidata demócrata Hillary Clinton la victoria en las elecciones presidenciales de 2016.
Una versión del informe de Mueller de 2019 publicado por el Departamento de Justicia de EE. UU. En noviembre de 2020 con menos redacciones arrojó más agua sobre el fuego conspirativo de Russiagate. Reveló que el equipo de Mueller investigó a Assange por supuestos vínculos con Rusia, pero decidió no presentar ningún cargo debido a la falta de pruebas.
En última instancia, CNN se vio obligada a reconocer que su informe sobre Assange era completamente infundado, aunque de manera silenciosa y oblicua, informando más de un año después que, "en última instancia, escribió Mueller, el Departamento de Justicia ' no tenía pruebas admisibles '".
La otra afirmación extraordinaria hecha por CNN, y repetida acríticamente por la jueza británica Vanessa Baraitser, fue que "Assange se reunió con rusos y piratas informáticos de clase mundial en momentos críticos [antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016], con frecuencia durante horas".
Lo que hizo que esta declaración fuera tan falsa fue que ni CNN ni Baraitser mencionaron que estos rusos eran civiles y no funcionarios del gobierno. No hay nada intrínsecamente criminal o sospechoso en reunirse con ciudadanos rusos, excepto quizás en la mente agotada de un fanático enloquecido por la Guerra Fría.
Fidel Narváez, quien dijo que el artículo de CNN “contiene numerosos errores, omisiones, ejemplos de sesgo, especulaciones y simplemente información falsa”, respondió a esta acusación escribiendo:
Una embajada no es una cárcel, aunque el año pasado, el gobierno de Lenin Moreno convirtió su embajada en Londres en una prisión de facto.
Por lo tanto, no es nada inusual que Assange reciba visitas durante varias horas al día. Se reunió con cientos de personas de todo el mundo: intelectuales, artistas, políticos, periodistas, disidentes, activistas.
Los ciudadanos rusos, como el grupo activista Pussy Riot, un archienemigo del Kremlin, estaban entre los visitantes de Assange.
Las personas a las que CNN se refiere erróneamente como "piratas informáticos" son especialistas en seguridad informática y protección de datos. CNN elige referirse a ellos como "piratas", porque está más en sintonía con el sesgo general de su informe.
La gran confianza de un juez del Reino Unido y el fiscal federal de EE. UU. En un informe infundado de CNN para justificar el espionaje de la CIA a Julian Assange y sus asociados proporciona una poderosa ilustración del papel de los medios corporativos estadounidenses como brazo publicitario de facto de los servicios de seguridad. Habiendo sido desplegado contra un periodista en juicio por el delito de publicar documentos clasificados, la representación demoníaca de Assange por CNN finalmente ha ayudado a la asfixia estatal de una prensa libre.
https://thegrayzone.com/2021/01/05/uk-judge-cia-spying-assange-ecuador-cnn/
