De Guy Gugliotta, un periodista en excedencia de The Miami Herald, está investigando a los militares en el poder en Argentina entre 1976 y 1983.
El 2 de noviembre de 1981, el general Leopoldo Galtieri ofreció un brindis a los agentes del poder de la Administración Reagan recién llegada, se reunieron en la Embajada Argentina en Washington para un almuerzo de gala. Fue una ocasión propicia.
Después de cuatro años de intercambios desagradables ya menudo amargas con Jimmy Carter y su gobierno - en los derechos humanos conscientes, Argentina estaba tratando de hacer las paces con los Estados Unidos.
Había encontrado una audiencia receptiva entre los conservadores de Reagan, a quienes les gustaba fácil bonhomía del comandante del Ejército Argentino y resistente anti- comunismo.
El secretario de Defensa Caspar Weinberger, el primero en levantar un vaso, remarcó que Argentina y los Estados Unidos habían ? Entrado en una fase de reconstrucción de su amistad".
En respuesta, Galtieri sonaba un tema favorito :
"La Primera Guerra Mundial", dijo, " fue un enfrentamiento de los ejércitos.
El segundo fue un enfrentamiento de las naciones.
La tercera es una confrontación de ideologías."
Los Estados Unidos y Argentina, continuó, "deben marchar juntos, unidos en sus ansiedades y su interés común".
Galtieri había hablado en un código sólo parcialmente comprensible para su público Yankee.
Para 51/2 años, las Fuerzas Armadas argentinas habían librado una llamada " guerra sucia " contra los insurgentes izquierdistas que habían provocado la muerte o desaparición de miles de ciudadanos.
Muchas de las víctimas tenían poco o nada que ver con la violencia guerrillera de la Argentina, y el gobierno militar en la que Galtieri fue un actor principal se había ganado una reputación de implacable represión sin parangón en América Latina.
La Administración Reagan, a diferencia de su predecesor más fastidioso, era aparentemente dispuestos a pasar por alto o por lo menos minimizar la masacre de inocentes.
Los "excesos" fueron los detritus lamentables pero inevitables, de una guerra no buscada que las Fuerzas Armadas argentinas habían luchado y ganado.
Partiendo de esta premisa, la mejora de las relaciones entre Estados Unidos y Argentina eran a la vez posible y deseable.
Lo que la Administración Reagan no alcanza a comprender -no podía entender - era el grado en que se adoctrina líderes militares de la Argentina y comprometidos con el concepto de la guerra ideológica, o, como Galtieri y sus pares argentinos prefieren describirla, la Tercera Guerra Mundial. Ideologías del equipo de Reagan, sumergida en la demonología del enfrentamiento Este-Oeste, podrían dar la bienvenida como una mentalidad de Galtieri, sino como representantes de una superpotencia en un mundo bipolar, no podían darse el lujo de disfrutar de sus fantasías anticomunistas.
En su compromiso mundo debe ser contemplada, la confrontación previsto y evitado siempre que sea posible. En la era nuclear Estrategias alternativas son impensables.
Esta realidad convierte incluso el fanático más salvaje de ojos en un hombre práctico.
Los argentinos no tenían tal restricción.
Para el Proceso de Reorganización Nacional que gobernó Argentina entre 1976-1983, el anticomunismo fue una cruzada.
Las Fuerzas Armadas habían desarrollado el concepto de la Tercera Guerra Mundial y la doctrina militar que lo acompañaba.
Los críticos del proceso en diversos momentos han especulado que la represión de Argentina respondió a un plan ideado y llevado a cabo por las Fuerzas Armadas con el consejo y la aprobación del Pentágono.
Los críticos están equivocados. Los Estados Unidos puede haber conducido una guerra polémica contra el comunismo en el hemisferio, en especial después de la OPA de Fidel Castro en Cuba en 1959 y de nuevo con el advenimiento de la administración Reagan - pero esto tiene poco que ver con la Tercera Guerra Mundial.
En los asuntos relativos a la Tercera Guerra Mundial, los gringos no tienen nada que enseñar a Argentina.
Argentina desarrolló su doctrina de contrainsurgencia que comienza a finales de 1950 en la sede del alto mando del Ejército y en su Colegio Escuela Superior de Guerra- Comando y Estado Mayor.
El primer motor era un rechoncho, oficial de ingeniería temperamental y teórico militar, el teniente coronel (y más tarde el general de división) Carlos Jorge Rosas.
Rosas fue sólo 41 años cuando regresó a Argentina en 1955 después de dos años de estudios militares en Francia. Superiores y subordinados lo consideraban como uno de los oficiales -tal vez en circulación el oficial - de su generación excepcional.
Era conocido como El Chivo " Chivo ", probablemente a causa de su aspecto físico y su agresividad, marcha tambaleante. Ideas en cascada de su mente, y exigieron que sus colegas mantienen.
Muchos de sus antiguos compañeros lo recuerdan como el hombre más inteligente que he conocido.
En Francia, Rosas había aprendido acerca de la guerra y la contrainsurgencia revolucionario.
Hasta Rosas volvió a la Argentina - como ayudante de jefe de operaciones en el Alto Mando del Ejército y como subdirector de la Escuela, la guerra de guerrillas era una disciplina que no existe en las Fuerzas Armadas argentinas.
Formación en táctica y estrategia se centró en la guerra convencional y las amenazas externas. Argentina tenía poco conocimiento o interés en el enemigo interno.
Aún así, los tiempos estaban maduros para el cambio en 1955. La Guerra Fría había hecho neutralidad difícil para cualquier país de América del Sur y Argentina, a pesar de las relaciones desagradables ya menudo ruinosas con los Estados Unidos, estaba en el campo occidental, tanto por la tradición y la inclinación.
Más importante aún, al menos inicialmente, la contrainsurgencia tuvo posible relevancia a corto plazo para Argentina.
Las Fuerzas Armadas en 1955 había derrocado al gobierno electo del Presidente Juan D. Perón, una empresa se ve con amargura por los millones de personas pobres y de clase trabajadora que habían apoyado al caudillo.
Si las hordas peronistas fueron en busca de venganza, podría ser útil para el Ejército para saber qué esperar. Formación Contrainsurgencia no era simplemente otra moda importada.
Para ayudarle en su trabajo, Rosas en 1956 solicitó y obtuvo para Argentina los servicios de un equipo de asesores militares franceses. Francia envió dos tenientes coroneles y les rota cada dos años.
Los asesores eran veteranos de combate de al menos dos guerras y habían aprendido sus técnicas de lucha contra la guerrilla en la amargura de Dien Bien Phu y la Llanura de las Jarras.
Ahora que habían participado Ahmed Ben Bella y sus guerrilleros en Argelia.
Ellos eran hombres escépticos calificados, comprometidos anticomunistas cuyas ideas encontrado una audiencia receptiva en los conservadores católicos romanos que componían el cuerpo de oficiales de Argentina. Entre 1956 y 1960 se les enseña y Rosas de contrainsurgencia en la Escuela.
Sus alumnos, en su mayoría capitanes en sus 30 años de edad, fueron los mejores y más brillantes del Ejército Argentino, con destino a los puestos de personal o los comandos de grado de campo. Galtieri, quien se acercó de comandante del Ejército para convertirse en el tercer presidente del Proceso en 1982, completó tres años de estudios de la Escuela en 1957.
Su compañero de clase Escuela, Reynaldo Bignone sucedió Galtieri como presidente después de la guerra de las Malvinas de 1982. Rollos del Escuela durante la década de 1950 lee como un quién es quién del Proceso de Reorganización Nacional.
La guerra de guerrillas es un negocio sucio y los oficiales en el Ejército Argentino, como en la mayoría de los ejércitos convencionales, no le gustaba la idea de la lucha contra uno, ya que no respondía a los objetivos de formación y personales que los atrajeron al servicio militar.
Objetivos - ganar batallas, conquistando territorio, infligiendo bajas tradicionales - tienen poco significado en una insurgencia.
El enemigo niega batalla, cede territorio y, a menudo no lleva uniforme. Un soldado regular puede encontrar poca gloria en la guerra de guerrillas, aún menos puede tener la satisfacción de la misma. Casi nunca es un trabajo bien hecho.
En la Escuela, los jóvenes capitanes tuvieron que considerar un desagradable futuro. Cualquier guerra de guerrillas en la que lucharon implicaría la muerte de los argentinos por otros argentinos.
Esto no era algo que los franceses tenían que preocuparse, por sus guerras fueron esencialmente conflictos coloniales lucharon para proteger territorios extranjeros recluidos - Francés de toma de control interno de los movimientos revolucionarios autóctonos.
Sin embargo, los dos ejércitos se enfrentaron a un dilema común : ¿cómo justificar acciones que podrían ser severamente cuestionados por razones morales. Para los franceses, esto significaba la búsqueda de una justa causa para la celebración de un territorio extranjero en un mundo que fue precipitadamente deshaciendo de las colonias.
En el caso argentino, que significaba la búsqueda de una causa justa para los soldados argentinos a matar a sus compatriotas.
Por lo tanto, la guerra ideológica.
En una conferencia de la Escuela 1957, Rosas se describe su esencia: "El comunismo tiene una misión permanente de proselitismo y de la lucha que se está esforzando por cumplir: la conquista del mundo como su objetivo, la profunda convicción de que esta conquista es inevitable en mayor o menor medida a largo plazo".
Era una invasión de las ideas, como extraño y hostil a la Argentina como una horda de brasileños que fluyen a través del río Paraná.
Esta fue la lucha de los tiempos modernos ; que está en juego son enormes y la batalla, a pesar de que : todavía no haya llegado a Argentina, ya se habían unido.
"Hay que destacar ", dijo Rosas, " que el carácter de este conflicto corresponde a las guerras religiosas del pasado : ideológica. Sus probables consecuencias: la supervivencia o desaparición de la civilización occidental ".
Desde el principio, los instructores de la Escuela destacaron la locura de tratar de imponer una solución puramente militar en un conflicto en el que el enemigo mide su éxito no en territorio ganado pero en el apoyo popular.
Bajo la influencia del comunismo era fácil confundir la guerra y la paz, Rosas advirtió, pero no nos engañemos : "Esto no es sólo la guerra total, pero integra la guerra total, una guerra en la que todos los objetivos, los medios para alcanzarlos y la condiciones de la batalla se mezclan entre sí de tal manera que la actividad militar está constantemente influenciada por otros factores [ ] externos a la misma, ya sea político, psicológico o económico ".
Doctrina de contrainsurgencia estadounidense, justo en el momento en el desarrollo de Rosas estaba enseñando, y no comenzó a hacer incursiones en el pensamiento argentino hasta principios de 1960, cuando Estados Unidos tenía su propia misión militar en su lugar.
Pero la visión de los Yankees de guerra de guerrillas difería notablemente de los franceses.
Los argentinos les resultaría excesivamente " militarista ", en que la planificación, la formación, las operaciones psicológicas y la acción cívica fueron puestos al servicio de una estrategia militar destinada a un objetivo militar - una guerra limitada para derrotar a un ejército guerrillero. Rosas y los franceses lucharon una guerra total para derrotar una ideología.
Esta diferencia significa que para los franceses y para los argentinos durante el proceso - la Tercera Guerra Mundial nunca terminó. Los objetivos no se podrían discernir claramente, la vigilancia debe ser constante, las ganancias deben ser consolidados.
El comunismo era como pecado. Usted nunca podría poner sus manos sobre ella, pero siempre estaba allí.
Durante años, los argentinos trataron de casarse con las doctrinas francesas y americanas, pero no funcionó. Los norteamericanos eran protestantes, pragmática y mecánica, sino que dividen la guerra en tareas claramente definidas destinadas a producir resultados claramente definidos.
Era una estrategia impaciente.
Asuntos ideológicos fueron minimizados o incluso descartados como irrelevantes.
Un pasaje de un manual de contrainsurgencia temprana argentino explica en perseverante moda gringo que "los movimientos insurreccionales a gran escala tienen como causa fundamental el descontento de la población, ya sea real, imaginario o provocado.
" Un segundo volumen de la misma obra, Sin embargo, observa con estilo gaélico que "la guerra revolucionaria se corresponde, en su esencia, a la clasificación de la guerra ideológica.
Esto es lo que el comunismo internacional ha desarrollado para imponer la doctrina marxista en el mundo, que abarca todos los aspectos de la actividad humana.
" Para los franceses, las apuestas eran siempre más altos, la lucha más desesperada.
Los peligros de la guerra ideológica no pasan desapercibidos en el momento. Capitán José Teófilo Goyret, uno de los profesores de la historia militar de Rosas, encontró inquietante la idea de la revolución como cruzada religiosa y así lo dijo.
"Nadie en el Ejército iba a pelear con la idea de que la Unión Soviética estaba haciendo todo lo posible para socavar el oeste, " Goyret recordó más tarde. " Pero es mejor para definir esto como una lucha por el poder mundial, no la guerra ideológica".
Uno de los colegas de GOYRET, tácticas profesor teniente coronel Mario Orsolini, fue aún más explícito : "Con la ideología como causa, es fácil de embarcarse en una guerra santa, con las características feroces que le son propias ; sin cuartel o concedidas ; hay reconocimiento del carácter de adversario como beligerante, " Orsolini escribió en 1964.
"El Ejército de forma indiscriminada y en todos los niveles se desarrolla una tendencia a asumir los puntos de vista de los políticos más extremos, a imitar los métodos terroristas del adversario, a considerar como un enemigo que nadie levanta la voz en contra de la locura colectiva....
Con el ejército ideológico del instrumento de la guerra revolucionaria, el juicio no es posible, la sensibilidad es la cobardía, la prudencia es un pecado ".
Sin embargo, la cruzada de inspiración francesa se impuso con claridad sobre la guerra limitada EE.UU.. A partir de 1957 hasta que el proceso, los argentinos estaban examinando las doctrinas y darle forma para adaptarse a sus propias necesidades.
El asesor francés teniente coronel Patrice Roger JL De Naurois en una conferencia 1958 establece las reglas del juego : "No es posible que lidiar con la actividad subversiva o combatir a las guerrillas sin necesidad de utilizar algunos de los procedimientos de la guerra subversiva y de la guerrilla."
Los guerrilleros trataron de controlar a las masas y ganarlos para su causa. Para negarle eso a ellos, el Ejército tenía que luchar la misma guerra.
El control de la población no era una función electiva diseñada para reforzar un esfuerzo - como militar de inspiración estadounidense "acción cívica."
Era una misión principal con dos propósitos. Por un lado, de Naurois dijo, el Ejército quiere fomentar "la confianza en el Gobierno y mostrar a la población que está protegida eficazmente contra el terrorismo", es decir, una buena publicidad para el producto mejor.
Por otro lado, sin embargo, la gente tiene que estar convencida "de que no debe de ninguna manera ayudar o apoyar a la guerrilla, ni podrá permanecer neutral.
Deben ponerse del lado de las fuerzas del orden y colaborar con ellos." Hay que comprar la colaboración, pero si eso no funciona, hay que utilizar otros métodos.
Una vez que el Ejército estaba entre la gente, en los que tenía que ser si sus esfuerzos eran para ser eficaz, de Naurois prevé una estrategia militar de cuatro etapas: "aislar a los guerrilleros [ ] bandas de su ayuda externa (impedir la llegada de personal y suministros), impedir el apoyo de la población; aislar las bandas entre sí y - sobre todo - destruir sus bases y su infraestructura de retaguardia y la oferta ;. aniquilar a las bandas "Fue una estrategia de control y el agotamiento - una estrategia paciente.
Quita lo que los guerrilleros necesitaban : los suministros, los refuerzos, las bases, el apoyo popular.
Puede acabar la guerrilla sí mismos.
Esta fue la base táctica de la III Guerra Mundial. Lucha real era sólo el último paso.
El control de la población, el adoctrinamiento ideológico y, en caso necesario, la intimidación y el peor, fueron los elementos clave necesarios para aislar a la guerrilla de su entorno.
Las Fuerzas Armadas utilizó por primera vez el método en 1975 en la noroccidental provincia de Tucumán para acabar con la insurrección por el Ejército Popular Revolucionario marxista- leninistas.
El Ejército creó una "zona de emergencia ", dividió la provincia en subzonas y sectores y pasó cuatro meses examinando las tarjetas de identificación, el registro de automóviles y casas, arrestando e interrogando.
Fue en San Miguel de Tucumán que el Ejército y la policía establecieron campos de detención clandestinos, se embarcaron en el uso sistemático de la tortura y de forma permanente desaparecieron prisioneros.
La insurrección había terminado en seis meses.
Con el golpe de Estado de 1976 que llevó al proceso de poder, la doctrina logró un éxito en todo el país. Argentina se divide en "zonas de defensa", subzonas, sectores, etc, y el mismo procedimiento de registro, embargo, arresto e interrogatorio fue inaugurado.
La izquierda peronista Montoneros, contra la que esta estrategia estaba dirigida principalmente, se terminaron como fuerza militar a mediados de 1977. Por el momento Galtieri llegó a los Estados Unidos en 1981, Argentina no había tenido la "guerra sucia" durante años. Esto no importó.
"Mi país, por su vital importancia en América Latina, fue, es y será un objetivo permanente", dijo Galtieri, en un discurso en el Fuerte.
Lewis, Washington "La amenaza... es global, la creación de la violencia en todo el mundo con el único propósito de ganar el poder para el marxismo."
©1986 Guy Gugliotta
