Dos hombres, una palabra. El próximo lunes, en el Tribunal de la Corona de Kingston, en Londres, un abuelo de 72 años será juzgado por terrorismo; la prueba es un tuit de siete palabras y la pena máxima es de 14 años .
Hace nueve meses, un hombre que fundó la rama siria de Al Qaeda y por cuya cabeza se ofrecía una recompensa estadounidense de 10 millones de dólares se convirtió en el primer jefe de Estado sirio en ser recibido en la Casa Blanca. Tony Greenstein y Ahmed al-Sharaa nunca se han conocido.
Entre ambos definen lo que significa ahora la palabra "terrorista", y para los lectores estadounidenses hay un matiz adicional: las siete palabras que podrían costarle la libertad al anciano están plenamente protegidas por la libertad de expresión en Estados Unidos, razón por la cual Washington ha desarrollado otros métodos para sus propios disidentes.
Primero, tomen al pensionista y su historial completo, porque la fiscalía lo hará.
Greenstein fue expulsado del Partido Laborista en 2018; perdió una demanda por difamación contra la Campaña contra el Antisemitismo, que lo había llamado "antisemita notorio", ya que el tribunal consideró que la frase estaba protegida como opinión honesta; aceptó una sentencia suspendida por un ataque de Palestine Action contra una fábrica de armas Elbit.
Es agresivo, litigioso e impenitente: un socialista judío de Brighton, cuidador, hijo de un rabino ortodoxo que marchó contra los Camisas Negras de Mosley.
Nada de eso es la acusación. La acusación es que en noviembre de 2023, incitado por una cuenta anónima que le exigía que se identificara, publicó : "Apoyo a Hamás contra el ejército israelí".
Cinco semanas después, a las 6:30 de la mañana, agentes antiterroristas confiscaron sus ordenadores y teléfonos, lo retuvieron durante nueve horas y lo liberaron con condiciones que le prohibían publicar cualquier cosa sobre la guerra.
" Esto es orwelliano ", les dijo a los agentes que lo arrestaron. Lo vendió por debajo de su precio real.
Ahora bien, el otro hombre, cuyo historial no requiere la intervención de un abogado especializado en difamación, pues el gobierno de Estados Unidos lo documentó. Ahmed al-Sharaa —entonces Abu Mohammad al-Jolani— se unió a Al Qaeda en Irak en 2003, fue capturado por las fuerzas estadounidenses y encarcelado durante cinco años.
Posteriormente, cruzó a Siria para fundar el Frente al-Nusra, la rama siria de Al Qaeda, jurando lealtad en vídeo a Ayman al-Zawahiri. La propia orden de búsqueda del Departamento de Estado registraba que, bajo su liderazgo, el grupo «llevó a cabo múltiples atentados terroristas en toda Siria, a menudo dirigidos contra civiles», y los detallaba: aproximadamente 300 civiles kurdos secuestrados en un puesto de control; 20 residentes de la aldea drusa de Qalb Lawzeh masacrados en Idlib; atentados suicidas reivindicados en Damasco, Homs y Quneitra.
En 2014, hizo un llamamiento a realizar ataques de represalia contra la propia coalición liderada por Estados Unidos. Por ello, la ONU congeló sus activos y le prohibió viajar, y la recompensa de 10 millones de dólares lo situó entre los cinco líderes yihadistas más buscados del mundo, en la misma lista que Baghdadi y Zawahiri.
Ese es el tipo de conducta para la que se acuñó el término «terrorista»: pueblos vacíos, centros urbanos arrasados, una década de soldados estadounidenses y civiles sirios muertos.
Mientras el estado preparaba su caso contra el tuitero, lo acosaba. Once meses para acusarlo; la fecha del juicio se pospuso casi un año; treinta y dos meses, al final, entre la redada al amanecer y el jurado.
Y uno a uno, sus bancos lo abandonaron. En una declaración publicada dos semanas antes del juicio, Greenstein describió cómo cinco instituciones lo habían dejado de prestar servicios desde su arresto: Nationwide después de veinticinco años, HSBC y First Direct —cerrando, entre otras, la cuenta destinada al cuidado de su hijo autista—, luego Santander, que congeló sus cuentas personales y las de una organización benéfica registrada de la que es tesorero, y finalmente una caja de ahorros que le cerró completamente las puertas a su familia.
Ninguna dio una razón; ninguna tiene por qué hacerlo, ya que los bancos advertidos sobre un cliente tienen prohibido por ley avisarle.
Tampoco es descabellada su sospecha de la implicación del estado: el propio Revisor Independiente de la Legislación Antiterrorista del gobierno advirtió en 2023 que la aplicación de la prohibición empujaría a los bancos a deshacerse de los clientes, lo que en el sector se denomina «reducción de riesgos». Cuando Coutts cerró una cuenta perteneciente a Nigel Farage, el asunto provocó la condena del primer ministro y la destitución de un director ejecutivo. Un jubilado que retiró sus cuentas bancarias seis veces de camino a un juicio por terrorismo ha guardado silencio. Un acusado es inocente; sus cuentas no lo son.
Y mientras las cuentas del pensionista se congelaban, las del señor de la guerra se descongelaban. Damasco cayó el 8 de diciembre de 2024; doce días después, una delegación estadounidense se reunió con al-Sharaa y anunció que se retiraba la recompensa de 10 millones de dólares; el expediente permaneció intacto, las tumbas en Qalb Lawzeh exactamente donde habían estado.
El primer ministro británico dijo que la desproscripción era " demasiado pronto " para considerarla; su gobierno luego pasó 2025 considerándola a toda prisa.
En marzo de 2025, mientras las milicias alineadas con el gobierno arrasaban la costa alauita, Amnistía Internacional documentó el asesinato sectario deliberado de civiles y exigió una investigación por crímenes de guerra; el propio comité de investigación de al-Sharaa confirmaría finalmente 1426 muertos , la mayoría de ellos civiles.
Dos meses después de esas masacres, Trump lo recibió en Riad y lo evaluó ante las cámaras: "Joven, atractivo, tipo duro, con un pasado sólido". En junio se emitió una orden ejecutiva que levantaba las sanciones para “dar a los sirios una oportunidad de grandeza”; en julio, Washington revocó la designación de organización terrorista de la organización que él mismo había fundado.
El ministro de Asuntos Exteriores británico viajó a Damasco ese mismo julio para estrecharle la mano, mientras que HTS seguía prohibida en virtud de la Ley Antiterrorista como alias de Al Qaeda, el mismo estatus legal que ostenta Hamás en la acusación de Greenstein. Solo en octubre el Parlamento rectificó, eliminando la prohibición con el argumento de que “sirve al interés nacional”.
En noviembre, Al Sharaa ya estaba en el Despacho Oval, incorporando a Siria a la coalición contra el ISIS, mientras que el Tesoro suspendía la mayoría de las sanciones restantes. No hubo juicios sumarios. No hubo redadas al amanecer que precedieran a los apretones de manos. Los hombres que escribieron el cartel de búsqueda simplemente lo retiraron y escribieron en el Hansard, con sus propias palabras, qué es la prohibición: un instrumento del interés nacional, ajustable por orden ministerial.
Si se comparan ambos documentos, la ley lo confirma. Según el artículo 12 de la Ley Antiterrorista, enmendada en 2019 , una persona comete un delito al expresar una opinión que apoye a una organización prohibida, sin importarle si esto incita a alguien; un delito creado por el Parlamento precisamente porque los tribunales habían dictaminado que la ley anterior no podía limitarse a las opiniones.
Literalmente, que un Secretario de Relaciones Exteriores restablezca relaciones con el comandante de una organización entonces prohibida se acerca más al delito que cualquier cosa que Greenstein haya escrito; nadie sugiere procesarlo, y ese es el punto.
En Estados Unidos, una ley así sería inexistente: incluso en el caso Holder v. Humanitarian Law Project, el caso más extremo de la Corte Suprema en materia de "apoyo material", se sostuvo que " cualquier defensa independiente en la que los demandantes deseen participar no está prohibida".
Gran Bretaña criminalizó precisamente aquello que el tribunal supremo estadounidense había prohibido, y luego demostró, a través de Damasco, que la categoría de delito se define manualmente. La Ley Antiterrorista incluye una cláusula que ningún redactor escribió: vincula a los indefensos y se disuelve al entrar en contacto con los útiles.
Los propios registros del estado muestran cuál de los dos usos es el real. Durante catorce años hasta mediados de 2025, el Ministerio de Justicia registra 55 personas procesadas bajo las secciones de membresía y apoyo de la Ley: cuatro al año, durante toda la era del ISIS.
Luego, el tema cambió de las bombas a las opiniones. En los doce meses hasta septiembre de 2025, el Ministerio del Interior contabilizó 1.886 arrestos por terrorismo, un aumento del 660 por ciento, y el 86 por ciento de ellos fueron por apoyar a Palestine Action, un grupo proscrito por pintar aviones de guerra con aerosol semanas después de que comenzara la rehabilitación de HTS. La proporción de arrestos que resultaron en una acusación se desplomó del 47 por ciento al 17 por ciento: cinco de cada seis personas detenidas bajo la ley antiterrorista nunca deben enfrentar un juicio, porque el arresto es el resultado.
El alto comisionado de la ONU para los derechos humanos calificó la prohibición de " desproporcionada e innecesaria "; de todos modos, se produjeron más de 2.700 arrestos , 522 en un solo día, jubilados y sacerdotes detenidos por carteles de cartón. Cuando el Tribunal Superior declaró ilegal la prohibición en febrero, la policía hizo una pausa y luego reanudó la acción : « Debemos hacer cumplir la ley tal como está vigente en este momento», explicó un comisario, deteniendo a 18 personas más en las escaleras de Scotland Yard. El Tribunal Supremo dictaminará en noviembre si alguna de estas medidas fue legal.
El propio revisor del gobierno confirma que los enjuiciamientos por terrorismo alcanzan niveles récord, «dominados por delitos documentales y cargos relacionados con la prohibición». Un aparato creado contra los autores de Qalb Lawzeh procesa pancartas, mientras que el autor de Qalb Lawzeh firma documentos de la coalición en el Despacho Oval.
La otra mitad del espejo se completa.
La administración que eliminó la recompensa no puede, gracias a la Primera Enmienda, procesar a sus propios ciudadanos por sus palabras, así que en su lugar deporta a quienes las pronuncian. Mahmoud Khalil, residente permanente legal, fue detenido por agentes de ICE vestidos de civil por su activismo en el campus, estuvo retenido 104 días en Luisiana, se perdió el nacimiento de su primer hijo y nunca fue acusado de ningún delito; fue detenido con la certificación del Secretario de Estado de que su presencia comprometía la política exterior estadounidense.
Rümeysa Öztürk fue sacada de la calle por agentes enmascarados y encarcelada 45 días por un artículo de opinión ; un juez declaró inconstitucional toda la política, su caso fue desestimado y ella se marchó a Turquía de todos modos, mientras que las protecciones de Khalil fueron retiradas en apelación y su destino está en manos de la Corte Suprema.
Que se lo reprochen a Damasco: el mismo Departamento de Estado que certificó un artículo de opinión estudiantil como una amenaza para la política exterior estadounidense, pasó el año revirtiendo la clasificación terrorista de un hombre al que alguna vez incluyó junto a Baghdadi.
Resulta que las listas de terroristas del departamento y sus listas de visas son la misma lista, mantenida con el mismo propósito: separar lo útil de lo inconveniente.
Entre los perjudicados se encuentra la prensa. Richard Medhurst, periodista independiente que cubría Gaza, se convirtió en el primer reportero arrestado bajo la ley ahora dirigida a Greenstein: catorce meses de investigación, sin cargos, sus archivos entregados a Austria para que el calvario continuara en el extranjero. Diez agentes allanaron la casa de Asa Winstanley, de The Electronic Intifada, por sus publicaciones; un tribunal determinó que las órdenes de registro se habían obtenido de forma irregular y ordenó la devolución de sus dispositivos .
Ninguna condena; meses de equipos incautados y miedo por doquier: una descripción justa de la situación. Incluso en Kingston, el instinto se mantiene: según el relato de Greenstein , los fiscales han luchado para que sus escritos publicados no se incluyan en el expediente del jurado, y el juez citó una vieja regla que dice que "los tribunales no son un foro para las opiniones políticas de nadie", en un juicio donde las opiniones políticas del acusado son el delito.
Así pues, el balance se cierra donde se abrió, con dos hombres y una palabra. Uno comandaba una organización que cometía atrocidades a gran escala, y los dos gobiernos que lo perseguían han concluido, en palabras del propio Hansard, que su rehabilitación sirve al interés nacional.
El otro publicó siete palabras, y esos mismos dos gobiernos —uno con su Ley Antiterrorista, el otro con su código de inmigración— han pasado tres años demostrando lo que les sucede a los indefensos que dicen lo incorrecto sobre la guerra equivocada. Greenstein ha argumentado que su veredicto marcará el precio para todos los arrestados después de él: la absolución pone en peligro la campaña, la condena la legitima. Quizás.
Pero el veredicto más profundo ya está dado, pronunciado en Riad y sellado en el Despacho Oval: el terrorismo, como práctica controlada, es una descripción de la utilidad. Al-Sharaa se volvió útil, y la palabra lo liberó. Greenstein y 2700 portadores de pancartas siguen siendo un estorbo, y la palabra se abalanza sobre ellos con redadas al amanecer y cuentas congeladas.
El juicio en Kingston está programado para cinco días. La palabra que se estaba juzgando ya ha quedado exonerada de cualquier significado.
Thomas Karat escribe artículos de investigación que se publican en karat.substack.com y en el Libertarian Institute
