La región entra en una frágil pausa, con la diplomacia, la disuasión y el riesgo nuclear nuevamente en el centro de la atención.
Al inicio de la campaña militar estadounidense e israelí contra Irán, identificamos siete lecciones del nuevo conflicto.
Observamos que las sanciones suelen ir seguidas de la fuerza; la presión sobre Irán sería a largo plazo; las concesiones al bando atacante no funcionarían; el liderazgo del país objetivo se convertiría en uno de los principales objetivos; la inestabilidad interna fomentaría la intervención externa; el apoyo de los estados amigos sería importante, pero no resolvería los problemas de la víctima; y, por último, el equilibrio de poder seguiría siendo el factor decisivo en materia de seguridad.
Responder con fuerza es un instrumento rudimentario, pero sigue siendo una forma eficaz de frenar la escalada. Ahora que el conflicto parece haberse detenido, podemos extraer varias lecciones más, aun reconociendo que esta pausa probablemente sea temporal.
La primera lección es que una gran potencia puede retirarse, lo cual, estrictamente hablando, no es nuevo. La historia reciente ofrece muchos ejemplos: Estados Unidos puso fin a su larga presencia militar en Afganistán y, antes de eso, la Unión Soviética también se retiró de ese país. Incluso antes, Estados Unidos se vio obligado a retirarse de Vietnam.
En la crisis del Golfo Pérsico, Estados Unidos e Israel infligieron graves daños a Irán, pero no lograron aniquilar a su adversario. Además, parece que consideraron demasiado arriesgada una mayor escalada, especialmente una operación terrestre, lo que derivó en un abandono del objetivo de destruir al enemigo y un giro hacia la diplomacia.
Esto nos lleva a la segunda lección: la diplomacia funciona y el compromiso sigue siendo posible.
El siglo XX estuvo marcado por la terrible experiencia de guerras que culminaron en aplastantes derrotas. La Primera Guerra Mundial destruyó al menos cuatro imperios y la Segunda Guerra Mundial terminó con la derrota total de las potencias del Eje, cuya soberanía permanece restringida hasta el día de hoy.
La Guerra Fría culminó en una derrota política y el colapso de la Unión Soviética, y operaciones militares locales más recientes llevaron a la desintegración o el cambio de gobierno en Yugoslavia, Irak, Siria y Libia.
Los conflictos resueltos mediante el compromiso diplomático, al estilo de los siglos XVIII y XIX, se han vuelto poco comunes, pero la confrontación con Irán trae de vuelta a la agenda esa antigua escuela diplomática.
Los problemas subyacentes siguen sin resolverse. Sin embargo, las partes han alcanzado al menos un acuerdo provisional mediante la negociación y concesiones específicas.
Se vieron obligadas a tratarse como interlocutores legítimos en la negociación y, voluntaria o involuntariamente, se reconocieron como iguales, a pesar de la evidente disparidad en sus capacidades.
La tercera lección es que la tolerancia a las pérdidas puede determinar el resultado, ya que en la guerra, la magnitud de las pérdidas importa, al igual que la disposición a aceptarlas, y el siglo XX nos ofrece nuevamente dos extremos.
En las guerras mundiales, las bajas alcanzaron proporciones inimaginables, mientras que en muchos conflictos locales, sin embargo, el mero hecho de las bajas se convirtió en un factor decisivo para poner fin a la guerra. Esto fue especialmente cierto en la experiencia estadounidense en Vietnam.
Tras la Guerra Fría, las operaciones militares occidentales se diseñaron generalmente para minimizar las bajas. Las pérdidas de Rusia en el Cáucaso Norte tras el colapso de la URSS fueron graves y contribuyeron al alto el fuego posterior a la Primera Guerra Chechena, pero esas lecciones ayudaron a reducir las pérdidas en la Segunda Guerra Chechena.
La crisis del Golfo ilustra ambos modelos, ya que Estados Unidos e Israel no estaban dispuestos a aceptar el elevado número de bajas que podría haber requerido una operación terrestre, al menos no sin tener plena confianza en el éxito, mientras que Irán, por el contrario, demostró estar preparado para asumir pérdidas.
Las bajas civiles y el asesinato de varias decenas de figuras políticas prominentes no doblegaron su determinación.
La cuarta lección es que un margen de seguridad es importante. Las grandes potencias entraron en la Primera Guerra Mundial con escaso conocimiento de los costos que les aguardaban, mientras que la Segunda Guerra Mundial comenzó entre campos militares movilizados, en gran medida preparados para la guerra y considerándola inevitable.
La Guerra Fría fue una historia de acumulación de reservas estratégicas, seguida del efecto de «puertas abiertas» de una distensión gradual.
La economía soviética estaba preparada para una guerra mundial, pero en el contexto de la distensión, gran parte de esa capacidad se volvió innecesaria.
Tras la Guerra Fría, las capacidades militares de los adversarios de ayer se redujeron drásticamente, e incluso Estados Unidos, la mayor potencia militar y vencedora de la Guerra Fría, necesitará años para recuperar los niveles de producción anteriores en equipos, municiones y otros activos.
Irán ha dedicado toda su historia como república islámica a prepararse para una confrontación militar abierta, y su capacidad para resistir en el conflicto actual se debe en gran medida a la organización de sus fuerzas armadas, agencias de seguridad, sistema de mando y economía.
En tiempos de paz, un sistema así puede parecer costoso, desequilibrado y engorroso, pero bajo una presión extrema ha demostrado su eficacia.
Israel también vive bajo un régimen de constante movilización militar, aunque con principios diferentes. Los estados del bloque militar están regresando a la política mundial y China está fortaleciendo su capacidad de resistencia, mientras que los países occidentales avanzan en la misma dirección.
Rusia y Ucrania también se han visto obligadas a seguir este camino, pero Ucrania parece haber alcanzado el punto máximo de su militarización, mientras que Rusia aún tiene margen de crecimiento.
La quinta lección es que las armas nucleares, a la vez que solucionan problemas, no logran solucionarlos. El temor a que Irán se convierta en potencia nuclear es una de las razones a largo plazo de su contención por parte de Estados Unidos e Israel.
Si Irán ya hubiera adquirido armas nucleares, como Corea del Norte, un ataque tan audaz difícilmente habría sido posible, y uno de los logros de la campaña contra Irán es haber ganado tiempo al retrasar el avance de Teherán hacia la obtención de armas nucleares.
Al mismo tiempo, ni Estados Unidos ni Israel consideraron seriamente el uso de armas nucleares para intensificar aún más el conflicto o derrotar a Irán.
Ambos países son técnicamente capaces de realizar ataques nucleares a gran escala o ataques de precisión individuales con ojivas tácticas, pero tal medida provocaría la condena y podría no resultar en una victoria.
Irán tendría la posibilidad de mantener la estabilidad y el control incluso después de varios ataques nucleares y la destrucción de ciudades o infraestructuras individuales, y su determinación podría incluso elevarse a un nivel nuevo e impredecible.
Las armas nucleares pueden causar daños enormes. Sin embargo, no destruyen automáticamente al Estado objetivo, especialmente a uno que ha dedicado décadas a prepararse para resistir un ataque, lo que genera incertidumbre.
En algunos conflictos, la importancia política de las armas nucleares puede disminuir, mientras que, al mismo tiempo, puede aumentar la tentación de usarlas simplemente para infligir daño.
La sexta lección es que la guerra de información está muy extendida, pero sus resultados son limitados. La tecnología moderna ofrece a los Estados enormes oportunidades para la propaganda y la presión psicológica, y el conflicto del Golfo Pérsico fue claramente asimétrico porque Estados Unidos cuenta con capacidades de información superiores, control sobre las redes de medios globales y liderazgo tecnológico.
Esto pudo haber contribuido a desestabilizar a Irán antes de la guerra, pero no resultó decisivo.
Las imágenes de los ataques contra Irán no doblegaron su voluntad de resistencia, y las operaciones de información iraníes contra sus enemigos también fueron limitadas.
El conflicto generó además una gran cantidad de desinformación producida por IA, aunque la calidad de este material aún no la ha convertido en un arma universal.
Por lo tanto, la guerra de información es de suma importancia, incluso en Ucrania, pero aún tiene límites.
La séptima lección es que abandonar una guerra es más difícil que entrar en ella. Iniciar una campaña militar es fácil, pero terminarla es mucho más difícil, especialmente cuando no se han alcanzado los objetivos originales.
Esta es la situación a la que se enfrentó Estados Unidos tras el fracaso de su intento de aplastar a Irán con misiles y bombas.
La retirada y el compromiso tienen un alto precio y conllevan riesgos políticos internos. Las negociaciones pueden ser criticadas por la opinión pública o la oposición política como una muestra de debilidad, mientras que cualquier concesión aumenta ese riesgo.
Estados Unidos ha demostrado estar dispuesto a dar marcha atrás si la escalada resulta demasiado costosa. Sin embargo, el asunto no está zanjado y, a la primera oportunidad, podrían reanudarse los enfrentamientos.
La estrategia para salir de un conflicto se ha convertido en un desafío diplomático y técnico sumamente complejo. Estados Unidos e Israel no lograron derrotar a Irán, e intentaron retirarse del conflicto en el momento oportuno, pero Irán resistió y evitó una guerra prolongada y devastadora.
Está por ver cuánto tiempo durará este equilibrio.
https://www.rt.com/news/642569-persian-gulf-seven-further-lessons/
