Lo que Estados Unidos e Israel consideraron una campaña rápida, Irán lo ve como una lucha por la supervivencia. Los costos aumentan y el final no se vislumbra por ningún lado.
Tras un mes de guerra contra Irán, una conclusión destaca con más claridad que cualquier otra cosa declarada en todas las ruedas de prensa: ni Estados Unidos ni Israel entraron en este enfrentamiento con la intención de librar una guerra prolongada.
La campaña se concibió como un episodio breve y brutal, una operación de choque diseñada para doblegar la voluntad de Irán, obligar a Teherán a volver a la mesa de negociaciones en condiciones humillantes o, en las fantasías más ambiciosas que circulaban en el círculo político de Donald Trump, provocar un colapso interno y quizás incluso un cambio de régimen.
El objetivo de Israel era algo diferente, aunque complementario. Quería infligir el máximo daño posible a la infraestructura militar y estratégica de Irán, debilitarla durante años y reconfigurar el equilibrio regional mediante la fuerza.
Sin embargo, en el primer mes de combates, la premisa central de ambos enfoques comenzó a desmoronarse. En lugar de ceder y someterse por la fuerza, Irán resistió como un Estado que lucha por su supervivencia.
Lo que no mata a Irán lo hace más fuerte.
Los planificadores estadounidenses parecen haber imaginado una maniobra punitiva limitada que duraría quizás una o dos semanas. La lógica era familiar y, desde su punto de vista, elegante: atacar con fuerza, generar temor, desestabilizar las estructuras de mando, aumentar el costo económico y crear un momento en el que el liderazgo iraní se enfrentara a una disyuntiva crucial entre la capitulación y el desastre.
Algunos en el bando de Trump parecen haber creído que el sistema político iraní era lo suficientemente frágil como para ceder ante la presión. Esa suposición ahora parece menos una estrategia y más una proyección. Washington entró en la guerra esperando una ventaja rápida, en lugar de una contienda prolongada de resistencia.
Israel, por su parte, parece haber abordado la fase inicial con menos ilusiones diplomáticas y mayor determinación de debilitar a Irán por la fuerza.
El instinto estratégico en Jerusalén Oeste no consistía principalmente en negociar con Teherán desde una posición de fuerza, sino en aprovechar la cobertura de una ofensiva respaldada por Estados Unidos para atacar lo máximo posible y hacer retroceder a Irán en términos militares, tecnológicos y geopolíticos.
En ese sentido, los objetivos de Israel eran más duros y concretos. Pero incluso aquí, el primer mes puso de manifiesto una contradicción. Un Estado puede dañar a Irán. Puede matar, perturbar, sabotear y bombardear. Sin embargo, debilitar a Irán no es lo mismo que destruirlo. Una campaña que cause daño, pero no lo paralice decisivamente, puede terminar fortaleciendo a Teherán política, moral y estratégicamente si el Estado atacado logra sobrevivir, tomar represalias y convertir su resistencia en legitimidad.
Y es precisamente ahí donde Irán aprovechó la oportunidad. Teherán rompió el esquema mental con el que muchos estadounidenses habían interpretado la crisis. En Washington, la guerra parecía haberse concebido como un episodio táctico. En Teherán, se entendía como una lucha estratégica, incluso existencial.
El liderazgo iraní no actuó como si participara en otro ciclo de negociación, sino como si hubiera entrado en una confrontación decisiva sobre soberanía, disuasión y supervivencia del Estado. Esa diferencia en la profundidad estratégica ha marcado el primer mes más que cualquier ataque con misiles. Un bando que lucha por mejorar las condiciones de negociación suele detenerse cuando el precio se vuelve incómodo. Un bando que lucha porque cree que la derrota pondría en peligro su futuro absorbe el dolor de manera diferente, calcula de manera diferente y escala con un tipo de disciplina diferente.
Al mismo tiempo, las autoridades iraníes recibieron una importante oportunidad política interna.
La agresión externa casi siempre transforma el estado de ánimo interno de un país atacado, e Irán no fue la excepción.
Cualesquiera que fueran los resentimientos, las divisiones y las frustraciones que existían en la sociedad iraní antes de la guerra, el ataque de Estados Unidos e Israel le brindó a Teherán la oportunidad de consolidar a la población en torno al Estado, la bandera y la idea de la supervivencia nacional. En momentos como estos, incluso un gobierno que enfrenta críticas puede reposicionarse como defensor de la nación contra la violencia extranjera.
Esto no elimina las tensiones internas ni resuelve mágicamente los problemas internos de Irán. Pero sí le da al liderazgo margen para invocar el patriotismo, el sacrificio y la resistencia de una manera que habría sido mucho más difícil en circunstancias normales. Para el Estado iraní, esto podría resultar ser uno de los efectos políticos más importantes de la guerra.
A partir de ese momento, lo que se suponía que sería una operación de intimidación empezó a parecer una trampa reputacional para Estados Unidos. Washington aún posee una capacidad destructiva abrumadora, pero el poder nunca se mide solo por la potencia de fuego. También se mide por la claridad política, por el realismo de los objetivos, por la capacidad de influir en los resultados sin perjudicarse a sí mismo y por la credibilidad del orden que se dice defender.
En el primer mes de esta guerra, Estados Unidos dañó los cuatro aspectos. Entró con una retórica de fuerza y ya se ha visto obligado a hablar de pausas, canales de mediación, mensajes indirectos y plazos prorrogados bajo presión. Esto no parece una superpotencia imponiendo condiciones. Parece una superpotencia que descubre que la coerción es más fácil de iniciar que de concluir.
El mundo está pagando el precio.
Las consecuencias económicas por sí solas hacen que la operación parezca estratégicamente contraproducente. Una guerra de este tipo no se limita a los mapas militares. Se extiende a los precios del petróleo, los seguros marítimos, la cautela de los bancos centrales, la presión inflacionaria, el costo de los alimentos, el pánico de los inversores y la inestabilidad política en países alejados del campo de batalla.
Lo que en Washington se presentó como una conmoción geopolítica limitada ha comenzado a asemejarse a un acelerador que se vierte sobre una economía mundial ya inestable. En ese sentido, uno de los efectos a largo plazo más probables no es simplemente la turbulencia en Oriente Medio, sino el creciente riesgo de una recesión global.
Y si la recesión se materializa, Estados Unidos habrá contribuido a ella no como un observador pasivo del caos, sino como uno de sus principales productores. Hay una profunda ironía en ello. Washington lanzó esta guerra proclamando seguridad y fortaleza, pero podría terminar exportando inseguridad a escala global mientras debilita su propio margen de maniobra económica.
La segunda consecuencia importante es geopolítica y, a largo plazo, potencialmente aún más grave. Esta guerra está acelerando la fragmentación del sistema internacional.
Es una lección más para el mundo: la dependencia de las garantías estadounidenses conlleva una creciente incertidumbre, volatilidad ideológica y unilateralismo repentino. Se recuerda a los aliados que Estados Unidos puede iniciar una guerra de gran envergadura y luego exigir solidaridad a posteriori.
Se recuerda a los socios que la toma de decisiones estadounidense puede estar condicionada por instintos electorales, manipulación mediática y la confianza desmedida de funcionarios que confunden la disrupción con la estrategia.
Se recuerda a los Estados neutrales que, en momentos de crisis, la soberanía y la diversificación importan más que las consignas de alineación. Así es como crece la multipolaridad en la práctica: mediante repetidas demostraciones de que el antiguo centro ya no puede controlar los acontecimientos sin desestabilizarlos.
La presión expone las fisuras de la OTAN.
La guerra también ha puesto de manifiesto la fragilidad de la cohesión en Occidente. Los aliados tradicionales de Estados Unidos no respondieron como Washington esperaba. Los gobiernos europeos mostraron escepticismo, irritación y, en algunos casos, un distanciamiento manifiesto.
El cansancio de la alianza se hace evidente bajo presión. La OTAN sigue existiendo, sigue invirtiendo y sigue coordinando esfuerzos. Pero, tanto política como psicológicamente, la antigua imagen de un bloque occidental plenamente unido ha sufrido otro revés.
La credibilidad en los sistemas de alianzas es acumulativa. Se construye a lo largo de décadas y puede debilitarse con cada crisis. Cada episodio en el que Washington actúa primero y consulta después, cada arrebato que trata a los socios como instrumentos en lugar de actores políticos, cada exigencia de obediencia sin explicación estratégica erosiona aún más la confianza.
Una alianza militar puede sobrevivir a tal erosión durante un tiempo, especialmente cuando sus miembros todavía temen a adversarios comunes.
Pero el alma política de una alianza es más difícil de reparar que sus presupuestos.
El primer mes de guerra con Irán ha ampliado la distancia emocional y estratégica entre Estados Unidos y algunas partes de Europa, y lo ha hecho en un momento en que las instituciones occidentales ya cargaban con el peso de contradicciones internas. Occidente, en su conjunto, es ahora mucho menos colectivo de lo que pretende ser, y este conflicto no ha hecho sino evidenciarlo.
La guerra está cambiando el Golfo, y a Irán mismo.
Para los estados del Golfo, el conflicto también abre la puerta a una nueva era. Sus concepciones de seguridad se basaron durante décadas en una dependencia controlada del paraguas estadounidense, combinada con una ambiciosa transformación social y económica interna. Ese modelo ahora parece menos estable.
Las monarquías del Golfo se enfrentan a una dura realidad. Siguen expuestas a represalias iraníes, a interrupciones en las rutas marítimas, a crisis energéticas y a la posibilidad de que Washington actúe con decisión, pero de forma impredecible.
En cualquier caso, la antigua premisa de que el poder estadounidense equivale automáticamente al orden regional se ha debilitado. Para las élites del Golfo, esto significa que la doctrina de seguridad y la estrategia de desarrollo ya no pueden considerarse ámbitos separados.
Se están convirtiendo en una misma cuestión. La región está entrando en una nueva era en la que las antiguas fórmulas de protección, crecimiento y equilibrio político deberán revisarse.
La posición de Irán es más paradójica. Militarmente, ha sufrido grandes pérdidas. Económicamente, sigue bajo una presión aplastante. El daño interno es real y grave. Sin embargo, la política no se reduce a un simple balance de destrucción. Mucho depende de cómo termine la fase actual. Si Teherán se viera finalmente obligado a hacer concesiones humillantes, los avances actuales en imagen y posicionamiento podrían desvanecerse.
Pero en esta etapa, Irán ha mejorado innegablemente su posición internacional en un sentido crucial: ha demostrado que puede responder a Washington y resistir una presión inmensa.
En gran parte del mundo no occidental, y en amplios sectores de la opinión pública mundial profundamente recelosos del intervencionismo estadounidense, Irán es visto cada vez menos como la caricatura del discurso oficial occidental y más como un Estado que se defiende de la agresión de Estados Unidos e Israel. Sobrevivir bajo ataque puede ser políticamente transformador.
Existe también un efecto simbólico más amplio. Durante años, la premisa dominante en muchas capitales occidentales fue que Irán podía ser acorralado, aislado, intimidado y sometido gradualmente a la sumisión estratégica.
El primer mes de guerra no ha validado esa visión.
En cambio, ha recordado a los observadores que las potencias medianas, bajo una presión extrema, aún pueden generar sorpresas estratégicas cuando se organizan internamente en torno a la resistencia, la asimetría y la paciencia política. Irán no necesitaba una victoria convencional para alterar el significado del conflicto.
Solo tenía que negar el rápido resultado político que esperaban los agresores. Y al hacerlo, modificó el panorama psicológico de la guerra.
Las únicas victorias son políticas.
Mientras tanto, Israel podría ser el único actor capaz de obtener una ventaja política a corto plazo, aunque incluso esta sea limitada y peligrosa. Los beneficiarios inmediatos parecen ser la ultraderecha israelí actualmente en el poder.
Para ellos, la guerra amplía el margen para el endurecimiento ideológico, la política de seguridad y el argumento de que la fuerza máxima es el único lenguaje que entiende la región. Una confrontación prolongada con Irán también contribuye a mantener la dinámica política interna dentro de un marco de emergencia, donde la disidencia puede ser marginada y las agendas radicales pueden tener mayor alcance.
Pero esto no equivale a una victoria estratégica israelí. Se trata de una ventaja política para una facción en particular, no necesariamente una ventaja estable para el Estado israelí a largo plazo. Una región sumida en una guerra permanente no garantiza la seguridad a largo plazo, ni siquiera para el bando que actualmente se siente en ascenso.
Las pérdidas son estratégicas.
Si se analiza el balance al cabo de un mes, la paradoja se hace patente. El país con mayor poderío militar puede ser también el que más ha perdido estratégicamente. Estados Unidos ha sufrido daños a su reputación, ha intensificado las dudas sobre su criterio, ha mermado la confianza de sus aliados, ha agravado la inestabilidad económica mundial y ha acelerado la deriva multipolar que tanto tiempo ha intentado frenar. Israel ha logrado un entorno regional más hostil y una apertura temporal para sus fuerzas políticas más intransigentes.
Irán ha pagado un alto precio, pero también ha demostrado resiliencia, ha reforzado su discurso de resistencia y ha mejorado su posición internacional ante muchos que ahora lo ven como un país atacado, en lugar de un Estado paria que debe ser castigado.
Los Estados del Golfo se han visto obligados a replantearse su estrategia. Europa ha recordado que la solidaridad transatlántica ahora tiene límites bien definidos. En otras palabras, Occidente sigue armado, sigue siendo rico, sigue teniendo una gran influencia institucional, pero ya no es políticamente homogéneo.
Por eso, el primer mes de la guerra no debe interpretarse únicamente a través de mapas de ataques, recuentos de bajas y movimientos tácticos.
Su significado más profundo reside en otro lugar. Ha revelado la bancarrota de una ilusión recurrente en la política exterior estadounidense: la creencia de que se puede usar la violencia como una breve demostración, forzar una capitulación estratégica y retirarse antes de que se manifiesten las consecuencias políticas.
Ese guion funcionó mal incluso en un mundo más simple. En un mundo fragmentado, propenso a la inflación, ansioso por la energía y cada vez más cansado de las conmociones unilaterales estadounidenses, funciona aún peor. Irán entendió la confrontación como una lucha por la supervivencia. Washington la trató durante demasiado tiempo como una maniobra. La historia tiende a castigar con severidad ese tipo de asimetría.
Al final del primer mes, comenzaron a surgir intentos cautelosos de negociación, y son los estadounidenses quienes parecen más interesados en explorar esa vía. Esto, por sí solo, dice mucho sobre cómo se ha desarrollado la campaña.
El bando que imaginaba que impondría rápidamente su voluntad ahora está mucho más interesado en encontrar una salida de lo que esperaba. Sin embargo, las partes aún están lejos de la paz. Sus posiciones siguen separadas por la desconfianza, la ira, los objetivos bélicos incompatibles y la lógica acumulada de la escalada.
El resultado final del conflicto sigue siendo profundamente incierto, quizás más ahora que al principio. La niebla no se ha disipado; se ha espesado.
Sin embargo, una cosa está clara incluso en medio de la confusión. Casi todos los involucrados perciben que la catástrofe se está agravando.
La guerra ya no se ve como un enfrentamiento contenido con límites definidos. Cada vez se percibe más como una reacción en cadena cuyo alcance se expande política, militar, económica y psicológicamente.
El temor ahora no es solo a más destrucción, más desplazamientos y más desestabilización regional. Es también al punto en que la escalada se convierte en algo mucho más oscuro, incluyendo la posibilidad de una catástrofe nuclear.
Ese temor aún puede parecer extremo para algunos, pero el hecho de que ahora se exprese abiertamente nos indica cuán peligroso se ha vuelto este conflicto.
La conclusión más aleccionadora es, por tanto, también la más simple. En lugar de restaurar la autoridad estadounidense, un mes de guerra ha puesto al descubierto sus límites. En lugar de reunificar el bloque occidental, ha demostrado cuán dividido y condicionado se ha vuelto.
En lugar de resolver la cuestión iraní, ha dejado claro que Irán no puede ser tratado como un mero objetivo táctico. Y en lugar de hacer del mundo un lugar más seguro, lo ha hecho más fragmentado, más desconfiado, más costoso y más inestable.
https://www.rt.com/news/636628-iran-month-of-war/
