La guerra de Israel contra Irán revela una crisis más profunda: el colapso de una doctrina psicológica basada en el miedo y la invencibilidad.
Orígenes de la guerra psicológica de Israel
Las guerras rara vez se libran solo en los campos de batalla.
También se libran en la mente de las sociedades, en la percepción de poder y vulnerabilidad, y en el imaginario político de regiones enteras.
Israel comprendió este principio desde el principio de su historia, y el dominio psicológico se convirtió en un componente central de su doctrina militar.
Desde los primeros años del proyecto sionista, la idea de que el poder debía parecer abrumador se articuló abiertamente.
En 1923, el líder sionista revisionista Zeev Jabotinsky escribió en su famoso ensayo "El muro de hierro" que el sionismo solo triunfaría cuando la población indígena se convenciera de que la resistencia era inútil.
Solo cuando los palestinos comprendieran que no podían derrotar al proyecto sionista, argumentó, aceptarían su permanencia.
Los acontecimientos que rodearon la Nakba de 1947-1948 reflejaron esta lógica. Entre 800.000 y 900.000 palestinos fueron expulsados o forzados a huir de sus hogares, mientras cientos de aldeas fueron destruidas o despobladas.
Las expulsiones se produjeron mediante una combinación de ataques militares directos, desplazamientos forzados y el colapso de la sociedad palestina bajo la guerra.
Las masacres desempeñaron un papel crucial en la propagación del miedo.
Las matanzas de Deir Yassin en abril de 1948, en las que más de cien civiles fueron asesinados por milicias sionistas, resonaron rápidamente en toda Palestina.
Pero Deir Yassin fue solo una de las muchas masacres ocurridas durante ese período. Matanzas en lugares como Lydda, Tantura, Safsaf y muchas otras aldeas contribuyeron a un clima de terror que aceleró la despoblación de las comunidades palestinas.
El impacto psicológico de estos acontecimientos fue enorme.
Las noticias de las masacres se extendieron de aldea en aldea, convenciendo a muchos palestinos de que permanecer en sus hogares significaba arriesgarse a la aniquilación.
La lección era clara: la guerra podía funcionar no solo como una herramienta de conquista, sino también como un instrumento de dominación psicológica.
La doctrina del miedo
Con el tiempo, este enfoque evolucionó hacia una cultura estratégica más amplia que enfatizaba la disuasión mediante una violencia abrumadora.
Las guerras de Israel estaban diseñadas no solo para derrotar militarmente a los enemigos, sino también para reforzar la percepción de que la resistencia contra Israel siempre tendría consecuencias devastadoras.
Los líderes israelíes han expresado abiertamente esta filosofía con frecuencia.
En los primeros años del Estado, Moshe Dayan, una de las figuras militares más influyentes de Israel, declaró célebremente que los israelíes debían estar preparados para vivir por la espada.
Esta declaración reflejaba la creencia de que la supervivencia de Israel dependía de su constante disposición al uso de la fuerza y de mantener una reputación de crueldad militar.
Décadas después, los líderes israelíes siguieron definiendo la identidad del país en términos similares.
A mediados de la década de 2000, el ex primer ministro Ehud Barak describió a Israel como una "villa en la selva", una frase que reflejaba una cosmovisión según la cual Israel se veía a sí mismo como una isla fortificada de civilización rodeada de un entorno hostil y supuestamente bárbaro.
Esta percepción reforzó la idea de que Israel siempre debe proyectar una fuerza abrumadora. Cualquier signo de debilidad, según esta lógica, invitaría al ataque.
La doctrina se concretó a principios del siglo XXI.
Durante la guerra de 2006 en el Líbano, los estrategas israelíes articularon lo que posteriormente se conocería como la Doctrina Dahiya, llamada así por el suburbio de Beirut que fue intensamente bombardeado durante el conflicto.
La doctrina propugnaba el uso masivo y desproporcionado de la fuerza contra la infraestructura civil asociada con los movimientos de resistencia.
El objetivo no era sólo destruir objetivos militares, sino infligir tal devastación que sociedades enteras se vieran disuadidas de apoyar a los grupos de resistencia.
Una filosofía similar guió las repetidas guerras de Israel contra Gaza.
Los estrategas israelíes comenzaron a referirse a estas campañas periódicas como "cortar el césped".
La frase sugería que la resistencia palestina nunca podría eliminarse permanentemente, sino que podría debilitarse periódicamente mediante operaciones militares breves y devastadoras diseñadas para restaurar la disuasión israelí.
Durante décadas, esta estrategia pareció funcionar.
La superioridad militar de Israel, sumada al inquebrantable apoyo estadounidense, reforzó una imagen de invencibilidad que moldeó los cálculos políticos en todo Oriente Medio.
Pero el dominio psicológico depende de la creencia, y la creencia puede erosionarse.
Gaza y la crisis de la disuasión
La primera ruptura importante del aura de invencibilidad de Israel se produjo en mayo de 2000, cuando Israel se retiró del sur del Líbano tras años de ocupación y la resistencia sostenida de Hezbolá.
En todo el mundo árabe, la retirada se interpretó ampliamente como la primera vez que Israel se veía obligado a replegarse bajo presión militar.
Israel intentó restaurar su dominio en la guerra del Líbano de 2006, pero el resultado volvió a cuestionar la imagen de superioridad militar israelí.
A pesar de los bombardeos masivos y las operaciones terrestres, Hezbolá se mantuvo intacto y continuó lanzando cohetes hasta los últimos días del conflicto.
Sin embargo, el golpe más profundo a la doctrina psicológica de Israel ocurrió décadas después con los acontecimientos del 7 de octubre y la guerra que siguió.
La respuesta de Israel al 7 de octubre fue el devastador genocidio en Gaza. Cientos de miles de palestinos murieron o resultaron heridos, y casi toda la Franja quedó destruida.
La magnitud de la violencia no tenía precedentes, incluso para los estándares de guerras israelíes anteriores en Gaza.
Sin embargo, el objetivo no era simplemente una represalia militar o un castigo colectivo. Era también un intento de restablecer el equilibrio psicológico que Israel creía que se había roto.
Esta lógica había sido expresada años antes por los líderes israelíes.
Durante la guerra de Israel contra Gaza en 2008-2009, la entonces ministra de Asuntos Exteriores, Tzipi Livni, sugirió abiertamente que Israel debía responder con una fuerza abrumadora: cuando Israel es atacado, «responde con una reacción violenta, y eso es positivo».
En otras palabras, la guerra en sí misma funcionó como teatro psicológico. Pero el genocidio de Gaza tuvo un resultado muy diferente.
El mito comienza a desmoronarse
Las guerras modernas se desenvuelven no solo mediante operaciones militares, sino también mediante imágenes que circulan instantáneamente por todo el mundo.
Durante el genocidio de Gaza, innumerables videos se difundieron en redes sociales mostrando vehículos blindados israelíes, incluidos los otrora temidos tanques Merkava, siendo atacados por armas antitanque palestinas relativamente sencillas.
Durante generaciones, el poder militar de Israel se había asociado con la invencibilidad tecnológica.
De repente, millones de espectadores presenciaron algo completamente diferente: un poderoso ejército luchando contra la resistencia que operaba bajo asedio.
La guerra contra Irán ha intensificado esta transformación psicológica.
Durante décadas, la sociedad israelí —y gran parte de la región— creyó que el territorio de Israel estaba protegido por un escudo defensivo casi impenetrable.
Por lo tanto, la visión de oleadas de misiles iraníes impactando objetivos dentro de Israel ha tenido un enorme peso simbólico.
Estas imágenes desafían uno de los supuestos más profundamente arraigados en la política de Medio Oriente: que Israel es militarmente intocable.
Al mismo tiempo, otros actores están aprovechando este cambio de percepción. Hezbolá sigue manteniendo una importante capacidad militar a pesar de los repetidos ataques israelíes. Los grupos de resistencia palestinos se mantienen activos a pesar de la devastación de Gaza.
Mientras tanto, Ansarallah en Yemen ha interrumpido las rutas marítimas en el estrecho de Bab al-Mandeb, demostrando cómo incluso actores no estatales pueden reconfigurar las realidades estratégicas.
Los propios líderes israelíes presentan cada vez más la confrontación actual como algo existencial. Benjamin Netanyahu ha descrito repetidamente la guerra como una lucha por la supervivencia de Israel, haciéndose eco de expresiones anteriores sobre vivir a espada.
Sin embargo, la crisis más profunda puede no ser puramente militar. Israel sigue siendo uno de los Estados más fuertemente armados del mundo.
Pero el aura de invencibilidad que una vez magnificó ese poder se está desvaneciendo.
Una vez que el miedo comienza a desaparecer, restaurarlo se vuelve extraordinariamente difícil.
Y esa puede ser la consecuencia más importante de la guerra contra Irán: no la destrucción que produce, sino el colapso de la doctrina psicológica que sostuvo el poder israelí durante décadas.
***************
El Dr. Ramzy Baroud es periodista, autor y editor de The Palestine Chronicle. Es autor de ocho libros. Su último libro, « Antes del Diluvio », fue publicado por Seven Stories Press. Entre sus otros libros se incluyen «Nuestra Visión para la Liberación», «Mi Padre fue un Luchador por la Libertad» y «La Última Tierra». Baroud es investigador principal no residente del Centro para el Islam y Asuntos Globales (CIGA). Su sitio web es www.ramzybaroud.net .
https://original.antiwar.com/ramzy-baroud/2026/03/11/israels-greatest-weapon-was-fear-and-it-is-now-failing/
