Las declaraciones de Merz sobre Irán revelan una costumbre arraigada en la política occidental: reducir conflictos complejos a etiquetas morales que se propagan más rápido que la razón.
Si quieres discernir el espíritu de una clase dominante, solo tienes que escuchar sus declaraciones.
En ocasiones, declaraciones aparentemente casuales de una figura política revelan mucho más que la postura que pretendían aclarar. Estos momentos pueden ofrecer una visión excepcional de la forma de pensar con la que toda una clase política interpreta el mundo y de cómo el poder busca moldear la percepción.
Pocos comentarios recientes ejemplifican este fenómeno con tanta claridad como los lemas articulados por el canciller alemán Friedrich Merz en el décimo día de la guerra estadounidense-israelí contra Irán, amplificando el mensaje de sus declaraciones anteriores.
El discurso que revela una mentalidad
«Irán», declaró Merz, « es el centro del terrorismo internacional » y debe ser «desmantelado». Según él, Estados Unidos e Israel ya lo están haciendo «a su manera». Cuanto antes termine el «régimen de los mulás» , argumentó, antes terminará la guerra.
El canciller insistió en que la responsabilidad de poner fin a los combates recae exclusivamente en Irán, sugiriendo que, a menos que Teherán cese las hostilidades, Estados Unidos e Israel continuarán su "defensa" contra Irán. En declaraciones anteriores, Merz había presentado a Israel como el país que realizaba lo que él denominó el "trabajo sucio" del mundo .
En conjunto, estas declaraciones fragmentadas comprimen un vasto panorama geopolítico en una narrativa de una sencillez desconcertante: Irán se presenta como la principal fuente de inestabilidad; si se elimina al gobierno, el conflicto simplemente se disipará; las potencias aliadas ya están llevando a cabo la tarea necesaria a su discreción.
La claridad es sorprendente. Sin embargo, lo que hace que la declaración del canciller sea verdaderamente reveladora no es la política en sí, sino el estilo de razonamiento que la sustenta.
Geopolítica en la era del tuit
La retórica pública de Merz ilustra acertadamente una transformación más amplia en el discurso de la élite occidental: el auge trascendental de lo que podría denominarse geopolítica viral, que destila realidades complejas en narrativas morales incisivas y eslóganes políticos concisos, lo suficientemente simples como para difundirse instantáneamente a través de un amplio espectro de canales mediáticos.
Fundamentalmente, la geopolítica viral reemplaza el análisis y la estrategia con historias diseñadas para lograr la máxima velocidad y certeza, concebidas para propagarse más rápido que la lógica en el ecosistema de la información posfactual.
Que semejante retórica provenga de un canciller alemán es revelador. Refleja de forma simbólica la degradación intelectual que subyace al declive nacional de un país que en su día vio nacer a algunas de las mentes filosóficas, políticas y militares más brillantes de la historia; figuras que, literalmente, transformaron el mundo.
Estructuralmente, el argumento de Merz adopta la forma de una tríada simple: identificar al villano , prometer una solución mediante su eliminación y respaldar las acciones que ya están llevando a cabo los aliados. Tres pasos. Una causa. Una solución.
Desde la perspectiva de la filosofía política, sin embargo, este razonamiento tan simplista resulta ser sorprendentemente superficial.
La geopolítica empieza a asemejarse a la sintaxis de una publicación en redes sociales. Su estructura simplista se hace más evidente al analizarla a través de tres lentes interconectadas: la lógica, la filosofía moral y el discurso propagandístico.
El veredicto de la razón lógica
Más allá de su fuerza retórica, el argumento de Merz se basa en una serie de atajos lógicos y falacias parcialmente superpuestas.
En términos aristotélicos, el argumento parte de una premisa simplificada para llegar a una conclusión demasiado confiada sin establecer la cadena completa de causas necesaria para un razonamiento sólido.
El primer error radica en el reduccionismo causal.
Los conflictos complejos rara vez tienen una sola causa. Sin embargo, el argumento del canciller trata a Irán como la única fuente de inestabilidad, dando a entender que la destitución de un gobierno disolvería una lucha geopolítica mucho más amplia.
Esta maniobra argumentativa comprime una densa red de rivalidades, alianzas y agravios históricos en un único punto de apoyo explicativo.
Aristóteles advirtió precisamente contra este tipo de razonamiento. Insistió en que el juicio sensato debe considerar la pluralidad de causas ( aitiai ) que dan origen a los acontecimientos, en lugar de aislar una única explicación conveniente.
Un segundo patrón, relacionado con el anterior, adopta la forma de lo que los lógicos denominan la falacia de la falsa solución. Una vez identificada una única causa, la solución parece evidente: eliminar la causa y el problema desaparece.
El razonamiento resulta convincente por su estructura simple, no porque la conclusión sea necesariamente sólida.
Un tercer defecto reside en el razonamiento post hoc implícito, la suposición implícita de que si un evento sigue a otro, el primero debe haber causado el segundo.
Si el «régimen de los mulás» termina y las tensiones disminuyen posteriormente, la narrativa se reivindicaría, aunque muchos otros factores pudieran ser responsables.
Para Aristóteles, esto confundiría secuencia con causalidad: el hecho de que un evento preceda a otro no establece que sea la verdadera causa del resultado.
Finalmente, el argumento introduce subrepticiamente una proposición controvertida en la premisa en lugar de demostrarla. Se trata de un ejemplo clásico de petitio principii (presuposición del punto de partida), en el que el punto que se pretende demostrar ya está presupuesto en la premisa.
El razonamiento de Merz incurre en una falacia de petición de principio, ya que la afirmación de que Irán es el "centro del terrorismo" presupone la conclusión de que el régimen debe ser derrocado; por lo tanto, el argumento no prueba nada más allá de lo que da por sentado.
En su conjunto, el razonamiento de Merz constituye un silogismo incompleto ( entimema ). El argumento resulta convincente porque premisas cruciales, aunque dudosas, permanecen implícitas y, por lo tanto, sin examinar; persuade precisamente ocultando sus supuestos más débiles.
Aplicado a las declaraciones del canciller, el silogismo retórico es simple: Irán es el “centro del terrorismo internacional” (premisa menor); por lo tanto, el centro debe ser clausurado por medios discrecionales (conclusión), basándose en la premisa mayor tácita de que cualquier entidad definida de esta manera debe ser eliminada por cualquier medio que se considere necesario.
Esto, a su vez, sugiere la conclusión implícita, aunque lógicamente injustificada, de que eliminar esta única fuente, el supuesto centro del terrorismo, haría desaparecer el conflicto en general.
Este razonamiento refleja la lógica de un tribunal en el que un fiscal identifica a un único sospechoso, lo declara responsable de todos los delitos de la ciudad y luego afirma que su destitución restablecerá el orden.
La simplicidad puede resultar retóricamente poderosa, pero ningún juez serio la confundiría con una prueba. La analogía confirma la advertencia de Aristóteles de que la retórica persuasiva puede crear la apariencia de necesidad lógica incluso cuando el argumento subyacente permanece incompleto.
Naturalmente, también hay que examinar las premisas mismas, pues un argumento solo puede ser válido si las premisas de las que parte son verdaderas. El discurso eslogan de Merz tampoco supera esta prueba.
La premisa de que Irán constituye el “centro del terrorismo internacional” , además de carecer de fundamento empírico, se basa en un error de razonamiento informal conocido como la falacia de composición.
En esencia, el argumento atribuye las acciones de supuestos grupos terroristas a todo un Estado. La lógica es similar a responsabilizar a un gobierno por cada pirata informático que opera desde su territorio.
De manera más fundamental, el razonamiento generaliza precipitadamente de lo particular a lo total: desde la supuesta presencia de ciertos actores hasta la caracterización de Irán como el “centro” del terrorismo, equiparando de hecho ambos conceptos.
Una vez aceptada esta identificación, el siguiente paso se produce casi automáticamente: si Irán es el centro, entonces Irán en su conjunto debe ser “desmantelado”.
Finalmente, el argumento viola la ley de Hume, el principio filosófico que subyace al problema del ser y el deber ser.
Las proposiciones normativas no pueden derivarse lógicamente de afirmaciones puramente descriptivas. Incluso si la aseveración de que Irán es el “centro del terrorismo internacional” se demostrara empíricamente —lo cual no es el caso—, no justificaría lógicamente la prescripción de que dicho “centro” deba cerrarse.
Ninguna de las acciones del canciller alemán es inusual en la retórica política.
La instrumentalización de la guerra mediante eslóganes resulta eficaz precisamente por su simplificación.
Sin embargo, aplicada a la geopolítica, esta simplificación corre el riesgo de convertir la política exterior en mera narración, sello distintivo de la geopolítica viral.
En tales casos, lo que parece un razonamiento concluyente no es más que una narrativa seductora diseñada para simular un argumento.
Las historias pueden simplificar el mundo para un público; no pueden simplificar el mundo en sí. Pueden movilizar a las naciones, pero rara vez resuelven los conflictos que fueron inventadas para explicar.
https://www.rt.com/news/634424-viral-geopolitics-germany-war-iran/
