La ética de la guerra externalizada del Kanzler
En todas las civilizaciones, la ética converge: el poder sin restricciones es tiranía.
Se decía que la KGB prefería una prueba característica para evaluar a un hombre: ponerlo en una situación deliberadamente difícil y observar cómo reaccionaba.
La premisa era engañosamente simple: bajo una presión extrema, incluso una fachada cuidadosamente compuesta se derrumbaba y su verdadera naturaleza se revelaba.
Marte, el probador de estrés definitivo
Marte es el más severo examinador de los aspirantes a estadistas. Aunque se dice que la verdad es la primera víctima de la guerra, sin embargo, prevalece en un aspecto decisivo: revela el carácter.
El crisol del conflicto no solo pone a prueba ejércitos o estrategias; desmonta las pretensiones, dejando al descubierto la fibra moral, el juicio intelectual y la fiabilidad de quienes se atribuyen el liderazgo.
Las recientes declaraciones sobre la guerra del canciller alemán Friedrich Merz son ilustrativas.
En el décimo día de la guerra elegida por israelíes y estadounidenses contra Irán, Merz calificó a la República Islámica de “centro del terrorismo internacional” y exigió que sea “cerrada”, añadiendo que los estadounidenses y los israelíes estaban “haciendo eso a su manera”.
Insistió en que la guerra terminaría en el momento en que el régimen de los mulás se detuviera, atribuyendo a Irán la responsabilidad exclusiva de detener los combates; de lo contrario, Estados Unidos e Israel continuarían su defensa.
Anteriormente, había señalado que Israel estaba haciendo el trabajo sucio del mundo .
Más allá de las cuestiones de lógica , la retórica bélica de Merz invita al escrutinio desde dos perspectivas: la filosofía moral y la retórica política.
Desde la perspectiva ética, las declaraciones del canciller plantean cuestiones fundamentales sobre la responsabilidad de la guerra, su justificación y la normalización de la violencia.
Aristóteles sobre la sabiduría práctica
Mucho antes de la llegada de los medios digitales, los filósofos advertían contra precisamente el tipo de simplificación que hoy define la “ geopolítica viral ” : la compresión de realidades internacionales intrincadas en lemas emocionalmente resonantes, moralmente polarizadores y meméticamente transmisibles, optimizados algorítmicamente para la velocidad y el escándalo en lugar de la reflexión y la comprensión.
En la ética de la virtud de Aristóteles, el buen juicio exige sabiduría práctica ( phrónesis ).
El filósofo griego define esta excelencia intelectual como una disposición orientada a la búsqueda de la verdad, guiada por la razón, intrínsecamente orientada a la acción respecto a los bienes y perjuicios particulares de los seres humanos.
Aunque el concepto pueda parecer abstracto, ofrece perspectivas sencillas y sumamente prácticas.
En términos sencillos, dicha prudencia es la capacidad estable de deliberar adecuadamente sobre lo que es bueno o perjudicial para la vida humana en situaciones particulares.
En resumen, la phrónesis surge de la verdadera unión de la razón y el carácter en la acción.
Fundamentalmente, quien toma decisiones debe ser capaz de discernir los "buenos fines" y los mejores medios para alcanzarlos.
Este juicio ético no se refiere a ideales abstractos, sino a bienes particulares y situaciones concretas, que solo se comprenden mediante la experiencia, algo que ninguna teoría ni eslogan puede sustituir.
La sensibilidad al contexto exige una profunda comprensión moral, la capacidad de comprender la complejidad de las circunstancias y la de anticipar consecuencias imprevistas.
Para Aristóteles, la sabiduría práctica constituye la virtud del gobernante.
De este modo, identifica eficazmente la habilidad política con la sabiduría práctica aplicada a los asuntos de la polis .
El juicio político, por lo tanto, es esencialmente una forma particular de phronesis . Gobernar bien, para Estagirita, no es una cuestión de técnica, sino de saber cómo actuar en asuntos humanos complejos.
Dado que la phronesis guía las decisiones sobre el desarrollo humano en situaciones concretas, Aristóteles considera esta disposición como la cualidad central de la habilidad política.
Destruir por completo a una nación con una civilización milenaria como Irán, de forma sistemática y con falsos pretextos, al servicio de las ambiciones imperiales de quien posiblemente sea el actor más desestabilizador del mundo y presumiblemente la única potencia nuclear de la región, Israel —el Estado judío que ejerce una influencia desmesurada sobre Alemania y restringe indebidamente su libertad y desarrollo nacional— constituye una transgresión moral de la más alta gravedad. Juzgado según los estándares de la ética aristotélica, tal proceder difícilmente puede considerarse la búsqueda prudente de un «buen fin».
La complicidad y el papel instrumental de Merz en una guerra de información que respalda e impulsa una política de aniquilación revelan una marcada deficiencia de phronesis .
Esto es especialmente cierto desde la perspectiva de un canciller alemán que, al respaldar tal curso de acción en nombre de Israel, compromete los intereses de su propia nación.
Dado el argumento de Aristóteles de que la experiencia es indispensable para desarrollar la sabiduría práctica, esta deficiencia puede atribuirse plausiblemente a su limitado historial de liderazgo.
Es una suposición simplista creer que culpar a un solo gobierno extranjero de un conflicto geopolítico complejo y eliminarlo resolverá el problema.
Esto revela, una vez más, una evidente falta de sensatez práctica, ya que refleja la incapacidad de reflexionar con rigor sobre los medios adecuados.
Desde una perspectiva ética aristotélica, la «externalización moral», una forma de distanciamiento estratégico, también merecería condena.
La formulación de Merz, según la cual los aliados actúan «a su manera» para eliminar una amenaza global, le permite respaldar la acción coercitiva al tiempo que mantiene una distancia retórica respecto a su ejecución.
El orador manifiesta su aprobación del objetivo y su resultado, al tiempo que se desvincula de los medios, dejándolos envueltos en una ambigüedad diplomática.
Al crear un amortiguador discursivo, esta sutil maniobra de desplazamiento moral permite una negación plausible –la capacidad de evadir la responsabilidad con cara seria– ya que la carga moral y práctica de los detalles operativos se desplaza explícitamente a otra parte.
Santo Tomás de Aquino sobre la guerra justa
Desde la perspectiva de la doctrina de la guerra justa, los pensadores morales cristianos también desdeñarían la narrativa de Merz. Santo Tomás de Aquino argumentó que, incluso cuando una causa es legítima, los medios deben permanecer moralmente limitados.
No se puede aprobar moralmente un resultado si se niega a examinar los métodos adoptados para lograrlo. En resumen, el fin nunca justifica los medios.
El Doctor Angélico insistió asimismo en que el castigo corresponde solo a quienes han cometido una falta y que nunca es lícito matar a un inocente. Estos principios no dan cabida a la lógica de la culpa colectiva ni al castigo colectivo.
Sin embargo, esta es precisamente la implicación de la equiparación que hace la canciller alemana de Irán con un "centro de terrorismo internacional" que debe ser clausurado.
Las consecuencias de este razonamiento, jurídicamente injustificado y moralmente arriesgado, ya se están haciendo visibles.
Lejos de simplemente buscar un cambio de régimen, el ataque israelí -estadounidense contra Irán fue un ataque no provocado contra un Estado soberano.
Parece replicar el devastador plan implementado en Gaza , que Israel, con el apoyo inequívoco y decisivo de Estados Unidos, ha aniquilado en esencia : una campaña de guerra total que reduce a toda una sociedad a daños colaterales en pos de objetivos geopolíticos más amplios.
Entre estos fines, destaca la destrucción total de toda una civilización, Irán mismo —su pueblo, su patrimonio cultural, sus cimientos materiales y su entorno natural— con el fin de allanar el camino para el surgimiento del llamado " Gran Israel " como potencia hegemónica indiscutible de Oriente Medio.
El desmantelamiento sistemático de la infraestructura energética de Irán constituye tan solo uno de los primeros pasos en el diseño estratégico más amplio, que se llevará a cabo hasta sus devastadoras consecuencias a menos que se detenga a Estados Unidos e Israel antes de que sea demasiado tarde.
Kant sobre la universalización ética
La filosofía moral moderna agudiza aún más la crítica. Immanuel Kant argumentó que los principios morales deben ser universalizables.
Supongamos que la máxima implícita en el razonamiento de Merz fuera adoptada por todos los estados: siempre que un gobierno considere que el liderazgo político de otro país es la fuente de inestabilidad, puede facilitar los esfuerzos para eliminar a ese gobierno —y al país que gobierna— mediante acciones aliadas, dejando a los aliados la libertad de emplear los medios que consideren necesarios.
De universalizarse, la norma generaría un mundo de perpetuas guerras de elección, tanto preventivas como defensivas . Los Estados podrían simplemente castigar, estigmatizar y anatematizar a sus adversarios a voluntad, proclamando que la paz exige su eliminación.
El veredicto de Kant sería categórico: tal máxima no puede ser impuesta como ley universal. Esta conclusión tampoco es exclusiva de la ética kantiana. Diversas tradiciones morales rechazan igualmente la legitimidad del empleo de la fuerza ilimitada e indiscriminada.
Otras tradiciones éticas sobre la violencia desenfrenada
Desde el pensamiento confuciano en adelante, las tradiciones éticas a lo largo de los siglos y de las civilizaciones han enfatizado que los fines no justifican el abandono del escrutinio moral y han advertido contra el uso irrestricto de la violencia.
Confucio insistió en que los gobernantes deben cultivar la rectitud moral, la autodisciplina y la moderación, ya que la autoridad política deriva su legitimidad del ejemplo moral y no de la fuerza coercitiva.
La filosofía budista también enfatiza la transformación ética del individuo, enseñando que el odio no puede extinguir el odio; sólo la compasión y el no odio pueden ponerle fin.
El pensamiento moral judío, arraigado en las escrituras hebreas y en la tradición rabínica posterior, también impone límites estrictos al uso de la violencia y pone fuerte énfasis en la protección de los inocentes.
La ética islámica, basada en preceptos coránicos y tradiciones proféticas que prohíben explícitamente el asesinato de mujeres y niños, reitera estas restricciones al insistir en que el uso de la fuerza debe estar sujeto a límites morales y legales claros.
Un consenso civilizacional y el coste de romperlo
En las grandes tradiciones morales de la humanidad, el juicio es inequívoco: el poder político debe regirse por límites morales que prohíban la destrucción instrumental de sociedades enteras.
Lo que se defiende como necesidad estratégica se revela así como un repudio a las restricciones éticas que deberían regir el poder político.
Cuando la fuerza escapa a la ley y a la rendición de cuentas, corrompe a quien la ejerce y se multiplica, convirtiendo la violencia en un ciclo que se perpetúa a sí misma en lugar de una solución.
El poder que abandona la moderación y trata a sociedades enteras como enemigas pierde su derecho a la legitimidad. Deja de ser un arte de gobernar y se convierte en algo mucho más primitivo: fuerza bruta sin autoridad moral; en otras palabras, tiranía.
A juzgar por este criterio universal, el canciller alemán Merz y sus patrocinadores israelíes-estadounidenses han fracasado en la prueba de liderazgo en el tribunal de Marte, la prueba de resistencia definitiva para la humanidad.
Resulta que la KGB reconoció una dura verdad: la presión revela el carácter.
La guerra contra Irán es un duro recordatorio de que un poder abrumador basado en la supremacía militar no puede garantizar la autoridad moral ni sustituir la legitimidad moral.
El veredicto de la historia es constante: la dominación genera resistencia, y el poder desenfrenado acaba devorando el mismo orden que pretende defender.
La guerra indirecta, en particular, ha sido durante mucho tiempo una herramienta de competencia geopolítica, pero plantea interrogantes persistentes sobre la responsabilidad y la moderación. Promete distanciamiento y negación mediante líneas de responsabilidad difusas.
Por lo tanto, la externalización de la violencia puede fácilmente considerarse una vía políticamente conveniente, sobre todo en momentos de grave crisis.
Pero el «lavado moral» no externaliza la carga ética que conlleva. Tampoco absuelve a quienes libran guerras de responsabilidad ética por poderes, ni los salva de las represalias de sus enemigos.
En última instancia, la justificación y normalización posmoderna de la violencia colectiva por parte de la élite gobernante dentro del orden liberal transatlántico se revela menos como una cuestión de necesidad que como una profunda erosión de la sensibilidad y el discernimiento moral.
Vista dentro del horizonte más amplio del rico patrimonio ético de la humanidad, la corrupción interna de esta clase marcial de autodenominados “guerreros” y “cruzados” no parece meramente un fracaso de la habilidad política, sino un fracaso de la civilización occidental misma.
https://www.rt.com/news/634718-dirty-work-kanzler-work/
