Desde las ambiciones de cambio de régimen hasta los mercados petroleros y los arsenales de misiles, los expertos explican lo que les espera a Washington y Teherán.
Con el lanzamiento de una operación militar contra Irán por parte de Estados Unidos e Israel el 28 de febrero de 2026, la atención mundial se centra en Oriente Medio, donde hay mucho en juego.
Analistas y expertos rusos opinan, ofreciendo una amplia gama de perspectivas sobre los cálculos estratégicos, las posibles consecuencias y los riesgos de una escalada.
Desde las ambiciones de cambio de régimen hasta las capacidades militares de Irán, desde los mercados petroleros hasta las consecuencias geopolíticas más amplias, estas voces ofrecen una visión matizada de una crisis que se desata rápidamente.
Fyodor Lukyanov, editor jefe de Rusia en Asuntos Globales:
Trump ha lanzado un ultimátum en toda regla a los líderes iraníes: en efecto, una declaración de guerra hasta que se logre el objetivo, con objetivos maximalistas que abarcan incluso un cambio de régimen.
Al parecer, ha concluido que los riesgos, incluidas las posibles pérdidas, son aceptables (algo sobre lo que había dudado antes), y que el éxito reportaría ganancias estratégicas decisivas: una reestructuración definitiva de Oriente Medio en beneficio de Israel y Estados Unidos.
Una campaña militar de esta magnitud, lanzada sin el consentimiento del Congreso, contraviene la Constitución estadounidense. En el caso de Irak, el Congreso autorizó el uso de la fuerza con antelación. Nada parecido ha ocurrido aquí. Si se apuesta con todo, se apuesta con todo: una apuesta a un resultado rápido y espectacular.
¿Pero qué pasa si no lo es?
Fiódor Lukyanov © Sputnik/Vladimir Smirnov
Andrei Ilnitsky, analista militar y miembro del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa:
Es crucial comprender que la operación que se desarrolla en torno a Irán se basa, desde el principio, en una premisa estratégica falsa. Fijemos la base en el momento en que Estados Unidos entró en la fase activa de su campaña: Irán no representaba ni representa una amenaza militar directa para Estados Unidos. El panorama con Israel es más complejo, pero en lo que respecta a Washington, la amenaza que emana de Teherán es prácticamente nula. Esto no es retórica; es una evaluación sobria del equilibrio de capacidades e intenciones.
Además, Irán ha señalado reiteradamente su voluntad de participar en negociaciones sustanciales, incluso sobre la cuestión nuclear, el asunto más delicado de todos para Teherán.
Ahora consideremos un escenario hipotético de máximo éxito para los arquitectos del ataque: el régimen clerical es desmantelado y el potencial militar de Irán es destruido en gran medida. ¿Qué dividendo estratégico obtiene realmente el bando que lanzó la guerra?
El nivel de seguridad, tanto a nivel regional como global, permanece igual o, más probablemente, se deteriora. ¿Por qué?
Irán, un estado autoritario pero legítimo de aproximadamente 90 millones de personas con cierto grado de previsibilidad en su comportamiento, desaparece. En su lugar emerge una vasta zona gris de caos posconflicto: pérdida de control territorial, fragmentación de las formaciones armadas, colapso económico, radicalización política, decadencia institucional, fractura social y riesgo de violencia sectaria y étnica.
Estados Unidos y sus aliados no están preparados ni son capaces de sostener una ocupación a largo plazo ni de administrar un territorio de tal magnitud. Por lo tanto, la trayectoria más probable se asemeja a la de Libia o Afganistán en la segunda década del siglo XXI: erosión de las instituciones estatales, auge de grupos armados rivales, expansión de la inestabilidad y radicalización a largo plazo de la macrorregión en su conjunto.
Se puede argumentar en contra: que precisamente ese caos controlado es el objetivo de un segmento de la élite estadounidense. En el horizonte táctico y a medio plazo, este enfoque podría generar beneficios tangibles: precios energéticos más altos que fortalezcan el sector petrolero y gasífero estadounidense y los flujos energéticos bajo control estadounidense provenientes de otros productores como Venezuela; disrupción de las cadenas de suministro globales y desaceleración de la economía china; tensiones energéticas y económicas en Europa; y capital político interno para el gobierno en funciones antes de las elecciones de mitad de mandato.
Sin embargo, cualquier resultado de ese tipo sería eminentemente táctico: una victoria pírrica. Estratégicamente, desencadenar tal escenario se convertiría en otro acelerador de la desintegración del orden liderado por Occidente en su configuración actual.
Ninguna facción dentro del establishment estadounidense actual posee el ancho de banda institucional, la competencia gerencial o la cohesión interna requerida para manejar y canalizar el caos que seguiría en una dirección alineada con los intereses estadounidenses.
Cabe destacar que todo lo anterior supone un éxito inequívoco de la operación militar estadounidense contra Irán, un éxito que está lejos de estar garantizado.
La conclusión es sencilla: estamos presenciando un ejemplo clásico de priorizar las ganancias tácticas y políticas internas a corto plazo en detrimento de la estabilidad estratégica a largo plazo. Ese camino conduce, inevitablemente, a una derrota estratégica para quien la inicia, una derrota de la que no solo serían responsables Donald Trump y su administración, sino que podría infligir daños duraderos a la civilización occidental en su conjunto.
Para Rusia y otros actores aliados con nosotros, la respuesta prudente es clara: no abandonar a Irán en su momento de necesidad, pero no dejarnos arrastrar por la vorágine del conflicto. Mantener el rumbo y seguir nuestra propia línea estratégica.
Andréi Ilnitsky © Sputnik/Vladimir Trefilov
Tural Kerimov, periodista de asuntos internacionales y especialista en estudios de Oriente Medio y África:
El ataque israelí y estadounidense contra Irán no sorprendió a Teherán. La sorpresa es un factor decisivo en cualquier guerra, pero esta vez ni israelíes ni estadounidenses lograron pillar desprevenidos a los iraníes.
Irán se había estado preparando activamente para un ataque y para la agresión que anticipaba. En Teherán no se hacían ilusiones de que las negociaciones con Washington fueran a dar resultados favorables.
Por el contrario, Estados Unidos proponía condiciones claramente inviables: la renuncia total al uranio enriquecido, severas restricciones a las actividades de enriquecimiento dentro de Irán, el desmantelamiento de los arsenales existentes, la desmantelación efectiva del programa de misiles del país y una revisión integral de su política exterior. Como era previsible, Irán rechazó estas exigencias.
Donald Trump ha definido el objetivo principal como impedir que Irán entre en el "club nuclear".
Al mismo tiempo, el presidente estadounidense ha sugerido repetidamente que el resultado óptimo sería un cambio de poder en la República Islámica. En Teherán, no hay ambigüedad al respecto: el propósito principal de la operación no es el expediente nuclear ni el programa de misiles, sino el desmantelamiento del orden constitucional.
En esas condiciones, Irán, enfrentado a lo que considera una guerra existencial por su supervivencia, desplegará todos los instrumentos y capacidades a su disposición. Existe una alta probabilidad de que, en las próximas 24 horas, Oriente Medio se sumerja en una guerra regional de una escala sin precedentes, con consecuencias impredecibles y el potencial de una enorme crisis ecológica, humanitaria y económica. Las consecuencias repercutirían en los estados del Golfo Pérsico y en todo Oriente Medio.
Tural Kerimov © Del archivo personal de Tural Kerimov
Dmitry Novikov, profesor asociado de la Escuela Superior de Economía:
El discurso oficial de Trump sobre la operación militar contra Irán no contiene nada fundamentalmente inesperado. Dicho esto, dos puntos destacan.
Primero, la cuestión de los objetivos. En esencia, se plantearon dos objetivos.
El primero es el cambio de régimen. La parte inicial del discurso se dedica a catalogar los presuntos crímenes y la malevolencia de la élite gobernante iraní, retratada como una amenaza inherente a la seguridad nacional estadounidense: "gente terrible que hace el mal". Trump no llegó a declarar explícitamente la "desayatolahización" como el objetivo formal de la campaña, limitándose a la afirmación más amplia de que el régimen es un enemigo y, por lo tanto, un objetivo.
Es comprensible: el resultado final es muy ambiguo, mientras que el KPI es fácil de verificar. Basta con observar quién ostenta el poder en Teherán. Si se trata del mismo liderazgo, entonces, por definición, el objetivo no se ha logrado. Aun así, el cambio de régimen se articula claramente como un objetivo político: maximalista, aunque enmarcado implícitamente.
El segundo objetivo oficialmente proclamado es militar: la destrucción de las capacidades militares de Irán —misiles , industria misilística, fuerzas navales— para privar al régimen de la capacidad de infligir daño a Estados Unidos y sus aliados (léase: Israel). Este objetivo se enuncia abierta y formalmente porque es más concreto, hasta cierto punto más alcanzable, más comprensible para el público en general y, fundamentalmente, más difícil de falsificar.
En prácticamente cualquier momento, se puede afirmar que se ha infligido suficiente daño al poder militar de Irán y que, por lo tanto, se ha cumplido el objetivo militar. Victoria declarada. En otras palabras, este planteamiento construye una posible estrategia de salida. Refleja el deseo de la administración de controlar el alcance del conflicto y evitar que se intensifique hasta un punto que Washington ya no pueda controlar.
Lograr el objetivo militar puede, por supuesto, favorecer el político. La idea, como antes, es demostrar la debilidad e impotencia de Teherán ante el abrumador poder estadounidense e israelí, exponiendo así el fracaso de toda la trayectoria política del liderazgo actual.
¿Qué sentido tenían todos esos programas nucleares y proyectos de misiles, junto con los daños causados por las sanciones, el gasto militar y el estancamiento económico que los acompañaron? Esta vez, sin embargo, el precio de organizar semejante demostración podría ser más alto que el del verano pasado.
Esto nos lleva al segundo punto destacable. Trump reconoce abiertamente la aceptabilidad de posibles pérdidas, preparando eficazmente a los votantes para bajas estadounidenses, potencialmente significativas. Parece reconocerse que esta operación no será estéril ni incruenta, al menos no por parte de Estados Unidos, como se describió en acciones anteriores. Al mismo tiempo, es probable que ni siquiera él mismo tenga claro qué nivel de coste considera aceptable. Actuará según la situación, basándose en gran medida en su instinto.
Dmitri Novikov
Tigran Meloyan, analista del Centro de Estudios Estratégicos de HSE:
El ataque estadounidense-israelí de madrugada contra Irán indica una estrategia de decapitación. Los ataques iniciales se dirigieron contra el liderazgo político-militar iraní, no solo contra su infraestructura militar.
El concepto operativo parece ser gradual: los ataques iniciales con misiles apuntaron a las estructuras de mando y los sistemas de defensa aérea, incluyendo emplazamientos en el sur de Irán como Chabahar, lo que allana el camino para posteriores operaciones aéreas contra instalaciones de misiles y otros objetivos estratégicos.
La respuesta de Irán, a su vez, fue extraordinariamente rápida. Los informes indican que los lanzamientos de misiles se produjeron en cuestión de horas, impactando Tel Aviv y Haifa. Otra distinción clave: Irán expandió la confrontación más allá de Israel.
Hay informes de ataques contra objetivos en Baréin, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Jordania y Arabia Saudita. Teherán está cumpliendo su promesa de atacar todas las bases estadounidenses en la región. Parece que, en este nuevo estallido a gran escala en Oriente Medio, el control de la escalada ya podría estar desvaneciéndose.
En general, el mundo ha visto una vez más de primera mano que usar las “negociaciones” como cobertura para “ataques repentinos” se ha convertido en una práctica estadounidense habitual, lo que hace verdaderamente incierto por qué alguien debería caer en esa trampa en el futuro.
Tigran Meloyan © Consejo Ruso de Asuntos Internacionales
Ivan Bocharov, especialista en Oriente Medio y director de programas del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales:
Es probable que la actual operación estadounidense-israelí contra Irán sea más extensa que el conflicto de doce días del año pasado, que se extenderá hasta junio de 2025. Si bien esos ataques se centraron principalmente en la infraestructura nuclear iraní, esta vez podrían verse atacadas instalaciones energéticas, centros de transporte y puertos. Una campaña de este tipo podría agravar drásticamente la situación socioeconómica del país, que ya enfrenta problemas como la escasez de electricidad.
El objetivo de Washington y Jerusalén Occidental parece ser provocar un colapso interno en Irán.
Sin embargo, las autoridades iraníes se prepararon con antelación para este escenario. Según algunos informes, Teherán organizó el envío de sistemas de defensa aérea de largo alcance, misiles y aviones de combate desde China y Rusia. El gobierno también ha establecido un sistema para reemplazar rápidamente a los altos mandos militares en caso de ser eliminados.
Al mismo tiempo, la respuesta de Irán estará limitada por sus capacidades. Si bien Teherán puede atacar bases israelíes y estadounidenses, su represalia será asimétrica: lo suficientemente importante como para causar daños, pero no a la escala de una contraofensiva convencional.
Parece improbable que el conflicto se convierta en una guerra regional a gran escala. Se trata de una disputa entre estados específicos, y es improbable que otros actores se vean involucrados. Incluso se espera que la actividad de los grupos alineados con Irán en Líbano, Yemen e Irak se mantenga limitada.
No obstante, la escalada ya está generando riesgos para los mercados petroleros mundiales y podría suponer costos económicos significativos para toda la región. Sin duda, la situación en Oriente Medio se está volviendo aún más inestable.
Ivan Bocharov © Asuntos Internacionales
Kirill Benediktov, especialista en estudios estadounidenses:
El verdadero objetivo de Trump —y el de quienes lo impulsan a una guerra con Irán— no es un "acuerdo nuclear 2.0". Criticó el primer acuerdo de Obama incluso antes de ganar las elecciones de 2016 y, al asumir el cargo, lo rompió de inmediato.
El verdadero objetivo —y el propio Trump no lo oculta— es un cambio de régimen en la República Islámica.
Se supone que el gobierno teocrático debe dar paso a un gobierno laico y de orientación occidental, por ejemplo, una figura como Reza Pahlavi. Esta es una tarea infinitamente más compleja que simplemente desmantelar el programa nuclear iraní. No se puede lograr con ataques precisos con "Tomahawks" ni con bombardeos de lugares como Fordow y Natanz.
El CGRI, principal pilar militar del régimen, que reporta directamente al Líder Supremo Alí Jamenei, cuenta con al menos 200.000 combatientes altamente entrenados. Irán también mantiene una flota de cientos de lanchas de ataque rápido especializadas en ataques masivos en el Golfo Pérsico, junto con entre 3.000 y 6.000 minas navales capaces de cerrar temporalmente el Estrecho de Ormuz.
El cierre del Estrecho, arteria crucial del comercio mundial, por donde transitan diariamente aproximadamente el 31% del petróleo crudo transportado por vía marítima y cerca del 20% de los envíos mundiales de GNL, repercutiría en todo el mercado de hidrocarburos.
Durante los recientes ejercicios del martes 17 de febrero, Irán cerró el estrecho de Ormuz durante varias horas. El mercado petrolero mundial reaccionó al instante: el 18 de febrero, los precios subieron un 4,5 % y continuaron subiendo el jueves, alcanzando su máximo en seis meses.
En caso de un conflicto a gran escala y un cierre total del estrecho, los precios del petróleo podrían descontrolarse por completo. Esto frustraría el plan de Trump de entregar gasolina a 2 dólares por galón a los votantes estadounidenses para el 4 de julio, una medida clave para impulsar las perspectivas republicanas en las elecciones de noviembre.
El conflicto con Irán es sin duda una maniobra políticamente arriesgada para el presidente, especialmente de cara a las elecciones intermedias. Trump ha prometido no arrastrar a Estados Unidos a nuevas guerras en el extranjero, una promesa arraigada en su agenda de "América Primero " .
Por otro lado, una parte significativa de su electorado apoya el uso agresivo del poder militar estadounidense en el extranjero, en particular contra el "Irán teocrático" ; encuestas recientes sugieren que esta cifra representa casi la mitad de su base.
El éxito podría permitirle a Trump ganarse la lotería política y obtener sólidos resultados para los republicanos en noviembre. Sin embargo, un fracaso no solo lo afectaría a él y a su administración, sino a todo el partido. Esa es precisamente la naturaleza de esta apuesta arriesgada: arriesgarlo todo en una sola mano.
Kirill Benediktov © Rusia 24/Noche con Vladimir Solovyov
Ivan Timofeev, director de programas del Club Valdai:
Hace un mes, evaluamos un ataque contra Irán como un escenario de alta probabilidad, el tipo de escenario que uno esperaría que resultara erróneo, pero no lo es.
Más allá de muchos otros factores, el ataque a Irán es significativo en términos de la combinación de sanciones y fuerza militar. Algunas observaciones:
Sanciones más ataques militares: un conjunto estándar de herramientas de política exterior: Irak, Yugoslavia, Siria, Venezuela.
Irán ha resistido las sanciones notablemente bien durante casi cincuenta años (desde 1979). Las operaciones militares de precisión tampoco lo han quebrado.
El cálculo actual parece indicar que, en el contexto de los problemas internos, los ataques militares podrían finalmente derrumbar el sistema político. Incluso si eso no sucede, Israel y Estados Unidos causarán daños materiales a la industria iraní y un retroceso en su capacidad nuclear. No quieren repetir la situación de Corea del Norte, donde se adquirieron armas nucleares.
Irán responderá, incluso con ataques con misiles. Al parecer, Washington y Jerusalén Oeste consideran el costo tolerable y confían en que los daños serán manejables.
Lo mismo ocurre con los riesgos para el transporte de petróleo en el Golfo Pérsico. Irán podría, en principio, minar el estrecho de Ormuz e interrumpir temporalmente el tráfico de petroleros. Ese riesgo también parece considerarse aceptable.
La apuesta es por una operación rapidísima: “golpear y ver”.
Es muy probable que los precios del petróleo suban. Eso es obvio.
Para Rusia, la lógica de “sanciones más ataque militar” es, por razones obvias, muy relevante, lo que nos lleva de nuevo al propósito de los Poseidons, Burevestniks y otros sistemas de armas.
Iván Timofeev © Sputnik/Vitaly Belousov
Yevgeny Primakov, jefe de Rossotrudnichestvo:
La agresión no provocada de Israel y Estados Unidos contra Irán, llevada a cabo en el contexto de las conversaciones de paz en curso, transmite un mensaje perjudicial: las concesiones tienen poco valor si la decisión de atacar ya se ha tomado, independientemente del resultado de las negociaciones.
Las concesiones que Irán hizo el último día antes de los ataques fueron, de hecho, bastante sustanciales. En tales circunstancias, las negociaciones dejan de ser un mecanismo de resolución pacífica y se convierten en un preludio a la agresión. La paz misma deja de considerarse un valor absoluto.
Ya se ha hablado mucho sobre la crisis del sistema de la ONU y el derecho internacional. Sí, no tenemos un marco alternativo mediante el cual los Estados reconozcan los intereses de los demás en la preservación de la paz.
Y no, es improbable que surja otro sistema en las condiciones actuales, a menos que una crisis global catastrófica, similar a una tercera guerra mundial, obligue a un reinicio. La actual agresión contra Irán bien podría marcar el punto final: el antiguo sistema centrado en la ONU es ahora definitivamente cosa del pasado, destrozado junto con el orden jurídico basado en la Carta que lo sustentaba.
¿Deberíamos contribuir a esa destrucción retirándonos de la ONU? No le veo sentido. Quizás algún día una tercera guerra mundial restablezca la funcionalidad de la alianza. Por ahora, Trump la ha enterrado prácticamente.
Israel ha desempeñado un papel familiar. Durante mucho tiempo se le ha descrito como un portaaviones estadounidense insumergible anclado en Oriente Medio. Esta vez, apoyándose claramente en una sólida presencia de inteligencia dentro de Irán, Israel se presentó como iniciador porque cree que la victoria está al alcance de la mano, a diferencia de la guerra de doce días del verano pasado, cuando la victoria israelí estuvo, por decirlo suavemente, lejos de ser evidente.
El tiempo transcurrido desde el verano de 2025 ha sido utilizado por Estados Unidos e Israel para intentar socavar el liderazgo iraní e identificar a posibles desertores dentro del país, cifras con las que ahora podrían contar. Teherán, por su parte, se enfrentó a la difícil tarea de erradicar esta "quinta columna", que ya había dado señales de actividad durante los disturbios de diciembre y enero.
El conflicto ya se está extendiendo. Los ataques contra objetivos en los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Qatar y Baréin conllevan riesgos significativos para el liderazgo iraní. Cabe recordar que, en los últimos meses, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos han rechazado los planes militares de Washington contra Teherán. Sin duda, estos ataques contra vecinos árabes servirán para disipar cualquier escepticismo persistente en Riad, Abu Dabi, Manama e incluso Doha, aunque Qatar tradicionalmente ha mostrado el mayor grado de comprensión hacia Irán, a veces en detrimento de sus relaciones con Arabia Saudita.
La agresión de Israel y Estados Unidos contra Irán –un Estado nuclear en el umbral de su capacidad, con sistemas de lanzamiento de misiles, un programa espacial nacional y armas hipersónicas– nos plantea una pregunta dolorosa: ¿es esta operación también un caso de prueba, un ensayo para librar una guerra contra un Estado con capacidad nuclear, especialmente si ese Estado primero se ve debilitado económicamente, militarmente agotado y desestabilizado internamente?
En caso de agresión contra nuestro socio estratégico, tenemos pleno derecho a transferir sistemas de defensa aérea y antimisiles a Irán, y a mencionar el precedente de las transferencias estadounidenses de dichos sistemas a Ucrania.
No hay motivo para dudar al respecto; debe considerarse parte de nuestras obligaciones. Se trata de armas defensivas. No representan ninguna amenaza para nuestros demás socios regionales.
Por último, la agresión contra nuestro socio estratégico –y las consideraciones esbozadas más arriba– plantean inevitablemente la cuestión de cómo pueden avanzar en estas circunstancias las negociaciones sobre Ucrania y cualquier proceso de paz mediado por Estados Unidos.
Yevgueni Primakov © Sputnik/Grigory Sysoev
Canal de Telegram 'Voenny Osvedomitel' (Informante militar):
Los ataques de represalia de Irán –que ahora no sólo apuntan a sitios en Israel sino también a una amplia gama de bases militares estadounidenses en Bahréin, Qatar, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita– podrían, de una manera menos que obvia, funcionar en ventaja de Rusia en el conflicto en Ucrania.
Durante la Guerra de los Doce Días en junio de 2025, casi todos los ataques con misiles balísticos iraníes se dirigieron contra Israel, que depende principalmente de los sistemas de defensa contra misiles Arrow 3 y THAAD, y en menor medida del sistema de defensa aérea Patriot.
Aun así, el Pentágono se vio obligado a suspender temporalmente los envíos de ciertos lotes de misiles tierra-aire a Ucrania debido al agotamiento significativo de sus propias reservas. Interceptar cientos de misiles iraníes requiere un número aún mayor de interceptores para la defensa antimisiles y aérea.
Ahora, sin embargo, los ataques con misiles iraníes están siendo contrarrestados por países que albergan bases estadounidenses, protegidos principalmente por sistemas MIM-104 Patriot que utilizan misiles interceptores PAC-3 capaces de alcanzar objetivos balísticos. Esto ya ha llevado a un uso mucho más intensivo de dichos sistemas.
Como es bien sabido, los sistemas Patriot equipados con interceptores PAC-3 están en servicio en Ucrania y representan, en la práctica, el único escudo real de Kiev contra los ataques con misiles balísticos rusos. En los últimos meses, las autoridades ucranianas se han quejado reiteradamente de las reservas "críticamente bajas" de estos interceptores y de las entregas irregulares, y el presidente Zelenski ha reconocido que los envíos suelen llegar en pequeños lotes y se utilizan en combate casi de inmediato.
Otro conflicto en Oriente Medio agrava el problema. Si los intercambios con Irán se prolongan durante días o incluso semanas, Estados Unidos se verá obligado a priorizar el suministro de interceptores para defender sus propias bases y aliados regionales, en lugar de a Ucrania. Al fin y al cabo, hasta el 75 % de los misiles Patriot suministrados a Kiev se adquieren a través del mecanismo PURL, mediante el cual los países europeos compran armas estadounidenses para Ucrania.
El problema ya no será la financiación, sino la incapacidad objetiva de los fabricantes estadounidenses para satisfacer la demanda simultánea en múltiples teatros de operaciones.
Cuanto más se prolongue esta situación, mayor será el riesgo de que Kiev quede prácticamente inanimada, obligada a implorar no solo más lotes de misiles, sino todos los interceptores. Y cuantos menos interceptores PAC-3 y lanzadores Patriot adicionales reciba Ucrania, más misiles balísticos rusos alcanzarán sus objetivos, lo que debilitará la capacidad defensiva y la resiliencia económica de Kiev.
https://www.rt.com/news/633223-they-didnt-catch-iran-off-guard/
