Expertos rusos evalúan la estrategia de Trump en Venezuela

“Este espectáculo era para todos, no solo para Latinoamérica”

Mientras Washington se apodera de Maduro, los analistas rusos advierten de una audaz demostración de fuerza dirigida a América Latina y la estabilidad mundial.

Washington ha intensificado drásticamente su campaña militar contra Caracas, llevando a cabo una operación el 3 de enero durante la cual fuerzas especiales estadounidenses capturaron al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa y los expulsaron del país. El gobierno estadounidense ha acusado a Maduro de narcotráfico y terrorismo y pretende juzgarlo en Nueva York.

En respuesta a las acciones estadounidenses en Venezuela, gobiernos extranjeros, como Rusia y China, han pedido la desescalada y la liberación de Maduro.

La actividad diplomática también se ha intensificado en Caracas y otras capitales latinoamericanas, lo que pone de manifiesto profundos desacuerdos sobre la legitimidad de la intervención.

RT ha recopilado comentarios de destacados expertos rusos sobre las acciones de Donald Trump y sobre las posibles respuestas de Rusia.

Valentin Bogdanov, jefe de la oficina de VGTRK en Nueva York:

La espectacular presentación de la brutalmente actualizada versión de la Doctrina Monroe por parte de Donald Trump comenzó con un vuelo nocturno en helicóptero sobre Caracas y continuó, bajo la dirección de Trump, sobre Nueva York.

Toda la saga, meticulosamente documentada, del traslado del presidente venezolano capturado a Estados Unidos, filmada en los momentos más humillantes de su detención, parecía diseñada para convencer a un público objetivo que claramente se extiende más allá de Latinoamérica de que el "fin de la historia" de Fukuyama nunca ocurrió. En todo caso, no estamos en el primer cuarto del siglo XXI, sino en el primer cuarto del siglo XIX, la época en que se proclamó la doctrina. Nada de sentimentalismo liberal. Solo poder puro y duro.

Los humillantes pantalones de chándal de Maduro, caídos, la primera foto suya bajo arresto, tomada a bordo del buque de asalto anfibio "Iwo Jima".

Los grilletes y cadenas que sujetan las piernas del presidente venezolano en la pista de la Base Aérea Stewart de la Guardia Nacional, mientras es escoltado desde un Boeing procedente de Guantánamo hasta un hangar.

Agentes de la DEA apiñados para una foto de grupo: el detenido esposado, los oficiales imponentes como cazarrecompensas celebrando otro trofeo.

Maduro, notablemente, no se derrumbó. Su burlón "¡Feliz Año Nuevo!", pronunciado camino a la sede de la DEA en Nueva York, probablemente se citará durante años. Sin duda, estos son nuevos tiempos, sobre todo para Donald Trump.

El presidente estadounidense, quien llegó con 45 minutos de retraso a lo que debería haber sido una conferencia de prensa triunfal en Mar-a-Lago, no parecía particularmente contento. La razón es obvia. Capturar a Maduro es una cosa; capturar a Venezuela es otra muy distinta.

A juzgar por quiénes siguen en el poder en Caracas, el plan original de Trump está lejos de concretarse.

Quiénes fueron los esfuerzos que aseguraron ese resultado sigue siendo una incógnita.

Pero recordando que, antes de la Operación "Resolución Absoluta", la Casa Blanca recibió al embajador estadounidense en China mientras Maduro recibía a una delegación china, no es difícil adivinar quién trazó una línea roja, tanto en sentido literal como figurado, frente a Trump.

De ahí la bravuconería, los ultimátums y los límites inmediatamente declarados de lo posible. La primera en ser enviada a la carpeta de correo no deseado fue la figura de la oposición María Corina Machado, a quien Trump desestimó por carecer de cualidades de liderazgo.

Su promesa de asumir el control transitorio de Venezuela, mientras tanto, chocó casi de inmediato con su propia negociación con las nuevas/viejas autoridades del país. Estados Unidos, dijo Trump en una entrevista, se abstendría de desplegar tropas en suelo venezolano si el recién juramentado vicepresidente Rodríguez hace lo que Washington desea.

Lo que Trump quiere es simple: petróleo, y tanto como sea posible. Caracas, por su parte, ya ha dado la respuesta habitual: «El petróleo es del pueblo».

Por supuesto, también está el palo. Trump ya amenaza con una segunda ola de ataques. Pero, sin darse cuenta, ha revelado su mayor temor: una operación terrestre, el temido despliegue de tropas.

Eso es algo que la actual era Trump en Estados Unidos no podría soportar bajo ninguna circunstancia, ni siquiera en su propio patio trasero.

Y es precisamente por eso que lo ocurrido la noche del 2 al 3 de enero es menos un cambio tectónico en la geopolítica —Washington ha maltratado a Latinoamérica con creces durante los últimos dos siglos— que un hito político nacional significativo.

El principal beneficiario no es tanto Trump como el secretario de Estado Marco Rubio, cuya cobertura diplomática para la operación en Caracas impulsa considerablemente una posible campaña presidencial para 2028, impulsada por los votantes hispanohablantes, un grupo demográfico en constante crecimiento.

Venezolanos y hondureños, mexicanos y cubanos, salvadoreños y nicaragüenses —la columna vertebral del electorado emergente del Partido Republicano— tienen poco interés en Ucrania o en las ambiciones globalistas. No se puede decir que esto sea malo.

Valentin Bogdanov, jefe de la oficina de Nueva York de VGTRK.

Anastasia Gafarova, analista política y subdirectora del Centro de Información Política:

Donald Trump no tiene intención de lanzar una operación terrestre prolongada en Venezuela.

Estados Unidos actuará con rapidez y buscará el máximo impacto. Venezuela, con sus selvas impenetrables y un movimiento guerrillero bien desarrollado, inevitablemente evoca analogías incómodas al estilo de Vietnam, y es precisamente por eso que el gobierno estadounidense quiere entrar y salir de esta situación lo más rápido posible, con resultados claros. Y el resultado es obvio: el derrocamiento del llamado régimen de Maduro.

No se puede descartar que lo sucedido forme parte de un acuerdo político más amplio, posiblemente llevado a cabo con el consentimiento del propio Maduro y sus socios clave.

Alternativamente, podría ser el resultado de una traición dentro del círculo íntimo del presidente venezolano.

Lo que importa es que estos acontecimientos son un intento de ejercer presión no sólo sobre Venezuela, sino también sobre otros países latinoamericanos, como por ejemplo Brasil, donde se acercan elecciones.

Anastasia Gafarova, analista política y subdirectora del Centro de Información Política. © Sputnik/Maria Devakhina

Maxim Suchkov, Director del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad MGIMO:

Iniciar una guerra en un año electoral de mitad de mandato es una empresa arriesgada, pero no temeraria. Es arriesgada porque siempre existe la posibilidad de estancarse. No es temeraria porque, tanto política como militarmente, una operación estadounidense contra Venezuela parece cuidadosamente planificada.

En el ámbito político, Washington se adelantó para cortar cualquier apoyo externo a Nicolás Maduro.

Las conversaciones con Rusia sobre Ucrania han entrado en una fase decisiva, asumiendo que Moscú no estaría dispuesto a enfrentarse abiertamente a Washington en tales circunstancias.

Al mismo tiempo, Estados Unidos ha mantenido conversaciones intensivas y confidenciales con China en los últimos días, definiendo claramente lo que considera su esfera de influencia.

En lo militar, Donald Trump claramente apuesta por un blitzkrieg.

Pero se trata de una ofensiva relámpago al estilo Trump: ataques de precisión contra instalaciones militares, infraestructura y lugares emblemáticos —incluida la destrucción de la tumba de Chávez como un golpe simbólico al régimen y una señal a sus oponentes ideológicos en el país—, combinados con una campaña de información masiva.

Sigue la lógica de la llamada «guerra cognitiva»: quebrantar la voluntad de resistencia tanto de los militares como de la población civil.

Sin embargo, el «orden mundial al estilo Trump» no se limita a la esfera de influencia tradicional estadounidense.

En el caso de Venezuela, también es un poderoso instrumento para gestionar el mercado petrolero mundial.

Y esto trasciende con creces a Latinoamérica, afectando directamente los intereses rusos.

Maxim Suchkov, director del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad MGIMO. © Sputnik/Kirill Zykov

Dmitry Rozental, Director del Instituto de América Latina de la Academia de Ciencias de Rusia:

No creo que Donald Trump planeara inicialmente atacar a Venezuela. Lo que vemos ahora se debe principalmente a consideraciones de política interna.

Trump necesitaba movilizar a su base electoral y asegurar el apoyo adicional de las diásporas venezolana y cubana, profundamente hostiles a los regímenes de izquierda, incluido el gobierno de Venezuela. Pero a medida que la situación evolucionó y las tensiones aumentaron, Trump dijo e hizo tanto que, llegado un momento, ya no pudo retractarse.

Hace algún tiempo, se informó que ambos gobiernos estaban en conversaciones, y varios observadores no descartaron la posibilidad de un acuerdo.

Al parecer, esto no ocurrió. Las acciones del ejército y las fuerzas especiales estadounidenses el 3 de enero marcan una nueva fase de escalada, en la que ahora hay mucho más en juego.

En términos más generales, Venezuela ha sido considerada durante mucho tiempo por el establishment estadounidense como una amenaza para sus intereses nacionales.

Para Washington, el control total del hemisferio occidental es esencial, y la presencia de estados abiertamente antagónicos en la región es inaceptable. Venezuela también posee vastas reservas petroleras y, en general, un considerable potencial estratégico.

Como era de esperar, las sucesivas administraciones estadounidenses, tanto republicanas como demócratas, han buscado debilitar la posición de Venezuela e impulsar un orden político más proestadounidense.

Dicho esto, Venezuela nunca fue una prioridad absoluta para Estados Unidos, y la decisión de Trump estuvo influenciada en gran medida por presiones políticas internas.

En cuanto a Rusia, sus opciones en esta situación son bastante limitadas.

Sin duda, Moscú brindará apoyo político y moral a los líderes venezolanos y tomará todas las medidas necesarias en las plataformas internacionales. Más allá de eso, por diversas razones, es difícil predecir qué más se puede hacer en esta etapa.

Dmitry Rozental, director del Instituto de América Latina de la Academia Rusa de Ciencias. © Sputnik/Vitaly Belousov

Fyodor Lukyanov, editor jefe de Rusia en Asuntos Globales:

Donald Trump ha decidido dejar inequívocamente claro que, para él, la Doctrina Monroe no es solo un eslogan integrado en la Estrategia de Seguridad Nacional, sino una guía para la acción.

El equipo de Trump enmarca el cambio de régimen en Venezuela a favor de un gobierno afín a Washington no como otra "guerra interminable" al estilo de Irak o Afganistán, sino como un asunto de seguridad nacional estadounidense.

No es casualidad que el pretexto esgrimido incluya acusaciones —al parecer totalmente inventadas— sobre la participación de Caracas en el narcotráfico y la canalización de flujos migratorios hacia Estados Unidos. El derrocamiento de Maduro pretende enviar un mensaje a toda Latinoamérica sobre quién gobierna la región y cómo se espera que se comporte.

La resiliencia del apoyo popular a los chavistas y su capacidad para resistir la presión se hará evidente en un futuro próximo.

Lo mismo ocurre con el nivel de riesgo que Trump está dispuesto a aceptar. Una operación terrestre conllevaría el riesgo de bajas y enredos, precisamente lo que contradice la intuición declarada del presidente.

Dicho esto, si los informes sobre la expulsión de Maduro del país son ciertos, Trump ya puede declarar una victoria aplastante, independientemente de lo que suceda en Venezuela.

Para Rusia, esta es una situación incómoda.

Venezuela es un socio cercano y un aliado con ideas afines, y Nicolás Maduro y Vladimir Putin mantienen vínculos de larga data. Las acciones de Estados Unidos solo pueden provocar indignación en Moscú. Al mismo tiempo, brindar asistencia significativa a un país tan distante e inmerso en un entorno geopolítico completamente diferente es simplemente inviable.

Esto se debe en parte a limitaciones técnicas y logísticas, pero también a una dimensión política. Putin y Trump tienen actualmente otro asunto en la agenda, mucho más trascendental para Moscú: Ucrania. Y a pesar de todas sus simpatías hacia Caracas, es improbable que el Kremlin altere por completo la situación con una contraparte crucial por un asunto secundario.

En la práctica, la relación más estrecha y sólida de Venezuela es con China.

Las acciones de Trump en Latinoamérica están ligadas a un objetivo estratégico más amplio: expulsar a China de la región.

Sin embargo, es improbable que Pekín tome medidas concretas en esta situación.

Timofey Bordachev, profesor de la Escuela Superior de Economía:

Esta fijación en la llamada Doctrina Monroe resulta, por supuesto, atractiva para muchos, ya que remite a una analogía histórica relativamente familiar y, al hacerlo, les evita tener que reflexionar demasiado. Además, se adapta bien al entorno informativo actual precisamente por esa razón.

Pero, si se toma en serio, invocar un concepto con dos siglos de antigüedad —suponiendo que se considere en serio, lo cual es en sí mismo discutible— tiene un propósito que va más allá del mero espectáculo: señala una crisis fundamental de ideas.

Cualquier estudiante de primer año de relaciones internacionales debería comprender que las analogías históricas no sirven como herramienta analítica, al igual que los conceptos obsoletos no sirven como base para la formulación de políticas, simplemente porque el contexto ha cambiado profundamente en los últimos 200 años.

En otras palabras, una crisis intelectual es uno de los rasgos que definen la política mundial contemporánea.

Y no es de extrañar que, al ser expresada desde la perspectiva estadounidense, esta crisis adopte sus formas más dramáticas y teatrales.

Ivan Timofeev , director del programa del Club Valdai:

Tanto las sanciones como el uso de la fuerza militar son herramientas de política exterior. Pueden utilizarse en combinación, y con frecuencia lo hacen. Irán, Siria, Irak, Yugoslavia, etc.

La operación militar estadounidense contra Venezuela es otro caso similar, aunque con un giro particular. El derrocamiento de un gobierno en funciones y la destitución del presidente de un país son fenómenos mucho más raros.

Este episodio pone de relieve la creciente vulnerabilidad de los sistemas políticos en una región geográficamente distante de otros centros de poder.

Dicho esto, la Unión Soviética en una ocasión logró brindar apoyo efectivo a Cuba, y la invasión de Bahía de Cochinos terminó mal para Estados Unidos.

En otros casos, las circunstancias resultaron decisivas. La operación "Garra de Águila" de las fuerzas especiales estadounidenses de 1980 para rescatar rehenes de Irán fracasó debido a una combinación de mala suerte y mala gestión.

Esta vez, todo salió bien para Estados Unidos. Trump se arriesgó y, por el momento, ganó.

En un número significativo de capitales, los funcionarios se preguntarán ahora si estaría dispuesto a correr el mismo riesgo con ellos.

Parece que las delegaciones comenzarán a viajar a Pekín y Moscú. Es necesario controlar los riesgos, o, si se prefiere el término, mitigarlos.

Un indicador clave del cambio hacia la multipolaridad será la eficacia con la que se puedan gestionar y mitigar esos riesgos, ya sea de forma independiente o con la ayuda de los llamados "caballeros negros".

Konstantin Kosachev, vicepresidente del Consejo de la Federación:

No cabe duda de que Venezuela no representaba ninguna amenaza para Estados Unidos, ni militar, ni humanitaria, ni criminal, ni relacionada con el narcotráfico. Esto último ha sido confirmado por una agencia especializada de la ONU. Esto significa que la actual operación militar, al igual que las acciones tomadas contra Venezuela en los últimos días y semanas, carece de justificación sustancial alguna.

En una sorprendente ironía, el Premio Nobel de la Paz se otorgó en 2025 por los llamados a bombardear Venezuela. ¿Debería considerarse ahora el bombardeo de Venezuela como un paso hacia el Premio Nobel de la Paz de 2026?

El orden debe basarse en el derecho internacional, no en las llamadas «reglas». El derecho internacional ha sido claramente violado. Un orden impuesto de esta manera no debe prevalecer.

Confío en que la mayoría global se distanciará decisivamente del ataque a Venezuela y lo condenará.

La minoría global, en cambio, se enfrenta a decisiones angustiosas: o bien reubicará los valores e intereses en su justo lugar, o bien los relegará definitivamente al olvido ante las prioridades geopolíticas de la solidaridad transatlántica.