Los Emiratos Árabes Unidos, el robo de propiedad intelectual y las jurisdicciones secretas como cajas negras legales.
Tomando como punto de partida la presunta reciente apropiación por parte de los Emiratos Árabes Unidos de propiedad intelectual de defensa sudafricana, la periodista Khadija Sharife sostiene que este robo de activos de innovación, talento y soberanía africanos señala una continuación del saqueo imperial y la extracción de recursos en forma digital y científica.
Por Khadija Sharife
En el siglo XXI, el imperialismo se ha despojado de sus trampas coloniales en favor de mecanismos más sutiles pero igualmente extractivos: opacidad legal, asociaciones militares asimétricas, robo de propiedad intelectual (PI) e ingeniería financiera.
Las recientes revelaciones sobre la PI de defensa sudafricana supuestamente apropiada por entidades de defensa estatales de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) , en particular el Grupo EDGE, no son incidentes aislados de espionaje, sino que son emblemáticas de una relación estructural más amplia que desempodera a los estados africanos a la vez que enriquece y arma a actores autoritarios.
Lo que se despliega aquí es una dinámica imperial compleja, legalmente protegida y diplomáticamente desinfectada, arraigada en la confiscación de activos intangibles: innovación, talento y soberanía.
La propiedad intelectual como el nuevo mineral
Las acusaciones de que empresas con sede en los Emiratos Árabes Unidos se apropiaron indebidamente de tecnologías avanzadas de misiles, aviones defensivos y vehículos aéreos no tripulados (UAV) de Denel y Paramount Group de Sudáfrica —a menudo bajo la apariencia de empresas conjuntas— revelan una continuación de la extracción de recursos, aunque ahora en forma digital y científica.
Según la Unidad de Investigación Especial de Sudáfrica, se transfirió propiedad intelectual por valor de 328 millones de rands sin la debida autorización, con posibles pérdidas por regalías superiores a 1.500 millones de rands .
Esta expropiación tecnológica se vio agravada por un éxodo masivo de ingenieros sudafricanos a empresas de los Emiratos Árabes Unidos, lo que despojó al país tanto de sus innovaciones como del capital humano que las desarrolló.
En este paradigma, África suministra, por elección propia o por espionaje, no solo materias primas, sino también inteligencia bruta y letal, desarrollada en secreto, a menudo sin patente por razones de seguridad y, por lo tanto, vulnerable a la adquisición discreta.
La falta de un registro público de patentes permite la supresión de la procedencia de la propiedad intelectual, eximiendo a quienes la apropian de rendir cuentas.
El sistema existe en un vacío jurídico global.
La apropiación y replicación ilícita de tecnología de defensa sudafricana por parte de empresas vinculadas a los Emiratos Árabes Unidos no solo expone vulnerabilidades regionales sino que también subraya un vacío legal global en la regulación de la propiedad intelectual militar de uso no dual.
A diferencia de las innovaciones civiles, que suelen estar protegidas mediante regímenes de patentes y se benefician de mecanismos como la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), las tecnologías exclusivamente militares operan en un ámbito internacional en gran medida desregulado, protegidas por doctrinas de seguridad nacional y ausentes de cualquier registro público centralizado.
En este sentido, cuatro cuestiones son especialmente relevantes.
En el campo de tiro de Roodewal, Sudáfrica (Wikimedia Commons, 2013)
En primer lugar, no existe un sistema multilateral o intergubernamental —comparable al Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT) para tecnologías civiles— que documente, verifique o haga seguimiento del desarrollo, la propiedad y la transferencia de propiedad intelectual (PI) específica para uso militar. La ausencia de dicho marco deja las innovaciones militares de uso no dual fuera de la protección del derecho internacional de la PI.
Esta ceguera legal no es casual. Los gobiernos del Norte global, seguidos por los del Sur, eximen deliberadamente el conocimiento relacionado con la defensa de las bases de datos globales de patentes para proteger tecnologías sensibles de sus adversarios.
Sin embargo, este secretismo necesario es explotado por actores poderosos: una vez que la propiedad intelectual se transfiere —legalmente o de otro modo— a jurisdicciones opacas, no existen vías procesales para reclamar la propiedad, impugnar la apropiación indebida ni recuperar regalías transfronterizas.
En segundo lugar, las leyes nacionales de control de las exportaciones, como la Ley de Control de la Exportación de Armas de Estados Unidos (AECA) o el sistema de Licencias de Exportación Estratégica del Reino Unido, tienen jurisdicción limitada y rara vez están armonizadas entre países.
Incluso cuando la propiedad intelectual militar se transfiere en violación del derecho nacional, no existe ningún mecanismo jurídico internacional para resolver disputas o exigir la restitución a los receptores extranjeros.
Sudáfrica, por ejemplo, tiene estrictas restricciones bajo su Ley Nacional de Control de Armas Convencionales (NCACC) , que exige la aprobación gubernamental explícita para cualquier transferencia de defensa.
Sin embargo, una vez que la tecnología de Denel supuestamente llegó a manos de los EAU —a través de la fachada de una empresa conjunta—, Sudáfrica tuvo pocas, o ninguna, vías legales para impugnar su uso indebido bajo el derecho internacional. En esencia, las leyes nacionales están fragmentadas y no existe una aplicación extraterritorial.
En tercer lugar, marcos como el Acuerdo de Wassenaar, diseñados para mejorar la transparencia en las exportaciones de armas y productos de doble uso, son voluntarios, no vinculantes y discrecionales. Se centran mayoritariamente en las tecnologías de doble uso, sin disposiciones específicas para el registro o la protección de la propiedad intelectual exclusivamente militar.
Además, países como los Emiratos Árabes Unidos no son signatarios, lo que significa que no tienen la obligación de declarar adquisiciones de propiedad intelectual militar, asociaciones ni derivados modificados mediante ingeniería inversa.
Incluso entre los Estados miembros, la aplicación de la normativa es desigual: las denegaciones de exportación en un país no se traducen en denegaciones coordinadas en el resto, lo que crea oportunidades de arbitraje regulatorio para el blanqueo de propiedad intelectual.
En cuarto y último lugar, en los pocos casos en que las disputas militares relacionadas con la propiedad intelectual se arbitran contractualmente, suelen resolverse mediante arbitraje comercial internacional privado, lejos del escrutinio público.
Las cláusulas de confidencialidad, la búsqueda de la jurisdicción más conveniente y la protección de la inmunidad soberana suelen garantizar que las disputas relacionadas con el robo o el uso indebido de tecnología militar nunca lleguen a la luz pública.
Para los estados del Sur Global, esto significa que cuando su propiedad intelectual militar es apropiada indebidamente bajo el velo de una empresa conjunta o un acuerdo de intercambio de tecnología, enfrentan obstáculos legales insuperables para restituirla, especialmente cuando la parte acusada goza de protección estratégica por parte de grandes potencias.
El actual marco jurídico internacional —fragmentado, opaco y con un sesgo hacia el secreto de Estado— convierte la propiedad intelectual militar en uno de los tipos de innovación menos protegidos a nivel mundial. Este vacío posibilita lo que podría denominarse una doctrina geopolítica de negación plausible : los Estados poderosos o sus representantes pueden extraer, duplicar y beneficiarse de las tecnologías militares desarrolladas en el Sur Global, sin consecuencias.
Este vacío en el derecho global no es una simple brecha técnica. Es un factor estructural que facilita el tecnoimperialismo, que facilita el desempoderamiento sistemático de Estados ricos en innovación, pero institucionalmente frágiles.
Para cerrar esta brecha, es necesario concebir un régimen global de registro militar de propiedad intelectual, documentación de transferencias y derechos de ejecución soberanos, para evitar que el Sur siga siendo no solo poscolonial, sino también poseberano en la era de la guerra tecnológica.
Caja negra legal: oscureciendo el origen del poder
La infraestructura legal y financiera de los EAU desempeña un papel fundamental para facilitar este proceso.
Operando bajo un régimen comercial y de propiedad intelectual fragmentado, y respaldado por más de 40 zonas económicas libres como JAFZA y Masdar City, los EAU fomentan un sistema legal de "caja negra" que protege las estructuras de propiedad, las condiciones de las licencias y el linaje intelectual. Las empresas implicadas en el desarrollo militar-industrial, como Halcon y Al-Tariq, suelen estar estratificadas por holdings y fondos soberanos como EDGE, financiados y protegidos por la "seguridad nacional" y la soberanía.
Además, a diferencia de jurisdicciones con sólidas protecciones de secretos comerciales o aplicación pública de patentes, los marcos de propiedad intelectual desagregados de los EAU hacen prácticamente imposibles los recursos legales retroactivos.
Una vez que la tecnología entra en las plataformas controladas por los Emiratos, se vuelve legalmente imposible de rastrear, especialmente cuando se integra en nuevos desarrollos y se exporta a terceros compradores.
A pesar de estas preocupaciones, los Emiratos Árabes Unidos siguen siendo un socio clave en materia de defensa de Estados Unidos y un cliente clave, además de albergar instalaciones militares estadounidenses. Esta alianza proporciona cobertura política para controvertidas expansiones de defensa y exportaciones de armas, incluyendo acusaciones de lavado de tecnología mediante contratos de compensación con empresas de defensa estadounidenses y europeas.
Muchos de estos contratos incluyen cláusulas de cooperación industrial que exigen la transferencia o el desarrollo conjunto de propiedad intelectual, pero ofrecen solo protecciones vagas respecto a la propiedad o la reexportación.
Dichos acuerdos transfieren, en la práctica, capacidades avanzadas al opaco ecosistema de defensa de los EAU, protegido por la inmunidad diplomática, el secreto de seguridad nacional y los acuerdos intergubernamentales.
Quizás lo más incriminatorio sea el presunto papel de los Emiratos Árabes Unidos en armar a las Fuerzas de Apoyo Rápido (FAR) de Sudán, un grupo paramilitar acusado de limpieza étnica y estrechamente vinculado con las redes mercenarias rusas. Artículos de prensa , informes de ONG e informes especiales de la ONU, Reuters y The Guardian documentan vuelos de carga de los Emiratos Árabes Unidos a Chad y Libia, donde se envían armas y vehículos a posiciones de las FAR, a menudo camuflados como ayuda humanitaria .
Como señaló el Consejo de Seguridad de la ONU en un informe de junio de 2024, y como documentaron los medios de comunicación internacionales, las armas eran cada vez más sofisticadas y se fabricaban en los Emiratos Árabes Unidos a través de filiales de EDGE, como Nimr.
Un sistema de armas remotas instalado en una fragata de la Armada sudafricana (Wikimedia Commons, 2012)
A pesar de las preocupaciones de Estados Unidos y los llamados del Congreso para bloquear la venta de armas a los Emiratos Árabes Unidos, la alianza militar se ha mantenido intacta , y los Emiratos Árabes Unidos siguen siendo un socio militar clave.
El intercambio de inteligencia, las alianzas antiterroristas y el establecimiento de bases estratégicas se han mantenido sin cesar, creando una lógica perversa de impunidad: mientras los Emiratos Árabes Unidos sirvan de contrapeso a Irán y de aliado en la lucha antiterrorista estadounidense, sus acciones en África serán toleradas diplomáticamente.
En todos los niveles —contractual, logístico y político—, la seguridad nacional se despliega no para proteger la integridad soberana, sino para proteger a los actores transnacionales del escrutinio. Como ya se mencionó, los marcos de monitoreo de exportaciones, como el Acuerdo de Wassenaar, se basan en el cumplimiento voluntario y excluyen muchas tecnologías de uso no dual; los Emiratos Árabes Unidos ni siquiera son signatarios .
El monitoreo del uso final en EE. UU. y Sudáfrica se limita a auditorías físicas poco frecuentes y carece de supervisión a nivel de software, lo que permite la copia, recodificación y reexportación de sistemas sensibles con escasa detección.
Mientras tanto, las protecciones para denunciantes y los mecanismos de transparencia como la Ley de Libertad de Información (FOIA) no están disponibles para los contratistas extranjeros ni para el personal estadounidense que trabaja en las jurisdicciones de los EAU. Esta opacidad sistemática garantiza que información crítica sobre el robo de propiedad intelectual, las exportaciones militares y las colaboraciones poco éticas permanezca oculta al público.
La lógica extractiva y la transformación de los Emiratos Árabes Unidos en una potencia armamentística
El concepto fundamental de David Harvey, que considera el imperialismo como un modo de acumulación por desposesión, ofrece una perspectiva poderosa para analizar la apropiación de la propiedad intelectual militar sudafricana por parte de los Emiratos Árabes Unidos. Harvey argumenta que el imperialismo contemporáneo se caracteriza no por la conquista territorial, sino por la expropiación de activos —financieros, ambientales e intelectuales—, esta vez por medios legales y extralegales.
En este contexto, el supuesto robo por parte de los Emiratos Árabes Unidos de la propiedad intelectual de misiles y vehículos aéreos no tripulados de Denel ejemplifica un acto clásico de desposesión: transformador tanto en escala como en impacto, que despoja a Sudáfrica no solo de su tecnología, sino también de las bases mismas de la soberanía innovadora.
Armados con esta propiedad intelectual expropiada, los Emiratos Árabes Unidos, que en su día fueron importadores netos de sistemas de defensa, han ascendido rápidamente a las filas de los productores de armas. EDGE Group, el conglomerado de defensa insignia del país, ahora presume de ingresos por exportación que superan los 4000 millones de dólares en 2024, con nuevos sistemas navales, de misiles y drones que ingresan a los mercados internacionales y una posible producción conjunta con países como Brasil, España e India².
Cabe destacar que, en junio de 2024, EDGE firmó una empresa conjunta con Adani Defence & Aerospace de India y está explorando la integración de misiles en plataformas indias, incluido el avión de combate ligero Tejas de HAL, que India ofreció formalmente a los Emiratos Árabes Unidos el año pasado en abril de 2025³ .
Este salto estratégico posiciona a los Emiratos Árabes Unidos no solo como un exportador de armas regional, sino también como uno cada vez más global. Más importante aún, marca la transición de los Emiratos Árabes Unidos de comprador a vendedor.
Datos de la ONU subrayan este cambio: entre 2018 y 2024, las exportaciones de defensa de los EAU aumentaron de casi cero a aproximadamente 2000 millones de dólares estadounidenses, coincidiendo con el incidente de RSA IP.
El efecto es evidente: el capital intelectual robado ha catalizado un rápido giro industrial, garantizando que los estados petrocapitalistas emergentes puedan replicar y redirigir la innovación extranjera bajo su propia bandera, un proceso que Harvey consideraría una acumulación de libros de texto por desposesión.
Fundamentalmente, esta acumulación se legitima mediante una red de alianzas estratégicas. India, el tercer socio comercial más importante de los EAU, ha firmado múltiples acuerdos de defensa que impulsan la colaboración militar-industrial, desde acuerdos de codesarrollo hasta ejercicios conjuntos e intercambios académicos institucionales.
El comercio bilateral supera actualmente los 85 000 millones de dólares estadounidenses anuales, mientras que la cooperación en defensa ha crecido hasta incluir escalas en puertos, ejercicios anuales como el Ciclón del Desierto y transferencias de tecnología colaborativas .
Este entramado institucional sirve para normalizar el acuerdo neoimperial, transformando lo que de otro modo sería apropiación ilícita en una rutina diplomática, consolidando el ascenso de los EAU de importador a exportador dentro de una lógica extractiva que enriquece a unos pocos a expensas de la mayoría.
El presunto robo de propiedad intelectual de defensa sudafricana por parte de entidades vinculadas a los Emiratos Árabes Unidos es un síntoma de una configuración imperial más amplia. No se trata de un fallo técnico, sino del diseño de un sistema que premia la opacidad, privilegia a los Estados poderosos y extrae valor de la innovación africana sin rendir cuentas.
Este es el imperialismo del siglo XXI: legalista, transnacional e inmaterial, ejecutado mediante contratos, empresas conjuntas y excepcionalismo en materia de inteligencia.
Para enfrentar este sistema, los gobiernos africanos, en su calidad de fabricantes y compradores, deben impulsar: un registro público mundial de propiedad intelectual para tecnologías de defensa que no sean de uso dual, que haga un seguimiento de la creación, el almacenamiento, la transferencia y la venta de propiedad intelectual; un monitoreo obligatorio del uso final que incluya auditorías de software y diseño; marcos jurídicos internacionales vinculantes para la transparencia de las compensaciones; y una revitalización de la cooperación tecnológica Sur-Sur, protegida por estándares regionales de propiedad intelectual y protocolos de cumplimiento mutuo.
A falta de estas reformas, África se convierte en receptora de guerras geoestratégicas y permanece bajo la coerción de los caudillos, esta vez con nuestras armas devueltas a nosotros bajo otra bandera y por motivos maquiavélicos.
Khadija Sharife (LLM) es una galardonada periodista de investigación del Proyecto de Denuncias sobre Crimen Organizado y Corrupción (OCCRP) y becaria de Justicia Global en la Universidad de Yale. Su trabajo se centra en las finanzas ilícitas, la explotación de recursos naturales y el secreto empresarial.
Fotografía destacada: Fábrica aeroespacial Paramount (derechos de autor).
https://roape.net/2025/07/09/the-architecture-of-military-ip-imperialism-the-uae-intellectual-property-theft-and-secrecy-jurisdictions-as-legal-black-boxes/
