****A los vencedores, el botín. Hace cien años, tras la conclusión de la Primera Guerra Mundial, el Imperio británico y su aliado francés desmembraron el antiguo mundo árabe dominado por los otomanos y crearon nuevos países (Irak, Líbano, Arabia Saudita), principados y puestos de avanzada (los Estados del Golfo, el sur de Yemen) y Estados títeres (Egipto, Irán), además de sentar las bases sobre las que se construiría Israel después de la Segunda Guerra Mundial.
Por Tariq Ali
A los vencedores, el botín. Unos cien años después, tras el colapso del mundo comunista, los triunfantes Estados Unidos actuaron rápidamente para balcanizar el mundo árabe y eliminar todas las amenazas reales e imaginarias a su hegemonía.
Un recuento de las guerras del siglo XXI que han destrozado Oriente Próximo ofrece un balance espantoso, desde cualquier punto de vista. ¿Cómo ven la situación que crearon los estrategas imperialistas en Washington? La "libertad" y la "democracia" son aún más remotas que bajo las dictaduras árabes autoritarias y nacionalistas. Incluso a los ocupantes más cínicos de la Casa Blanca y el Pentágono les resulta difícil justificar en público el caos que han creado.
Sólo en el último año, el sector palestino ocupado del mundo árabe ha sido sometido al ataque más salvaje de Occidente, actuando a través de su siempre fiel relevo, Israel.
Las Cruzadas medievales fueron brutales, pero la falta de superioridad técnica en armas por parte de ambos bandos dio a los árabes, que luchaban en sus propias tierras, una ventaja. Esta vez, Israel y sus aliados occidentales han estado matando de hambre y matando a palestinos.
Las imágenes de cuerpos de bebés devorados por perros que vagaban por calles desiertas son un símbolo escalofriante de la naturaleza de espectro completo de esta destrucción.
El primer ministro británico ahora quiere convencer a Trump de que cambie la definición de genocidio, para evitar vergüenza jurídica futura. Civilización occidental/barbarie en juego. Curiosamente, Trump, a juzgar por sus propios comentarios, puede estar menos dispuesto a matar que el líder del Partido Laborista británico.
A primera vista, la hegemonía estadounidense en la región es prácticamente completa. Estados Unidos se embarcó en una política global de "dividir, ocupar, comprar y gobernar".
Lo que comenzó en serio con la guerra civil yugoslava se ha convertido ahora en un elemento habitual de la estrategia estadounidense, apoyada por Gran Bretaña y la mayor parte de la UE.
Los avances logrados por Occidente en la zona energética más rica del mundo desde la derrota de las potencias del Eje en 1945 han sido impresionantes. Un breve estudio de la región puede ayudar a destacar lo que se ha perdido y señalar la dirección en la que se dirige.
Arabia Saudita
La primera llamada al extranjero que hizo Trump después de su investidura en 2025 fue al príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman (MBS). Pocos se sorprendieron. Es cierto que MBS había ordenado la ejecución y el desmembramiento de un crítico, Jamal Khashoggi, que apoyaba a otra facción de la familia real y escribía regularmente para la prensa estadounidense, criticando a MBS por su ultraliberalismo y su participación en la guerra de Yemen.
La familia de Khashoggi había sido satirizada en Ciudades de sal , la célebre tetralogía del novelista saudí exiliado, Abdurrahman Munif. 1
El tío de Khashoggi fue el médico personal del monarca fundador, Ibn Saud, y se convirtió en un hombre de negocios rico e influyente. Esta proximidad con la realeza saudí y jordana llevó a Jamal a imaginarse intocable, un error de juicio que le costó la vida.
Caminó alegremente hasta el consulado saudí en Estambul para recoger un documento oficial. Capturado por un equipo de asesinatos del MBS, o firqat el-nemr ('escuadrón leopardo'), fue asesinado a tiros y desmembrado, con las partes de su cuerpo cuidadosamente empaquetadas en paquetes separados.
La policía secreta turca filmó todo el asunto, ya que el Consulado estaba naturalmente bajo vigilancia. Impidieron que los restos de Khashoggi salieran del país y Erdoğan expuso al Príncipe Leopardo al escrutinio mundial. Los colegas estadounidenses se manifestaron conmocionados y Khashoggi obtuvo una portada de Time y un obituario a juego; pero el MBS estaba seguro.
El alboroto pronto se calmó. Con los israelíes matando a más de doscientos periodistas palestinos en Gaza, un saudí solitario, a pesar de los contactos de la alta sociedad de la víctima en Riad y Washington, parece una bagatela.
Los cínicos saudíes que apoyan al MBS podrían señalar que la modernización de Arabia Saudita siempre ha requerido la eliminación de los disidentes.
Cuando los británicos crearon el Reino después de la Primera Guerra Mundial, sus estructuras fueron ideadas por St. John Philby, de la inteligencia británica. Con un dominio fluido del árabe y de las interpretaciones coránicas, estaba en una misión de búsqueda de aliados confiables contra el Imperio Otomano.
Escogió la secta islámica más fanática disponible, los wahabíes, uniéndola con una tribu local fácilmente controlable bajo un liderazgo tonto, rechazó y aisló a los no wahabíes más capaces en la península y volvió la combinación contra el Imperio Otomano. Los wahabíes consideraban al Islam dominante -suní y chií- como el enemigo.
El personal clave fue puesto en la nómina imperial británica. Fue un golpe maestro; los últimos vástagos producidos por este matrimonio -los remanentes de Al Qaeda y el ISIS- continúan la misma tradición hoy.
Durante la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña entregó el Reino a los Estados Unidos.
La ceremonia tuvo lugar el día de San Valentín de 1945. El lugar fue el USS Quincy , amarrado en el Canal de Suez. El presidente Roosevelt y el rey, Ibn Saud, firmaron un concordato que garantizaría el gobierno perpetuo de una sola familia. FDR mantuvo la monarquía como una salvaguarda contra las amenazas percibidas por el nacionalismo radical y el comunismo. 2 No se habló de esto.
En cambio, Roosevelt inició la conversación en el Quincy preguntando al rey qué pensaba sobre los refugiados judíos en Europa. ¿Qué hacer? El memorando de la conversación nos informa:
El Presidente pidió consejo a Su Majestad sobre el problema de los refugiados judíos expulsados de sus hogares en Europa. Su Majestad respondió que, en su opinión, los judíos deberían regresar a vivir en las tierras de las que fueron expulsados.
Los judíos cuyos hogares fueron completamente destruidos y que no tienen ninguna posibilidad de subsistencia en sus países de origen deberían tener espacio para vivir en los países del Eje que los oprimieron. El Presidente observó que Polonia podría considerarse un ejemplo de ello. Los alemanes parecen haber asesinado a tres millones de judíos polacos, por lo que debería haber espacio en Polonia para el reasentamiento de muchos judíos sin hogar... 3
Ibn Saud quería garantías de que los judíos no tomarían las tierras árabes: «Su Majestad declaró que la esperanza de los árabes se basa en la palabra de honor de los aliados y en el conocido amor de los Estados Unidos a la justicia, y en la expectativa de que los Estados Unidos los apoyarán».
Los hijos de Ibn Saud gobernaron el estado con puño de hierro. En la década de 1950, el rey y sus príncipes comenzaron a tratar de aumentar su participación en los ingresos de la producción petrolera saudí, administrada por Aramco, controlada por Estados Unidos, que se aseguró de que las huelgas fueran brutalmente aplastadas, los trabajadores deportados a su país de origen y ningún empleado saudí pudiera entrar al cine de la empresa.
Las leyes de Jim Crow prevalecieron. No es de extrañar, dado que una gran parte de los empleados estadounidenses blancos pertenecían al Ku Klux Klan. La ola anticolonial que se extendió por el mundo árabe no dejó al reino ileso. En 1956, el líder egipcio, Gamal Abdel Nasser, desafió a Gran Bretaña y Francia, nacionalizó el Canal de Suez y declaró: "Dejad que los imperialistas se ahoguen en su rabia".
Acompañados por Israel, que tenía ocho años, las potencias imperialistas invadieron Egipto. En America's Kingdom , Robert Vitalis ofrece un relato único de este período, destruyendo muchas mitologías en el proceso. 4
Las dos figuras saudíes que salen mejor paradas son el ex ministro del Petróleo, Abdullah Tariki, y el veterano diplomático saudí, Ibn Muammar. Tariki, un tecnócrata astuto, hábil e incorruptible, abogó por la toma de control estatal del petróleo saudí a fines de la década de 1950 y fue demonizado por Aramco.
Ambos hombres defendieron firmemente los intereses saudíes contra el gigante petrolero estadounidense desde el principio.
Tariki contribuyó a dividir a la familia real, exponiendo públicamente la corrupción del entonces príncipe heredero Faisal.
En 1961, Tariki y el disidente príncipe Talal, partidario del nacionalismo árabe, acusaron a Faisal de exigir y obtener un puesto permanente de la Compañía Petrolera Árabe (AOC), de propiedad japonesa.
La historia se hizo pública en un periódico de Beirut. Faisal, enfurecido, desmintió la información y exigió pruebas. Se las proporcionaron. Faisal quedó avergonzado. Tariki fue despedido y huyó al exilio.
Vitalis nos informa de que un espía de Aramco que se reunió con él durante su estancia en El Cairo informó a sus superiores:
Le pregunté cómo veía un cambio de régimen. Me respondió que sería muy sencillo. Un pequeño destacamento del ejército puede hacer el trabajo matando al rey y a Faisal. El resto de la familia real correrá a esconderse como conejos asustados. Entonces los revolucionarios pedirán ayuda a Nasser .
Esta opción ya no es válida, pero el caos continuado en la región podría desestabilizar al Reino, como ocurrió después del 11 de septiembre (ataques orquestados por Osama bin Laden y llevados a cabo principalmente por ciudadanos saudíes).
El rey Faisal fue asesinado en 1975 por un sobrino, también llamado Faisal, que había estudiado en Berkeley y en la Universidad de Colorado en Boulder a finales de los años sesenta, pero había sentado las bases de la actual Arabia Saudita, con su dependencia del wahabismo para el control social.
Aunque su hermano y su padre habían tratado de institucionalizar las creencias wahabíes antes que él, se mostraron más relajados al respecto.
Después de la primera Guerra del Golfo en 1990, llegó el ejército estadounidense; las bases estadounidenses en Arabia Saudita y Qatar se utilizaron para lanzar la guerra contra Irak. Históricamente, los ejércitos extranjeros han proporcionado un tipo de protección; la teología wahabí, otro.
Durante casi un siglo, el reino wahabí ha servido a las necesidades de Occidente. MBS es nieto de su fundador. Su padre, Salman (nacido en 1935), no durará mucho en este mundo y, salvo una guerra civil, poco puede impedir que MBS se convierta en rey.
Incluso en el improbable caso de una oposición interna, cuenta con el fuerte apoyo de Estados Unidos e Israel, al igual que Jordania y los Emiratos Árabes Unidos (un amigo qatarí bromeó una vez: "Somos los Estados Unidos de los Emiratos Árabes Unidos de América").
MBS se estaba preparando para sellar un pacto con su rival por el afecto de Estados Unidos en la región, pero Israel lo defraudó al reaccionar al ataque de Hamás del 7 de octubre con una respuesta genocida en toda regla, aislándose de la mayoría del mundo no occidental.
Los saudíes no hicieron nada. Su pequeño rival, Qatar, los eclipsó una vez más: las imágenes y los reportajes de Al Jazeera contrastaban marcadamente con las noticias falsas de las cadenas occidentales.
De no haber sido por Gaza, no hay duda de que MBS y Netanyahu ya habrían llegado a un acuerdo, y lo harán.
Egipto
Desde los años setenta, Egipto ha sido la mayor historia de éxito de Estados Unidos en Oriente Próximo. Las conversaciones en los cafés de El Cairo suelen estar marcadas por fechas en lugar de años. El día en que el rey Faruk fue derrocado por una rebelión de oficiales radicales.
El día en que Nasser nacionalizó el Canal de Suez. El último día de la Guerra de los Seis Días, que marcó el virtual fin del nacionalismo árabe. Anwar Sadat, el sucesor de Nasser, tomó el poder en 1970, luchó contra Israel en 1973 y luego hizo la "paz" con Israel en Camp David en 1978.
Tres años después, fue asesinado a tiros por soldados asesinos durante un desfile militar que conmemoraba el aniversario de la Guerra del Yom Kippur. Su sucesor, el vicepresidente Hosni Mubarak, apenas escapó con vida. 6 Mubarak profundizó las relaciones con Israel, prohibió el uso de munición real en los desfiles ceremoniales y se sentó a disfrutar de los frutos corruptos de una dictadura brutal.
Su nombre llegó a simbolizar la tortura, la amoralidad, el cinismo, la duplicidad, la corrupción, la codicia y el oportunismo y, lo más importante, la lealtad ciega a Estados Unidos e Israel. El Alto Mando del Ejército egipcio no siguió ese camino involuntariamente. Aceptó venderse. En 2024, el Ejército recibió 1.300 millones de dólares.
En 2011, el movimiento de masas conocido como la Primavera Árabe estalló en Túnez, derrocó al dictador y se extendió rápidamente a Egipto. Con sede pública en la plaza Tahrir, la lucha para deshacerse de Mubarak resultó ser enormemente popular. Cuando esto se hizo evidente, los Hermanos Musulmanes se unieron a la lucha.
El espectáculo en la plaza fue transmitido en vivo por Al Jazeera. Había una demanda: "¡Democracia!". El ejército egipcio estacionó sus tanques en la plaza y fue recibido por los estudiantes como el salvador de la democracia. "El ejército y el pueblo son una sola mano" se convirtió en un cántico popular, pero esto era una expresión de esperanza más que un hecho.
Mubarak llamó a sus amigos de Estados Unidos e Israel para pedirle ayuda. Los Clinton intentaron salvarlo, pero era demasiado tarde.
El ejército se dio cuenta de que, para preservar su propio poder, Mubarak tenía que irse. Los líderes militares del CSFA que tomaron el poder no tenían ninguna ilusión en la democracia. Se dedicaron a dividir a las masas, apuntando en particular a las mujeres.
Por su parte, el movimiento no ocupó el edificio de la televisión estatal situado justo detrás de la plaza para difundir sus demandas y dejar que las voces del pueblo se escucharan día y noche. La conciencia política creció a pasos agigantados, pero la "revolución" fue ultracautelosa.
La libertad se puso en primer plano, pero la Fraternidad (unidad árabe) y la Igualdad (justicia social) quedaron en la sombra. Estados Unidos e Israel habían apoyado la dictadura de Mubarak, pero hubo muy poca oposición visible a ellos: ninguna quema simbólica de la bandera de las barras y estrellas, ningún avistamiento de una bandera palestina, ninguna exigencia de elecciones a una asamblea constituyente para preparar una nueva constitución.
Las fuerzas de izquierda eran minúsculas.
Los liberales dominaban el espectáculo antes de que la Hermandad decidiera sumarse, liderada por Mohammed Morsi. Esta última se convirtió entonces en la única fuerza política seriamente organizada. Sus líderes más brillantes, con alguna idea de estrategia y tácticas políticas, habían sido expulsados, dejando al mando a una capa extremadamente mediocre.
Como escribí en su momento, si bien los levantamientos árabes se parecían a los de Europa en 1848, no todos los aspectos de la vida fueron puestos en tela de juicio:
Los derechos sociales, políticos y religiosos se están convirtiendo en tema de intensa controversia en Túnez, pero todavía no en otras partes. No han surgido nuevos partidos políticos, lo que indica que las batallas electorales que se avecinan serán contiendas entre el liberalismo árabe y el conservadurismo, en la figura de los Hermanos Musulmanes, que imitan a los islamistas que están en el poder en Turquía e Indonesia y están atrincherados en el seno de Estados Unidos. 7
La hegemonía estadounidense en la región había sufrido un ligero golpe, pero no más; el arañazo se reparó fácilmente. Los regímenes posdéspotas siguieron siendo débiles. A diferencia de Venezuela, Bolivia y Ecuador, nunca surgieron nuevas constituciones que consagraran las necesidades sociales y democráticas.
En Egipto y Túnez, los militares se aseguraron de que no ocurriera nada precipitado. La Hermandad Musulmana ganó las elecciones y Morsi se convirtió en presidente, pero fue inútil en todos los frentes. Al pueblo se le ofreció muy poco y la Hermandad se volvió impopular. El ejército tomó el mando y el general Sisi, ex jefe de inteligencia, organizó una elección rápida, que le valió el apoyo liberal.
Sisi sigue en el poder (ahora es más impopular que Mubarak) y hace lo que le mandan Washington y Jerusalén. El culto que se le ha creado es grotesco, e incluye sujetadores y ropa interior masculina con su imagen en la parte delantera. La euforia liberal no duró mucho.
Ahora es aborrecido por amplios sectores de la población, lo que le pone nervioso por acoger a un millón de habitantes de Gaza para vaciar la Franja por orden de Estados Unidos e Israel y entregársela a la industria inmobiliaria mundial. Si lo hiciera, tal vez tendría que buscar asilo en otro lugar. Y aunque los árabes han sido cautelosos desde 2011, no se debe dar por sentada su inmovilización.
La Primavera Árabe varió de un país a otro, pero en ningún caso desafió al sistema. Era reconfortante pensar en los levantamientos como revoluciones, pero nunca se llegó a esa etapa. Los levantamientos de masas por sí solos no constituyen una revolución, es decir, una transferencia de poder de una clase social, o incluso de una capa, a otra que conduzca a un cambio fundamental.
El tamaño real de la multitud no es un factor determinante. Sólo cuando, en su mayoría, desarrolle un conjunto claro de objetivos sociales y políticos podrá convertirse en una. De lo contrario, siempre se verá superada por quienes sí lo hagan, o abrumada por el Estado, que se movilizará para recuperar el terreno perdido muy rápidamente.
El ejemplo más claro de esto fue el Egipto posterior a 2011. Nunca surgieron órganos de poder autónomos. Los errores de los Hermanos Musulmanes incluyeron el faccionalismo, la estupidez y el excesivo afán por tranquilizar a Estados Unidos, Israel y los aparatos de seguridad nacional con la idea de que todo seguiría igual. En cuanto a la posibilidad de una asamblea constituyente, no se pensaba mucho en ello, ni en Egipto ni en ningún otro lugar.
Cuando estallaron nuevas movilizaciones masivas contra Morsi, incluso mayores que las que llevaron al derrocamiento de Mubarak, la izquierda sugirió que algunos de los que engrosaban la multitud eran unidades del ejército y la policía vestidas de civil. Otros ya veían al ejército como su salvador y, en más de unos pocos casos, aplaudieron la brutalidad militar contra los Hermanos Musulmanes.
¿El resultado? El antiguo régimen pronto volvió a estar al mando. Si el original no fue una revolución, el segundo no fue ni mucho menos una contrarrevolución. Simplemente los militares reafirmaron su papel en la política nacional. Fueron ellos los que decidieron primero deshacerse de Mubarak y después de Morsi.
¿Quién los va a desalojar? ¿Otra movilización masiva? Hasta el asalto israelí a Gaza, apoyado por Occidente, era difícil imaginarlo. Los movimientos sociales incapaces de desarrollar una política independiente están condenados a desaparecer. Pero, contrariamente a las apariencias, Gaza ha revivido la conciencia política.
El ejército permitió unas cuantas grandes manifestaciones pro palestinas, lo que permitió a la gente desahogar su ira; pero esto también ayudó a concentrar la atención en las debilidades del ejército y la vergüenza que había causado al país con su fracaso total en ayudar a los habitantes de Gaza. Netanyahu tenía a los generales egipcios bajo su control.
Y no sólo a ellos. Jordania no prohibió las manifestaciones masivas, pero no hizo nada por los palestinos. Los saudíes y sus primos del Golfo se vieron afectados por una autoparálisis. Unos cuantos ruidos amistosos. Poco más. Nunca antes los líderes del mundo árabe habían estado tan unidos detrás de la bandera de las barras y las estrellas mientras su pueblo estaba siendo masacrado.
Libia
En Libia, el antiguo régimen fue destruido por la OTAN tras una serie de bombardeos que duró seis meses y en los que murieron hasta 50.000 personas. Hay pruebas convincentes de que Gadafi estaba dispuesto a negociar y ofreció numerosas concesiones a su propio pueblo y a Occidente. En Loved Egyptian Night, Hugh Roberts ha demolido eficazmente el argumento de "intervención humanitaria" que planteaban la asesora de Obama, Samantha Power, y algunos de su izquierda. 8 El motivo de la intervención de la OTAN fue el cambio de régimen; para acabar de eliminar el nacionalismo árabe residual. Tres grupos yihadistas tomaron el poder, mientras bandas tribales armadas de un tipo u otro vagaban por el país, exigiendo su parte del botín. Difícilmente se trate de una revolución, desde cualquier punto de vista.
Los británicos y los franceses habían halagado a Gadafi para que abandonara sus pretensiones nucleares y más. El asesor político de Blair, Anthony (Lord) Giddens, fue a Trípoli para darle las gracias en persona, comparando los horribles escritos del líder libio con su propia "Tercera Vía", y regresó para informar a los lectores del Guardian de que Libia pronto se convertiría en la Noruega de África. Una generosa propina a la London School of Economics aseguró que el hijo favorito de Gadafi recibiera un doctorado, elaborado por Anne-Marie Slaughter.
Los elogios de Sarkozy fueron igualmente abundantes, lo que le valió el respaldo financiero libio para su campaña electoral. Todo parecía ir bien hasta que la Primavera Árabe permitió a Occidente salirse con la suya. Primero, la campaña de propaganda de la ONU sobre el “deber de proteger” contra un supuesto genocidio en ciernes; después, el bombardeo aéreo de la OTAN y el linchamiento de Gadafi, supuestamente sodomizado con una barra de hierro al rojo vivo después de que los servicios de inteligencia estadounidenses filtraran su paradero, mientras Clinton, la Secretaria de Estado de Obama, alardeaba: “Vinimos. Vimos. Murió”. Cinco años después, perdió contra Trump.
Siria
En los años 60 hubo serios intentos de sentar las bases de un mundo árabe unificado, con tres grandes países, Egipto, Siria e Irak, dirigidos por gobiernos nacionalistas radicales populares, en los que se basaban las esperanzas de tantos.
Pero fracasaron por culpa de sus propios errores. Egipto se dejó vencer. Irak se recolonizó y se dividió. ¿Cuál sería el destino de Siria? También en este caso, el levantamiento de masas de 2011 fue en gran medida genuino y reflejó un deseo de cambio político. Las potencias occidentales participaron, pero podrían haber sido superadas.
Si Assad hubiera aceptado negociar durante los primeros seis meses, o incluso después, podría haber habido un acuerdo constitucional. En cambio, se embarcó en la represión. Las líneas de batalla suníes-chiíes, trágicamente familiares, se volvieron a trazar. Una vez que la oposición decidió tomar las armas, la suerte estaba echada. Comenzó una guerra civil y una gran parte del movimiento se vio arrastrada a un paraguas confesional respaldado por Estados Unidos y sus aliados.
Turquía, Qatar y los saudíes enviaron armas y voluntarios a su lado. La idea de que la Coalición Nacional Siria (CNS) fuera la portadora de una revolución siria era tan ridícula como la idea de que la Hermandad desempeñara el mismo papel en Egipto. Se desató una brutal guerra civil con atrocidades por parte de ambos bandos. ¿El régimen utilizó gas u otras armas químicas? No lo sabemos.
Los ataques previstos por Estados Unidos estaban diseñados principalmente para impedir que el ejército de Asad derrotara a la oposición. Hasta diciembre de 2024, los iraníes y los rusos mantuvieron al régimen en el poder. La mayoría de los refugiados sirios en el Líbano y Jordania, incluidos muchos de los que iniciaron el levantamiento, eran muy conscientes de que los ataques estadounidenses no mejorarían su país. Los que estaban en casa temían a ambos bandos.
Después de repetidos ataques contra los palestinos, los israelíes han entrado en modo de expansión excesiva y han ocupado partes de Siria en una alianza informal con HTS, la rama de Al Qaeda apoyada por Turquía, y los kurdos sirios. La alianza entre israelíes y kurdos se está convirtiendo en una característica de la región. Los líderes kurdos están tan preocupados por su propia situación que han unido sus fuerzas al cártel estadounidense-israelí.
Parece que no se han dado cuenta de los campos de exterminio en Palestina. Se sentirán decepcionados una vez más. Por supuesto, y es comprensible, muchos sirios celebraron la salida de Asad, pero también lo hicieron Netanyahu y Washington. La alianza es un matrimonio hecho en el infierno. Y las noticias que llegan del país "liberado" no son buenas. Asesinatos por venganza a raudales. Siria ya no es un estado soberano. El período poscolonial ha llegado a su fin. Estados Unidos quiere que los territorios conquistados adopten el modelo del Golfo. No va a ser fácil.
Irán
¿Por qué Israel está tan desesperado por eliminar a Irán? Los líderes sionistas consideran que cualquier Estado soberano y bien armado de la región representa una amenaza para su creación. En los últimos veinte años han tenido una serie de éxitos sorprendentes: Irak destruido, Libia dividida, Siria ahora controlada por una combinación turco-israelí que ha llegado a un acuerdo con sectores del aparato baazista. Pero ha habido algunas consecuencias no deseadas.
La decisión de Estados Unidos de cambiar el régimen de Irak en 2003 significó entregar cierta autoridad a los grupos clericales chiítas de ese país. Esto cambió el estatus de Irán de la noche a la mañana. Con sus correligionarios en el poder en Bagdad, la República Islámica se convirtió en un factor importante en la región, más fuerte que nunca y con más influencia.
También está llegando a la etapa en que podría adquirir armas nucleares con relativa rapidez y el establishment militar y de inteligencia sionista se siente amenazado.
Aunque todo el mundo sabe que Israel tiene 300 ojivas nucleares y misiles que podrían llegar a cualquier lugar de Europa o Asia Central, aún es necesario destruir a cualquier rival potencial.
Para Estados Unidos, la soberanía de Irán y su petróleo son una combinación peligrosa. Washington quiere controlar ambos, de modo que China y Rusia tendrán que obtener luz verde estadounidense antes de poder comerciar con la República Islámica. Por su parte, el liderazgo clerical está dividido. Los que llevan turbante ya han sido engañados antes.
Apoyaron a Estados Unidos en Irak y Afganistán, y obtuvieron muy poco a cambio. Su antiimperialismo es el de los tontos. Lo que realmente importa es el interés nacional, y eso significa impedir el colapso del sistema clerical. Hay que evitar a toda costa otra revuelta al estilo de 2022.
Los informes de Teherán sugieren que hoy en día muchas mujeres andan con la cabeza descubierta por las calles, como en Beirut. La ley "sobre el hijab y la castidad", aprobada por el Majlis, ha sido suspendida. Pero la población se ha visto duramente afectada por la crisis económica causada por las sanciones estadounidenses, simbolizada por cortes generalizados de electricidad, y las clases medias urbanas detestan al régimen.
A algunos les gustaría que el cambio se produjera mediante una intervención externa, pero muchos valoran la relativa paz y seguridad de su Estado, en comparación con la devastación que la intervención occidental ha provocado en sus vecinos de Afganistán e Irak.
Una operación al estilo sirio sería prácticamente imposible en este país. Los Guardias Revolucionarios no son fáciles de derrotar, por muy afectados que estén por sus recientes derrotas, y no hay ninguna fuerza dentro del país que pueda derrotarlos militarmente.
En todo caso, son ellos los que podrían verse provocados a reemplazar al régimen existente por partidarios de la línea dura. A pesar de las derrotas en Líbano y Siria, el ejército iraní todavía puede contraatacar a Israel. Si Trump exige demasiado y el Guía cede, no se puede descartar la acción de los pasdaran.
Israel-Palestina
¿Y qué decir de Israel? Noam Chomsky y Norman Finkelstein, dos destacados críticos judíos de Israel, pero que durante muchas décadas se han opuesto acérrimos a la solución de un solo Estado, han declarado públicamente que Israel ya no debería existir. Lo que quieren decir, por supuesto, es Israel tal como está constituido actualmente: un Estado colono del apartheid, un monstruo colonial que ha estado vengándose de los árabes palestinos, desde la Nakba de 1948, por los sufrimientos pasados infligidos por los europeos a los judíos.
A pesar de algunos desacuerdos sobre si debían adoptar una actitud más amistosa hacia el nacionalismo árabe, la mayoría de los dirigentes sionistas decidieron quedarse con las potencias que los habían creado, ignorando la ayuda crucial que recibieron de Stalin en forma de armamento checo en 1948. De ahí la decisión de unirse a Gran Bretaña y Francia para invadir Egipto en 1956 e intentar derrocar a Nasser. Lo hicieron sin nuestro permiso y Eisenhower se puso furioso. Ni Israel ni Gran Bretaña volvieron a cometer el mismo error.
Pero el problema persistía. Historiadores israelíes revisionistas como Benny Morris publicaron investigaciones reveladoras que exponían la Nakba, que él también siguió justificando. Morris, un ex paracaidista de las FDI, admitió que todo lo que los líderes e intelectuales palestinos habían estado diciendo era cierto. Sí, las aldeas fueron vaciadas a la fuerza, las casas fueron robadas, las mujeres árabes fueron violadas por soldados israelíes. Sí, hubo masacres.
Pero ¿y qué? Un orden social superior estaba tomando el poder y la limpieza étnica a gran escala era central para el proyecto sionista. Como Morris le dijo a un entrevistador de Haaretz : "Ni siquiera la gran democracia estadounidense podría haber sido creada sin la aniquilación de los indios. Hay casos en los que el bien general, final, justifica actos duros y crueles que se cometen en el curso de la historia". 9 Los argumentos supremacistas judíos de este tipo son comunes en Israel hoy, donde al menos el 70 por ciento de la población justifica el genocidio en curso.
El objetivo de los dirigentes sionistas, independientemente de las diferencias partidarias o las divisiones doctrinales, siempre fue la creación de Eretz Israel. Historia inventada, referencias enloquecidas al Antiguo Testamento, minimización de las pruebas genéticas y arqueológicas, constante utilización del judeocidio como arma: todo ello se puso en juego para dejar en claro que nunca sería posible un acuerdo pacífico con los palestinos. 10
Benny Morris acaba de ofrecer un nuevo análisis de los cambios en la sociedad israelí desde el 7 de octubre. Comienza afirmando que Israel no está cometiendo actualmente un genocidio en Gaza: "El fiscal de La Haya y todos los profesores eruditos, desde Omer Bartov en adelante, que hablan de genocidio, están equivocados".
No hay una intención deliberada de exterminar a los palestinos: "Muchos de ellos han sido asesinados, pero no es una política". Sin embargo, Morris escribe que el genocidio puede estar en ciernes: "Israel puede estar en camino hacia allí, ya profundamente metido en el círculo que conduce al asesinato en masa, moldeando los corazones y las mentes del público".
Algunos pueden estar ya en ese camino, citando a "Amalec", el enemigo bíblico que debe ser exterminado, con un guiño a los palestinos; hablando de desarraigo, exilios y traslados, al igual que los nazis antes de 1940, señala Morris. Los sionistas religiosos declaran abiertamente su deseo de arrasar Nablus y Jenin:
La deshumanización que debe arraigarse antes de que se produzcan asesinatos en masa ya está aquí. En una ocasión, un ministro israelí habló de "cucarachas en una botella" y fue reprendido. Hoy en día, apenas hay reprimendas.
El público judío parece en gran medida indiferente a los asesinatos en masa en Gaza, incluidos los de mujeres y niños. Es apático ante el hambre que sufren los palestinos en Cisjordania mediante la prohibición de trabajar en Israel y ante el violento acoso que sufren allí, incluso el año pasado, cuando muchos fueron asesinados a manos de los colonos.
La deshumanización es evidente todos los días, se hace patente en los testimonios de los soldados, en la matanza de civiles en Gaza, en la brutalidad que muestran los soldados y los carceleros cuando los detenidos, algunos de Hamás y otros civiles, son conducidos semidesnudos a los campos de detención, en la rutina de palizas y torturas en los propios campos de detención y prisiones.
El público judío-israelí es indiferente a todo esto. Y aparentemente los guardianes políticos también lo son. Son implacablemente golpeados por actos de injusticia y corrupción, por manipulaciones de todas partes, por lo que se sienten indefensos ante esta crueldad desbordante. Todos estos son signos de la deshumanización que precede y promueve el genocidio. 11
A diferencia de la BBC, la CNN y las cadenas de televisión francesas, Morris quiere que se conozca esta deshumanización. No es indiferente, pero su sionismo permanece inquebrantable. Atribuye la misma culpa a los palestinos por su "deshumanización de los judíos".
Es cierto que su desarraigo en 1948 y la opresión que han sufrido desde 1967 en Cisjordania a manos de los judíos, "con frecuencia con brutalidad y siempre con humillación", desempeñaron un papel en esta preparación de los corazones y las mentes árabes, admite Morris.
Sólo se profundizará con "la matanza masiva y el desplazamiento de los últimos 15 meses". Luego "regresa a la historia", como Netanyahu y su padre (también historiador), para describir todas las masacres que se han infligido a los judíos, "principalmente por parte de los cristianos, pero también por los musulmanes", durante los últimos 2.000 años.
Morris quiere otro Estado para los palestinos, pero sabe que es "inimaginable"; y si no hay un segundo Estado, habrá un genocidio "adecuado". No se detiene demasiado en quién ha impedido un segundo Estado: ¿la OLP? ¿Hamás? ¿O la entidad sionista cuya "limpieza étnica" de los palestinos sigue defendiendo? Todas las pruebas muestran que fue Ben Gurion quien instigó la Nakba en 1948. Fue él quien ordenó a las FDI matar a los palestinos que se resistieran a las expulsiones, cosa que hicieron. Moralmente no hay ninguna diferencia entre Ben Gurion entonces y Netanyahu hoy. 12
Hace veinte años, el poeta hebreo Aharon Shabtai advirtió a su pueblo sobre Ben Gurion:
Nostalgia
El hombrecillo rechoncho
Con el látigo en la mano,
En su tiempo libre
Pasa los dedos
Sobre las teclas de un piano de media cola...
Ayudará a resolver los problemas de la economía:
Los desempleados manejarán los tanques,
O cavarán tumbas,
Y, al anochecer,
Escucharemos a Schubert y Mozart...
Pero ahora, ¿a quién encontraré
Cuando salga a cenar? ¿
A los carceleros de Gramsci?
¿Qué clamor se elevará
a través de la ventana que da a la calle?
Y cuando todo haya terminado,
Mi querido, querido lector,
¿En qué bancos tendremos que sentarnos,
Los que gritamos 'Muerte a los árabes'
Y los que dijeron que 'no sabían'.
Las tragedias se han multiplicado desde que escribiste estas palabras, querido Aharon. Durante muchos años creí que había dos opciones: dos estados del mismo tamaño o un solo estado con derechos iguales para todos. Si el sionismo hubiera estado inclinado a ello, cualquiera de las dos habría sido posible, aunque ninguna de las dos hubiera sido totalmente satisfactoria.
Pero al final prevalecieron Ben Gurion, Morris, Begin, Sharon y Netanyahu. La OLP siguió pensando que Estados Unidos forzaría un acuerdo y finalmente se rindió en Oslo. Israel se comporta ahora como un socio menor del Gran Satán. ¿Es necesario matar a los líderes?
¿Es necesario bombardear a los países, dividirlos y bombardearlos de nuevo? Simplemente, háganlo. A cambio, Israel podrá devorar a más palestinos. Y si el millón y medio no quiere convertirse en refugiados, ¿se permitirá a los sionistas exterminarlos en masa? Después de todo, es culpa de ellos, por ser palestinos en primer lugar.
Notas:
1 Véase el retrato de Sabry Hafez, ' An Arabian Master ', nlr 37, enero-febrero de 2006.
2 Estados Unidos hizo lo mismo en Japón después de la guerra. Se argumentaba que los intereses estadounidenses implicaban mantener a Hirohito en el trono, a pesar de que había autorizado el ataque a Pearl Harbor.
3 Oficina del Historiador , 'Memorando de conversación entre el Rey de Arabia Saudita (Abdul Aziz Al Saud) y el Presidente Roosevelt, 14 de febrero de 1945, a bordo del USS Quincy', Relaciones Exteriores de los Estados Unidos: Documentos diplomáticos, 1945.
4 Robert Vitalis, El reino de Estados Unidos: creación de mitos en la frontera petrolera saudí , Stanford 2006.
5 Vitalis, El reino de América , pág. 234.
Hay un relato inigualable del ejército egipcio después del triunfo de Nasser y de las pequeñas rivalidades y estupideces en la cima que llevaron a serios reveses políticos en la región: Hazem Kandil, Soldiers, Spies and Statesmen: Egypt's Road to Revolt , Londres y Nueva York, 2012.
7 Tariq Ali, 'Este es un 1848 árabe, pero nuestra hegemonía sólo ha resultado dañada', Guardian, 22 de febrero de 2011.
8 Hugh Roberts, Loved Egyptian Night: The Meaning of the Arab Spring , Londres y Nueva York, 2024. El primer capítulo ofrece un relato sobrio e irrebatible de lo que sucedió en Libia. Las páginas 109 a 13 ofrecen una crítica mordaz de Gilbert Achcar de SOAS, cuyos argumentos eran "exactamente la posición de las potencias occidentales". El título del libro es una referencia mordaz al llamamiento de Kipling a la Casa Blanca de McKinley, en un modo trágico-imperial bien pulido: "Tomad la carga del hombre blanco / Y cosechad su antigua recompensa: / La culpa de aquellos a quienes mejoráis / El odio de aquellos a quienes protegéis / El grito de las huestes que complacéis / (¡Ah, lentamente!) hacia la luz: / “¿Por qué nos habéis sacado de la esclavitud, / Nuestra amada noche egipcia?”" (1899).
9 Véase la entrevista sincera, aparentemente destinada a un público exclusivamente israelí, reimpresa por NLR: Benny Morris, ' On Ethnic Cleansing ', NLR 26, marzo-abril de 2004.
10 Véase Rashid Khalidi, ' El cuello y la espada ', NLR 147, mayo-junio de 2024.
11 Benny Morris, ' O dos Estados o genocidio ', Haaretz , 30 de enero de 2025.
12 Para un estudio notable de las Fuerzas de Defensa de Israel, véase Haim Bresheeth-Zabner, An Army Like No Other: How the Israel Defence Forces Made a Nation, Londres y Nueva York, 2020.
https://mronline.org/2025/03/04/conquered-lands/
