**El ataque fue una operación británica, no rusa
Yulia Skripal se comunicó desde su cama en el Hospital del Distrito de Salisbury el 8 de marzo de 2018, cuatro días después de que ella y su padre Sergei Skripal colapsaran por un ataque de veneno, que el atacante usó un aerosol; y que el ataque tuvo lugar cuando ella y su padre estaban comiendo en un restaurante pocos minutos antes de colapsar en un banco afuera.
La implicación de la evidencia de Skripal, revelada por primera vez el jueves, es que el ataque a los Skripal no fue perpetrado por agentes militares rusos que fueron fotografiados en otra parte de la ciudad de Salisbury en ese momento; que el atacante o los atacantes eran agentes británicos; y que si su arma era un agente nervioso llamado Novichok, no vino de Moscú, sino del laboratorio de guerra química del Ministerio de Defensa del Reino Unido en Porton Down.
Por lo tanto, la evidencia posterior de Porton Down sobre contaminación con Novichok en muestras de sangre, ropa, automóvil y casa de los Skripal puede interpretarse como de origen británico, no ruso.
Esta evidencia fue revelada por un testigo policial que testificó en la Investigación Dawn Sturgess en Londres el 14 de noviembre.
El oficial de policía, el inspector detective retirado Keith Asman, fue en 2018, y sigue siendo hoy, el jefe de análisis forense del grupo de Policía Antiterrorista (CTPSE), que combina las fuerzas policiales metropolitanas y regionales con el Servicio de Inteligencia Secreta (MI6) y el Servicio de Seguridad (MI5).
Según la nueva revelación de Asman, Yulia Skripal había despertado de un coma y confirmó al médico que estaba a su lado que recordaba las circunstancias del ataque del 4 de marzo.
Lo que recordaba, señaló, no era (repito, no) la versión oficial del gobierno británico de que agentes rusos habían tratado de matarlos envenenando el picaporte de la puerta principal de la casa familiar.
La nueva evidencia fue inmediatamente descartada por el abogado de la investigación Sturgess que asistía a Anthony Hughes (titulado Lord Hughes de Ombersley), el juez que dirigía la investigación. “Vemos allí”, le preguntó el abogado a Asman como pregunta capciosa,
la sugerencia, que ahora sabemos que no es correcta, por supuesto. — página 72.
Hughes interrumpió entonces al testigo para decirle que no hiciera caso de lo que Skripal le había comunicado. “Si el registro que le dieron es correcto, alguien le sugirió a ella que dijera ‘¿Le habían rociado?’. No se le ocurrió a ella sola”. — página 73. Hughes continuó ordenándole al jefe forense que no hiciera caso de los rumores de Skripal.
De todos modos, ¿la sugerencia de que la habían rociado con spray en el restaurante no encajaba con sus investigaciones? A. [Asman] No, señor. LORD HUGHES: Gracias.
Hasta el momento, en la investigación que inició sesiones públicas el 14 de octubre, esta es la primera señal directa de supresión de pruebas por parte de Hughes.
Según Hughes, los rumores no deben tomarse en cuenta si provienen de la víctima del ataque, Yulia Skripal.
Sin embargo, los rumores que provienen de funcionarios del gobierno británico, policías y agentes de guerra química en Porton Down deben aceptarse. Hughes también ha prohibido a Yulia y Sergei Skripal testificar en la investigación .
El abogado designado y pagado por el Gobierno para representar a los Skripal en las audiencias de la investigación no dijo nada para reconocer la nueva revelación ni para cuestionar los esfuerzos de Hughes por ocultarla.
Asman describió su carrera y sus credenciales en su declaración como testigo ante la investigación, fechada el 23 de octubre de 2024. Su rango cuando se retiró de las fuerzas policiales regulares en 2009 era el de inspector detective.
Luego fue ascendido a puestos de mayor rango en el grupo de coordinación de operaciones conocido como Policía Antiterrorista para la Región Sudeste (CTPSE).
En 2018, Asman dice que era "jefe del Grupo de Trabajo Forense Nacional Antiterrorista desde 2012, y era el líder forense
de la lucha contra el terrorismo químico, biológico, radiológico y nuclear (CBRN) del Reino Unido". En junio de 2015, Asman recibió la Orden del Imperio Británico (MBE) "por sus servicios a la policía".
En la página 19 de su reciente declaración como testigo, esto es lo que Asman registró para la noche del 8 de marzo de 2018:
Fuente: https://dsiweb-prod.s3.eu-west-2.amazonaws.com/uploads/INQ006140_strong-compression.pdf—página 19.
Asman continuó afirmando en esta declaración:
En ese momento, se dijo que Yulia Skripal estaba muy emocionada y cayó inconsciente. Tomé notas de mi conversación con el inspector VN104 en uno de mis cuadernos y, además, esta información me fue confirmada por escrito a la mañana siguiente.
La información que me proporcionó sobre haber sido rociada en el restaurante Zizzi aparentemente no coincidía con la presencia de novichok en el bar Mill y en el número 47 de Christie Miller Road.
Al oír esto, personalmente me pregunté si Yulia Skripal sabía más sobre el tema de lo que había insinuado y, por lo tanto, aunque era plenamente consciente de la hipótesis del inspector de investigación superior y de la necesidad de tener una mente abierta, siguió dando prioridad a su propiedad.
LA ESCENA DEL CRIMEN DE NÓVICHOK
Según se informa, los Skripal pasaron 45 minutos almorzando en el restaurante Zizzi. Los testigos describieron a Sergei Skripal como molesto cuando se fue con Yulia para caminar hacia el tribunal. Fuente: https://www.dailymail.co.uk/
LA EVIDENCIA DE QUE EL CRIMEN FUE BRITÁNICO
Izquierda: Yulia Skripal en mayo de 2018, la cicatriz de la intubación forzada aún visible; lea más aquí. Centro: el Dr. Stephen Cockroft, quien grabó el intercambio con Skripal junto a su cama el 8 de marzo de 2018; a eso le siguió, según testificó Cockroft, una sedación forzada y una traqueotomía; lea más aquí. Derecha: lea el único libro sobre las pruebas del caso.
El juez y sus abogados no querían que Asman tuviera una actitud abierta cuando apareció en público por primera vez el jueves 14 de noviembre. Refiriéndose precisamente al extracto de la declaración de Skripal en el hospital, Francesca Whitelaw, KC for the Inquiry, le preguntó a Asman: “Podemos retirar ese [extracto de la declaración del testigo], pero esta información también, ¿era consistente o inconsistente con lo que había descubierto en términos forenses sobre la presencia de Novichok en The Mill y 47 Christie Miller Road? R. [Asman] Yo diría que era inconsistente sobre la base de que ella dijo que la rociaron en el restaurante”. — página 73.
Whitelaw le pidió a Asman que comentara el intercambio de Yulia Skripal con Cockroft. “Mi pregunta para usted es: ¿cómo afectó esto, si es que afectó, a sus investigaciones? R. Solo afectó muy levemente... Era información que podía tener, pero que no necesariamente iba a cambiar mi enfoque sobre nada”. — página 73 .
A la izquierda, Francesca Whitelaw KC, abogada que asiste a Hughes, le preguntó a Asman sobre la declaración de Yulia Skripal en el hospital (haga clic para ver el minuto 2:01:27). A la derecha: Hughes interrumpe al testigo para desestimar la declaración de Skripal en el minuto 2:03:23. Por orden de Hughes, no se transmitió el rostro de Asman durante su testimonio y la grabación de audio se retrasó diez minutos antes de su transmisión.
En el registro de audiencias y pruebas de la investigación desde el inicio de las sesiones públicas el 14 de octubre, ha habido once pruebas separadas de documentos que pretenden registrar lo que han dicho Yulia y Sergei Skripal; incluyen entrevistas con la policía y declaraciones de testigos para la investigación; están fechadas entre abril de 2018 y octubre de 2024.
La mayoría de ellas han sido censuradas en gran medida. Ninguna de ellas está firmada por ninguno de los Skripal.
Ni la policía, ni los abogados de la investigación, ni Hughes han pedido a Yulia ni a Sergei Skripal que confirmen o nieguen si el recuerdo de Yulia del 8 de marzo de 2018, del ataque con spray en el restaurante Zizzi, sigue siendo su evidencia de lo que les ocurrió.
https://mronline.org/2024/11/19/yulia-skripal-reveals-the-biggest-secret-of-all-at-novichok-show-trial-the-attack-was-a-british-operation-not-a-russian-one/
