***La presión para que Estados Unidos dé su consentimiento a Kiev para utilizar misiles de largo alcance equivale a una nueva crisis cubana. El riesgo de una guerra nuclear se evitó con el "no" de Biden, pero no se dan por vencidos, al contrario.
“La semana pasada, el mundo escapó por poco de una probable destrucción nuclear cuando la administración Biden consideró la solicitud de Ucrania de permitir que los misiles estadounidenses ataquen profundamente en territorio ruso”.
Este es el inicio de un artículo de Ron Paul, líder del movimiento libertario estadounidense y ex congresista, del que informamos íntegramente (el título es el de nuestra nota).
“El presidente ruso Vladimir Putin advirtió, mientras se consideraba la solicitud, que dado que estos misiles no podían lanzarse sin la participación activa del ejército estadounidense y de la OTAN, Rusia se consideraría en estado de guerra tanto con la OTAN como con la OTAN. Estados Unidos si se hubieran lanzado. Fue una crisis de los misiles cubanos a gran escala ”.
“Afortunadamente, según se informa, Washington no concedió permiso para atacar profundamente a Rusia, pero como hemos visto a lo largo de esta guerra, un sistema de armas a menudo primero se niega y luego, finalmente, se concede a los representantes de Washington en Kiev.
No podemos mantener la calma incluso si se ha evitado temporalmente una guerra nuclear".
Los misiles de largo alcance no permitirán que Ucrania gane
“¿Podrían los ataques con misiles en lo profundo de Rusia ganar la guerra para Ucrania? Ni siquiera el Pentágono lo cree así.
El propio Secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, dijo a principios de este mes que conceder permiso a Ucrania para lanzar misiles contra Rusia no representaría un 'punto de inflexión' en la guerra de dos años y medio”.
“¿Arriesgarse a una destrucción nuclear sin un propósito tangible? ¿Esta gente se ha vuelto loca? Incluso los factores que cambiaron las reglas del juego en el pasado han cambiado poco en esta guerra.
¿Cuántas veces nos dijeron los principales medios de comunicación pro-guerra que un sistema de armas sería un " cambio de juego " para Ucrania?
¿Recuerdas los misiles Javelin? ¿Tanques de leopardo? ¿Los HIMARS? Y a pesar de que ninguno de ellos ha logrado cambiar el rumbo de la guerra de Ucrania, los neoconservadores y sus amigos en los medios de comunicación continuamente piden más”.
“El hecho es que Rusia está ganando la guerra a pesar de cientos de miles de millones de dólares y los mejores sistemas de armas de Estados Unidos y los países de la OTAN. Cada nuevo envío de armas cada vez más sofisticadas no produce victorias en el campo de batalla para Ucrania.
Sólo produce más soldados ucranianos muertos y más beneficios para los fabricantes de armas”.
“Incluso los principales medios de comunicación que apoyaron firmemente la guerra en Ucrania comenzaron a informar sobre las enormes pérdidas y la situación desesperada de Ucrania.
Sin embargo, a medida que más y más personas comienzan a darse cuenta de lo que está sucediendo en esta desastrosa guerra por poderes, Washington sólo conoce una dirección cuando se trata de guerra: hacia adelante”.
El creciente beneficio del aparato industrial militar estadounidense
“Hace poco más de una semana, el Pentágono anunció otro paquete de armas por valor de 250 millones de dólares para Ucrania. Nadie cree que esto vaya a revertir los consistentes éxitos de Rusia en el campo de batalla, pero generará mayores ganancias para los fabricantes de armas estadounidenses, que son la verdadera fuerza detrás de nuestra política exterior hiperintervencionista".
“El improbable dúo formado por Robert F. Kennedy, Jr. y Donald Trump Jr. lo dijo mejor que nadie en un artículo de opinión reciente en The Hill: 'No podemos acercarnos más al borde.
¿Y para qué? ¿Para debilitar a Rusia?
¿Controlar los minerales de Ucrania?
No hay intereses estadounidenses vitales en juego. Arriesgarse a un conflicto nuclear en aras de la fantasía neoconservadora de un 'dominio de espectro completo' global es pura locura".
“Tienen razón: es una locura poner en peligro el futuro de nuestro país, de nuestros hijos y nietos por guerras que no tienen nada que ver con nosotros y no sirven a ningún interés nacional de Estados Unidos.
Esto es ciertamente cierto en el caso de la guerra en Ucrania, como también lo es en el caso de las guerras que Estados Unidos apoya en el Medio Oriente. ¿Cuándo terminará esta locura? Cuando la gente hable y exija un cambio".
Incinerar a la ONU
Quizás sea una conclusión ligeramente irónica, pero encaja. La solicitud de misiles de largo alcance sigue sobre la mesa y es la esencia del supuesto plan de paz que Zelensky trajo a Estados Unidos para presionar una vez más a Biden para que ceda. No será el único en presionar al antiguo presidente, de ahí los peligros del caso.
También hay un símbolo en todo esto, ya que les gustaría que el viejo presidente declarara que ha decidido dar su consentimiento a los misiles americanos, es decir, iniciar la tercera guerra mundial, en colaboración con la Asamblea General de la ONU, una Organismo internacional creado para preservar la paz mundial, con la misión de resolver disputas internacionales dentro del ámbito diplomático restringido.
Por otro lado, los neoconservadores tienen desde hace tiempo la mira puesta en la ONU, alegando que no sirve de nada, aunque luego la utilicen, tergiversandola, para sus guerras interminables. Así lo decía John Bolton en 1994 : “No existen las Naciones Unidas.
Existe una comunidad internacional que en ocasiones puede ser dirigida por la única potencia real que queda en el mundo, que es Estados Unidos, cuando conviene a nuestros intereses y podemos persuadir a otros a seguir adelante”.
Más allá del detalle, y a la espera de los acontecimientos, registramos con cierta tímida esperanza las palabras del presidente de la República Checa Petr Pavel, ex general de alto rango de la OTAN y uno de los partidarios más convencidos de Ucrania, quien afirmó que "Ucrania" Habrá que ser realista”.
Es decir, tendrá que retirarse de sus objetivos "maximalistas" y aceptar el hecho de que Rusia mantenga el control de parte de su territorio en un acuerdo de compromiso, porque ninguno de los dos contendientes ganará.
Una posición de peso no tanto por la importancia geopolítica de la República Checa, sino porque está claro que Pavel habló en nombre de áreas de la OTAN. Y por qué su entrevista recibió una amplia cobertura en el New York Times .
https://www.piccolenote.it/mondo/ron-paul-ossessione-usa-per-ucraina
