**** La justicia australiana dictó el martes un veredicto de culpabilidad por primera vez en un caso de crímenes de guerra vinculado a las dos décadas de ocupación militar de Afganistán.
Sin embargo, no fue ninguno de los militares que cometieron físicamente, facilitaron o encubrieron estos crímenes quienes recibieron la condena, a pesar de que las pruebas al respecto eran de dominio público desde hacía algún tiempo, sino uno de los " denunciantes " que hicieron estos mismos crímenes son conocidos por el público cometidos contra civiles afganos.
El condenado en cuestión es el abogado militar David McBride, condenado a una dura condena por haber robado documentos confidenciales del ejército australiano y luego haberlos compartido con algunos periodistas de la cadena pública ABC .
El material de Defensa del que había llegado McBride fue la base de una investigación periodística sobre los asesinatos injustificados cometidos por soldados australianos en Afganistán, junto con las maniobras de sus superiores para ocultar el incidente.
Estas revelaciones desencadenaron a su vez una investigación por parte del gobierno federal, que sacó a la luz al menos 23 episodios calificables de "crímenes de guerra", incluido el asesinato de 39 ciudadanos afganos.
Como ya hemos entendido, ninguno de los responsables ha sido hasta ahora castigado por la justicia australiana.
En el juicio de noviembre pasado, la Corte Suprema de Australia tomó algunas decisiones que hicieron inevitable la condena de McBride. La solicitud de sus abogados de apelar el derecho a que el caso fuera reconocido como de "interés público" fue rechazada.
Además, la defensa se vio obligada a entregar documentos clasificados en su poder a la fiscalía general, que habrían tenido que ser presentados al tribunal durante la audiencia para obtener la absolución de McBride.
El juez David Mossop, el mismo que pronunció el veredicto de culpabilidad el martes, rechazó finalmente la referencia de la defensa a los principios establecidos por los juicios de Nuremberg contra los crímenes del nazismo.
Es decir, McBride tenía derecho a romper su juramento militar y transgredir las órdenes de sus superiores, dado que estaba en juego el interés público de conocer los gravísimos crímenes cometidos por las fuerzas armadas australianas.
Sin otra estrategia de defensa viable, los abogados de McBride habían recomendado una admisión de culpabilidad, esperando una sentencia leve.
En cambio, Mossop impuso una pena de 5 años y 8 meses, con posibilidad de solicitar la libertad condicional sólo después de 2 años y 3 meses, es decir, en agosto de 2026.
Las propias declaraciones del juez en la sala dan una buena idea de la importancia del juicio a David McBride y de la determinación de la justicia, la política y el ejército australiano de hacer de su caso un ejemplo.
Mossop fue muy claro en este sentido, en particular cuando explicó que es "imperativo que otros [potenciales 'denunciantes'] sean disuadidos de participar en comportamientos similares".
McBride, según el juez del Tribunal Supremo australiano, estaría "obsesionado con la exactitud de sus opiniones", pero, en su opinión, cualquiera que tenga una actitud similar debe ser consciente de que "el incumplimiento de las obligaciones legales" recibirá un "castigo ejemplar". " .
Está claro que el punto de vista del juez Mossop es el del aparato de poder australiano y sigue exactamente el enfoque ultrarepresivo y autoritario de la justicia estadounidense y de otros países occidentales.
Incluso la condena de las acciones de McBride sobre la base de una amenaza no demostrada a la seguridad nacional o al personal militar es un argumento que se repite periódicamente en las declaraciones de funcionarios del gobierno o en los tribunales de Estados Unidos cuando los acusados son los “whistleblowers” .
La suerte reservada a David McBride en Australia, también en este sentido, se parece mucho al asunto WikiLeaks y a los casos de Julian Assange y Chelsea Manning.
En cuanto al primero, todavía a la espera de una decisión final sobre la extradición a Estados Unidos, el gobierno de Australia, del que es ciudadano, habría tomado medidas en los últimos meses para solicitar el cierre del proceso y su liberación inmediata.
El caso McBride, sin embargo, demuestra cómo las iniciativas a favor de Assange por parte del ejecutivo laborista de Canberra, encabezado por el Primer Ministro Anthony Albanese, sólo responden a la necesidad de dar alguna respuesta a la creciente presión de la opinión pública para poner fin al persecución del fundador de WikiLeaks .
Más allá de las apariencias y las opciones de oportunidad, la clase política australiana está alineada con las estadounidenses y británicas y está dispuesta a castigar duramente a cualquiera que pretenda hacer públicos documentos confidenciales que documenten sus crímenes.
En el caso de McBride, este enfoque también se desprende de otra circunstancia.
Muchos, incluidos algunos miembros del parlamento federal australiano, habían pedido la intervención del gobierno para detener el juicio, basándose en los poderes asignados al Ministro de Justicia ("Fiscal General") por la " Ley del Poder Judicial " de 1903 cuando un procedimiento "no no [es] de interés público."
El actual titular de este cargo, el diputado laborista Mark Dreyfus, rechazó sin embargo las solicitudes, sosteniendo que la facultad de intervenir en procedimientos judiciales sólo debería utilizarse "en situaciones excepcionales".
Evidentemente, para los representantes de la "democracia" australiana, la persecución y la condena a una pena muy dura de un "denunciante" que reveló crímenes de guerra en el contexto de una ocupación militar de un país extranjero no representan circunstancias suficientemente "excepcionales".
https://www.altrenotizie.org/primo-piano-5/10307-australia-i-criminali-sbagliati.html
