*** Muchas de las respuestas a la tragedia delatan tanto la estrechez de miras como la mezquindad de algunos de los rusófobos de West.
Hace sólo unos días tuvo lugar en Rusia uno de los peores ataques terroristas de la historia reciente. Los perpetradores irrumpieron en la sala de conciertos Crocus City Hall en las afueras de Moscú, masacraron sistemáticamente y a sangre fría a tantas víctimas como pudieron y luego iniciaron un incendio devastador que destruyó gran parte del centro comercial adyacente.
Las cifras no pueden transmitir la depravación de los atacantes ni el sufrimiento de las víctimas –y de sus familiares y amigos–, pero sí pueden transmitir parte de la magnitud de este horror: hasta el 25 de marzo, se reportaban 137 muertos y más de 180 heridos.
Como siempre en estos casos, muchos más tendrán que luchar con graves traumas psicológicos.
Al igual que los números, la comparación es inadecuada pero necesaria para intentar comprender el significado de este acontecimiento.
Los ataques de París de 2015 que se centraron en un concierto en la sala Bataclan, por ejemplo, tuvieron un alcance similar: dejaron al menos 130 víctimas muertas y más de 350 heridos .
El gobierno francés respondió con un estado de emergencia inmediato en todo el país, redadas masivas de seguridad y, como lo resume la Enciclopedia Británica, una “ dramática escalada de la intervención militar francesa en la Guerra Civil Siria ” , así como un igualmente “ dramático aumento de la seguridad interna ”. gasto. "
Por supuesto, también hubo una gran ola de solidaridad internacional no sólo con las víctimas del ataque sino, como era de esperar, con Francia como nación.
Ningún comentarista occidental o, en realidad, ruso, que se preocupe por su reputación, se habría atrevido a hacer afirmaciones perversas acerca de que las autoridades francesas están de alguna manera detrás de este horrible ataque y dispuestas a sacrificar a su propio pueblo y, de hecho, traicionar a su país.
Sin embargo, las cosas han resultado diferentes después de la masacre del Ayuntamiento de Crocus en Moscú.
Mientras que los servicios de seguridad y las autoridades rusas se pusieron a trabajar de una manera fundamentalmente similar a la respuesta francesa en 2015 (capturando a 11 sospechosos, cuatro de ellos tiradores "inmediatos" que habían asesinado en masa a inocentes en un concierto, en su huida hacia Ucrania frontera), un número inquietantemente grande de políticos y figuras de los medios occidentales respondieron con una combinación de júbilo, generalmente claramente disimulado pero a veces sorprendentemente abierto, con hipócritas equívocas y, por último, pero no menos importante, con teorías de conspiración demenciales.
En otras palabras, con todo menos compasión y respeto genuinos.
Un usuario alemán de X (aquí anónimo) con más de 30.000 seguidores dio un ejemplo de puro placer sádico al publicar una foto del centro comercial Crocus en llamas, con el comentario "Que arda, que arda todo Moscú".
Tal vez al darse cuenta de que sonaba como si estuviera twitteando desde la Cancillería del Reich nazi, el usuario sobreexcitado posteriormente eliminó este mensaje.
Pero sin dar muestras de arrepentimiento.
Es posible que algún usuario X, incluso si tiene un número sustancial de seguidores que indica una popularidad preocupante, no le parezca muy representativo.
Pero consideremos el caso de Michael Roth , un miembro extremadamente vocal del parlamento alemán (por el SPD del Canciller Olaf Scholz) y presidente de su Comité de Política Exterior. Mostró suficiente inteligencia para respetar un mínimo de decoro, lo suficiente para admitir que Rusia había sufrido un “cruel acto de terror” que no puede justificarse.
Pero su verdadero mensaje fue otro, a saber, que con Rusia una concesión tan mínima a la decencia común (por poco sincera que sea) puede y debe ir acompañada inmediatamente de algunos desvaríos rusófobos: Roth evitó cuidadosamente que su “ compasión” era (claramente: sólo ) para “las víctimas inocentes”, lo que se traduce en negar cualquier reconocimiento del hecho de que –como ocurrió con Bataclan en Francia– el ataque de Crocus es también un ataque contra todo un país y una nación.
Luego procedió a calumniar a Rusia como un “Estado terrorista”, caricaturizando su guerra en Ucrania como una campaña de terror. (Roth, por cierto, es un gran admirador de Israel, que se ha mantenido leal con Tel Aviv durante su genocidio en Gaza con una auténtica “Nibelungentreue” germánica. Imagínense…).
Mientras tanto, Roderich Kiesewetter , un militarista de línea dura en política exterior de la CDU (el partido de Angela Merkel y rivales conservadores del SPD) ha fantaseado públicamente con la posibilidad de una “operación de bandera falsa”.
Desprovista de cualquier evidencia o plausibilidad, la idea de que Rusia lance extrañamente un ataque terrorista masivo contra sí misma, Kiesewetter tenía ganas de decir, no puede “excluirse”. En Alemania, las acusaciones infundadas y las especulaciones demenciales son bipartidistas, siempre que el objetivo sea Moscú.
Si Kiesewetter y Roth, políticos alemanes influyentes, aunque no (todavía) de primer rango, ilustran el brebaje tóxico de la rusofobia, las trastornadas fantasías conspirativas y la absoluta falta de decencia que ahora es " normal" en Berlín, Alemania no ha tenido el monopolio de las respuestas perversas. a la masacre de Crocus.
Echemos un vistazo a algunos representantes de ningún modo marginales de los medios occidentales, tanto tradicionales como sociales.
Igor Sushko, un popular proveedor de exageraciones neo-Guerra Fría con más de 300.000 seguidores de X, se apresuró a acelerar, promoviendo rápidamente una leyenda negra del “ ataque terrorista de bandera falsa de Putin en el Ayuntamiento de Crocus ”, como si Tuve que apresurarme para difundir las noticias falsas antes de que la realidad llegara.
Y, pensándolo bien, bien puede haber sido la idea: como todo propagandista sabe, la suciedad arrojada primero puede quedarse –al menos entre los mal informados– incluso una vez que se han establecido los hechos.
Alexey Kovalyov , ex miembro de 'Meduza' (un sitio web con sede en Letonia, que ha pasado los últimos años librando una guerra informativa contra Rusia -como, por ejemplo, advirtiendo de una inminente ley marcial que nunca se produjo) y un incondicional representante de esa Rusia ' liberal' que Occidente le encanta promover, se unió al monótono coro de "banderas falsas" con una muestra gratuita de falta de perspicacia lógica al concluir absurdamente, a partir de un ataque terrorista que tuvo lugar, que las autoridades rusas no están impidiendo dichos ataques.
También vio una oportunidad para reavivar viejos cuentos de hadas, repitiendo la acusación de que Putin era el culpable de los atentados terroristas cometidos en Rusia en 1999. No importa que el mejor –y muy crítico– biógrafo de Putin, Philip Short, haya explicado en detalle por qué Ese viejo bulo no tiene sentido.
Oliver Carroll, otro guerrero acérrimo en el frente (ideológico) oriental, se apresuró a enmarcar la masacre de Crocus con referencias aberrantes al incendio del Reichstag de Berlín de 1933 y al asesinato de Kirov de 1934 .
Estos incidentes tienen en común que es prácticamente seguro (con el incendio del Reichstag) o al menos una creencia generalizada (con el asesinato de Kirov) de que fueron organizados por autoridades estatales.
En otras palabras, una vez más operaciones de " bandera falsa" . Carroll tampoco tiene pruebas que ofrecer. Pero claro, trabaja para The Economist, por lo que no es necesario. No cuando se trata de echar a Rusia y su gobierno.
Sería tedioso catalogar todo el ecosistema pantanoso emergente de los “Crocus Truthers”. Baste decir que en él aparecen veteranos famosos de la guerra de propaganda, como Garry Kasparov y, desde Ucrania, Sergei Sumlenny (un practicante menos destacado, quizás sobre todo por combinar una rusofobia casi grotesca con un larguísimo período como político). hombre clave de facto para el Partido Verde alemán en Kiev) y, por último, pero no menos importante, Sarah Ashton-Cirillo .
En caso de que tenga la suerte de no recordarlo (¿o a ella? Lo admito, le he perdido la pista), esa es la persona que se ofreció como portavoz payaso pero cruel del ejército ucraniano, en un intento tristemente transparente de desplegar un poco de "queer". -lavado” para complacer a (algunos) públicos occidentales.
En esa capacidad, Ashton-Cirillo lanzó una perorata violenta y trastornada contra el bloguero Gonzalo Lira.
Lira murió más tarde en una prisión ucraniana, abandonado por su propio gobierno en Washington y asesinado por una combinación de negligencia médica masiva y –es prácticamente seguro– tortura.
¿Qué hacer con esta extraña alianza? Políticos y periodistas influyentes, tipos excéntricos (por decirlo suavemente) de las redes sociales y un grupo de opositores rusos eternamente amargados en el exilio, que nunca han descubierto cómo cuadrar su intenso disgusto por la Rusia de Putin con un sentido adulto de Occidente. capacidad para utilizarlos...
Dos cosas parecen seguras: este grado de odio hacia Rusia ciega a quienes los odian de una manera que conduce a un daño a su reputación, si no hoy, mañana.
Y también viene acompañado de una, como era de esperar, incapacidad para afrontar la realidad del régimen de Zelensky en Ucrania.
Porque, de manera reveladora, las absurdas acusaciones de "falsa bandera" casi siempre van acompañadas de una negativa categórica a considerar siquiera que el régimen de Kiev pueda haber estado involucrado, de una forma u otra, en la masacre de Crocus.
Y, sin embargo, de hecho, bien podría resultar que hubiera algún tipo de mano ucraniana detrás del ataque.
https://www.rt.com/russia/594845-russia-haters-crocus-response/
