.jpeg)
.- Esta semana, el 2 de febrero, el Departamento de Trabajo de Estados Unidos publicó su informe mensual de empleo de enero.
Una de las dos encuestas del Departamento mostró que se crearon más de 353.000 puestos de trabajo en enero.
Pero un segundo informe muestra una caída en el empleo total en enero de -1.070.000 empleos a tiempo completo y parcial (y -400.000 empleos adicionales si se incluyen los empleos de contratistas independientes no incorporados. Entonces, como la Biblia, uno puede encontrar lo que quiera en las estadísticas de empleo del gobierno.
Entonces, ¿a qué se deben las discrepancias entre las dos encuestas en el informe mensual de empleo?
Trabajos
Una razón es que las dos encuestas tienen grandes diferencias en sus metodologías (y supuestos subyacentes).
La Encuesta de Establecimientos Actuales (que en realidad no es una encuesta), o CES, es una recopilación de informes proporcionados por alrededor de 400.000 grandes empresas al departamento de trabajo. Aun así, aparentemente esas grandes corporaciones han ido reduciendo su participación en los informes. Entonces, tal vez la mitad envía sus informes sobre contrataciones, despidos, etc. al gobierno.
La segunda encuesta, la Encuesta de Población Actual, o CPS, es una encuesta real realizada mensualmente por el departamento de trabajo. En realidad, encuesta principalmente a empresas más pequeñas. Tiene una metodología diferente a la CES y supuestos diferentes.
Si se utiliza el CES, parece (y la administración Biden afirma) que se "crearon" 3,1 millones de puestos de trabajo en todo 2023. Pero la encuesta de CPS muestra solo 820.000 (nuevamente, contando los trabajos a tiempo completo, a tiempo parcial y los contratos independientes no incorporados). trabajadores).
Parte del problema puede ser que la CES no cuenta la creación NETA de empleos, sólo los nuevos empleos, mientras que la CPS analiza el nivel total de empleo de un período (enero) a otro (enero). Esto último tiene más sentido. ¿No se quiere determinar cuál fue la ganancia neta en empleos durante el año? ¿Empleos ganados menos empleos perdidos? ¿Y no es quizás más precisa una encuesta que considere a millones de empresas más pequeñas que un censo parcial con una participación decreciente de las corporaciones más grandes? Hay una economía estadounidense bifurcada. Puede que a las grandes empresas les esté yendo bien; pero las empresas más pequeñas generalmente no lo son.
Luego está la cuestión de los informes mensuales sobre la tasa de desempleo. Aquí seguimos obteniendo una tasa de desempleo mensual del 3,7% (durante los últimos tres meses). Pero ese 3,7% es lo que se llama tasa de desempleo U-3.
Desafortunadamente, ¡esa tarifa es solo para trabajadores de tiempo completo! La fuerza laboral civil estadounidense es de aproximadamente 167 millones. Tal vez entre 40 y 50 millones de esa fuerza laboral total sean trabajadores a tiempo parcial, temporales, trabajadores temporales (muy subestimados por cierto), contratistas independientes (que en realidad son trabajadores, no pequeñas empresas), etc.
Y si uno vuelve a mirar la encuesta de CPS, hay una estadística llamada tasa de desempleo U-6. Eso es un 8%, no un 3,7%, en el informe de empleo de enero.
El U-3 concluye que sólo 6 millones de trabajadores están desempleados; el U-6 estima que casi 14 millones están desempleados.
A los principales medios de comunicación estadounidenses les gusta exagerar e informar sobre los 353.000 puestos de trabajo de enero y los 3,1 millones de 2023, y la tasa de desempleo del 3,7% y los 6,1 millones de desempleados. Lo verás publicado prácticamente en todas partes.
Pero en otras partes de las mismas estadísticas gubernamentales están los -1.070.000 de enero y 820.000 puestos de trabajo de 2023 y la tasa de desempleo del 8% y los 14 millones de desempleados.
Todo se reduce a con qué población estás tratando, qué tipo de encuesta estás usando (o no) y cuáles son los puntajes de los supuestos subyacentes (normalmente no anotados en los informes) que se emplean en las metodologías elegidas.
Por ejemplo, al estimar los empleos U-3, el gobierno toma los datos sin procesar sobre los empleos en el informe mensual de grandes empresas (CES) y luego agrega un conjunto separado de datos de empleos sin procesar de lo que considera nuevas empresas netas creadas.
Estos dos conjuntos de datos están fusionados (con ciertas suposiciones sobre cuántos puestos de trabajo en promedio están asociados con una nueva empresa cuando se crea). Combina los dos conjuntos de datos, realiza una serie de operaciones y manipulaciones con los datos sin procesar, incluidos (entre otros) ajustes estacionales, y genera los 353.000 reportados, por ejemplo.
Pero esos 353.000 son una estadística, una manipulación y transformación de los datos brutos reales sobre el empleo. Las estadísticas son estimaciones de los datos reales, no del número real de empleos creados en enero. Pero este enfoque que integra la creación de empleos para la formación de nuevas empresas con los informes mensuales sobre empleos de las grandes empresas tiene ciertos problemas reales:
En primer lugar, es imposible estimar el desarrollo neto de nuevos negocios. ¿Por qué? Hay datos sobre cuándo se ha formado una nueva empresa. Debe informar de la formación a su respectivo estado. Pero las empresas rara vez informan nada cuando cierran. Simplemente desaparecen.
Entonces, el gobierno ingresa un número basado en tendencias históricas para el número de empresas que fracasan cada mes, lo resta del número de empresas recién iniciadas, y ese es el total de empleos de formación de nuevas empresas que luego suma a los informes de las grandes empresas al departamento de trabajo. En otras palabras, la 'red' está medio compuesta, ¡un número enchufado!
Peor aún, la cifra de empleos supuestamente 'netos' está retrasada al menos seis meses con respecto a la cifra de empleos brutos reportada actualmente por las grandes empresas. Por lo tanto, se estiman los empleos "creados" hace seis meses y se mezclan con los empleos actuales reportados.
Esto no sólo es mezclar manzanas y naranjas sino también naranjas y patatas, ya que estas últimas no son realmente una fruta.
Sueldos y Salarios
Hay problemas similares cuando el gobierno dice que los salarios han aumentado un 4,5% durante el año pasado: ese 4,5% es sólo para los trabajadores de tiempo completo.
Además, incluye los 'salarios' (salarios) de las ocupaciones mejor remuneradas, incluidos los salarios de los gerentes e incluso de los directores ejecutivos. El hecho es que estas ocupaciones en el extremo superior de la "estructura salarial" obtienen aumentos salariales muy superiores al 4,5%.
Por lo tanto, el promedio del 4,5% está sesgado hacia el extremo superior. Y eso significa que los trabajadores en la mediana probablemente obtengan menos del 4,5%.
Los que están por debajo de la media son incluso más bajos, a menos que tuvieran un salario mínimo y vivieran en uno de los estados que aumentaron los salarios mínimos recientemente. Si no, y viviendo en las dos docenas de salarios mínimos federales de $7.25 durante más de nueve años, obtuvieron un aumento del 0%.
Es decir, reportar un 4,5% es un promedio y eso distorsiona la realidad.
También está el problema de cuál es el sueldo y salario real que se lleva a casa. El 4,5% se informa ajustado por inflación. Pero, ¿qué pasa si el ajuste es, una vez más, sólo para los trabajadores de tiempo completo, como es el caso del tan reportado 4,5%? Aún más importante, ¿qué pasa si el ajuste de la inflación es "bajo"?
Los últimos resultados del índice de precios IPC mostraron una inflación del 4% para "todos los artículos". Eso sugeriría un aumento promedio del salario real del 0,5% el año pasado. Pero ha sido el 4%. (¿O el 3,4% aún más bajo del otro índice de precios, el PCE)?
Hay toda una serie de otras cuestiones asociadas con la subestimación de la inflación y, por tanto, con la sobreestimación del aumento salarial del 4,5%. Esto requeriría un artículo aparte para considerarlo y explicarlo en su totalidad. Para ser breve, este autor cree que el IPC corregido es al menos del 6%, no del 4%. Si es así, el aumento del salario real del 4,5% es en realidad una caída del salario real de al menos -2% el año pasado.
Cuando uno analiza el crecimiento general de la economía año tras año, o trimestre tras trimestre, medido por el Producto Interno Bruto, PIB, también surge otro conjunto completo de cuestiones. El primer informe preliminar oficial del PIB publicado hace una semana indicó que el PIB en 2023 aumentó un 2,5%.
PIB frente a PIB
Sin considerar todas las cuestiones por las que el PIB también está sobreestimado incluso en un 2,5% (quizás otro artículo), he aquí sólo una: el PIB mide el valor de mercado total de todos los bienes y servicios producidos y vendidos en un año (o trimestre) determinado. Esa producción total da como resultado un correspondiente ingreso total generado.
Después de todo, si se vende un producto o servicio (la definición), se produce un ingreso que se distribuye entre varias fuentes de ingreso: ganancias, salarios, etc. El ingreso bruto creado a partir de la producción bruta debe ser más o menos equivalente.
¡Pero el ingreso bruto para 2023 (llamado Ingreso Interno Bruto, o IDB) fue solo del 1,5%, mientras que el Producto Interno Bruto, o PIB, fue del 2,5%! Entonces, ¿adónde se fue el otro 1%? O se subestima el PIB o se sobreestima el PIB, o ambas cosas. Sea como fuere, a los medios sólo les gusta informar del PIB, pero parece que lo que acaba en los bolsillos de la gente (GDI) es más importante.
Lo anterior es sólo una visión general de algunos de los problemas reales detrás de las estadísticas estadounidenses sobre empleo, desempleo, salarios o incluso el crecimiento de la economía en general que los medios de comunicación y especialmente los políticos pasan por alto o incluso ignoran. Se están realizando muchas "selecciones" de estadísticas.
Quizás es por eso que en parte los medios de comunicación, los expertos y los políticos siguen rascándose la cabeza últimamente, lamentándose de por qué el público estadounidense no entiende que "la economía va realmente bien".
Se nos dice que el sistema político estadounidense está muy dividido. No hay duda. ¿Pero tal vez la realidad económica con la que el público estadounidense se enfrenta a diario difiere tanto de las estadísticas selectivas reportadas por los medios de comunicación que también hay una división en las percepciones de la economía estadounidense real?
https://mronline.org/2024/02/07/how-u-s-government-statistics-are-like-the-bible/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=how-u-s-government-statistics-are-like-the-bible&mc_cid=43ac2722c9&mc_eid=e0d11caf52
