La importancia del imperialismo de Lenin radica en el hecho de que revolucionó totalmente la percepción de la revolución. Marx y Engels ya habían visualizado la posibilidad de que los países coloniales y dependientes tuvieran sus propias revoluciones incluso antes de la revolución proletaria en las metrópolis, pero se consideraba que estos dos conjuntos de revoluciones estaban separados; y tanto la trayectoria de la revolución en la periferia como su relación con la revolución socialista en la metrópoli seguían sin estar claras.
El imperialismo de Lenin no sólo vinculó los dos conjuntos de revoluciones, sino que también hizo de la revolución en los países periféricos parte del proceso de avance de la humanidad hacia el socialismo.
Por tanto, veía el proceso revolucionario como un todo integrado; Visualizó un único proceso revolucionario mundial que, a partir de una ruptura en el eslabón más débil de la cadena, sin importar dónde se encuentre ese eslabón, derrocaría todo el sistema.
Y también afirmó que el momento de tal revolución mundial había llegado cuando el capitalismo había llegado a una etapa en la que en adelante envolvería a la humanidad en guerras catastróficas: había “cubierto” el mundo entero sin dejar “espacios vacíos”, dividiéndolo completamente en esferas. de influencia de diferentes potencias metropolitanas, de modo que ahora sólo podría producirse un reparto del mundo; y tal repartición sólo podría ocurrir a través de guerras interimperialistas de las cuales la Primera Guerra Mundial fue un ejemplo clásico.
La posición teórica que fundamentó el imperialismo amplió el marxismo en al menos cinco formas principales.
En primer lugar, introdujo en el ámbito de la revolución mundial las “regiones periféricas” del mundo, países que Hegel había descartado por no tener historia; de hecho, a medida que pasó el tiempo y las esperanzas de una revolución en Europa después de la Revolución Bolchevique comenzaron a desvanecerse, estos países pasaron al centro del escenario de la revolución mundial.
En uno de sus últimos escritos, Lenin no sólo puso sus esperanzas en una revolución en China y la India que sucediera a la Revolución Rusa, sino que incluso obtuvo satisfacción del hecho de que Rusia, China y la India juntas representaban casi la mitad de la humanidad, de modo que las revoluciones en Estos tres países juntos inclinarían decisivamente la balanza a favor del socialismo.
No sorprende que la Internacional Comunista que él ayudó a establecer no se parecía a nada que el mundo hubiera visto hasta entonces, donde delegados de India, China, México e Indochina se codeaban con los de Francia, Alemania y Estados Unidos.
En segundo lugar, y paralelamente, amplió el alcance del marxismo de ser una teoría de la revolución proletaria en los países capitalistas avanzados a una teoría de la revolución mundial.
Por supuesto, reconocer el alcance mucho más amplio del marxismo, un reflejo de la dominación mundial del capital que el imperialismo había enfatizado, todavía requería que se llevara a cabo la tarea específica de analizar la historia de las sociedades no europeas sobre la base de la teoría marxista.
Pero la extensión y el florecimiento del marxismo en el tercer mundo proporcionaron la base para tales análisis, estimulados por la Comintern incluso cuando sus lecturas políticas específicas resultaron ser erróneas. Así, el imperialismo de Lenin proporcionó al marxismo una vitalidad sin precedentes.
Lenin, sin duda, no fue el primero en hablar de imperialismo. Antes que él, Rosa Luxemburgo había aportado un análisis notablemente agudo y perspicaz explicando por qué el capitalismo necesitaba invadir los mercados precapitalistas.
Pero el análisis de Luxemburgo se vio afectado por el hecho de que consideraba que tal invasión resultaba en una asimilación del segmento precapitalista al capitalismo. El segmento precapitalista no permaneció como una entidad devastada; pasó a formar parte del segmento capitalista.
Por lo tanto, el foco del análisis de Luxemburgo seguía siendo la revolución proletaria europea. A pesar de algunas observaciones en sentido contrario, no vio un mundo permanentemente segmentado creado por el capitalismo metropolitano. Sin embargo, el imperialismo de Lenin sí visualizaba un mundo permanentemente segmentado y ahí radicaba su fuerza.
En tercer lugar, la teoría de Lenin proporcionó una interpretación radicalmente nueva del concepto de “obsolescencia histórica” del capitalismo.
Hasta entonces, basándose en los breves comentarios de Marx en el prefacio de Una contribución a la crítica de la economía política, se había entendido que un modo de producción se volvía históricamente obsoleto y, por lo tanto, maduro para ser derrocado sólo cuando el margen para cualquier desarrollo ulterior de las fuerzas productivas en su interior se volvía obsoleto. se agotó; y se suponía que ese agotamiento se manifestaba típicamente en forma de crisis.
De hecho, la ausencia de tal crisis había impulsado la exigencia de Bernstein de "revisar" el marxismo, de sustituirlo por una reforma del sistema en lugar de su derrocamiento, como desiderátum del proletariado.
Quienes se adhirieron a la tradición revolucionaria, a diferencia de Bernstein, trataron de demostrar que una crisis terminal de ese tipo, que tal vez no hubiera surgido todavía, era, no obstante, inevitable.
La teoría del imperialismo de Lenin abrió aquí un camino completamente nuevo. La manifestación de la obsolescencia histórica del capitalismo, de su madurez para el derrocamiento, no fue ninguna crisis económica sino el hecho de que había entrado en una fase en la que sumergió a la humanidad en guerras devastadoras, guerras en las que los trabajadores de un país eran obligados a luchar contra los trabajadores de otro. a través de trincheras.
Cuando esto sucedió, había llegado el momento de convertir la guerra imperialista en guerras civiles, de desviar las armas de los compañeros de trabajo a través de las trincheras hacia los capitalistas de cada país.
Cuarto, el socialismo iba a ser ahora el objetivo de todas las revoluciones sin importar dónde ocurrieran.
La idea de que la revolución democrática no sería llevada adelante en los países que llegaron tarde al capitalismo por la burguesía que históricamente había desempeñado el papel de precursora de ella, ya había aparecido en Las dos tácticas de la socialdemocracia de Lenin : en tales sociedades la tarea de llevar adelante la revolución democrática La revolución democrática recayó en el proletariado, que se aliaría con el campesinado y, habiendo liderado la revolución democrática, no sólo se detendría allí sino que continuaría construyendo el socialismo.
Pero ahora se generalizó esta perspectiva de una revolución en una sociedad periférica, inicialmente contra el imperialismo y basada en una amplia alianza de clases con trabajadores y campesinos en su núcleo, y luego pasando a la etapa socialista.
En resumen, la tarea de construir el socialismo ya no era una preocupación exclusiva de los trabajadores de los países avanzados; era una tarea que había que lograr a través de etapas que figuraban en el programa de todas las sociedades.
Finalmente, había surgido una pregunta fundamental: ¿por qué había habido tal crecimiento del “reformismo” en el movimiento obrero europeo que tantos líderes de la Segunda Internacional habían adoptado posiciones oportunistas o abiertamente socialchovinistas durante la guerra? y Lenin dio una respuesta a esta pregunta, sobre la base de una sugerencia anterior de Engels, al desarrollar el concepto de una “aristocracia obrera” que había sido “sobornada” con superganancias imperiales.
El imperialismo fue un logro teórico estupendo. Lenin había señalado una vez que la fuerza del marxismo residía en su veracidad. También se puede hacer una afirmación similar sobre la teoría del imperialismo de Lenin.
Fue un notable tour de force que proporcionó respuestas, casi con una iluminación cegadora, a toda una gama de preguntas que habían surgido en la nueva coyuntura y que pedían respuestas a gritos.
Se podría discutir este o aquel detalle del argumento de Lenin, pero su idea general era casi abrumadoramente correcta.
Y un índice de su exactitud es la manera casi asombrosa en que anticipó los acontecimientos en el mundo en el período comprendido entre 1914 y 1939.
Sin embargo, el mundo actual se ha alejado de lo que Lenin había escrito en Imperialismo.
Una característica importante de esta diferencia es que la centralización del capital ha avanzado mucho más que en la época de Lenin, dando origen a un capital financiero internacional , en lugar de los capitales financieros nacionales que dominaban entonces.
En consecuencia, las rivalidades interimperialistas se han silenciado, ya que el capital financiero internacional no quiere que el mundo se divida en diferentes esferas de influencia; en cambio, quiere un mundo no dividido para su movimiento sin restricciones.
Por lo tanto, ya no se plantea la cuestión de las guerras causadas por la rivalidad interimperialista.
Sin embargo, esto no significa el inicio de una era de paz.
La implacable ofensiva del capital financiero internacional contra todos los esfuerzos nacionales en el tercer mundo hacia la independencia económica y la autosuficiencia económica (incluida la alimentaria) ha provocado una serie de conflictos locales, enfrentando a un imperialismo unido contra países concretos.
Al mismo tiempo, la explotación de los trabajadores del tercer mundo se ha intensificado enormemente, incluso cuando la oligarquía corporativa-financiera dentro de él se ha integrado con el capital financiero internacional; el resultado es un crecimiento masivo de la desigualdad dentro del tercer mundo, hasta el punto de que grandes segmentos de la población han sido testigos de un aumento de la pobreza absoluta en términos nutricionales.
Al mismo tiempo, la mayor disposición del capital metropolitano a reubicar actividades en el sur global ha debilitado a los sindicatos en la metrópoli y ha llevado a un aumento de la desigualdad dentro de la propia metrópoli.
La hegemonía del capital financiero internacional, expresada en un orden neoliberal, ha implicado por tanto un empeoramiento significativo en términos relativos, e incluso absolutos, de las condiciones de los trabajadores del mundo.
Esto ha dado lugar a una crisis de sobreproducción para la que no hay solución dentro del orden global neoliberal.
Y esta crisis ha dado lugar a un resurgimiento del fascismo y el neofascismo en todo el mundo, con las oligarquías corporativas-financieras de varios países estableciendo alianzas con grupos fascistas para conservar su hegemonía.
La lucha por los derechos democráticos, la lucha contra el desempleo y la lucha por las libertades civiles han pasado así a primer plano; y esta lucha se ha vinculado a la lucha por el socialismo.
La perspectiva revolucionaria de Lenin de la revolución mundial sigue siendo válida, pero el enfoque inmediato de la revolución ha cambiado con los tiempos.
https://mronline.org/2024/01/20/the-theoretical-significance-of-lenins-imperialism/
