Por qué la profundidad solo se reconoce cuando fallan las bombas , y por qué a las sociedades árabes y a los palestinos se les sigue negando
Desde finales de febrero de 2026, los ataques conjuntos entre Estados Unidos e Israel han tenido como objetivo la infraestructura civil, el liderazgo y la capacidad militar de Irán.
La campaña ha debilitado sistemas y eliminado a altos cargos, pero no ha logrado el colapso político decisivo que Trump y Netanyahu esperaban. Irán continúa tomando represalias, absorbiendo daños y operando con una visión estratégica a largo plazo. Su demostrada resistencia ha provocado un cambio repentino en el discurso de algunos analistas.
Hace apenas unos días, el 2 de abril de 2026, ataques estadounidenses e israelíes destruyeron una sección importante del emblemático puente B1 de Irán, una obra de ingeniería multimillonaria y símbolo del desarrollo moderno iraní.
El ataque tuvo lugar a plena luz del día durante las celebraciones del Día de la Naturaleza, causando la muerte de al menos ocho civiles y dejando decenas de heridos.
El ataque al puente B1 fue, literalmente, un acto de extrema violencia : un asalto a un símbolo de orgullo de la modernidad iraní que puso al descubierto la propia barbarie de los agresores.
Mientras aún se eleva el humo de este símbolo bombardeado del progreso civilizado, Estados Unidos e Israel siguen retratando a Irán como una secta teocrática desquiciada que debe ser erradicada.
En ese mismo instante, algunos analistas occidentales reconocen repentinamente a Irán, por primera vez en muchos medios de comunicación convencionales, como un «estado civilizatorio».
La ironía reside en que Estados Unidos e Israel bombardean los logros tangibles de una sociedad civilizada mientras niegan retóricamente a esa sociedad cualquier estatus civilizatorio , hasta que su resistencia fuerza un cambio de lenguaje a regañadientes.
Trump y Netanyahu siguen presentando a Irán como una secta teocrática desquiciada y sedienta de destrucción, intensificando la retórica con amenazas groseras e incendiarias, incluyendo la reiterada invocación de Netanyahu a Irán como "Amalec", el enemigo bíblico que merece la aniquilación total.
En marcado contraste, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, respondió al ataque al puente B1 con mesurada moderación, declarando con calma que los ataques contra infraestructura civil "solo transmiten la derrota y el colapso moral de un enemigo desorganizado" y que Irán reconstruiría cada puente y edificio con mayor solidez.
El contraste es innegable: quienes lanzan las bombas parecen desquiciados y vengativos, mientras que la supuesta "secta" habla con el lenguaje sereno y digno de una civilización segura de sí misma.
Esta inversión de la retórica civilizada y bárbara alcanza su punto álgido en el lenguaje religioso empleado por los agresores.
Poco después de que comenzaran los ataques, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, dirigió un servicio de oración cristiano en el Pentágono, pidiendo una «violencia abrumadora de acción contra aquellos que no merecen piedad» y que «cada bala dé en el blanco».
En palabras de Mark Twain en «La oración de guerra » , tales invocaciones implícitamente suplican:
“Ayúdanos a despedazar a sus soldados… cubrir sus campos con sus muertos… arrancarles el corazón a sus viudas… echarlas con sus hijos a vagar… destrozadas en espíritu… implorando el refugio de la tumba.”
Cuando uno reza por la victoria, observó Twain, también reza —aunque no lo diga— por la ruina del enemigo, el dolor de sus viudas, el sufrimiento de sus hijos y la destrucción de sus hogares.
El bombardeo de un puente moderno durante unas vacaciones familiares, junto con tales oraciones y la doctrina de Amalec, revela la verdadera postura de la civilización: la destrucción presentada como justicia divina por un lado, y la digna resiliencia por el otro.
Mientras tanto, lo que permanece sin decirse es lo siguiente: las mismas voces analíticas que ahora recurren al lenguaje de la civilización cuando se enfrentan a la resiliencia iraní, durante décadas se han acercado a las sociedades árabes a través de un vocabulario completamente diferente: petroestados, estados frágiles, escenarios sectarios, problemas de seguridad que deben gestionarse en lugar de historias que deben comprenderse.
Esto quedó dolorosamente patente en la invasión estadounidense de Irak, donde una sociedad con siglos de desarrollo intelectual, jurídico y cultural fue tratada como poco más que un régimen a derrocar y un sistema a reestructurar.
El mismo patrón reduccionista se observó en Siria, donde el análisis se centró en la dinámica del campo de batalla y las alianzas indirectas, ignorando la profunda continuidad civilizatoria y la complejidad social del país.
En ambos casos, las intervenciones partieron de la premisa de que se trataba de construcciones políticas superficiales, en lugar de sociedades históricas profundamente arraigadas; una premisa que explica tanto los repetidos fracasos como la sorpresa recurrente ante su persistencia.
Este patrón alcanza su forma más extrema con los palestinos, a quienes se les niega sistemáticamente la profundidad civilizatoria y a menudo se les excluye de la categoría de seres plenamente humanos en el discurso dominante, reduciéndolos a «terroristas», amenazas a la seguridad, problemas demográficos o abstracciones humanitarias. Incluso en casos donde cabría esperar cierto reconocimiento histórico, como Arabia Saudita, el lenguaje permanece desprovisto de consideración civilizatoria.
Una sociedad que vio nacer y expandirse tempranamente el islam —una de las principales tradiciones civilizatorias de la humanidad, con sofisticados marcos legales y administrativos— se reduce a una burda caricatura.
El comentario vulgar de Donald Trump sobre el liderazgo saudí constituye una condensación perfecta de esta actitud despectiva, una disposición a hablar de sociedades enteras en términos impensables dentro de un marco civilizatorio reconocido: «No creía que me estaría besando el trasero; de verdad que no».
Lo sorprendente no es el reconocimiento de la profundidad de Irán, sino la flagrante selectividad de dicho reconocimiento.
Las sociedades árabes del Mashriq, el Golfo Pérsico y el norte de África están marcadas por trayectorias civilizatorias igualmente profundas: siglos de continuidad lingüística, tradiciones intelectuales de la Edad de Oro islámica, sistemas jurídicos y filosóficos que organizaron vastas regiones y memorias colectivas forjadas a través del imperio, el colonialismo y la resistencia.
Sin embargo, esta profundidad casi nunca se invoca. Donde Irán recibe relevancia histórica, los árabes son reducidos a meras funciones.
Donde Irán ahora se sitúa en un largo arco civilizatorio, los árabes siguen siendo retratados como si solo hubieran entrado en la historia con el descubrimiento del petróleo.
Este doble rasero se manifiesta con mayor claridad cuando algunos comentaristas invocan la herencia “aria” para explicar la profundidad de Irán, mientras que, implícita o explícitamente, tachan a las sociedades árabes “semíticas” de estáticas o derivadas.
Esto es orientalismo en la práctica, tal como lo diagnosticó Edward Said : un discurso vivo que sigue determinando a quién se le concede la dignidad de la historia y a quién se le relega al basurero de los “problemas por resolver ” .
La amenaza de bombardear Irán hasta reducirlo a la Edad de Piedra —emitida incluso mientras se atacan infraestructuras civiles como el puente B1 durante excursiones familiares— deja al descubierto una lógica supremacista: las sociedades no occidentales son modernas solo con el permiso de Occidente y pueden ser castigadas colectivamente hasta la prehistoria cuando se niegan a someterse. Esta es la misma mentalidad que arrasó Irak y Libia.
Ahora, ante la negativa de Irán a ceder, el discurso pasa de la aniquilación a una admiración reticente. Este giro expone el engaño: el reconocimiento civilizatorio se niega hasta que la resistencia resulta demasiado costosa como para ignorarla.
Este despertar selectivo va más allá de la inconsistencia analítica; es una bancarrota moral e intelectual.
Durante décadas, los mismos comentaristas que ahora elogian la resistencia persa desestimaron a las sociedades árabes como meros apéndices de recursos o polvorines sectarios, a los palestinos como inconvenientes demográficos y a Arabia Saudí como una burda petromonarquía indigna de consideración civilizatoria. Cuando el poder prometía una victoria fácil —en Bagdad en 2003, Trípoli en 2011 o Damasco— la historia era irrelevante.
Solo cuando la resiliencia humilla al agresor emerge repentinamente el lenguaje de la profundidad.
La acusación es clara: el marco político de Occidente para Oriente Medio nunca se ha centrado en comprender a las sociedades en sus propios términos.
Se ha centrado en gestionarlas como objetos , hasta que demuestren ser sujetos con una agencia histórica inquebrantable. Irán no es la excepción que confirma la regla; es la prueba más reciente de que la regla misma está podrida.
La resiliencia de Irán —y la búsqueda racional de sus intereses estratégicos, incluido su programa nuclear como elemento disuasorio necesario contra la agresión reiterada, su apoyo a los ejes de resistencia regionales y su negativa a aceptar acuerdos impuestos externamente tras los repetidos asesinatos de altos funcionarios y posibles negociadores como Kamal Kharazi, supuestamente el último negociador que quedaba, quien murió junto con su esposa en un ataque israelí— es la expresión auténtica de una voluntad civilizatoria que ha perdurado durante milenios.
Cada vez que figuras iraníes han intentado una vía diplomática, se han producido asesinatos selectivos, lo que garantiza que la «paz» se mantenga en los términos dictados por los agresores, en lugar de ser negociada entre iguales. Esta es una supervivencia arraigada en la memoria histórica del imperio, la invasión y la humillación impuesta.
La repentina concesión occidental del estatus de «estado civilizatorio» no es generosidad, sino un reconocimiento de que siete mil años de continuidad no pueden ser destruidos en cuestión de semanas mediante bombardeos.
La verdadera tarea de la resistencia contra el imperialismo occidental consiste en desmantelar la jerarquía que niega selectivamente este reconocimiento a las sociedades árabes y al pueblo palestino.
Hasta que los analistas no traten de forma consistente a toda la región como sociedades históricamente constituidas, cuya profundidad les otorga la misma capacidad de acción legítima y continuidad histórica que ahora conceden a regañadientes a Irán, el ciclo de interpretaciones erróneas, cálculos equivocados y sorpresas tardías se repetirá indefinidamente.
Cuando la profundidad se reconoce de forma adecuada y consistente , se convierte en capacidad de acción soberana, y esa capacidad pertenece por igual a todas las sociedades de la región, no solo a aquella cuya resistencia ha puesto de manifiesto más recientemente la pobreza de la imaginación estratégica occidental.
Nota: Publicado originalmente en Medium.
https://countercurrents.org/2026/04/calling-iran-a-civilizational-state-is-not-wrong-it-is-incomplete/
