Nos fijamos en el 70º aniversario del golpe de estado en Irán del 19 de agosto de 1953, respaldado por Estados Unidos y el Reino Unido, que tuvo lugar dos años después de que el Primer Ministro democráticamente elegido Mohammad Mosaddegh nacionalizara la industria petrolera de Irán que había sido controlada por la compañía ahora conocida como Petroleo Britanico.
"Si la nacionalización del petróleo en Irán tuviera éxito, sería un terrible ejemplo para otros países donde los intereses petroleros estadounidenses estuvieran presentes", explica Ervand Abrahamian, historiador iraní y autor de Oil Crisis in Iran: From Nationalism to Coup d'Etat and The Golpe: 1953, la CIA y las raíces de las relaciones modernas entre Estados Unidos e Irán . Mientras que la CIA
Aunque históricamente se ha atribuido el mérito del derrocamiento de Mosaddegh, “los británicos no han admitido su papel de liderazgo”, señala el cineasta iraní Taghi Amirani, cuyo documental Coup 53 revela la influencia de los agentes del MI6 que intentaron preservar su acceso al petróleo iraní durante la era imperial y les retiraron el dinero. en los estadounidenses prometiéndoles una “tajada”.
Setenta años después, dice Amirani, “todavía vivimos las consecuencias de este desastroso acontecimiento”.
Transcripción
Esta es una transcripción apresurada. Es posible que la copia no esté en su forma final.
AMY GOODMAN : ¡Esto es Democracia Ahora! , democraticnow.org, Informe sobre la guerra y la paz . Soy Amy Goodman, con Juan González.
Pasamos ahora a analizar el 70º aniversario de un acontecimiento que reformó Oriente Medio: el golpe de estado de 1953 en Irán, respaldado por Estados Unidos y el Reino Unido, que derrocó al primer ministro iraní democráticamente elegido, Mohammad Mosaddegh. Las consecuencias del golpe todavía se sienten hoy.
El golpe se produjo dos años después de que Mosaddegh nacionalizara la industria petrolera de Irán. Sostuvo que Irán debería comenzar a beneficiarse de sus vastas reservas de petróleo, que habían sido controladas exclusivamente por la Anglo-Iranian Oil Company. Posteriormente, la empresa pasó a ser conocida como British Petroleum, BP.
El golpe fue dirigido en parte por un agente de la CIA llamado Kermit Roosevelt, nieto del presidente Theodore Roosevelt. El aplastamiento del primer gobierno democrático de Irán marcó el comienzo de más de dos décadas de dictadura bajo el sha, que dependía en gran medida de la ayuda y las armas estadounidenses. La reacción antiestadounidense que derrocó al sha en 1979 sacudió a toda la región.
En este momento, se nos unirán dos invitados que han investigado el golpe durante años. Pero primero, pasemos al tráiler del documental Golpe 53 .
RICHARD NIXON : En 1953, Estados Unidos, junto con Gran Bretaña, participaron en un golpe de estado en Irán que se deshizo de Mosaddegh.
NOTICIERO : Mosaddegh y su gobierno fueron barridos del poder en favor del general Zahedi. Trescientos muertos y cientos de heridos es una estimación conservadora.
TAGHI AMIRANI : El gobierno británico nunca ha reconocido oficialmente su papel en el golpe.
GEORGE MIDDLETON : No creo que en ningún momento planeáramos realmente un golpe de Estado.
TAGHI AMIRANI : Estas palabras no se han escuchado ni visto durante más de 34 años, evidencia que tiene el potencial de darle la vuelta a un capítulo oscuro de la historia.
“Su homólogo británico, de hecho, estaba [en blanco]. ¿Podría decirme algo sobre el hombre, [en blanco]?
Norman Darbyshire, toma uno.
HUMPHREY TREVELYAN : Era alguien que sentía que había cosas que decir que no se habían dicho.
TAGHI AMIRANI : Un miembro del gobierno británico participó en el asesinato del jefe de policía.
NO IDENTIFICADO : ¿Cómo llegó a esto?
TAGHI AMIRANI : Entonces lo ataron, lo estrangularon y le dispararon.
“¿Estuvo involucrado en el asesinato de Afshartus?”
NORMAN DARBYSHIRE : [interpretado por Ralph Fiennes] Sí.
ARDESHIR ZAHEDI : Mi padre es el verdadero primer ministro.
STEPHEN KINZER : El golpe en Irán está dando forma a la política hasta el día de hoy. Estados Unidos no quiere democracia en Medio Oriente.
AMY GOODMAN : Este es el tráiler del documental Coup 53 , dirigido por el cineasta iraní Taghi Amirani, que nos acompaña ahora. Hizo la película con el cineasta ganador del Oscar Walter Murch. También nos acompaña Ervand Abrahamian. Es profesor jubilado de historia en el Baruch College de la City University de Nueva York. Su libro más reciente se titula Oil Crisis in Iran: From Nationalism to Coup d'Etat , autor de varios libros, entre ellos The Coup: 1953, the CIA , and the Roots of Modern US-Iranian Relations .
Estamos hablando de un acontecimiento ocurrido hace 70 años que ha dado forma no sólo a Oriente Medio sino, creo que se podría decir, a la geopolítica del mundo actual. Ervand Abrahamian, ¿puedes empezar hablando del significado de este momento? Quiero decir, un año después, se utilizaría el mismo modelo para derrocar al líder democráticamente elegido en Guatemala. Pero ¿qué pasó? ¿Por qué Estados Unidos y Gran Bretaña estaban tan empeñados en derribar la democracia en Irán?
ERVAND ABRAHAMIAN : Bueno, el argumento oficial, que se repite constantemente, era salvar a Irán del comunismo y de la amenaza soviética. En realidad, cuando se miran los documentos, no había ninguna amenaza comunista ni interés soviético en Irán.
La principal preocupación de Estados Unidos era que si la nacionalización del petróleo en Irán tenía éxito, esto sería un terrible ejemplo para otros países donde los intereses petroleros estadounidenses estaban presentes, países como Kuwait, Arabia Saudita, Venezuela e Indonesia. Entonces, la pesadilla en Washington fue que si se lograba una nacionalización exitosa en Irán, esto sería una enfermedad contagiosa que se extendería por todo el mundo, y esto cambiaría todo el equilibrio de poder. Y este era realmente el interés principal.
Pero, por supuesto, los políticos estadounidenses no quieren admitir que las cuestiones económicas están en juego en sus políticas exteriores, por lo que han minimizado esto. Nunca mencionaron esto públicamente. Lo que insistieron fue la llamada amenaza comunista. De hecho, los británicos fueron bastante honestos al respecto. Dijeron que utilizaron el fantasma del comunismo básicamente para persuadir a la gente de que el golpe era justificable.
JUAN GONZÁLEZ: Pero, profesor, cuando usted dice que no había ninguna amenaza comunista de apoderarse del país, ciertamente había un partido comunista vibrante en Irán en ese momento, el Partido Tudeh, que apoyaba la nacionalización, aunque también se oponía a Mosaddegh en un montón de problemas. ¿No fue el intento de los Estados Unidos de utilizar (y de hecho, según tengo entendido, algunos de los documentos revelados recientemente muestran que los británicos y los EE.UU. en realidad intentaron incitar a la población de Irán contra los comunistas apoyando en realidad la bandera falsa)? operaciones en las semanas previas al derrocamiento?
ERVAND ABRAHAMIAN : Lo hicieron, pero, ya sabes, se podría decir que el Partido Tudeh tenía su fuerza en las fábricas, en las calles. Organizaron huelgas, manifestaciones. Pero la gente en Washington, gente como Roosevelt, los Dulles y Eisenhower, eran realistas acérrimos. Sabían que hay una diferencia entre organizar una manifestación en Teherán y llevar a cabo una revolución o un golpe de estado. Y losinformes de la CIA desde Teherán (estos son los analistas reales de la CIA sobre el terreno) decían que el Partido Tudeh no era una amenaza. Ni siquiera estaba preparado para un golpe de estado. No se trataba de hablar y pensar en un golpe de estado.
E incluso las lecturas que se requerían para los miembros del Partido Tudeh en 1953 eran los trabajos de Lenin sobre el ultraizquierdismo, el izquierdismo infantil. Así pues, un partido comunista que estuviera pensando en un golpe o una revolución no estaría utilizando el izquierdismo infantil de Lenin como principal libro de instrucciones.
Entonces, esta fue una amenaza imaginaria. Y, por supuesto, la prensa, especialmente The New York Times , jugó con esto. Exageraron la fuerza de Tudeh y el tamaño de sus manifestaciones para crear en el público estadounidense la sensación de que en realidad había una gran amenaza procedente de la izquierda en Irán.
AMY GOODMAN : Pasemos a un extracto de Coup 53 , donde vemos a nuestro otro invitado, el cineasta Taghi Amirani, reuniéndose con Malcolm Byrne en el Archivo de Seguridad Nacional.
MALCOLM BYRNE : Soy subdirector y director de investigación del Archivo de Seguridad Nacional, que es una organización no gubernamental con sede en la Universidad George Washington. Hay al menos tres historias internas queha producido la CIA . Probablemente a finales de la década de 1970 se produjo uno de estos artículos.
TAGHI AMIRANI : ¿Es entonces cuando les escribes pidiendo información?
MALCOLM BYRNE : Bueno, esta es la carta de respuesta que me enviaron, que dice: "Adjuntamos este documento que usted solicitó".
TAGHI AMIRANI : Correcto.
MALCOLM BYRNE : Y aquí está el documento en sí, llamado “La batalla por Irán”.
TAGHI AMIRANI : “La batalla por Irán”, que aún continúa.
MALCOLM BYRNE : Esto es lo nuevo de este lanzamiento: acción encubierta. En versiones anteriores, que verá, todo esto está borrado. Mantén eso fuera, en caso de que queramos verlo.
TAGHI AMIRANI : Entonces podemos eliminar este.
MALCOLM BYRNE : Todavía hay muchas cosas que no están ahí.
TAGHI AMIRANI : Me gusta el hecho de que todavía hay muchas páginas en blanco.
MALCOLM BYRNE : Se supone que deben mostrarte lo que había allí.
TAGHI AMIRANI : Correcto.
MALCOLM BYRNE : Lo nuevo era esencialmente esta página. Esto: “el golpe militar que derrocó a Mosadeq y su gabinete del Frente Nacional se llevó a cabo bajo la dirección de la CIA ”. Hasta donde yo sé, nunca habían reconocido oficialmente su papel.
TAGHI AMIRANI : Correcto.
MALCOLM BYRNE : — en el golpe.
TAGHI AMIRANI : Estoy parado frente a un archivador de un cajón lleno de documentos que esencialmente cambiaron el destino de mi país y cambiaron mi destino, ya sabes, lo que me pasó a mí, lo que le pasó a mi familia. Así es como son vuestras vidas, vuestro destino, vuestro destino...
MALCOLM BYRNE : Sí.
TAGHI AMIRANI : —encapsulado.
MALCOLM BYRNE : Sí, en medio cajón de archivos.
TAGHI AMIRANI : En medio año, esto es todo. Esto acaba de cambiar a Irán, esta caja de papeles.
AMY GOODMAN : En este siguiente clip de Coup 53 , Taghi Amirani lee las transcripciones de la entrevista que encontró con el espía del MI6 Norman Darbyshire, que se realizaron para la serie de televisión británica End of Empire .
TAGHI AMIRANI : “¡Excelente, si queremos el golpe en detalle, e incluso si no!”
¿Por qué seleccionaron fragmentos de su entrevista, los recortaron, los pegaron en un guión, probablemente los editaron en la película, pero él no hizo el montaje final? No está en la película terminada.
En un notable golpe de suerte, hemos descubierto que el Archivo del Instituto Británico de Cine conserva todas las imágenes no utilizadas del episodio End of Empire Iran, disponibles gratuitamente para el público pero nunca digitalizadas hasta ahora, 36 latas de película, 520 minutos de entrevista. , entre los que esperamos encontrar a Norman Darbyshire.
WALTER MURCH : Y está grabando. Excelente.
TAGHI AMIRANI : Digitalizamos toda la colección de End of Empire que nos entregó el BFI . No encontramos Norman Darbyshire.
AMY GOODMAN : Y en este clip de Coup 53 , Taghi Amirani repasa las fotografías y fragmentos de películas a las que accedió desde End of Empire , la serie de televisión británica sobre el fin del Imperio Británico, mientras buscaba imágenes del espía del MI6 Norman Darbyshire.
TAGHI AMIRANI : Fotografía del personal de la Embajada Británica, Teherán, promoción de 1952. Y este es Norman Darbyshire, con un aspecto muy característico del genial espía encubierto. Darbyshire tendría 29 años cuando se tomó esta fotografía. Nació el 1 de octubre de 1924 y falleció el 17 de junio de 1993.
Su homólogo de la CIA fue Stephen Meade. Encontramos su lata de película aunque no aparece en la película terminada. Stephen Meade sobre Irán. Esto es lo que el equipo de producción de End of Empire pensó de Stephen Meade: “Un joven de 69 años, con cara de hacha, como un actor secundario en un thriller de serie B… y sobre todo, BUENO ”. Esto es brillante. Guau. “Su homólogo británico, de hecho, estaba [en blanco]. ¿Podría decirme algo sobre el hombre, [en blanco]?
ALISON ROOPER : Su homólogo británico fue, de hecho, Norman Darbyshire.
STEPHEN MEADE : Sí.
barbacoa. ALISON ROOPER : ¿Podría decirnos algo sobre el hombre, Norman Darbyshire?
STEPHEN MEADE : Oh, no lo conocía en absoluto antes de conocerlo.
TAGHI AMIRANI : “¿Qué clase de hombre era [en blanco]?
ALISON ROOPER : ¿Qué clase de hombre era Norman Darbyshire?
TAGHI AMIRANI : ¿Qué clase de hombre era Norman Darbyshire? ¿Y por qué su nombre ha sido tachado en estos documentos?
AMY GOODMAN : Y en este clip de Coup 53 , el actor Ralph Fiennes recrea la parte de la transcripción de la entrevista a Norman Darbyshire que se encontró después de que lo entrevistaran pero que no apareció en laserie End of Empire .
TAGHI AMIRANI : Norman Darbyshire, toma uno. Lo que está a punto de ver aquí, mientras el equipo se instala en el Savoy, es el resultado de no encontrar ninguna película o audio de la entrevista de Darbyshire. Entonces recurrimos a darle vida a sus palabras.
Ah, ahí está. DE ACUERDO.
Ralph Fiennes está a punto de pronunciar las palabras de Darbyshire grabadas en 1983, contándonos cosas que los británicos no querían que nadie escuchara.
Y estas son las partes que les encantaron a las personas que hicieron el documental original, que es también lo que amamos a nosotros.
RALPH FIENNES : Lo siento, me estoy viendo arrastrado a...
TAGHI AMIRANI : Imagínese cómo me sentí cuando lo encontré. Fue una noche en la oficina.
AMY GOODMAN : De nuevo, un clip de Coup 53 . Taghi Amirani fue un físico iraní que se convirtió en cineasta y dirigió este documental, Coup 53 , estrenado el 19 de agosto de 2019, el aniversario del golpe respaldado por Estados Unidos y el MI6 (o, debería decir, “creado”) que derrocó al líder democráticamente elegido de Irán.
Este es un documental asombroso. Este es un documental, Taghi, como rara vez vemos. Si la gente se pregunta por qué aparece Ralph Fiennes, el famoso actor, es porque estaba reemplazando las palabras recortadas de este espía británico. Si se puede hablar de lo que significa Darbyshire en términos de la historia británica en Irán, y también, del lado estadounidense, de Kermit Roosevelt, quien más tarde hablará con bastante honestidad sobre cómo actuó en nombre de los hermanos Dulles, ¿verdad? — ¿John Foster Dulles y Allen Dulles, el jefe de la CIA y el Departamento de Estado, John Foster Dulles, que había representado a corporaciones interesadas en derrocar democracias y derrocó a Mosaddegh?
TAGHI AMIRANI : Muchas gracias. Es un placer unirme a usted y estoy encantado de que encuentre asombrosa la película. Y si es sorprendente, se debe enteramente a Walter Murch y al increíble elenco de entrevistados, incluido el profesor Abrahamian, junto con Stephen Kinzer, David Talbot y Malcolm Byrne, quienes fueron la columna vertebral de los comentarios y la información bien informada sobre el golpe.
A falta de una admisión oficial británica de su papel dirigente en este golpe, la entrevista de Norman Darbyshire y su transcripción sustituyen esa admisión. Imagina que estás haciendo una película sobre el evento crucial más importante en la historia de tu país, que no solo afectó a Irán sino a la región y al mundo, como hemos discutido y discutiremos más, y encuentras al hombre que esencialmente el escritor y director de este golpe, en sus propias palabras, revelando la cantidad más increíble de datos, volviéndose deshonesto, por lo que sea; podemos especular sobre por qué se volvió pícaro, como el principal oficial del MI6 a cargo del golpe, dando esta increíble entrevista, y luego desaparecer. Y por alguna razón, el fin del imperioLos productores Brian Lapping, Norma Percy, Mark Anderson y Alison Rooper no pudieron o no utilizaron esta entrevista de ninguna forma en su película.
Tuvimos suerte. Tuve suerte. No soy el mejor documentalista del mundo, pero soy el más afortunado del equipo que formé, de los entrevistados a los que logré convencer para que aparecieran, y tuve un golpe de suerte al encontrar esta transcripción, que, irónicamente, estaba en el sótano de El nieto de Mosaddegh en París, hasta que aparecí yo y lo encontré por casualidad. Y me quedé boquiabierto por el nivel de revelación y la asombrosa cantidad de detalles.
JUAN GONZÁLEZ:Taghi Amirani, quería preguntarle: la lección para hoy, especialmente para la gente en otras partes del mundo, sobre estos golpes es la forma en que el gobierno británico y el gobierno de Estados Unidos a menudo trataron de enmascarar sus acciones promoviendo las llamadas manifestaciones. o levantamientos en las calles contra gobiernos que querían derrocar (particularmente, creo, en la situación iraní, el uso de clérigos islámicos radicales). Por ejemplo, en aquel momento estaba el ayatolá Kashani, que había sido colaborador de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, pero luego fue utilizado por los británicos y los estadounidenses para provocar protestas contra el régimen de Mosaddegh. Y, por supuesto, había un joven clérigo, Jomeini, un seguidor de Kashani, que estaba en la calle protestando contra Mosaddegh en ese momento.
TAGHI AMIRANI : El enemigo de mi enemigo es siempre mi amigo. Y, de hecho, el ayatolá Kashani estaba muy del lado de Mosaddegh. Estaban trabajando juntos para intentar nacionalizar el petróleo y enfrentarse a los británicos. Se separaron en julio de 1952 en una gran manifestación, cuando Mosaddegh dimitió porque quería tener más control y poder ejecutivo y quería que el sha fuera sólo un simple monarca simbólico. Pero se separaron porque, a los ojos de Kashani, Mosaddegh era [inaudible] un dictador hambriento y trataba de mantener demasiado control en sus manos.
El crisol de corrientes contra Mosaddegh era multifacético. Se creó la turba. La comunidad religiosa se volvió contra él. Por supuesto, había agentes sobre el terreno. El soborno era obviamente un punto clave. La prensa fue comprada. Estos son los ingredientes clave de cualquier golpe, tenemos la sensación, y una vez que se tienen esos elementos clave en su lugar, incluido el asesinato de aliados clave, es un proceso de repetición y enjuague.
No tengo información de que el ayatolá Jomeini, un joven Jomeini, estuviera entre la multitud, pero lo sé en la serie de Oliver Stone, La historia secreta de los Estados Unidos , o La historia no contada de los Estados Unidos , se menciona. Pero hay mucho debate sobre el conflicto entre Kashani y Jomeini (perdón, Kashani y Mosaddegh). Ciertamente expresó su alegría por la caída de Mosaddegh después del golpe. Y tenía ambiciones de ser un líder del mundo musulmán, no sólo en Irán.
Pero Mosaddegh tenía la suya: había escrito su propia sentencia de muerte en el momento en que nacionalizó el petróleo. Los británicos decidieron que tenía que irse en ese momento. De hecho, en nuestras entrevistas de End of Empire tenemos personas que dicen: "En el momento en que asumió el cargo, supimos que teníamos que deshacernos de él". El hombre del saco del comunismo era exactamente eso. Tenemos documentos que publicaremos en nuestra nueva secuela. Estamos haciendo una coda sobre lo que pasó con Golpe 53 desde su lanzamiento, llamado Golpe 53.1. Y en eso, mostraremos estos documentos, donde los estadounidenses están discutiendo con los británicos si vendrán y se unirán al golpe, y están discutiendo la parte del petróleo, básicamente diciendo: "Sí, te ayudaremos". , si podemos tener una porción, ya sabes, del petróleo iraní”, que es exactamente lo que sucedió después del golpe en el consorcio que se formó, en el que las compañías petroleras estadounidenses se quedaron con el 40%.
Y sí, todavía se debate. Sigue siendo un tema candente. Por supuesto, el impacto todavía está con nosotros. Estamos viviendo las consecuencias del golpe. Y, por supuesto, animó a la CIA a salir y hacerlo nuevamente en Guatemala. De hecho, este año conmemoramos el 50 aniversario del golpe de Estado chileno, en el que Pinochet reemplazó a Allende como el sha reemplazó a Mosaddegh. La historia no es el pasado. El pasado no es el pasado. Y todavía vivimos las consecuencias de este desastroso acontecimiento.
AMY GOODMAN : Taghi Amirani, ¿puede hablarnos específicamente del papel de Estados Unidos? Tienes esta fascinante entrevista. ¿Qué es? La entrevista con Kermit Roosevelt, nieto de Teddy Roosevelt, quien fue funcionario dentro de la CIA . Dice que lleva un par de maletas llenas de dinero, un millón de dólares, pero en realidad sólo le costó 60.000 dólares. Pero hablemos de lo que hizo en Irán y de hacerlo a instancias de los británicos. Era Anglo-Iranian Oil, ahora BP. Irán había expulsado a los británicos y Mosaddegh se dio cuenta de que los británicos estaban fomentando un golpe de estado. Así que pidieron a EE.UU. Y, en última instancia, sería bajo Eisenhower cuando derrocarían a Irán.
TAGHI AMIRANI : Sí. Mira, yo crecí, todos crecimos, con la historia del golpe de estado de la CIA dirigido por Kermit Roosevelt, como lo expresa muy elocuentemente el profesor Abrahamian en nuestra película. Kermit no hablaba persa. Sólo estuvo en Irán tres semanas. No conocía Irán en absoluto. Era más un hombre de bolsas y un aventurero. Y se le permitió ir y atribuirse el mérito del golpe. Escribió libros sobre ello. Estaba en programas de entrevistas, programas de entrevistas. Tenía contratos. Tuvo audiencias con el sha. Le fue muy bien con este golpe.
Y Darbyshire, como nos dice Ralph Fiennes en una brillante entrevista en The New Yorker , esencialmente quería su llamada al telón. Quería recuperar el crédito por lo que fue su programa. De hecho, la semana pasada, Julian Borger, el editor de asuntos exteriores de The Guardian , publicó un gran perfil de Darbyshire en The Guardian., habló con gran detalle de su vida y sus motivos. Y entonces, esto es, esencialmente, rivalidad profesional en parte. "Yo hago todo el trabajo duro". Darbyshire estuvo en Irán desde los 19 años como soldado. Probablemente hablaba mejor persa que yo. Conocía la calle iraní. Realmente entendió la psique de la mafia iraní, como dice en la entrevista de nuestra película. Sabe cómo girarlos, qué botones presionar. Este fue un proyecto de Darbyshire.
Y como mencionamos antes, los británicos querían recuperar su petróleo. Este golpe siempre fue por el petróleo. Siempre se trata de petróleo. Irak se trataba de petróleo. Venezuela se trata de petróleo. Siempre se trata de petróleo. Como dijo el gran Robert Fisk, si la única exportación de Irak fueran los nabos, no estaríamos allí.
Y así, Darbyshire es la estrella principal de esta película. Por alguna razón, no apareció. Tuvimos suerte de encontrarlo. Tuvimos suerte de que Ralph Fiennes fuera su avatar. Y todo lo que pasó con Coup 53 , el incentivo para que yo hiciera esta película, es que los británicos no han admitido oficialmente su papel clave, su papel protagonista. Este fue un golpe del MI6, ayudado por la CIA., quien fue arrastrado. Era una nueva organización en 1953. Era la primera vez que salía del campus a jugar. Y lo hizo bien. Sabes, fue rápido. Era barato. Y ningún estadounidense murió. Unos cientos de iraníes murieron, pero ¿a quién le importa eso? Entonces, eso los animó a hacerlo de nuevo. Y fue... ya sabes, hay una carta de Allen Dulles a Kermit después de su regreso de Irán, diciendo: “Que tengas un gran fin de semana. Entra el lunes. Tengo algunas otras ideas”; obviamente, Guatemala está próxima.
Había otra cosa que tenía que decir. A Kermit Roosevelt, al no ser realmente un experto, se le dio la iniciativa y el campo de juego para escribir su libro y conceder esa entrevista a [inaudible] como el clip que vemos en la película donde dice: "Tenía un millón y Gasté 60.000 dólares”. Da otra entrevista en la que dice: “Tenía 700.000 dólares. Sólo gasté $10,000”. No tomaría nada de lo que dice Kermit Roosevelt al pie de la letra como verdad. Era un fabricante de cosas y un tipo que se engrandecía a sí mismo. Y eso, puedo ver, tampoco le sentará bien a Darbyshire, ya sabes, Kermit simplemente escupe diferentes historias sobre cuánto dinero gastó. Darbyshire dice en su entrevista: “El golpe costó 700.000 libras. Lo sé porque lo gasté”.
JUAN GONZÁLEZ: Sí, me gustaría incluir nuevamente al profesor Abrahamian en la conversación. Profesor, ¿todo este tema del cambio de administraciones en Estados Unidos? Porque la nacionalización se produjo durante la administración Truman, pero el presidente Truman se mostró reacio a intervenir, según algunos relatos. Sólo cuando entró Eisenhower y, por supuesto, los hermanos Dulles como parte de su administración, el golpe avanzó, en lo que a Estados Unidos se refería. ¿Podría hablarnos del cambio de administraciones y también del impacto en Irán posterior al golpe, por supuesto, que condujo finalmente a la Revolución iraní de 1979?
ERVAND ABRAHAMIAN :Sí. Quiero decir, la opinión convencional, como usted dijo, es que Truman, una administración demócrata, estaba dispuesta a negociar y tratar con Mosaddegh; fue la administración republicana de Eisenhower la que llevó a cabo el golpe. El problema es que, si nos fijamos en los documentos, desde el principio, tan pronto como Mosaddegh fue elegido primer ministro y nacionalizado, los estadounidenses (en ese momento, la administración Truman) estaba igualmente ansiosa por deshacerse de Mosaddegh. No estaban pensando en un golpe de estado; estaban pensando en un medio político para deshacerse de él. De hecho, le pidieron al sha que lo despidiera. Habían entendido mal la Constitución iraní. El sha no tenía poder para despedirlo. Entonces, desde el principio, la administración Truman ya estaba tratando de sacar a Mosaddegh de su cargo.
Pero lo interesante es que la razón no fue que estuvieran en contra de los golpes de estado. Lo que resultó mucho más sorprendente fue la reticencia del sha a dar un golpe de estado. El sha, en 1951, dijo: “Si voy en contra de Mosaddegh en la nacionalización del petróleo, deslegitimaré mi monarquía, toda mi autoridad. No puedo hacer eso." Y él fue quien se mostró muy reacio a dar el golpe. Y el -
AMY GOODMAN : Tenemos 30 segundos, profesor.
ERVAND ABRAHAMIAN : Correcto. Lo que realmente quería hacer la administración Truman era deshacerse de Mosaddegh mediante el proceso político. Sólo cuando eso fracasó la nueva administración puso en práctica un golpe militar.
AMY GOODMAN : Queremos agradecerles a ambos por estar con nosotros, Ervand Abrahamian, profesor jubilado de historia en la City University de Nueva York, libro más reciente, Oil Crisis in Iran: From Nationalism to Coup d'Etat , y Taghi Amirani, el cineasta iraní, director de Golpe 53 . Todo el mundo debería verlo. Este es el 70º aniversario del golpe en Irán.
https://www.democracynow.org/2023/8/23/ervand_abrahamian_iran_coup_1953_anniversary
){kind=link}