.jpeg)
Con razón, ha habido una avalancha de homenajes a Daniel Ellsberg tras el anuncio de su muerte el viernes pasado, a los 92 años.
Su filtración de los Papeles del Pentágono en 1971 reveló que los funcionarios de Washington habían mentido sistemáticamente durante décadas sobre la conducta militar estadounidense en Vietnam.
La divulgación de 7.000 páginas de documentos y las subsiguientes batallas legales para detener la publicación por parte del New York Times y el Washington Post ayudaron a poner fin a la guerra unos años más tarde.
Como asesor del secretario de Defensa de EE. UU., Robert McNamara, en la década de 1960, Ellsberg había visto de primera mano las brutales operaciones militares del Pentágono que causaron un gran número de víctimas civiles.
Pueblos enteros fueron quemados, mientras que los vietnamitas capturados fueron torturados o ejecutados. Engañosamente, Estados Unidos se refirió a estos como “ programas de pacificación” .
Pero la mayoría de los que hoy aclaman en voz alta a Ellsberg como un " héroe estadounidense " han sido mucho más reacios a defender al Ellsberg de nuestro tiempo: el fundador de WikiLeaks, Julian Assange.
Durante años, Assange se ha estado pudriendo en una prisión de alta seguridad de Londres mientras la administración de Biden busca su extradición por cargos que equiparan ridículamente su publicación de los registros de guerra de Afganistán e Irak, un moderno Documentos del Pentágono, con “espionaje”.
Al igual que Ellsberg, Assange expuso la forma en que los estados occidentales habían estado mintiendo sistemáticamente mientras perpetraban crímenes de guerra.
Al igual que Ellsberg, fue etiquetado de manera fraudulenta como una amenaza para la seguridad nacional y acusado de espionaje.
Al igual que Ellsberg, si es declarado culpable, enfrenta más de 100 años de cárcel. Al igual que Ellsberg, Assange se ha enterado de que el Congreso de los Estados Unidos no está dispuesto a ejercer sus poderes para frenar los abusos gubernamentales.
Pero a diferencia del caso de Ellsberg, los tribunales se han puesto consistentemente del lado de los perseguidores de Assange, no de él por arrojar luz sobre la criminalidad estatal.
Y, en otro contraste, los medios occidentales han permanecido mayormente en silencio mientras la soga se ha apretado alrededor del cuello de Assange.
Las similitudes en los actos de Assange y Ellsberg, y las marcadas diferencias en los resultados, son difíciles de ignorar.
Los mismos periodistas y publicaciones que ahora exaltan a Ellsberg por su histórico acto de valentía han permitido, aunque solo sea a través de años de silencio, los movimientos de las capitales occidentales para demonizar a Assange por su acto contemporáneo de heroísmo.
Perros falderos dóciles
La hipocresía no pasó desapercibida para Ellsberg. Fue uno de los más ruidosos defensores de Assange. Tan ruidoso, de hecho, que la mayoría de los medios de comunicación se vieron obligados en sus notas necrológicas a hacer referencia al hecho , aunque fuera de pasada.
Ellsberg testificó en nombre de Assange en una audiencia de extradición en Londres en 2020 y observó que las acciones de la pareja eran idénticas . Sin embargo, eso no era del todo correcto.
Assange publicó documentos clasificados pasados a WikiLeaks por Chelsea Manning, al igual que el New York Times publicó los secretos que les entregó Ellsberg.
Dado que las libertades de los medios están protegidas por la Primera Enmienda de EE. UU., mientras que la denuncia de irregularidades por parte de un funcionario no lo está, el tratamiento de Assange es aún más perverso y abusivo que el de Ellsberg.
En contraste con su caso, agregó Ellsberg, el fundador de WikiLeaks nunca podría recibir una audiencia justa en los EE. UU. Su juicio ya ha sido asignado a un tribunal en el distrito este de Virginia, sede de las agencias de inteligencia de los EE. UU.
A finales del año pasado, cuando aumentaron las perspectivas de extradición de Assange a EE. UU., Ellsberg admitió que le habían dado en secreto una copia de seguridad de los registros de guerra de Afganistán e Irak filtrados, en caso de que WikiLeaks no pudiera hacer públicos los detalles de la criminalidad de EE. UU. y Reino Unido.
Ellsberg señaló que su posesión de los documentos lo hacía igualmente culpable con Assange bajo los draconianos cargos de “espionaje” del departamento de justicia. Durante una entrevista con la BBC, exigió que él también fuera acusado .
Si los elogios que se prodigaron a Ellsberg en su muerte demuestran algo, es el grado en que los autoproclamados perros guardianes del poder estatal occidental han sido domesticados durante las décadas posteriores para convertirse en los perros falderos más dóciles.
En el caso de Assange, los tribunales y los medios del establishment han actuado claramente como complementos del poder, no como controles.
Y por esa razón, si no por otra, los estados occidentales están ganando un control cada vez mayor sobre su ciudadanía en una era en la que la vigilancia digital masiva es más fácil que nunca.
Espiado día y noche
Para aquellos reacios a conferir a Assange los elogios que se acumulan sobre Ellsberg, vale la pena recordar cuán similar fue visto por los funcionarios estadounidenses en sus respectivas épocas.
Henry Kissinger, asesor de seguridad nacional del presidente Richard Nixon y luego secretario de Estado, llamó a Ellsberg el “ hombre más peligroso de Estados Unidos ”.
Mike Pompeo, director de la Agencia Central de Inteligencia del presidente Donald Trump, declaró a Assange y WikiLeaks un “ servicio de inteligencia no estatal y hostil ”. La CIA de Pompeo también tramó en secreto formas de secuestrar o asesinar a Assange en Londres.
Tanto Ellsberg como Assange fueron vigilados ilegalmente por agencias gubernamentales.
En el caso de Ellsberg, los funcionarios de Nixon interceptaron sus conversaciones y trataron de desenterrar la suciedad robando archivos de la oficina de su psiquiatra .
El mismo equipo llevó a cabo el allanamiento del Watergate, famoso por los medios estadounidenses, que finalmente derribó a Nixon.
En el caso de Assange, la CIA lo espió día y noche después de que le dieran asilo político en la embajada de Ecuador, violando incluso sus conversaciones privilegiadas con sus abogados.
Sorprendentemente, esta infracción de la ley apenas ha sido comentada por los medios de comunicación, a pesar de que debería haber sido motivo suficiente para desestimar el caso de extradición en su contra.
Funcionarios de Nixon intentaron amañar el juicio de Ellsberg ofreciéndole al juez en sus audiencias la dirección de la Oficina Federal de Investigaciones.
En el caso de Assange, una serie de irregularidades judiciales y aparentes conflictos de interés han plagado el proceso , nuevamente ignorado por los medios del establishment.
Este mes, el juez de la Corte Suprema Jonathan Swift rechazó lo que podría ser un último intento del equipo legal de Assange para detener su extradición.
La carrera anterior de Swift fue como abogada del gobierno. Mirando hacia atrás en su tiempo allí, señaló que sus "clientes favoritos eran las agencias de seguridad e inteligencia".
Sobre la ley
Pero si la Casa Blanca moderna es tan hostil a la transparencia como sus predecesores, y está armada con más herramientas secretas que nunca para vigilar a los críticos, los medios y los tribunales están ofreciendo muchos menos remedios que en la época de Ellsberg.
Incluso la administración Obama entendió los peligros de atacar a Assange. Su relación con Manning no era diferente de la del New York Times con Ellsberg.
Cada estado publicitó irregularidades después de que un funcionario desencantado les divulgara documentos clasificados.
Se consideró que enjuiciar a Assange sentaba un precedente que podría atrapar a cualquier editor o medio de comunicación que hiciera públicos los secretos de Estado, por muy atroces que fueran los crímenes expuestos.
Por esa razón, Obama disparó con todas sus armas contra los denunciantes, encerrando a más de ellos que todos sus predecesores juntos. A los denunciantes se les negó cualquier derecho a reclamar una defensa de interés público.
El secreto de Estado era sacrosanto, incluso cuando se abusaba de él para ocultar a la vista del público pruebas de delincuencia.
Cuando se le preguntó si Obama lo habría perseguido a través de los tribunales, como lo hizo Nixon, Ellsberg respondió :
Estoy seguro de que el presidente Obama habría pedido cadena perpetua en mi caso.
Se necesitó una administración imprudente de Trump para ir más allá, dejando de lado la distinción legal de larga data entre un funcionario que filtra documentos clasificados en violación de su contrato de trabajo y un editor-periodista que expone esos documentos de acuerdo con su deber de mantener a los poderosos. a la cuenta.
Ahora Biden ha optado por seguir el ejemplo de Trump y continuar con el juicio ficticio de Assange.
La nueva presunción es que es ilegal que cualquier persona (funcionario estatal, medio de comunicación, ciudadano común) revele la actividad delictiva de un estado todopoderoso.
En el caso de Assange, la Casa Blanca está maniobrando abiertamente para obtener el reconocimiento de estar oficialmente por encima de la ley.
Desaparecido de la vista
Dadas las circunstancias, uno podría haber asumido que los tribunales y los medios de comunicación se unirían para defender los derechos democráticos básicos, como la libertad de prensa, e imponer responsabilidades a los funcionarios estatales que hayan infringido la ley.
En la década de 1970, aunque de manera imperfecta, los medios estadounidenses desenredaron gradualmente los hilos del escándalo de Watergate hasta exponer el comportamiento inconstitucional de la administración de Nixon.
Al mismo tiempo, la prensa liberal apoyó a Ellsberg, haciendo causa común con él en una lucha para pedir cuentas al poder ejecutivo.
El fiscal general de Nixon, John Mitchell, acusó a Ellsberg de espionaje y acusó al New York Times de lo mismo.
Afirmando que el periódico había socavado la seguridad nacional, lo amenazó con acciones legales ruinosas.
The Times ignoró las amenazas y siguió publicando, lo que obligó al departamento de justicia a obtener una orden judicial.
Mientras tanto, los tribunales se pusieron del lado de Ellsberg y los medios de comunicación en sus batallas legales.
En 1973, el tribunal federal de Los Ángeles desestimó el caso contra Ellsberg antes de que pudiera someterse a un jurado, acusando al gobierno de mala conducta grave y de recopilación ilegal de pruebas en su contra.
Mientras tanto, la Corte Suprema priorizó la libertad de prensa, negando al gobierno la moderación previa. En última instancia, estos casos y otros obligaron a Nixon a dejar el cargo en desgracia.
El contraste con el tratamiento de Assange por parte de los medios y los tribunales no podría ser más marcado.
Los medios de comunicación, incluso los medios “liberales” con los que trabajó en los registros afganos e iraquíes, incluidos el New York Times y The Guardian, han luchado por mostrar incluso el tipo de solidaridad más rudimentario, prefiriendo en cambio distanciarse de él.
Han conspirado en gran medida en los esfuerzos de EE. UU. y el Reino Unido para sugerir que Assange no es un " periodista adecuado " y, por lo tanto, no merece las protecciones de la Primera Enmienda.
Estos medios de comunicación se han asociado efectivamente con Washington al sugerir que su colaboración con Assange de ninguna manera los implica en sus supuestos "crímenes".
Como resultado, los medios de comunicación apenas se han molestado en cubrir sus audiencias o explicar cómo los tribunales se han vuelto locos al ignorar los obstáculos legales más evidentes para su extradición: como la exclusión específica en el Tratado de Extradición de 2007 del Reino Unido con los EE. UU. de extradiciones . para casos políticos.
A diferencia de Ellsberg, quien se convirtió en una causa célebre, Assange desapareció de la vista del público por los estados que expuso y fue olvidado en gran medida por los medios de comunicación que deberían defender su causa.
Acortando las probabilidades
Ellsberg emergió de su victoria en la corte sobre los Papeles del Pentágono para argumentar :
Ha comenzado la desmitificación y desantificación del presidente. Es como la expulsión del Mago de Oz.
En esta evaluación, el tiempo le ha demostrado que estaba tristemente equivocado, como llegó a reconocer.
En los últimos meses, Ellsberg se había convertido en un crítico cada vez más voluble de la conducta de Estados Unidos en la guerra de Ucrania .
Trazó paralelismos con las mentiras contadas por cuatro administraciones —las de Truman, Eisenhower, Kennedy y Johnson— para ocultar el alcance de la participación de Washington en Vietnam antes de que Estados Unidos hiciera pública su guerra terrestre.
Ellsberg advirtió que Estados Unidos estaba librando una guerra no declarada similar en Ucrania, una guerra indirecta, utilizando a los ucranianos como carne de cañón, para “debilitar a los rusos” .
Al igual que en Vietnam, la Casa Blanca fue aumentando gradualmente y en secreto la participación de Estados Unidos.
Como también en Vietnam, los líderes occidentales estaban ocultando el hecho de que la guerra había llegado a un punto muerto, con el resultado inevitable de que un gran número de ucranianos y rusos perdían la vida en combates infructuosos.
Llamó al papel oculto y temprano del ex primer ministro británico Boris Johnson en obstaculizar las conversaciones de paz entre Rusia y Ucrania “ un crimen contra la humanidad” .
Refiriéndose a que la historia se repite, observó :
Es un despertar que es doloroso en muchos sentidos.
Sobre todo, Ellsberg temía que la máquina de guerra de Occidente, adicta a la beligerancia de la Guerra Fría, oscurecida bajo el paraguas supuestamente “defensivo” de la OTAN, quisiera enfrentarse una vez más a China.
En 2021, cuando la administración Biden intensificó su postura hostil hacia Beijing, Ellsberg reveló que en 1958 los funcionarios de Eisenhower habían elaborado planes secretos para atacar a China con armas nucleares . Eso fue durante una crisis anterior sobre el Estrecho de Taiwán.
"En este punto, soy mucho más consciente de... lo poco que ha cambiado en estos aspectos críticos del peligro de una guerra nuclear y lo limitada que ha sido la eficacia para reducir lo que hemos hecho", dijo a un entrevistador poco antes . él murió.
Lo que Ellsberg entendió con mayor claridad fue la necesidad desesperada, si la humanidad quería sobrevivir, tanto de que más denunciantes se presenten para exponer los crímenes de sus estados, como de que los medios tenaces y vigilantes brinden su pleno respaldo.
Al ver a los medios abandonar a Assange en manos de sus perseguidores, Ellsberg solo pudo sacar una conclusión posible: que las probabilidades de la humanidad se reducían día a día.
https://mronline.org/2023/06/22/daniel-ellsberg-is-lauded-in-death-by-the-same-media-that-lets-assange-rot-in-jail/
