Comprensiblemente, es la fuente de cierta confusión sobre cómo un ex trotskista de alto nivel se convirtió en el fundador del movimiento neoconservador.
[Lo siguiente es de uno de los capítulos de mi libro recién publicado " El imperio en el que nunca se puso el sol negro: el nacimiento del fascismo internacional y la política exterior angloamericana ", que estará disponible gratuitamente como una serie de tres partes publicada a través de SCF.]
Comprensiblemente, es la fuente de cierta confusión sobre cómo un antiguo trotskista de alto nivel se convirtió en el fundador del movimiento neoconservador; con los trotskistas llamándolo traidor a los de su clase, y los neoconservadores describiéndolo como casi un camino a la conversión de Damasco en ideología. Sin embargo, la verdad del asunto es que no lo es.
Es decir, James Burnham nunca cambió sus creencias y convicciones en ningún momento durante su viaje a través del trotskismo, la inteligencia de la OSS/CIA al neoconservadurismo, aunque pudo haber apuñalado por la espalda a muchos en el camino. También fue un miembro clave de la rama de Guerra Psicológica de la Oficina para la Coordinación de Políticas (OPC) y participó en la Operación Gladio a través de esta función, incluido su trabajo con el Congreso por la Libertad Cultural (CCF) de la CIA.
Este capítulo discutirá la relevancia de estas anomalías y cómo todas estas marcas aparentemente contradictorias eran de hecho consistentes con la tarea particular a la que Burnham había dedicado su vida.
Un estudio detallado de la ideología y la carrera de James Burnham es importante debido a lo que reflejan de manera tan transparente como una política consciente que surgió de los pasillos de la inteligencia británica y estadounidense, lo cual es esencial para comprender los tiempos en los que nos encontramos viviendo actualmente.
El extraño caso y las muchas caras de James Burnham
“[James Burnham es] el verdadero fundador intelectual del movimiento neoconservador y el proselitista original, en Estados Unidos, de la teoría del 'totalitarismo'”.
– Christopher Hitchens, Por el bien del argumento: Ensayo e informes minoritarios [1]
James Burnham nació en 1905 en Chicago, Illinois y se crió como católico romano. Se graduaría de Princeton en 1927, seguido por Balliol College, Universidad de Oxford en 1929. En Balliol, considerada la universidad más prestigiosa de Oxford, Martin D'Arcy, un jesuita, se convertiría en el mentor de Burnham.[2] Curiosamente, fue durante este período con Martin D'Arcy en la Casa Jesuita de Oxford Campion Hall que Burnham se convirtió en ateo y abandonó la Iglesia Católica.[3] [4] A lo largo de toda su vida, Burnham permanecería cerca y bien conectado con un gran número de sus compañeros de Princeton, muchos de los cuales fueron a estudiar en Oxford junto a él. Esta red fue lo más consistente en su vida ya lo largo de sus muchas transiciones de 'rostros'.
Otra consistencia rara en la vida de Burnham fue la fuerte influencia de los escritos y la filosofía de TS Eliot, que a su vez había sido fuertemente influenciado por el escritor francés Charles Maurras, líder de L'Action Francaise, un movimiento monárquico que también estaba a favor del gobierno de Vichy. y que colaboró con los nazis durante la guerra. Maurras defendía el realismo contra el republicanismo en la política, el clasicismo contra el romanticismo en las artes y, aunque era ateo, defendía el catolicismo y consideraba que la Iglesia había "inculcado los principios romanos de autoridad, jerarquía y disciplina en un cristianismo primitivo que alguna vez fue romántico, un baluarte". del orden en el decadente mundo moderno”. [5] “Classique, Catholique, Monarchique” fue como la Nouvelle Francaise resumió la perspectiva de Maurras.[6] TS Eliot había incorporado esta filosofía de Maurras en su núcleo, y en su colección de ensayos de 1928 Para Lancelot Andrews , se describió a sí mismo como un “clasicista en literatura, monárquico en política y anglo-católico en religión”.[7] A través de la versión de Eliot. de la fórmula, el credo de Maurrassian había llegado a Burnham.
Mientras aún estudiaba en Oxford, Burnham había hecho planes para lanzar una revista literaria y filosófica llamada Symposium . con su antiguo maestro de Princeton, Philip Wheelwright. En 1929, después de graduarse de Oxford, Burnham se unió a Wheelwright como profesor de filosofía en la Universidad de Nueva York (NYU). Wheelwright fue en gran parte responsable de adquirir y mantener el puesto de Burnham en NYU.[8] Fue durante este período que Burnham conoció a Sidney Hook, quien también era profesor de filosofía en la Universidad de Nueva York, y quien también se convirtió en una especie de mentor, manejando de alguna manera la conversión de Burnham al marxismo. Sidney Hook, a su vez, había sido asesorado por Morris Raphael Cohen[9] en el City College y John Dewey cuando estudiaba en la Universidad de Columbia. Cohen era un marxista absoluto, mientras que Dewey se podría decir que era un 'aficionado' y 'simpatizante' de la causa y actuó como presidente de la Liga liberal-socialista para la Acción Política Independiente (LIPA), también conocida como la 'Liga Dewey'.
Tanto Cohen como Dewey serían los mentores, o al menos los principales influyentes, de casi todos los trotskistas estadounidenses eminentes que pasaron a tener una carrera distinguida después de que su 'fase' de trotskismo hubiera llegado a su fin. Estas carreras posteriores a Trotsky a menudo fueron moldeadas por un rabioso anticomunismo de derecha. Por lo tanto, sería una exageración llamar a tal fenómeno una mera coincidencia. Se le pidió a Hook que ayudara a encontrar escritores para el Simposio y, por lo tanto, Cohen y Dewey fueron los primeros colaboradores de escritura de la revista recién lanzada en 1930.
La unión de estas mentes era extraña por decir lo menos. Burnham, que aún no era marxista, publicó en abril de 1931 en el Simposio una denuncia del marxismo como un “materialismo dogmático, quizás la ideología más degradante que jamás se haya impuesto a una gran parte de la humanidad”. [10] Este no fue un comentario sorprendente de Burnham teniendo un credo Eliot-Maurrassiano.
Sin embargo, en julio de 1932, Burnham dio un giro completo y publicó en el Simposio una brillante reseña de la Historia de la Revolución Rusa de León Trotsky , su primera reseña de un libro político. Muy fuera de lugar, Burnham escribe con gran entusiasmo alabando el talento de Trotsky como escritor e historiador y atribuye la brillantez del libro al uso que hace Trotsky del "materialismo dialéctico" como modo de análisis. Esto fue precisamente lo que Burnham llamó hace poco más de un año “la ideología más degradante”.
En el artículo, Burnham elogió específicamente la explicación de Trotsky de la Revolución Rusa como el resultado de una interacción entre la intención humana y las fuerzas históricas impersonales, lo que provocó la pregunta "¿por qué una agitación social estadounidense tampoco conduciría al comunismo?" [11]. ninguna explicación clara de Burnham sobre qué en su comprensión del materialismo dialéctico provocó un cambio tan abrupto en un período de tiempo tan corto.
Las cosas progresaron increíblemente rápido después de que Burnham escribiera este artículo para el Simposio. La revista de dos años apenas considerada una revista de lectura nacional y mucho menos de lectura internacional, de alguna manera llegó a las manos de León Trotsky, entonces en el exilio en la isla Prinkipo, cerca de Estambul. Trotsky leyó el artículo con evidente regocijo.
Fue a través de Max Eastman que Trotsky recibió una copia del Simposio. Eastman, al igual que Sidney Hook, obtuvo un doctorado en filosofía en la Universidad de Columbia bajo la tutela de John Dewey y se graduó en 1911. Eastman y Hook permanecerían cerca de Dewey durante toda su vida. En 1922, Max Eastman viajó a la Unión Soviética y permaneció allí durante 21 meses, iniciando una amistad con León Trotsky que duraría hasta el exilio de este último en México.
Eastman también daría un giro completo más adelante en su vida, convirtiéndose en partidario del macartismo y colaborador habitual de la revista ultraconservadora National Review de William F. Buckley, al igual que Burnham. Eastman también se convirtió en miembro participante del Comité Estadounidense para la Libertad Cultural (ACCF), que fue instituido por la CIA, al igual que Burnham, y se uniría a la Sociedad Mount Pelerin en la década de 1950. Sidney Hook también se convertiría en anticomunista y trabajaría directamente para la CIA a través de su co-fundación de la ACCF, la rama estadounidense del Congreso por la Libertad Cultural (CCF) formada a principios de la década de 1950.
Curiosamente, en la revisión de Trotsky de Burnham, aunque en su mayor parte favorable, señala las omisiones deliberadas de Trotsky de información importante y la fecha incorrecta de varias citas significativas para fortalecer el caso que estaba construyendo contra Stalin.[12] Probablemente era la única cosa honesta en el artículo. Trotsky comenzó una correspondencia con Burnham, a través de Eastman, y aunque molesto por la acusación que Burnham no desmerece, elogia el artículo, escribiendo más tarde : "Recuerdo muy bien la gran impresión que me produjo su artículo en el Simposio en Prinkipo, y con qué insistencia le pregunté a Max Eastman sobre usted para aclararme la posibilidad de una mayor colaboración con usted”.[13] Por lo tanto, Trotsky ya estaba pensando en colaborar con Burnham en esta etapa muy temprana. Aparentemente, una reseña favorable de un libro en una revista emergente fue todo lo que se necesitó para enganchar a Trotsky con Burnham, tal vez con un poco de arrullo en el oído por parte de Eastman.
En 1933, Burnham estuvo a punto de unirse al Partido Comunista, pero la 'cuestión de los negros' lo desanimó y se negó a aceptar la idea de la "autodeterminación para el Cinturón Negro" en el Sur, algo que mantendría hasta sus ultraderechistas. años conservadores en National Review . [14] Burnham afirmó que al adoptar los estadounidenses esta iniciativa soviética para la autodeterminación de los negros en Rusia, esto era una prueba de la subordinación del Partido Comunista Estadounidense a la URSS, ya que la 'cuestión negra' en Estados Unidos era incomparable a la de la URSS y que la autodeterminación de los negros en Estados Unidos era simplemente inaceptable.[15]
Hook también había decidido que el Partido Comunista era “insuficientemente marxista”[16] y rompió con el comunismo, instando a Burnham a hacer lo mismo, aunque Burnham nunca fue realmente comunista para empezar. Hook y Burnham querían crear su marca específica de 'marxismo' y ayudaron a organizar la organización socialista, el Partido de los Trabajadores Estadounidenses (AWP) en 1933. Este 'cambio de nombre' del marxismo[17] se convertiría en una misión tanto para Burnham como para Hook, tal como Hacia la revisión de Karl Marx de 1938, en coautoría de los dos.[18] Durante este mismo período, Burnham comenzó a escribir para Partisan Review y comenzó a argumentar que la filosofía dialéctica había dejado de ser útil. Ahora existía únicamente como un “resto vestigial” que, al igual que el apéndice, no solo era inútil, sino también “propenso a infecciones peligrosas”. [19] Por lo tanto,
A la cabeza del incipiente AWP estaba AJ Muste, un clérigo nacido en Holanda que en ese momento había perdido su religión. En noviembre/diciembre de 1928, Muste se convirtió en miembro de la recién formada Liga de Acción Política Independiente (LIPA), un grupo de liberales y socialistas encabezado por John Dewey que buscaba el establecimiento de un nuevo tercer partido de base laboral inspirado en Partido Laborista de Gran Bretaña (que fue un modelo creado por la Fabian Society[20]). Superpuesto a este período, en mayo de 1929, Muste lanzó una nueva empresa llamada Conferencia para la Acción Laboral Progresista (CPLA), cuyo objetivo era sindicalizar a los trabajadores de la producción en masa y establecer un partido político similar al Partido Laborista de Gran Bretaña, [21] por lo tanto, el mismo objetivo. como LIPA. Llegaron a ser conocidos como los Musteites.
En diciembre de 1930, Muste se retiró públicamente de la 'Liga Dewey',[22] pero, como pronto veremos, este tipo de demostraciones dramáticas de equipos de intercambio eran más a menudo para mostrar, ya que dichos jugadores siempre parecían para terminar de nuevo en el mismo equipo de una forma u otra en el futuro. Muste tomó cursos de filosofía en la Universidad de Columbia, donde conoció a John Dewey y se convirtió en un amigo personal de toda la vida.[23]
En 1933, la CPLA se estableció como el núcleo de la recién formada AWP y es donde Hook (otro acólito de Dewey) y Burnham entran en escena. Fue sobre la nueva formación del AWP, que el CPLA tomó una misión mucho más radical.
Daniel Kelly escribe en James Burnham y la lucha por el mundo:[24]
“Con el inicio de la Depresión, Muste se movió bruscamente hacia la izquierda. Abandonando el modelo de un partido obrero moderado al estilo británico, ahora pedía un partido radical estadounidense que, a diferencia del meramente reformista Partido Socialista de Estados Unidos, lucharía por una revolución social a gran escala, y a diferencia del Partido Comunista de Estados Unidos, que era genuinamente revolucionario pero obediente a Moscú, estar 'arraigado en suelo estadounidense' y preocupado por las 'condiciones y problemas estadounidenses'. Con este fin fundó la AWP.
…El tablón de asuntos exteriores de la plataforma del partido fue escrito por Burnham… Si los capitalistas comenzaran una guerra, declaraba esta disposición, el AWP actuaría para convertir el conflicto en una revuelta de los trabajadores contra los hacedores de guerra. De manera similar, si la URSS fuera atacada por los capitalistas, el AWP saldría en su defensa uniéndose a los trabajadores para derrocar al gobierno estadounidense . Pero Burnham también criticó la política soviética [bajo Stalin] de 'socialismo en un solo país', acusándola de abandonar el principio del 'internacionalismo proletario' y la meta de la revolución mundial [lanzada por Lenin y apoyada por Trotsky]”.
En 1934, el AWP se fusionó con la Liga Comunista Trotskista de América (CLA) para establecer el Partido de los Trabajadores de los Estados Unidos (WPUS). A través del éxito de la fusión, Burnham fue ascendido a principal lugarteniente de Trotsky.[25]
La idea de derrocar al gobierno de EE. UU. no era algo preocupante para Burnham, sino más bien un pensamiento que disfrutó durante la presidencia de Roosevelt, siendo un ferviente crítico del New Deal.[26] Afirmó que Roosevelt estaba trabajando para las grandes empresas, los bancos, los ricos y los fabricantes de municiones. Burnham acusó a Roosevelt de armarse para la guerra “para proteger y aumentar” las ganancias capitalistas y ganar nuevas oportunidades para el capitalismo; mantener una dictadura capitalista. Burnham argumentó que un verdadero gobierno democrático solo podía formarse cuando los trabajadores se habían apoderado de todo lo que se les debía.[27] Durante los siguientes años, Burnham continuaría haciendo del New Deal su objetivo principal, y la URSS de Stalin quedó en segundo lugar.[28]
Debería haber sido cómico para los supuestos camaradas de Burnham escucharlo decir palabras como "burguesía", ya que Burnham mismo era la viva imagen de cómo se veía, hablaba y vivía una burguesía. A lo largo de los siete años de Burnham como lugarteniente de Trotsky, antes de que renunciara por completo al marxismo, Burnham nunca participó en el aspecto social de sus pares trotskistas. Aparte de unos pocos casos excepcionales, su vida social permaneció completamente fuera del movimiento.[29] Sus viejos amigos "burgueses" de la Ivy-League Princeton eran su vida social.
Esto se convirtió en una preocupación tal que dos comandantes pares de Burnham (James Cannon y Max Shachtman) tuvieron una discusión con Burnham en enero de 1938 sobre el asunto. Burnham estuvo de acuerdo en que Cannon podría tener razón al atribuir la creciente tensión entre ellos a la "contradicción entre la vida personal [de Burnham]" y sus "responsabilidades" como "líder revolucionario". [30] Burnham nunca fue un miembro de tiempo completo y mantuvo su trabajo en NYU, a pesar de ser uno de los principales comandantes del WPUS.
Shachtman comentaría más tarde : "Todos nosotros, y esto fue para Cannon y para mí en particular, sentimos que aunque él [Burnham] estaba con nosotros... no era, por así decirlo, de nosotros". [31] Cannon le escribiría a Trotsky: “Burnham no se siente uno de nosotros... El trabajo del partido, para él, no es una vocación sino una vocación”. [32] Cannon le había observado a Shachtman que la presencia misma de Burnham parecía “accidental. [33] Burnham se vestía más como un socio en un bufete de abogados de Wall Street que como un revolucionario bolchevique, "Llevaba trajes de cien dólares" señaló Harry Roskolenko.[34] A fines de 1934, el año de la fusión entre AWP y Trotskist (CLA), Burnham se había mudado de Greenwich Village a Sutton Place, firmemente de la alta burguesía. Una noche, Shachtman llegó a la casa de Burnham para que revisara algunos papeles, solo para encontrar a Burnham organizando una cena formal muy elegante.
Más tarde, Burnham trabajaría para la OPC bajo la dirección de Frank Wisner, que había trabajado como abogado de Wall Street para el bufete de abogados Carter, Ledyard & Milburn y Allen Dulles, que trabajaba para el bufete de abogados Sullivan Cromwell, que servía a la crème de la crème clientela de Wall Street. . Burnham respaldaría la nominación de Nelson A. Rockefeller para presidente en 1968 y Ronald Reagan como vicepresidente, y estaba muy complacido cuando Rockefeller fue seleccionado como vicepresidente (1974-1977) de la Administración Ford.[36] También estaba complacido de que Henry Kissinger se desempeñara como Secretario de Estado (1973-1977) coincidiendo con la presencia de Rockefeller en la Administración Ford.[37]
Burnham se opuso rotundamente al New Deal de Roosevelt durante toda su vida. Esta fue una oposición rabiosa que se mantuvo constante a lo largo de sus días comunista/socialista a neoconservador/libertario. ¿Fueron genuinas las razones de Burnham para oponerse al New Deal o hubo una crítica que sostuvo que no se atrevió a pronunciar en voz alta? Roosevelt, a diferencia de Burnham, en realidad había ido tras los grandes banqueros. La Comisión Pecora, que comenzó el 4 de marzo de 1932 para investigar la causa de la caída de Wall Street en 1929, recibió amplios poderes cuando FDR asumió el cargo.
Recuerde que fue JP Morgan quien respaldó un intento de golpe militar contra FDR en 1933, que fue frustrado gracias a que el general Smedley Butler destapó la traicionera operación.[38]
Mirando la carrera de Burnham como un ferviente anticomunista durante los años de la Guerra Fría, donde el excomunista trabajó para la Operación Gladio, es sorprendente cuán igualmente ferviente estaba Burnham para que Estados Unidos no entrara en una guerra contra los fascistas durante la Segunda Guerra Mundial. Burnham fue un pacifista acérrimo hasta el bombardeo de Pearl Harbor, donde dio un giro total y pidió una escalada militar total.
Sin embargo, durante sus años pacifistas criticaría a Roosevelt por ser cómplice de una causa imperialista con Gran Bretaña y Francia, y su aliado comunista Stalin.[39] Burnham afirmó que Roosevelt les estaba mintiendo a los trabajadores que el principal enemigo era Hitler, cuando en realidad era ¿En qué camino hacia la paz? Bertrand Russell había escrito: “Habiendo seguido siendo pacifista mientras los alemanes invadían Francia y Bélgica en 1914, no veo por qué debería dejar de serlo si lo vuelven a hacer... 'Sientes que deberían ser detenidos'. Siento que, si nos ponemos a trabajar para detenerlos, en el proceso, seremos exactamente como ellos, y el mundo no habrá ganado nada ”. [40] A lo largo de la guerra, Burnham minimizaría o negaría la amenaza del fascismo que estaba entrando en pleno apogeo en Europa y Japón.
De hecho, fue la misma estrategia utilizada por el gran estratega británico Bertrand Russell, quien también fue un pacifista inflexible durante la guerra, e incluso llegó a instruir al pueblo británico para que no resistiera con las armas si Hitler marchaba hacia su territorio. país.
¿En qué camino a la paz? Bertrand Russell había escrito: “Habiendo seguido siendo pacifista mientras los alemanes invadían Francia y Bélgica en 1914, no veo por qué debería dejar de serlo si lo vuelven a hacer... 'Sientes que deberían ser detenidos'. Siento que, si nos ponemos a trabajar para detenerlos, en el proceso, seremos exactamente como ellos, y el mundo no habrá ganado nada”. Sin embargo, durante los años de la Guerra Fría, Russell adoptaría un tono muy diferente, llamando al bombardeo atómico unilateral de la URSS para librar al mundo de su 'amenaza' para siempre.[41]
Burnham enfatizaría en sus conferencias en la Universidad de Nueva York que los Principia Mathematica de Bertrand Russell se encontraban entre los libros más importantes, si no el más importante, que uno debe leer si es lo suficientemente inteligente como para comprender sus lecciones.[42] Bertrand Russell eventualmente se convertiría, si no lo había hecho ya, en una especie de divinidad filosófica para Burnham, como veremos en breve.
Y curiosamente, al igual que Russell, Burnham solo hablaría del peligro del fascismo cuando quedó claro en la guerra que Alemania iba a perder. Esta aparente ambivalencia hacia el fascismo se hizo aún más transparente en The Managerial Revolution de Burnham, que tenía un tono muy similar en muchos aspectos a The Scientific Outlook de Bertrand Russell, probablemente no sea una coincidencia...
Burnham tendría una crítica similar de Stalin como lo hizo con Roosevelt. Los trotskistas llamaron a la estrategia de guerra de Stalin el 'frente popular', que pretendía ser un golpe para colaborar con los no comunistas en una defensa conjunta contra el fascismo. Esto fue visto como una traición a la causa universal de los trabajadores, ya que Stalin estaba dispuesto a aliarse con Gran Bretaña y Francia, que eran potencias imperialistas.[43] Burnham rara vez tomaría nota del imperialismo de Italia, Alemania y Japón. Argumentaría que la única forma de detener la guerra (una guerra contra Hitler) no era pelear en ella, sino derrocar al gobierno de los Estados Unidos.
El razonamiento es que un gobierno que ayuda e instiga a la causa imperialista debe ser derrocado por los marxistas. Por lo tanto, si uno fuera a seguir la prescripción de Burnham,
En 1938, Burnham confesó, comentando un borrador de artículo de Hook, estar “muy preocupado por mis reflexiones sobre la naturaleza de la democracia y sus relaciones con Rusia, el socialismo y lo que vale la pena en general. [ 45] Burnham se alejaría cada vez más de su apoyo a una estructura democrática.
En su The Managerial Revolution, expresa claramente su creencia de que se necesitaba una 'marca' de totalitarismo.
Curiosamente, fue en referencia a Roosevelt que Burnham estaba más dispuesto a usar el término 'fascista', describiendo el New Deal simplemente como "fascismo sin camisa". [46] [47] Escribiendo para Socialist Appeal, para el cual Burnham reanudó su columna de Acción Laboral "Su gobierno", describió el New Deal como un complot protofascista para salvar al capitalismo moribundo de la extinción con el objetivo interno de un "militarismo totalitario". dictadura." Desde el punto de vista de Burnham, uno debe preguntarse, si los fascistas alemanes quisieran destruir el gobierno de Roosevelt, ¿a Burnham no le agradaría tal cosa?
Después de la formación del WPUS en 1934 (con la fusión entre AWP y el trotskista CLA), rápidamente pusieron su mirada en el Partido Socialista, que estaba profundamente dividido en cuanto a cómo responder al New Deal y, por lo tanto, lo convirtió en una presa atractiva. En 1935, el WPUS intentó dar un giro francés al Partido Socialista, mucho más grande; sin embargo, en 1937, los trotskistas fueron expulsados, lo que llevó a la formación del Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) a finales de año. El éxito fue modesto en el número de conversos militantes que trajeron del Partido Socialista.
Ese mismo año, Burnham y Hook organizaron el Comité Estadounidense para la Defensa de León Trotsky, integrado por un grupo de unos 120 intelectuales, con el propósito de reivindicar a Trotsky contra las acusaciones de traición de la Unión Soviética.
En marzo de 1937, tanto el Comité de Defensa como la Comisión de Investigación estaban presididos nada menos que por nuestro recurrente amigo John Dewey. La comisión proclamó que había absuelto a Trotsky de todos los cargos formulados durante los Juicios de Moscú y que Stalin había incriminado a Trotsky.
Los Juicios de Moscú, que ocurrieron entre 1936 y 1938, habían concluido que las células trotskistas estaban en el centro de una operación de quinta columna dentro de Rusia que estaba comprometida con derrocar a Stalin y llevar a Rusia a un programa profascista.[48] La Comisión Dewey fue un proceso pseudojudicial, que claramente había sido creado por los trotskistas estadounidenses y sus simpatizantes. No tenía poder de citación, ni visto bueno oficial de ningún gobierno. Era más por los titulares de los periódicos que por cualquier otra cosa.
Uno de los miembros iniciales de la Comisión Dewey, Carleton Beals, abandonó la Comisión cuando se convenció de que era pro-Trotsky y no objetiva. Beals calificó las audiencias de la Comisión como “una broma”, y su declaración completa se publicó en The New York Times el 18 de abril de 1937 y una segunda declaración fue publicada por el Saturday Evening Post el 12 de junio de 1937.[49] The New York Times escribió que Beals, un autor muy conocido, no “consideró los procedimientos de la comisión como una investigación verdaderamente seria de los cargos”.[50]
Curiosamente, en febrero de 1942, James Burnham, John Dewey y AJ Muste reactivado, todos anticomunistas en ese momento, se encontraban entre los más de doscientos intelectuales anticomunistas que firmaron una carta al presidente de México protestando por el “reino del terror” que los comunistas mexicanos estaban presuntamente actuando contra trotskistas y otros refugiados anti-Stalin en el país.[51]
En 1937, también había surgido la 'cuestión rusa'. La 'cuestión rusa' era si la URSS era de hecho un verdadero estado obrero o si se había convertido en un estado completamente burocrático bajo Stalin. Trotsky sostuvo que la URSS era de hecho un verdadero estado obrero, sin embargo, Burnham argumentó lo contrario. En From Formula to Reality, Burnham argumentó que la afirmación de que los trabajadores tenían el deber de defender a la URSS tenía que ser matizada. Los trabajadores estarían justificados en defender a la URSS si fuera atacada por las potencias imperialistas pero no si la URSS fuera el agresor.[52]
No se especificó la pregunta ¿contra quién, un estado fascista o un estado no fascista, importaba? Trotsky no estuvo de acuerdo, pero su tono fue suave y, después de su segunda respuesta, procedió a permitir que el recién formado Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) lo sometiera a votación.
El 31 de diciembre de 1937 se lanzó oficialmente el SWP. Fue nuevamente Burnham quien redactó la Declaración de Principios que establece las condiciones para defender a la URSS. Los miembros rechazaron la resolución de Burnham sobre la 'cuestión rusa' y apoyaron la 'defensa incondicional' de Trotsky. Burnham surgiría, no obstante, como uno de los comandantes supremos del SWP.[53]
Burnham resucitaría la 'cuestión rusa' el 3 de septiembre de 1939, dos días después de que los nazis alemanes invadieran Polonia y el día después de que Francia y Gran Bretaña declararan la guerra, con palabras pero no con hechos, a Alemania, y solicitaran una reunión de emergencia. En la reunión volvió a negar que la URSS fuera un estado obrero y que la URSS entraría pronto en Polonia no para defender la economía soviética colectivizada sino por razones puramente “imperialistas”.
Según Burnham, el compromiso del SWP con la 'defensa incondicional' de la URSS tenía que desecharse. En cuanto a Polonia, “los interminables crímenes de los terratenientes, industriales, políticos y generales polacos contra la democracia” hicieron que ese país tampoco mereciera el apoyo del SWP.[54]
Curiosamente, una vez más, Burnham no menciona qué postura debería tomar el SWP hacia Alemania, el agresor imperialista real. De hecho, excepto los alemanes para llevar adelante su agenda. El 18 de septiembre, Burnham hizo una moción para que el Polcom (movimiento comunista polaco) condenara a la URSS por librar “una guerra de conquista imperialista”. La moción fue rechazada.[55]
Burnham renunciaría al SWP en abril de 1940 y se llevó a tantos seguidores como pudo para formar el Workers Party (WP), para supuestamente preservar un bolchevismo puro purgado de los errores de Trotsky. La división fue por la 'cuestión rusa'. Sin embargo, menos de dos meses después de formar el WP, Burnham renunciaría, probablemente decepcionado con la cantidad y la calidad de los seguidores que se llevó consigo. Esto en cuanto a la causa del “bolchevismo puro”.
Aunque Burnham trabajó seis años para los trotskistas, renunció por completo tanto a Trotsky como a la filosofía del marxismo. Es poco probable que se tratara de un cambio honesto de opinión por parte de Burnham, en primer lugar porque, para empezar, probablemente nunca fue marxista y, en segundo lugar, no había ninguna razón para que renunciara al marxismo desde un punto de vista objetivo. Se trataba de poder e influencia, y Burnham había llegado a su límite en su poder e influencia sobre los trotskistas. Su misión de infiltración había llegado a su fin. La pregunta era, ¿para quién trabajaba realmente Burnham? ¿Era Trotsky de alguna otra utilidad para esta gente?
Quizá Burnham estaba al tanto de que los muros se estaban cerrando sobre Trotsky, y que solo sería cuestión de seis meses desde la renuncia de Burnham que Trotsky sería asesinado en agosto de 1940, en su recinto en las afueras de la Ciudad de México. Trotsky escribiría de manera muy reveladora durante sus últimos meses: “[Burnham] puede escribir y tiene cierta habilidad formal para pensar, no profunda, pero hábil. Él puede aceptar su idea, desarrollarla, escribir un buen artículo sobre ella y luego olvidarla... Sin embargo, mientras podamos usar a esas personas, muy bien. ¡Mussolini en un momento también fue 'buen material' !”[56] Parece que trabajar con los fascistas no estaba del todo prohibido para el Sr. Trotsky…
En febrero de 1940, Burnham escribió en Science and Style: A Reply to Comrade Trotsky,[57] en el que rompió con el materialismo dialéctico, destacando la importancia del trabajo de Bertrand Russell y el enfoque superior de Alfred North Whitehead:
“¿Quiere que prepare una lista de lectura, camarada Trotsky? Sería largo, desde el trabajo de los brillantes matemáticos y lógicos de mediados del siglo pasado hasta el clímax en los monumentales Principia Mathematica de Russell y Whitehead (el punto de inflexión histórico en la lógica moderna ), y luego extendiéndose en muchos direcciones, una de las más fructíferas representadas por los científicos, matemáticos y lógicos que ahora cooperan en la nueva Enciclopedia de la Ciencia Unificada ”. [Las Ciencias Unificadas fue un proyecto de Dewey. [58]]
Resumió sus sentimientos en una carta de renuncia del Partido de los Trabajadores[59] el 21 de mayo de 1940:
“Rechazo, como saben, la 'filosofía del marxismo', el materialismo dialéctico. …
La teoría marxista general de la 'historia universal', en la medida en que tiene algún contenido empírico, me parece refutada por la investigación histórica y antropológica moderna.
La economía marxista me parece en su mayor parte falsa u obsoleta o sin sentido en su aplicación a los fenómenos económicos contemporáneos. No me parece que los aspectos de la economía marxista que conservan su validez justifiquen la estructura teórica de la economía.
No sólo creo que es absurdo decir que 'el socialismo es inevitable' y falso que el socialismo es 'la única alternativa al capitalismo'; Considero que sobre la base de la evidencia ahora disponible para nosotros, una nueva forma de sociedad explotadora (a la que llamo 'sociedad gerencial') no sólo es posible sino que es un resultado más probable del presente que el socialismo. …
En ningún terreno ideológico, teórico o político, entonces, puedo reconocer, o siento, ningún vínculo o lealtad al Partido de los Trabajadores (oa cualquier otro partido marxista). Ese es simplemente el caso, y ya no puedo fingir al respecto, ni para mí ni para los demás”.
En 1941, Burnham publicaría The Managerial Revolution: What is Happening in the World, lo que le traería fama y fortuna.
La revolución gerencial
“No podemos entender la revolución restringiendo nuestro análisis a la guerra [Segunda Guerra Mundial]; debemos entender la guerra como una fase en el desarrollo de la revolución”.
– James Burnham, La revolución gerencial
En The Managerial Revolution (1941) de Burnham, argumenta que si el socialismo fuera posible, habría ocurrido como resultado de la revolución bolchevique, pero lo que sucedió en cambio no fue ni una reversión a un sistema capitalista ni una transición a un sistema socialista. sino más bien la formación de una nueva estructura organizativa compuesta por una clase directiva de élite, el tipo de sociedad que él creía que estaba en proceso de reemplazar al capitalismo a escala mundial.
La Revolución Gerencial se trataba de cómo una nueva élite de "gerentes" (los planificadores y administradores, organizadores y técnicos que controlaban la industria) obedecía la "ley histórica" de que "todos los grupos sociales o económicos de cualquier tamaño se esfuerzan por mejorar su posición relativa con respecto a la industria". al poder y al privilegio en la sociedad” estaba reemplazando a los hasta ahora capitalistas dominantes como la clase dominante. Esta suplantación del capitalismo por el gerencialismo traería una transformación radical de la economía. El colectivismo y la planificación central reemplazarían la propiedad privada y el libre mercado.
Pero los gerentes irían más allá del ámbito económico para transformar también la vida política, social y cultural. Un estado “ilimitado”, “un aparato político fusionado” de gerentes corporativos, burócratas gubernamentales y militares, surgiría, apoyado por ideologías que colocan la autoridad y la disciplina por encima de la libertad y la iniciativa privada. Probablemente, este sistema totalitario resultaría temporal, una fase de la transición hacia un gobierno gerencial maduro. Pero pasaría mucho, mucho tiempo antes de que volviera a aparecer la democracia real, y antes de que sucediera se producirían “convulsiones drásticas”.
Si esto suena muy similar en tono a Brave New World de Aldous Huxley y The Scientific Outlook de Bertrand Russell, es porque lo es, y probablemente tampoco sea una coincidencia. Es decir, tanto The Managerial Revolution como The Brave New World [60] se inspiraron en la obra de Bertrand Russell.
Burnham razona que así como observamos que la transición de un estado feudal a un estado capitalista es inevitable, también ocurrirá la transición de un estado capitalista a un estado gerencial. Dentro de este marco, Burnham predice que los derechos de propiedad de las capacidades de producción ya no serán propiedad de los individuos sino del Estado o de las instituciones. Él escribe:[61]
“La dominación y el privilegio de clase efectivos, es cierto, requieren el control sobre los instrumentos de producción; pero esto no necesita ser ejercido a través de derechos individuales de propiedad privada. Puede hacerse a través de lo que podría llamarse derechos corporativos, poseídos no por individuos como tales sino por instituciones: como fue el caso notorio de muchas sociedades en las que una clase sacerdotal[62] era dominante… ”
Burnham procede a escribir:[63]
“Si, en una sociedad gerencial, ningún individuo debe tener derechos de propiedad comparables, ¿cómo puede cualquier grupo de individuos constituir una clase dominante?
La respuesta es comparativamente simple y, como ya se señaló, no sin analogías históricas. Los gerentes ejercerán su control sobre los instrumentos de producción y obtendrán preferencia en la distribución de los productos, no directamente, a través de los derechos de propiedad que les corresponden como individuos, sino indirectamente, a través de su control sobre el Estado, que a su vez será propietario y controlará la propiedad. instrumentos de producción . El Estado, es decir, las instituciones que componen el Estado, serán, si queremos decirlo así, 'propiedad' de los administradores. Y eso será suficiente para colocarlos en la posición de la clase dominante ”.
Es decir, quien tenga el control sobre la industria, los instrumentos de producción, será efectivamente, la clase dominante. Esto debería arrojar algo de luz sobre por qué los profascistas estaban en contra del New Deal de Roosevelt, ya que esto habría hecho imposible tal apropiación de los instrumentos de producción, ya que tales instrumentos de producción no estarían a la venta en primer lugar para la propiedad privada. comprar, pero sería propiedad del gobierno y, por lo tanto, del pueblo de esa nación.
Burnham continúa explicando que el apoyo de las masas es necesario para el éxito de cualquier revolución. Es por eso que se debe hacer creer a las masas que se beneficiarán de tal revolución, cuando en realidad es solo para reemplazar una clase dominante por otra, y nada cambia para los desvalidos. Explica que ese es el caso del sueño de un estado socialista, que la igualdad universal prometida por el socialismo es solo un cuento de hadas que se le cuenta al pueblo para que luche por el establecimiento de una nueva clase dominante, luego se le dice que lograr un estado socialista tomará muchas décadas, y mientras tanto, esencialmente, se debe establecer un sistema gerencial.
Burnham argumenta que esto es lo que sucedió tanto en la Alemania nazi como en la Rusia bolchevique:[64]
“Sin embargo, aún puede resultar que la nueva forma de economía se llame 'socialista '. En aquellas naciones, Rusia y Alemania, que han avanzado más hacia la nueva economía [gerencial], el término comúnmente utilizado es 'socialismo' o 'nacionalsocialismo'. La motivación de esta terminología no es, naturalmente, el deseo de claridad científica, sino todo lo contrario. La palabra "socialismo" se utiliza con fines ideológicos para manipular las emociones favorables de las masas unidas al ideal socialista histórico de una sociedad libre, sin clases e internacional y para ocultar el hecho de que la economía empresarial es en realidad la base de una nueva sociedad. especie de explotación, sociedad de clases .”
En la mente de Burnham, las promesas del socialismo serían útiles, pero solo como disfraz para un sistema totalitario. Esto explica por qué tantos movimientos fascistas se etiquetaron a sí mismos como nacionalsocialistas.
Burnham continúa:[65]
“Aquellas naciones – Rusia [bolchevique], Alemania [nazi] e Italia [fascista] – que más han avanzado hacia la estructura social gerencial son todas ellas, en la actualidad, dictaduras totalitarias… lo que distingue a la dictadura totalitaria es el número de facetas de la vida sujeto al impacto del régimen dictatorial. No se trata simplemente de acciones políticas, en el sentido más estricto, de lo que se trata; casi todos los aspectos de la vida, los negocios, el arte, la ciencia, la educación, la religión, la recreación y la moral no están simplemente influenciados por el régimen totalitario, sino que están directamente sujetos a él ”.
Burnham continuaría afirmando en su The Managerial Revolution que la Revolución Rusa, la Primera Guerra Mundial y sus secuelas, el Tratado de Versalles dieron la prueba final de que la política mundial capitalista ya no podía funcionar y había llegado a su fin. Describió la Primera Guerra Mundial como la última guerra de los capitalistas y la Segunda Guerra Mundial como la primera, pero no la última guerra, de la sociedad empresarial. Burnham dejó en claro que se tendrían que pelear muchas más guerras después de la Segunda Guerra Mundial antes de que una sociedad gerencial finalmente pudiera afianzarse por completo. Esta guerra en curso conduciría a la destrucción de los estados nacionales soberanos, de modo que solo sobreviviría un pequeño número de grandes naciones, culminando en los núcleos de tres "superestados".
Como hemos notado con las citas anteriores, Burnham pone a la Rusia bolchevique, la Alemania nazi y la Italia fascista en la misma categoría, como todas las formas de totalitarismo en la forma de un sistema gerencial, un sistema que es inevitable para el futuro. Sin embargo, continúa diciendo, de manera bastante inexplicable, que Rusia será destruida en este proceso, por lo que a Burnham le parecía claro en 1941 que Alemania, el heraldo del futuro empresarial que amanecía, construiría el superestado europeo.
Por lo tanto, estos tres "superestados" que predice Burnham se centrarán en una forma reconocidamente transformada del New Deal para los Estados Unidos (es decir, un New Deal keynesiano [66]), la Alemania nazi y el Japón fascista. Continúa prediciendo que estos superestados nunca podrán conquistar al otro y estarán en guerra permanente hasta algún momento imprevisible. Predice (o disfruta) que Rusia se dividiría en dos, con Occidente incorporado a la esfera alemana y Oriente a la esfera japonesa.
Tenga en cuenta que este libro se publicó en 1941, por lo que Burnham tenía claramente la opinión de que la Alemania nazi y el Japón fascista serían los vencedores de la Segunda Guerra Mundial .
Burnham afirma que “la soberanía estará restringida a unos pocos superestados”. Este futuro de 'guerras eternas' entre unos pocos superestados tiene evidentes influencias remanentes de la ideología militante de la 'Revolución Permanente' de Trotsky. De hecho, Burnham llega a afirmar al principio de su libro que la revolución empresarial no es una predicción de algo que ocurrirá en el futuro, sino que es algo que ya ha comenzado y, de hecho, está en su etapa final. etapas de devenir; que ya se ha implementado con éxito en todo el mundo y que la batalla prácticamente ha terminado.
Curiosamente, Burnham señala que el hemisferio occidental será gobernado por Estados Unidos, quien actuará como “receptor” del Imperio Británico en bancarrota. Una vez más, muy en línea con lo que Russell sugirió que sería el futuro de Estados Unidos como fuerza imperialista y en relación con Gran Bretaña.[67]
Burnham escribe espeluznantemente que mucha gente vería la era venidera como trágica, pero estarían equivocados. Porque si bien el futuro diferiría mucho del pasado, “si elegimos aceptarlo, y la mayoría lo aceptará, lo elijan o no, habrá cierta satisfacción al hacerlo en términos de realidades, no de ilusiones”. Lo que era más “trágico” no tenía significado en este contexto, ya que “la tragedia y la comedia ocurren solo dentro de la situación humana. No hay antecedentes contra los cuales juzgar la situación humana en su conjunto. Es simplemente lo que pasa a ser.” [68]
¡Qué tono diferente cuando se habla de rendirse al fascismo alemán! Curiosamente, solo unos años antes, una de las principales acusaciones de Burnham contra Roosevelt fue que el presidente le estaba mintiendo al pueblo estadounidense sobre la amenaza de Hitler.
Ahora, Burnham estuvo de acuerdo en que la influencia de Hitler tuvo una consecuencia mundial, pero que era demasiado tarde para resistir. Por lo tanto, ¡podríamos aceptar que este es el nuevo futuro! Suena como la canción de cuna de una araña a la mosca atrapada en su tela…
Notas:
[1] Hitchens, Christopher. (1993) Por el bien del argumento: Ensayo e informes de minorías, pág. 143.
[2] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida. ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 79.
[3] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida. ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 16.
[4] Curiosamente, Bertrand Russell, quien se convirtió en la divinidad filosófica de Burnham, también era un ateo converso; sin embargo, eso no le impidió admirar las técnicas de la Orden de los Jesuitas, como las discute tan favorablemente en su The Scientific Outlook como métodos para obtener resultados deseables. reformas educativas.
[5]Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida. ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 33.
[6] Ibíd., pág. 33.
[7] Ibíd., pág. 33
[8] Ibíd.
[9] Véase Del trotskismo al positivismo radical: cómo Albert Wohlstetter se convirtió en la principal autoridad en estrategia nuclear para Estados Unidos. A Través De Una Subpila Oscura De Vidrio.
[10]Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida. ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 33.
[11] Ibíd., pág. 34-35.
[12] Ibíd., pág. 35.
[13] León Trotsky a Burnham. (9 de diciembre de 1937) Archivo Trotsky, Biblioteca Houghton, Universidad de Harvard.
[14]Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida. ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 39.
[15] Ibíd., pág. 39.
[16] Ibíd., pág. 39.
[17] Recuerde del Capítulo 1 que Georges Sorel (1847-1922) fue colaborador de la Action Francaise de Charles Maurras, que era un gobierno pro-Vichy que había colaborado con los nazis durante la guerra. Sorel, que comenzó siendo marxista, se convirtió en partidario del nacionalismo integral maurrassiano a partir de 1909 y creó la ideología sorelianismo, una interpretación revisionista de Marx según Sorel.
[18]Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida. Libros ISI Wilmington, Delaware.
[19] Burnham a Hook, nd 1938, SH, Box 8; James Burnham, “A Belated Dialectician”, una revisión de The Marxist Philosophy and the Sciences, de JBS Haldane, Partisan Review 6 (primavera de 1939): pág. 121-123.
[20] Consulte el Apéndice II para obtener más información sobre la Sociedad Fabiana y John Dewey.
[21]Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida. ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 41.
[22] “Muste se retira de la Liga Dewey: renuncia al cargo de ejecutivo de un grupo de terceros”, Revolutionary Age [Nueva York], vol. 2, núm. 5 (3 de enero de 1931), pág. 2.
[23] Hentoff, Nat. (1963) Agitador de la paz: La historia de AJ Muste. Macmillan, Nueva York, pág. 38.
[24]Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida. ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 41-42.
[25]Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida. ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 47.
[26] Consulte el Apéndice III para obtener una descripción general del New Deal de Roosevelt.
[27]Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida. ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 43.
[28] Ibíd., pág. 52.
[29] Ibíd., pág. 68.
[30] Ibíd., pág. 70.
[31] Cañón, James. (1943) La lucha por un partido proletario, pág. 28-29.
[32] Ibíd.
[33] Ibíd.
[34]Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida. ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 70.
[35] Ibíd., pág. 71.
[36] Ibíd., pág. 250, 317, 342.
[37] Ibíd., pág. 342.
[38] Recuérdese el capítulo 4.
[39] Ibíd., pág. 73
[40] Ibíd., pág. 73.
[41] Recordemos el Capítulo 3.
[42] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida. Libros ISI Wilmington, Delaware.
[43] Ibíd., pág. 57.
[44] Esta fórmula tiene mucha similitud con el Mufti de Jerusalén, quien también afirmó que si los árabes estuvieran a favor de la independencia, lógicamente tendrían que ponerse del lado de los nazis y luchar contra los imperialistas occidentales. Estos eran los tipos más ingenuos que fueron incapaces de reconocer que el fascismo era inherentemente imperialista como se mostró en gran detalle en el Capítulo 2.
[45] Burnham to Hook, 12 de junio de 1938, SH, Box 132; ibid, 2 de agosto de 1938, SH, Box 8.
[46] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida. Libros ISI Wilmington, Delaware.
[47] Recuérdese del capítulo 2 que, de hecho, eran los fascistas los que estaban en contra de Roosevelt y del New Deal y estaban a favor de la Liga de las Naciones, a lo que se oponía Roosevelt. ¡Es curioso cómo los nazis criticaron a Roosevelt por ser un 'títere judío' y los trotskistas lo llamaron fascista! Esto es doblemente irónico ya que Trotsky y Burnham en realidad estarían afiliados a trabajar con fascistas, más sobre esto en breve.
[48] Véase Leon Trotsky's Collaboration with Germany and Japan de Grover Furr, quien investigó recursos de archivo que muestran que Trotsky sí colaboró con los fascistas alemanes y japoneses durante la Segunda Guerra Mundial.
[49] Furr, Grover. (Julio de 2018) El fraude de la Comisión Dewey. Editorial Estrella Roja, pág. 5.
[50] Kluckhohn, Frank L. (18 de abril de 1937) BEALS ABANDONA LA AUDIENCIA EN GRUPO DE TROTSKY; El escritor afirma que los procedimientos no constituyen una investigación verdaderamente seria. Los New York Times. https://www.nytimes.com/1937/04/18/archives/beals-quits-group-hearing-trotsky-writer-asserts-proceedings-do-not.html . Consultado en octubre de 2022.
[51]Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida. ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 115.
[52] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida. ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 64.
[53] Era obvio por qué Trotsky apoyaba la “defensa incondicional” de la URSS, ya que deseaba regresar a la URSS algún día como su líder, y por lo tanto no podía parecer que la abandonaría para ser destruida por fuerzas externas. Sin embargo, no tuvo reparos en hacer tratos por la puerta trasera con los fascistas antes y durante la guerra. Simplemente no era algo destinado a ser compartido en la arena pública (ver "La colaboración de León Trotsky con Alemania y Japón" de Grover Furr). Trotsky no quería agregar combustible a la imagen que ya prevalecía de sí mismo como un quintacolumnista, quería ser visto como un héroe, un salvador para su pueblo.
[54]Kelly, Daniel. (2002) James Burnham y la lucha por el mundo: una vida. ISI Books Wilmington, Delaware, pág. 80.
[55] Ibíd., pág. 80.
[56] Ibíd.
[57] Burnham, James. (febrero de 1940) Una respuesta al camarada Trotsky. Ciencia y estilo .
[58] Para obtener más información sobre la relevancia de Bertrand Russell y John Dewey, consulte el Apéndice II.
[59] Burnham, James. (21 de mayo de 1940) Carta de Renuncia del Partido de los Trabajadores. https://www.marxists.org/history/etol/writers/burnham/1940/05/resignation.htm . Consultado el 26 de septiembre de 2022.
[60] Para obtener más información sobre cómo Bertrand Russell influyó en Aldous Huxley, consulte mi artículo Who Will Brave in Huxley's New World: The War on Science and the 20th Century Descent of Man. A Través De Una Subpila Oscura De Vidrio. https://cynthiachung.substack.com/ .
[61] Burnham, James. (1941) La revolución empresarial o lo que está pasando en el mundo ahora. Putname and Company, Limited, Londres, pág. 44.
[62] Esto definitivamente se refiere a The Scientific Outlook de Bertrand Russell, que se refiere a una clase sacerdotal, modelada a partir de los jesuitas, para la reforma educativa. También debe señalarse que HG Wells compartía los mismos puntos de vista. A lo que se refiere Burnham es a la misma “dictadura científica” a la que se refería Oswald Mosley, recordemos el Capítulo 1.
[63] Burnham, James. (1941) La revolución empresarial o lo que está pasando en el mundo ahora. Putname and Company, Limited, Londres, pág. 73.
[64] Ibíd., pág. 120.
[65] Ibíd.
[66] Véase el Apéndice III para una comparación del New Deal profascista de Keynes frente al New Deal antifascista de Roosevelt.
[67] Recuerde el Capítulo 3.
[68] Burnham, James. (1941) La revolución empresarial o lo que está pasando en el mundo ahora. Putname and Company, Limited, Londres, pág. 96.
