El viernes 23 de diciembre, el juez federal estadounidense Robert Scola del Distrito Sur de Florida dictaminó que el diplomático venezolano Alex Saab no tiene derecho a la inmunidad diplomática, ya que el gobierno estadounidense no reconoce al gobierno del presidente Nicolás Maduro.
“El régimen de Maduro ha sido considerado ilegítimo… Cualquier reclamo de inmunidad diplomática afirmado por un representante del régimen de Maduro también debe considerarse ilegítimo”, dictaminó Scola.
El fallo fue informado por el periodista de AP, Joshua Goodman, en su cuenta de redes sociales: “Juez federal niega la moción de desestimación de Alex Saab y determina que el aliado de Maduro no tiene derecho a inmunidad diplomática por cargos penales”.
También adjuntó dos páginas de la sentencia de quince páginas con la publicación.
Aparte del no reconocimiento del gobierno constitucional del presidente Maduro, el juez Scola utilizó tres construcciones legales muy controvertidas en un intento de respaldar un fallo que era esperado por muchos, uno que sacude los principios fundamentales de las relaciones diplomáticas consagrados en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas. Relaciones.
Esos argumentos son:
• Saab Morán no fue agente diplomático de Venezuela:
Solo el presidente puede determinar 'qué gobiernos son legítimos a los ojos de los Estados Unidos y cuáles no lo son [.]' Véase Zivotofsky ex rel. Zivotofsky v. Kerry, 576 US 1, 3 (2015); REFORMULACIÓN (TERCERA) DE LA LEY DE RELACIONES EXTERIORES § 204. Es claro que Estados Unidos no reconoce al régimen de Maduro para representar al gobierno oficial de Venezuela.
En cambio, '[l]os Estados Unidos reconoce al presidente interino Juan Guaid[ó] y considera que la Asamblea Nacional venezolana elegida democráticamente en 2014, que actualmente dirige, es la única institución federal legítima, de acuerdo con la Constitución venezolana'.
De hecho, el régimen de Maduro ha sido considerado 'ilegítimo'. Identificación. En consecuencia, cualquier reclamo de inmunidad diplomática que haga valer un representante del régimen de Maduro también debe considerarse ilegítimo.
• Inmunidad diplomática bajo la VCDR [Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas]:
Sin embargo, incluso si Saab Moran hubiera tenido algún estatus diplomático reconocible como 'enviado especial' del régimen de Maduro, aún no tendría derecho a la inmunidad de tránsito bajo la VCDR. Estados Unidos ratificó la VCDR en 1972 y la incorporó a la DRA en 1978. Véase 22 USC § 254a(4). Ni el VCDR ni la DRA usan o definen el término 'enviado especial'.
Básicamente, el sistema de "justicia" estadounidense está tratando de demeritar a Alex Saab como un "enviado especial" que está sujeto a inmunidad diplomática porque, según la interpretación de Scola, un "enviado especial" no puede ser considerado un "agente diplomático" y, por lo tanto, no puede disfrutar de protecciones de el VCDR.
• Inmunidad Diplomática Bajo el Derecho Internacional Consuetudinario:
A continuación, Saab Moran argumenta que tiene derecho a la inmunidad diplomática según el derecho internacional consuetudinario. Comienza este argumento señalando a la Corte a la UNCSM, que dice otorga inmunidades a los agentes diplomáticos en 'misiones especiales' o temporales, como él mismo.
Al mismo tiempo, reconoce que 'Estados Unidos no ha ratificado' la UNCSM, (Mot. 23), lo que significa que el tratado no tiene fuerza de ley en esta Corte.
Con este argumento el juez Scola desestimó el peso del derecho internacional consuetudinario en este caso, algo que va más allá de si EE.UU. es signatario de la UNCSM.
Respuesta inmediata de las autoridades venezolanas
El sábado 24 de diciembre, el gobierno de Venezuela condenó la decisión del juez Robert Scola a través de un comunicado que hizo público el presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, Jorge Rodríguez.
“La decisión del juez del Distrito Sur constituye una abierta y flagrante violación de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, que desconoce las obligaciones internacionales asumidas por los Estados Unidos de América como Estado parte de ese instrumento internacional, incluido el deber de respetar la inviolabilidad e inmunidad de los agentes diplomáticos en su tránsito entre dos Estados”, se lee en el comunicado.
La defensa de Saab apelará la sentencia
El abogado de Saab, David Rivkin, emitió un comunicado después del fallo y señaló que se presentaron las pruebas necesarias para respaldar que Saab tenía inmunidad diplomática en el momento de su arresto.
“Hemos presentado pruebas fácticas convincentes y no refutadas que corroboran su estado”, dijo el comunicado. Rivkin también enfatizó que Saab, como enviado especial, siendo el jefe de la misión, tiene pleno derecho a la inmunidad diplomática de acuerdo con los estatutos de la Convención de Viena.
“En vista de estos hechos, y bajo los precedentes legales vinculantes existentes, su derecho a la inmunidad diplomática está legalmente obligado”, agregó el comunicado.
Los abogados de Saab declararon que no estaban de acuerdo con la decisión del tribunal y apelarán el fallo.
“Estamos decepcionados de que el Tribunal de Distrito haya llegado a una conclusión contraria y tenemos la intención de llevar nuestra apelación de inmediato al Undécimo Circuito”, agregó el comunicado.
Tribuna Orinoco Especial por personal
https://mronline.org/2022/12/28/u-s-justice-system-trashes-diplomatic-immunity-rules-against-alex-saab-defense-working-on-appeal/
