La subsecretaria de Estado de EE. UU., Wendy Sherman, a la izquierda, y el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Ryabkov, posan para una foto durante las conversaciones sobre garantías de seguridad en el territorio de la Misión Permanente de EE. UU. ante la Oficina de la ONU en Ginebra, Suiza. © Sputnik / Alexey Vitvitski
Bruselas brilla por su ausencia en las conversaciones críticas con Moscú.
La UE ha atacado después de que fuera efectivamente excluida de las conversaciones de seguridad entre Rusia y Estados Unidos.
Es posible que alguna vez el destino del mundo se decidiera en las capitales de Europa occidental, pero ahora parece estar fuera de sus manos.
Sin embargo, parece cada vez más claro que el bloque solo tiene la culpa de que sus miembros ya no tengan un asiento en la mesa de gobierno, dejándolos sujetos de discusiones, en lugar de conductores de las mismas.
Una Europa liderada por Estados Unidos
Antes de las conversaciones de la semana pasada, Washington acordó retóricamente que la seguridad europea no se puede decidir sobre las cabezas de la UE y Ucrania, antes de simplemente seguir adelante con el formato bilateral entre Estados Unidos y Rusia. En pocas palabras, Washington no puede hacer diplomacia con eurócratas en la sala.
La primera razón es que la credibilidad de las garantías de seguridad estadounidenses se yuxtapone con el compromiso.
En 1962, el presidente Kennedy y la Unión Soviética llegaron a un acuerdo para resolver la crisis de los misiles en Cuba, que estipulaba que Estados Unidos retiraría sus misiles Júpiter de Turquía a cambio de que la Unión Soviética retirara sus misiles de Cuba.
En lugar de celebrar los esfuerzos diplomáticos que impidieron la guerra nuclear, Estados Unidos condicionó el acuerdo a que se mantuviera en secreto.
Kennedy mintió al público estadounidense y sus aliados extranjeros. Durante dos décadas, el público estadounidense creyó que la crisis se había resuelto enfrentándose a Moscú en una postura intransigente, lo que hizo que los soviéticos retrocedieran y concedieran la victoria a los EE. UU.
Jack Matlock, el último embajador de EE. UU. en la URSS, argumenta que EE. UU. reescribió la historia de manera similar al afirmar que la Guerra Fría fue “ganada” por el colapso de la Unión Soviética en 1991, cuando en realidad se negoció hasta su fin en 1989 a través de compromiso.
Según Matlock, la consecuencia de la creación de mitos de EE. UU. es una narrativa nacional en la que la paz se logra mirando hacia abajo y derrotando a sus adversarios, mientras que el compromiso se denuncia como “apaciguamiento”. En consecuencia, la diplomacia real y el compromiso deben hacerse a puerta cerrada.
La segunda razón es que la base de la "solidaridad de la alianza" es permanecer siempre unidos contra el adversario, Rusia, lo que asegura que el bloque solo puede hablar en el lenguaje de los ultimátum y las amenazas.
La principal lección del Consejo OTAN-Rusia fue que los 30 estados miembros acordarían una posición común antes de reunirse con Rusia, momento en el cual los funcionarios no podrían alterar el consenso existente.
Esto eliminó la posibilidad de una diplomacia real, ya que el formato de negociación desde una “posición de fuerza” simplemente implicaba que la OTAN presionaría o amenazaría a Rusia para que aceptara sus decisiones unilaterales. Tanto Washington como Moscú son conscientes de que la diplomacia y el compromiso solo pueden tener éxito en un formato bilateral.
Sin asiento en la mesa
El máximo diplomático de la UE, Josep Borrell, criticó el formato EE.UU.-Rusia por discutir la seguridad europea en su ausencia. Borrell argumentó que “ la UE debe involucrarse en estas negociaciones” ya que “la seguridad europea es nuestra seguridad… Se trata de nosotros. Este no es simplemente el caso de dos estados, es decir, Estados Unidos y Rusia, o la OTAN y Rusia, incluso si Moscú lo imagina”.
Hay cierta ironía en esta declaración, ya que la razón de este conflicto es que Occidente ha alterado unilateralmente durante los últimos 30 años los cimientos de la arquitectura de seguridad europea sobre la cabeza de Rusia como el estado más grande de Europa.
Al legitimar el unilateralismo disfrazando la política de poder con el lenguaje de la “democracia” y los “valores”, las preocupaciones de seguridad rusas han sido ignoradas durante décadas y se han violado los acuerdos de seguridad paneuropeos basados en el principio de “seguridad indivisible” .
La UE y Rusia alcanzaron el Acuerdo de Espacios Comunes UE-Rusia fundamental en 2005, que comprometía a ambas partes a proseguir los esfuerzos de integración hacia la vecindad común "de una manera mutuamente beneficiosa, a través de una estrecha colaboración y diálogo UE-Rusia orientados a la obtención de resultados, contribuyendo así de manera efectiva a crear una Europa más grande sin líneas divisorias”.
Si la UE hubiera respetado este acuerdo y no hubiera intentado marginar a Rusia en la vecindad compartida, el enfrentamiento actual con posibles consecuencias catastróficas no se habría materializado.
En consecuencia, una Europa dividida está destinada a volverse cada vez más irrelevante. Intentar mover las líneas divisorias gradualmente hacia las fronteras rusas está alimentando las sanciones mutuas y los conflictos militares, lo que hace que Europa occidental se vuelva más dependiente de los EE. UU.
Sin autonomía estratégica, las relaciones UE-Rusia serán rehenes de las relaciones EE.UU.-Rusia, en la medida en que los europeos occidentales tengan poco que aportar.
Durante la Guerra Fría, el continente era al menos el centro de atención y una prioridad clave para los EE. UU., mientras que en la era actual, los miembros de la UE se están volviendo cada vez más dependientes de los EE. UU., lo que a su vez se ve obligado a priorizar el este de Asia como el centro de gravedad
¿Un socio poco confiable?
Las relaciones diplomáticas entre la UE y Rusia prácticamente han llegado a su fin, lo que sugiere que el bloque está perdiendo relevancia como institución para organizar la seguridad paneuropea.
La UE prosperó como hegemonía colectiva en el espacio paneuropeo, ya que podía actuar unilateralmente y disuadir a Rusia de responder.
A medida que el mundo se vuelve cada vez más multipolar, este enfoque simplemente ha incendiado la vecindad de la UE, que luego intentan resolver amenazando y sancionando a Rusia para que haga concesiones unilaterales.
En un sistema multipolar, las sanciones terminan aislando al bloque mientras Rusia continúa desplazando su conectividad económica hacia el Este. La UE ha agotado el arma de las sanciones, lo cual es problemático cuando es el único instrumento en la caja de herramientas diplomática.
Incluso cuando Borrell vino a Moscú en febrero de 2021 para mejorar las relaciones, la imaginación política se limitó a sermonear a Rusia y presentar a la UE como una parte neutral e inocente en una Europa en conflicto.
Sorprendido de que Moscú no aceptara el papel de estudiante civilizatorio de la UE, Borrell regresó a Bruselas y abogó por más sanciones.
Cuando Rusia propuso estas conversaciones para finalmente llegar a un acuerdo posterior a la Guerra Fría aceptable para ambas partes, Borrell respondió : “ Esta es la primera vez que los rusos ponen su agenda sobre la mesa por escrito, en forma de un tratado real. Esto nunca ha sucedido antes. Solo los ganadores hacen eso: Decir eso y estas son mis condiciones ”.
Borrell continuó sugiriendo que el punto de partida en cualquier discusión sobre la seguridad europea debería ser discutir las infracciones rusas, antes de esbozar sus planes para brindar más asistencia militar a Ucrania.
Las conversaciones sobre la seguridad paneuropea deberían haber comenzado hace 30 años, ya que construir una Europa sin Rusia inevitablemente se convertiría en una Europa contra Rusia.
Hay una necesidad inminente de revivir el arte de la diplomacia, lo que implica que la presencia de la UE será contraproducente.
https://www.rt.com/russia/546423-america-decide-europe-fate/
