Hacerlo bien es siempre el enfoque equivocado cuando se trata de las guerras de Estados Unidos
Esperé casi tres meses por algún reconocimiento, pero nunca llegó. Ni una botella de champán. No es una nota de felicitación. No es un correo electrónico de reconocimiento . Ni una solicitud de los medios.
Los autores esperan toda su vida por momentos como este. Pero la mía pasó sin elogios, premios ni adulaciones.
Se supone que estar muy por delante de la manada trae honores y recompensas, ¿no es así? Imagínese la respuesta si, por ejemplo, un escritor hubiera predicho los ataques del 11 de septiembre.
De hecho, uno más o menos lo hizo. “ Concibí Blowback , escrito en 1999, publicado en 2000, como una advertencia para el público estadounidense.
Era: uno debería esperar represalias por parte de las personas que reciben ahora innumerables actividades clandestinas ”, recordó Chalmers Johnson , un habitual de TomDispatch, de su exitoso libro en una entrevista de 2004 .
"La advertencia no fue atendida ... Pero luego, después del 11 de septiembre, cuando, de repente, los estadounidenses desatentos se movilizaron para buscar, al menos de manera urgente, alguna comprensión de lo que estaban metidos, se convirtió en un éxito de ventas".
Johnson había estado un año por delante del juego y fue celebrado por ello.
En 2010, publiqué The Case for Withdrawal from Afghanistan , una colección de ensayos y artículos que destacaban la inutilidad de ese conflicto y la necesidad de poner fin a la participación de Estados Unidos allí.
Este verano, los argumentos que otros colaboradores (incluido Johnson) y yo hicimos finalmente triunfaron. “Anoche en Kabul, Estados Unidos puso fin a 20 años de guerra en Afganistán”, anunció el presidente Joe Biden el 31 de agosto.
"Les doy mi palabra: Con todo mi corazón, creo que esta es la decisión correcta, una decisión sabia y la mejor decisión para Estados Unidos".
Puede que haya sido la mejor idea, pero no era original. Y, sin embargo, Biden nunca mencionó mi libro. O me ofreció un reconocimiento superficial. O admitió que estaba al menos una década por detrás de la curva.
Por supuesto, entendí las razones. Si yo fuera él, también querría callar mis fallas. Entonces, esperé a que las cadenas de noticias por cable tomaran nota. Seguí revisando mi teléfono mientras la guerra en Afganistán llegaba a su fin. Casi podía imaginarme cómo sería la entrevista.
"¿Cómo se siente haber sido tan profético y haber ganado los argumentos de su libro?" Chris Wallace de Fox News preguntaba.
"Bueno, Chris, ya es hora de que alguien pregunte eso ...", diría antes de lanzarme a una respuesta que, por supuesto, serviría como publicidad para mi libro y, después de todos estos años, lo colocaría en la cima de la lista de bestsellers.
Pero esa llamada de Fox News nunca llegó. Y cuando revisé la lista de bestsellers, lo que encontré fue un libro ridículo sobre “los últimos ocho meses de la persecución de Osama bin Laden”, ¡coescrito por Chris Wallace , nada menos! - en lugar del mío.
Quizás MSNBC se ponga en contacto. De nuevo, revisé mis mensajes telefónicos, mi correo electrónico, mis mensajes de texto.
Nada. En cambio, fueron con el teniente general retirado HR McMaster , un exasesor de seguridad nacional del presidente Trump y uno de los estadounidenses que perdieron la guerra en Afganistán.
De hecho, McMaster apareció en MSNBC, CNN y Fox News siete veces entre el 16 de agosto y el 26 de agosto, superando al deshonrado ex general, director de la CIA y jefe de la guerra afgana David Petraeus, que apareció seis veces en esas redes, según Los medios importan para Estados Unidos .
Me animó ver que algunos medios de comunicación , al menos, buscaron a TomDispatch regular y presidente del Quincy Institute for Responsible Statecraft con sede en Washington DC, Andrew Bacevich.
Uno de ellos incluso hizo referencia a comentarios proféticos que hizo en Relaciones Exteriores hace cinco años. Pero, ¿alguno de ellos mencionó que su trabajo apareció en El caso de la retirada de Afganistán cinco años antes? ¡No!
Decepcionado por los principales medios de comunicación, todavía tenía una pizca de esperanza. Seguramente mi editor, Verso , se pondría en contacto.
"¡Lo hicimos!" escribiría el director gerente. “Ofreciste el argumento de la retirada. Una organización multimillonaria lo defendió durante 10 años, pero como en el propio Afganistán, ¡perdieron! ”. Si intentó enviar ese mensaje, debe haber sido por telegrama de Western Union , porque aún no ha llegado.
Tengo que estar equivocado para tener razón
Nunca ha sido una buena idea tener razón sobre las guerras de Estados Unidos. Al menos, no desde el principio.
Un guerrero frío comprometido y analista de la CIA, Chalmers Johnson logró una gran notoriedad solo después de renunciar a sus formas agresivas.
Lo mismo le sucedió a Bacevich, un veterano de la guerra de Vietnam y también un guerrero frío dedicado en otro tiempo.
Y antes de que se celebrara a Spencer Ackerman, ¡en dos reseñas de libros del New York Times , nada menos! - por su incisivo y perspicaz Reinado del Terror , apoyó la guerra de Irak y fue un animador descarado de David Petraeus .
Todavía estoy esperando que el Times revise El caso de la retirada de Afganistán aunque sea una vez. Es cierto que las antologías son difíciles de vender, pero la mía avanzó el argumento 10 años antes de que Biden finalmente presentara su caso al pueblo estadounidense.
Estar tan por delante del presidente debería exigir aviso, pero no, al parecer, en los Estados Unidos.
Y hay una razón para eso. A los estadounidenses les encanta una historia de conversión, una historia de redención. Necesita estar equivocado antes de poder hacerlo bien.
En algún momento, debes beber Kool-Aid, incluso si te deja de pie en un mar de cadáveres al estilo de Jonestown , o nunca te tomarán en serio. Este país odia que le recuerden que no todo el mundo fue engañado por la teoría del dominó o engañado por un vendedor ambulante vestido de camuflaje .
Para ser justos, casi todos los estadounidenses se equivocaron sobre la guerra en Afganistán. Inmediatamente después del 11 de septiembre, una encuesta de CNN / USA Today / Gallup encontró que el 90% de nosotros aprobamos que Estados Unidos ataque a ese país, solo el 5% lo desaprueba y solo una fracción de ellos intenta activamente detener la guerra inminente.
Durante una marcha contra la guerra en septiembre de 2001 en la ciudad de Nueva York, por ejemplo, puedo recordar a un hombre de mediana edad casi echando espuma por la boca a sólo unos centímetros de mi cara.
Estaba tan enfurecido por aquellos que creían que sería un error bombardear Afganistán, que la guerra fracasaría y los afganos sufrirían, que su rostro se había vuelto de un color entre escarlata y ciruela. Todavía puedo ver la saliva volando de sus labios mientras gritaba "¡SCUM!"
Espero que ese hombre indignado esté acogiendo a refugiados afganos en su casa. Sin embargo, no pondría dinero en ello. Apostaría, en cambio, a que nunca se disculpó por su belicosidad y beligerancia, por estar equivocado en la guerra, o por todo el dolor y la muerte que causó el conflicto. Y si es así, no está solo.
¿Cuántas mea cuplas escuchó en agosto cuando un ejército estadounidense derrotado salió cojeando de Kabul y mató a 10 civiles en su último ataque con drones de la guerra? Ese final fue tan apropiado como desgarrador.
La abrumadora evidencia de la masacre de siete niños y tres adultos obligó al ejército estadounidense a hacer una disculpa singular y sin precedentes por esos asesinatos. Pero, ¿qué pasa con el resto de Estados Unidos? ¿Cuándo el 90%, tal vez incluso usted, querido lector, asumirá la responsabilidad de la guerra fallida que respaldaron? ¿Cuándo van a pedir disculpas a los afganos por 20 años de muerte, fracasos y pérdidas?
Tan mal por tanto tiempo
Si no se ha dado cuenta a estas alturas, el tono agraviado de esta pieza es un recurso retórico ... más o menos. Nunca esperé esa llamada de Chris Wallace o un mensaje de texto de MSNBC o el presidente Biden para verificar mi nombre. Nunca pensé que el New York Times Book Review vería el error de sus métodos y estaría muy complacido si le dieran a Ackerman Reign of Terror una tercera, cuarta o quinta revisión positiva.
Sin embargo, no bromeaba sobre HR McMaster o David Petraeus. La verdad es que ningún productor de noticias debería reservar a ninguno de ellos a menos que sea para un segmento sobre cómo perder una guerra, cómo sacar provecho de una o cómo vivir con grandes cantidades de sangre en las manos. Pero eso no es una carga que soportan solos.
Yo también comparto la responsabilidad de las vidas que se han quitado tan innecesariamente en Afganistán.
Puede que no haya estado entre el 90% de los estadounidenses que clamaban por la guerra en 2001, pero pagué mis impuestos durante los próximos 20 años, por lo que soy culpable de cada civil afgano disparado en un puesto de control o asesinado por un dron.
Y también tengo cierta responsabilidad por el diluvio de sufrimiento que siguió cuando la Guerra Global contra el Terrorismo de este país se extendió por el Gran Medio Oriente y África, para los civiles ejecutados por tropas respaldadas por Estados Unidos en Burkina Faso. y Camerún , muertos por ataques aéreos en Libia e Irak , o aniquilados por drones en Somalia y Yemen .
Todo esto es para decir que no merezco champán, ni felicitaciones ni un reconocimiento especial, sino, como el resto de Estados Unidos, vergüenza, culpa y culpa. Y estaría más que feliz de ver las últimas copias de The Case for Withdrawal from Afghanistan desplumadas y el libro completamente olvidado.
Pero, a cambio, tengo una pequeña pregunta: ¿recuerdas al habitual Jonathan Schell de TomDispatch ? Hace veinte años, encabezó su " Carta desde la Zona Cero: 1 de noviembre de 2001 " en la Nación con esta frase: "La guerra en Afganistán no va bien". ¡Qué razón tenía!
Schell demostró ser excepcionalmente clarividente, ya que vio, incluso en los momentos iniciales de la guerra afgana, que “la política militar de Estados Unidos está en desacuerdo con su política política.
Y en una guerra contra el terrorismo, a diferencia de una guerra contra un estado, es la política, no la fuerza militar, lo que probablemente decidirá el resultado ".
Schell entendió esto íntimamente porque había sido testigo de la arrogancia y la ineptitud estadounidenses décadas antes en Vietnam.
Había visto a Estados Unidos arruinar la guerra política allí de manera tan completa que decenas de miles de millones de dólares y décadas de esfuerzo en la " mitad militar " del conflicto compraron el estado Potemkin de Vietnam del Sur solo dos años después de que las tropas de combate estadounidenses se retiraran de ese país.
En esa ahora antigua "Carta desde la Zona Cero", Schell llamó la atención sobre un artículo contemporáneo del columnista del Washington Post Charles Krauthammer que veía "destruir a Al Qaeda y los talibanes" como el principal objetivo de Estados Unidos en Afganistán.
“Lo que vendrá después será un problema interesante. Pero viene después ”, escribió ese experto conservador, sin comprender la naturaleza de la guerra. Resultó que Estados Unidos casi derrotó a los talibanes en poco tiempo, pero arruinó la potencial victoria en una insurgencia de 20 años.
Este país fue, entonces, tan completamente superado en el frente político que dos décadas de esfuerzo y billones de los dólares de los impuestos estadounidenses demostró ser incapaz de sostener al gobierno afgano y su ejército construido por Estados Unidos incluso hasta que se completó la partida estadounidense.
Al final, resultó ser menos "un problema interesante" que el desastroso meollo de 20 años de conflicto.
Schell lo vio todo con demasiada claridad en noviembre de 2001. "Sin duda, Estados Unidos puede derrotar a los talibanes en una guerra terrestre y ocupar Afganistán", escribió. “Pero la política no desaparecerá porque se haya ignorado.
El estado que ya está desaparecido en Afganistán seguirá desaparecido ".
Juego de Schell
Schell no solo tenía razón sobre Afganistán. Anteriormente, había estado muy por delante de la curva en lo que respecta a la guerra de Estados Unidos en Vietnam y el peligro de las armas nucleares , como luego lo estaría en la creciente fuerza del poder popular en todo el mundo y los peligros del cambio climático . Krauthammer, por otro lado, fue un entusiasta impulsor de Ronald Reagan, George W. Bush y la invasión estadounidense de Irak. Su predicción: que el conflicto sería una " Guerra de tres semanas ". Consideró a David Petraeus " brillante " , defendió el uso de la tortura , promocionando su eficacia y promovió el escepticismo climático .
Fue citado regularmente para regular siendo malo , como en este mes de septiembre 27 de, 2009 en la predicción de Fox News Sunday :
Chris Wallace: "La mejor suposición: ¿terminará el presidente dándole a [el comandante estadounidense de la guerra afgana, el general Stanley] McChrystal las tropas que quiere, o cambiará la estrategia de guerra?"
Charles Krauthammer: "Creo que no lo hace y McChrystal dimite".
Semanas después, como recordarán, Obama anunció el despliegue de 30.000 soldados adicionales en Afganistán y McChrystal declaró que el presidente Obama "me había proporcionado una misión militar clara y los recursos para cumplir con nuestra tarea".
Nadie se molestó en mirar hacia atrás o en llevar la cuenta de nada de eso, por lo que Schell continuó escribiendo para un público nicho de izquierda en las páginas de The Nation , mientras que Krauthammer seguía siendo un habitual de las noticias por cable, su columna sindicada disponible en periódicos de todo el país.
Ni Schell ni Krauthammer vivieron para ver la ignominiosa derrota de Estados Unidos en Afganistán. Pero el mes pasado, el secretario de Defensa Lloyd Austin hizo una admisión inusual que resolvió por completo la cuestión de quién acertó en noviembre de 2001.
“Necesitamos considerar algunas verdades incómodas: que no comprendemos completamente la profundidad de la corrupción y el liderazgo deficiente en los altos rangos [del ejército afgano] ... que no anticipamos el efecto de bola de nieve causado por los acuerdos que los comandantes talibanes lograron con los líderes locales ”.
Como dijo el general retirado al Comité de Servicios Armados del Senado, "No pudimos comprender completamente que había mucho por lo que, y por quién, muchas de las fuerzas afganas lucharían".
Solo entendió esto después de 20 años de guerra, billones de dólares desperdiciados y al menos 176,000 vidas gastadas en vano para lograr la derrota total. Jonathan Schell lo puso por escrito antes de que la guerra cumpliera un mes.
Cuando Charles Krauthammer murió en 2018, el New York Times dedicó casi 1.800 palabras a su memoria. Cuatro años antes, en el momento de la muerte de Jonathan Schell, el Times dedicó menos de 1.250 palabras a resumir su vida.
Como dije, no vale la pena tener razón sobre las guerras de Estados Unidos, especialmente desde el principio. A nadie le importa. Nadie se acuerda.
Nadie se queda con los recibos, al igual que nadie que importe va a hacer que Lloyd Austin rinda cuentas por todo lo que "no comprendió por completo" sobre la guerra afgana o cualquiera de sus otros fracasos bélicos para siempre .
Es un hecho que, cuando se deshaga de esta espiral mortal, el obituario de Austin superará al de Krauthammer o Schell (tal vez incluso los dos combinados).
Lo mismo para David Petraeus. Y, por supuesto, para el presidente Biden. Así es en Estados Unidos. Jonathan Schell nunca recibirá lo que le corresponde, pero alguien (aparte de mí) al menos le debe un reconocimiento por defender la retirada de Afganistán 20 años antes.
Nick Turse
Publicación cruzada con permiso de TomDispatch
https://www.laprogressive.com/afghan-war-a-shell-game/?utm_source=LA+Progressive+NEW&utm_campaign=8225892789-LAP+News+-+20+April+17+PC_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_61288e16ef-8225892789-287060987&mc_cid=8225892789&mc_eid=a1cfefc4ea
