Una serie de documentales de audio interceptados ofrece una historia analítica completa de la presidencia de Trump.
Con un examen en profundidad de la agenda extrema de Trump, las raíces de la historia de Estados Unidos y las políticas de los predecesores de Trump, la serie busca analizar la pregunta: ¿Es Trump el peor presidente de la historia de Estados Unidos?
Con Trump en el poder, el Partido Republicano está transformando el poder judicial federal en un culto de derecha que ejercerá influencia sobre las vidas de millones.
SI BIEN TODOS LOS OJOS permanecen puestos en las elecciones presidenciales de noviembre, Donald Trump ya se ha asegurado una victoria multigeneracional con su remodelación radical de la rama judicial del gobierno.
En la quinta parte de “ Mitología estadounidense ” , analizamos cómo la administración Trump ha subcontratado cientos de nombramientos judiciales federales a la derechista Federalist Society and Heritage Foundation.
Los nombramientos realizados durante los últimos cuatro años afectarán casi todos los aspectos de la vida en los EE. UU.: Atención médica, matrimonio igualitario, derechos de los trabajadores, libertad de expresión y prensa, armas, racismo, derechos de las mujeres, poderes de guerra y otros.
Cavamos en las ideologías y organizaciones en el centro de la estrategia judicial de Trump, la influencia de los hermanos Koch, y la corporativay agenda social que el Partido Republicano quiere que impongan sus nuevos jueces. Lo que está en juego va mucho más allá de las elecciones de 2020: el impacto de una mayoría de extrema derecha en la Corte Suprema no solo amenaza los derechos reproductivos , sino que podría acabar con cualquier intento progresista de legislar en las próximas décadas.
De alguna manera, confirmar a la jueza Amy Coney Barrett es más importante para el Partido Republicano que Trump ganando la reelección.
Jeremy Scahill: Esto está interceptado.
Soy Jeremy Scahill, que viene de la ciudad de Nueva York y esta es la quinta parte de un especial interceptado, "Mitología estadounidense: la presidencia de Donald Trump".
Donald Trump: Este presidente, quienquiera que sea, ojalá sea yo, reemplazará a dos, tres, incluso podrían ser cuatro, e incluso podrían ser cuatro jueces de la Corte Suprema. Quiero decir, quizás más que nadie. Incluso escuché el escenario de que pueden ser cinco.
Jeremy Scahill: Cuando hizo campaña para presidente en 2016, Donald Trump prometió que si ganaba la presidencia, nombraría jueces en los tribunales que estaban firmemente en contra del aborto y a favor de las armas. Trump afirmó repetidamente que quería jueces que fueran aprobados por la Sociedad Federalista y la Fundación Heritage. Y una vez elegido, mantuvo esa promesa.
DJT : La Sociedad Federalista examinó muy cuidadosamente a los grandes eruditos, pro-vida, gente muy, muy buena. La Segunda Enmienda, y creo que es una lista muy buena. Tenemos una lista de 20 jueces y todos han sido examinados por [la] Sociedad Federalista.
JS: La Sociedad Federalista existe desde 1982 y fue creada por estudiantes conservadores de la facultad de derecho de Yale y la Universidad de Chicago. Se suscribe a una filosofía judicial de originalismo y textualismo. Es decir, el papel de los jueces es interpretar la Constitución solo en su texto sin formato, ni más ni menos que aquellos que originalmente la redactaron y ratificaron.
El decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley, Erwin Chemerinsky, escribió una vez: “Afortunadamente, nunca en la historia de Estados Unidos la mayoría de los jueces han aceptado el originalismo. Si eso sucediera, habría un cambio radical en el derecho constitucional. La Declaración de Derechos ya no se aplicaría a los gobiernos estatales y locales. Ya no habría protección de derechos no mencionados en el texto de la Constitución, como el derecho a viajar, la libertad de asociación y el derecho a la privacidad ”.
En 2017, el abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, pronunció un discurso de apertura en la Convención Nacional de Abogados de la Sociedad Federalista en Washington, DC:
Don McGahn: La mayor amenaza para el estado de derecho en nuestra sociedad moderna es el estado regulador en constante expansión, y el baluarte más eficaz contra esa amenaza es un poder judicial fuerte.
JS: La administración Trump compartió la opinión, que ahora domina la Sociedad Federalista, de aplicar la filosofía del originalismo a las regulaciones gubernamentales.
DM: El edificio del estado administrativo moderno no se construyó realmente hasta el siglo XX sobre la idea equivocada de que los expertos independientes, en lugar de nuestros representantes electos, son los más adecuados para gobernar los asuntos de la nación.
JS: En opinión de McGahn y su cohorte, las agencias federales se han convertido en un "estado administrativo" irresponsable y fuera de control. En otras palabras, las agencias federales como la Agencia de Protección Ambiental o los Centros para el Control de Enfermedades o la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional no tienen la autoridad para interpretar lo que a menudo son estatutos ambiguos a menos que el Congreso lo ordene explícitamente.
DJT: Le hice una promesa al pueblo estadounidense: si fuera elegido presidente, encontraría al mejor juez del país para la Corte Suprema. Prometí seleccionar a alguien que respete nuestras leyes y sea representante de nuestra Constitución y que ame nuestra Constitución y alguien que las interprete como están escritas.
JS: La afirmación es: Un compromiso con la libertad individual y un gobierno limitado. Pero en la práctica se parece más a una interpretación libertaria de la Constitución. Este compromiso es lo que supuestamente llevó a Neil Gorsuch a la cima de la lista de posibles nominados de la Sociedad Federalista para reemplazar al juez archiconservador Antonin Scalia. Gorsuch ganó la atención inicial después de publicar dos opiniones judiciales que defendían posiciones originalistas radicales que buscaban socavar las agencias federales.
En otra decisión de apelación notable, Hobby Lobby v. Sebelius, Gorsuch argumentó que la fe de un individuo podría eximirlo de los mandatos de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.
John G. Roberts, Jr .: El juez Gorsuch tiene la opinión de la Corte esta mañana en el caso número 16-285, Epic Systems Corporation v. Lewis y los casos consolidados.
Neil Gorsuch : Estos casos difieren en detalle pero en esencia presentan la misma pregunta. Si un empleador y un empleado acuerdan arbitrar las reclamaciones entre ellos en procedimientos individualizados, ¿ese acuerdo es ejecutable en virtud de la Ley Federal de Arbitraje, o la Ley Nacional de Relaciones Laborales desplaza a la Ley de Arbitraje y garantiza el derecho de los empleados a acciones colectivas o colectivas sin importar qué?
JS: Desde que se unió a la Corte Suprema, el juez Gorsuch ha sido un conservador confiable. En Epic Systems v. Lewis, Gorsuch se unió a la mayoría conservadora de la corte para dificultar que las víctimas de robo de salario demanden colectivamente a los empleadores.
Se ha pronunciado a favor del derecho de un panadero a discriminar a una pareja del mismo sexo. Se ha unido a la mayoría conservadora al permitir que Ohio purgue sus listas de votantes de los llamados "votantes poco frecuentes". Mantuvo la prohibición musulmana de Trump.
Ha ayudado a revertir 40 años de precedentes para debilitar a los sindicatos. Y estaba a favor de permitir que Dakota del Norte hiciera más difícil que los nativos americanos usaran un apartado postal para votar. Y eso es solo una muestra de su primer año como juez de la Corte Suprema.
DJT: Por lo que le están haciendo pasar a él ya su familia, su familia es increíble, por lo que les están haciendo pasar. Los demócratas quieren aumentar sus impuestos. Quieren restaurar las regulaciones que eliminan el empleo. Nunca ha habido una administración que haya cortado tantas regulaciones. Y tenemos regulaciones. Queremos agua limpia. Queremos aire limpio y cristalino. Queremos un entorno bello. Queremos. Pero no es necesario tener una regulación que haga imposible que nuestro país compita con otros países, y eso es lo que estamos haciendo.
JS: Brett Kavanaugh fue recomendado por la Heritage Foundation, otro grupo de expertos conservador que cree que los jueces no deben intentar interpretar la Constitución más allá de lo que pretendían los redactores originales. Recuerde que estamos hablando de un documento de 1787.
Ahora, cuando Kavanaugh fue nominado a la Corte Suprema, la Casa Blanca escribió un informe de una página ensalzando el historial de Kavanaugh de invalidar "75 veces a los reguladores federales en casos relacionados con aire limpio, protección al consumidor, neutralidad de la red y otros temas", según Politico.
En un caso sobre la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, Kavanaugh describió a las agencias independientes como "una cuarta rama sin cabeza del gobierno de los Estados Unidos". En resumen, Kavanaugh ve a las agencias independientes como una amenaza para la libertad individual y la autoridad ejecutiva. Y eso incluye regulaciones destinadas a proteger a las personas de las corporaciones.
Christine Blasey Ford : Cuando llegué a la parte superior de las escaleras, me empujaron por detrás a un dormitorio frente al baño. No pude ver quién me empujó.
JS: Y luego, por supuesto, está el asunto de la Dra. Christine Blasey Ford. En un apasionante testimonio ante el Congreso, alegó que Kavanaugh la agredió sexualmente hace más de tres décadas.
Christine Blasey Ford : Brett y Mark entraron en el dormitorio y cerraron la puerta detrás de ellos. Había música en el dormitorio. Brett o Mark lo subieron más fuerte una vez que estuvimos en la habitación. Me empujaron a la cama y Brett se puso encima de mí. Comenzó a pasar sus manos por mi cuerpo y a aplastarme. Grité, esperando que alguien de abajo pudiera oírme, y traté de alejarme de él, pero su peso era pesado.
Brett me tocó a tientas y trató de quitarme la ropa. Lo pasó mal porque estaba muy ebrio y porque yo llevaba un traje de baño de una pieza debajo de la ropa. Creí que me iba a violar. Traté de gritar pidiendo ayuda. Cuando lo hice, Brett me tapó la boca con la mano para evitar que gritara. Esto es lo que más me aterrorizó y ha tenido el impacto más duradero en mi vida. Me costaba respirar y pensé que Brett me iba a matar accidentalmente. Tanto Brett como Mark se reían borrachos durante el ataque.
JS: En el momento de la audiencia, Democracy Now! La presentadora Amy Goodman relató una escena sorprendente.
Amy Goodman: Creo que este fue el momento clave, porque aquí tienes a Amy Klobuchar, quien primero revela que su padre es alcohólico y aún, a la edad de 90 años, va a Alcohólicos Anónimos y dice: "Juez, ¿bebes ¿demasiado?"
Senadora Amy Klobuchar: ¿Hubo alguna vez en que bebiste tanto que no pudiste recordar lo que sucedió o parte de lo que sucedió la noche anterior?
Brett Kavanaugh: No. Recuerdo lo que pasó. Y creo que probablemente se haya tomado unas cervezas, senador, y ...
Sen. AK: ¿Entonces está diciendo que nunca ha habido un caso en el que haya bebido tanto que no recuerde lo que sucedió la noche anterior o parte de lo que sucedió?
BK: Estás preguntando sobre, sí, apagón. No lo sé. ¿Tienes?
Sen. AK: ¿Podría responder a la pregunta, juez? Yo sólo ... entonces tú, ¿eso no sucedió? ¿Esa es tu respuesta?
BK: Sí, ¿y tengo curiosidad por saber si es así?
Senador AK: No tengo ningún problema con la bebida, juez.
BK: Yo tampoco.
Senador AK: OK -
AG: Y luego tiene que tomar un descanso durante unos cinco minutos y realmente sentí que en ese momento iba a volver y disculparse y eso es exactamente lo que hizo. Después de cinco minutos regresa y se disculpa. ¿Y por qué fue esto tan revelador? Quiero decir, fue beligerante en todo momento. Perdió el control y lo entendió. Ya sea el alcohol o la rabia lo que causa este tipo de pérdida de control, fue muy revelador.
JS: A pesar del comportamiento de Kavanaugh en la audiencia, a pesar del testimonio incendiario del Dr. Blasey Ford, a pesar de la historia de Anita Hill y el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, Kavanaugh fue confirmado.
Mike Pence : En esta votación los votos positivos son 50, los negativos son 48. Se confirma la nominación de Brett M. Kavanaugh de Maryland para ser juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
JS: Los jueces Kavanaugh y Gorsuch ya han ayudado a hacer retroceder los derechos ganados con tanto esfuerzo que protegen a los trabajadores, los consumidores, las mujeres, los inmigrantes, las personas LGBTQ y los votantes. Ambos se unieron a la mayoría conservadora que socavó la capacidad de los trabajadores y los consumidores para presentar una demanda como clase contra las empresas. Permitieron a los empleadores citar objeciones religiosas o morales para proporcionar un seguro médico que cubra los anticonceptivos.
Sorpresa, sorpresa, también dictaminaron que la estructura de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor era inconstitucional, expandiendo el poder presidencial sobre una agencia establecida para proteger a los consumidores de las prácticas que llevaron a la crisis financiera de 2008.
CNBC: Brett Kavanaugh, el juez de la Corte Suprema, durante los fallos de la corte inferior sobre esto, el debate sobre esto, sugirió que el director de la CFPB, porque solo podía ser despedido por causa justificada por el presidente de los Estados Unidos, estaba en efecto. una de las personas más poderosas del gobierno de los Estados Unidos. Los conservadores han argumentado durante mucho tiempo que el puesto de director del CFPB es demasiado poderoso y ahora la Corte Suprema está de acuerdo con ellos.
JS: Gorsuch y Kavanaugh apoyaron permitir que el gobierno retenga indefinidamente a los inmigrantes detenidos. Se unieron a la mayoría de la corte que defiende las políticas de inmigración de la administración Trump para dificultar la búsqueda de asilo para los migrantes centroamericanos, permitir que entre en vigencia una prueba de riqueza y facilitar la deportación de residentes legales permanentes. Ambos también estuvieron en desacuerdo con la opinión del presidente del Tribunal Supremo John Roberts de que los argumentos de la administración para poner fin a DACA eran "arbitrarios y caprichosos".
En términos de protección de los derechos de voto, ambos también se han puesto del lado de hacer más difícil para los votantes emitir su voto durante la pandemia y que los distritos controlados no pueden ser impugnados en los tribunales federales.
[Interludio musical.]
Lester Holt: La jueza adjunta de la Corte Suprema, Ruth Bader Ginsberg, murió a la edad de 87 solo unas semanas antes.
Senadora Mazie Hirono: Sé cuál fue su último deseo ferviente: que no sea reemplazada hasta que se instale un nuevo presidente, y así es como debemos honrar el legado de esta jurista totalmente notable y valiente.
DJT: Nuestros pensamientos y oraciones están con su familia. Muchas gracias. Gracias. Gracias. Entonces, el artículo dos de la Constitución dice, "el presidente nombrará a los magistrados de la Corte Suprema". [Aplausos]
JS: Ahora Trump y el Partido Republicano están tratando de pasar rápidamente a través de un tercer juez de la Corte Suprema. Claramente quieren asegurarse de que la corte esté a su favor, particularmente en el caso de una elección impugnada. Pero también para asegurarse de que el tribunal esté dominado por ideólogos radicales de derecha en caso de que un demócrata se convierta en presidente. Solo 45 días antes de las elecciones de 2020, y un día después de la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg, Donald Trump anunció planes para reemplazar a la justicia liberal por una archiconservadora.
DJT: Me presento ante ustedes hoy para cumplir con uno de mis deberes más altos e importantes según la Constitución de los Estados Unidos: la nominación de un juez de la Corte Suprema. [Aplausos.] Esta es mi tercera nominación después de Justice Gorsuch y Justice Kavanaugh. Y es un momento de mucho orgullo.
JS: En la loca carrera por ocupar el puesto de Ginsburg, Trump celebró una reunión de más de 100 personas en el jardín de rosas de la Casa Blanca para celebrar la nominación de Amy Coney Barrett. Se convertiría en un evento de súper esparcidor de Covid. Trump y más de una docena de personas que asistieron al evento o que estuvieron en contacto con la Casa Blanca dieron positivo por coronavirus.
Mitch McConnell: Es solo que a nuestros amigos demócratas les preocupa que no les guste el resultado. Por alguna razón, no pueden soportar ver a los republicanos gobernando dentro de las reglas como republicanos, haciendo exactamente lo que los estadounidenses nos eligieron para hacer.
JS: Sin inmutarse, el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, dijo: "Estamos a toda máquina con un proceso de confirmación justo, completo y oportuno que el juez Barrett, la Corte y la nación merecen". Ahora, por supuesto, este es el mismo McConnell, quien ocho meses antes de las elecciones de 2016, bloqueó la nominación del juez moderado Merrick Garland por el presidente Obama después de la muerte del juez Scalia.
MM: Es muy posible que el pueblo estadounidense elija a un presidente que decida nominar al juez Garland para que lo considere el Senado. El próximo presidente también puede nominar a alguien muy diferente. De cualquier manera, nuestra opinión es la siguiente: dar a la gente una voz para llenar esta vacante.
[Interludio musical.]
JS: Así que aquí estamos, enfrentando un tercer nombramiento por parte de Trump de otro juez que cree que la Constitución está fija en el tiempo, al igual que algunos de sus partidarios creen que Adán y Eva vivieron con los dinosaurios.
DJT: Amy Coney Barrett decidirá los casos basándose en el texto de la Constitución tal como está escrito. Como ha dicho Amy, “Ser juez requiere valor. Usted no está allí para decidir los casos que prefiera. Estás allí para cumplir con tu deber y seguir la ley donde sea que te lleve ". Eso es exactamente lo que hará el juez Barrett en la Corte Suprema de Estados Unidos.
JS: Si se confirma a Barrett, eso solidificaría a la Corte Suprema como una entidad de derecha, con jueces conservadores con una mayoría decisiva de 6-3. Barrett podría proporcionar un voto crucial en los casos que llegarán a la Corte Suprema, incluida la constitucionalidad de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. La senadora Kamala Harris, la candidata a vicepresidente de los demócratas, describió el impacto potencial.
Kamala Harris: Si tiene una afección preexistente (enfermedad cardíaca, diabetes, cáncer de mama), vendrán por usted. Si amas a alguien que tiene una condición preexistente, ellos vendrán por ti.
Susan Page: Gracias, Senadora Harris.
KH: Si tiene menos de 26 años en la cobertura de sus padres, ellos vendrán por usted.
JS: El juez Barrett criticó el fallo de 2012 del presidente del Tribunal Supremo John Roberts que defiende el Obamacare y escribió que "empujó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio más allá de su significado plausible para salvar la ley". Recuerde, el juez Roberts fue nominado por el presidente George W. Bush.
La deferencia de Barrett hacia la autoridad ejecutiva podría inclinarse a favor de los esfuerzos de la administración Trump para terminar con DACA, TPP y el asilo. Y cuando se trata de derechos reproductivos, Barrett podría ser el voto que anule Roe v. Wade, lo que dejaría el acceso al aborto a los caprichos de los estados individuales.
[Cambio musical.]
En 2018, Jordan Smith de The Intercept discutió una regulación de Lousianna que habría dejado a todo el estado con un proveedor de abortos. Era idéntica a una ley de Texas anulada anteriormente por la Corte Suprema.
Jordan Smith: Entonces, la pregunta, en realidad, general, y luego esto también se aplicaría a otros contextos fuera del aborto, es una pregunta sobre si solo un cambio en la estructura de la corte significa un cambio de sus derechos constitucionales. En otras palabras, esto se configura como una especie de experimento controlado. Este caso se decidió hace apenas tres años, literalmente, nada en el universo sobre esto ha cambiado, excepto que hay dos nuevos jueces en la corte.
DJT: Y tenemos dos nuevos jueces de la Corte Suprema, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh.
Jordan Smith: Se supone que dos jueces no deben cambiar el universo, ¿verdad? Así que es una configuración perfecta para ver exactamente cómo se desarrollará.
Jeremy Scahill: En junio, la Corte Suprema derogó por poco esa ley en una votación de 5-4. Ambos jueces, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, votaron para dificultar el acceso de las mujeres de Louisiana a la atención médica.
En el segundo día de la audiencia de confirmación del Senado de Amy Coney Barrett, la senadora Marsha Blackburn de Tennessee le preguntó al juez, que se opone al aborto, sobre su lugar en la Constitución.
Marsha Blackburn: Es importante señalar que el aborto no se menciona en la Constitución de Estados Unidos.
Amy Coney Barrett: La palabra aborto no aparece en la Constitución de los Estados Unidos.
MB: Eso es correcto. Y Roe v. Wade no es una enmienda a la Constitución.
ACB: Roe v. Wade interpreta la 14ª Enmienda de la Constitución y ubica el derecho a interrumpir un embarazo en la libertad - en la cláusula del debido proceso, el interés por la libertad.
MB: Correcto.
JS: El impacto de un tribunal de extrema derecha no solo amenaza los derechos reproductivos, sino que podría acabar con cualquier intento progresista de legislar en las próximas décadas. Si los demócratas recuperan el control y aprueban con éxito nuevas leyes ambiciosas, incluso moderadas, esas leyes probablemente encontrarán su camino frente a un tribunal ultraconservador. De alguna manera, confirmar al juez Coney Barrett es más importante para el Partido Republicano que Donald Trump ganando la reelección.
Mitch McConnell: Lo que no se puede deshacer es un nombramiento de por vida para un hombre o una mujer joven que cree en la curiosa idea de que el trabajo del juez es seguir la ley. Eso es lo más importante que hemos hecho en el país, que no se puede deshacer.
DJT: Y la otra cosa, al final del período, tendremos casi 300 jueces federales y jueces de tribunales de apelaciones, lo cual es un récord. Entonces, habremos tenido un gran impacto en el sistema judicial en el futuro.
[Interludio musical.]
JS: Gran parte del entusiasmo por la presidencia de Donald Trump entre los republicanos en el Capitolio y los cristianos conservadores se ha centrado en los tribunales federales. Lo que ha ocurrido bajo Trump es nada menos que una toma de control extremista y semiteocrática de grandes sectores del sistema judicial estadounidense. Las consecuencias de esto serán radicales y durarán generaciones. Afectará a casi todos los aspectos de la vida en los Estados Unidos: atención médica, matrimonio igualitario, derechos de los trabajadores, libertad de expresión y prensa, armas, racismo, derechos de las mujeres, poderes de guerra, y así sucesivamente. Para decirlo sin rodeos, es la realización de algunos de los sueños más salvajes de algunas de las fuerzas de derecha más rabiosas en la historia de la política estadounidense.
Gente como el multimillonario Charles Koch, que no solo ha movilizado su red de donantes ricos para ayudar a Barrett a conseguir la nominación a la Corte Suprema, sino que durante décadas ha dado millones de dólares solo a la Sociedad Federalista para remodelar el poder judicial federal. En una entrevista con CBS en 2015, Koch defendió su práctica de canalizar grandes cantidades de dinero en apoyo de grupos y políticos extremistas libertarios y conservadores.
Anthony Mason: ¿Crees que es saludable para el sistema que salga tanto dinero de un grupo relativamente pequeño de personas?
Charles Koch: Bueno, yo ... escuche, si no pensara que es saludable o justo, no lo haría porque lo que buscamos es luchar contra intereses especiales.
AM: Algunas personas te mirarían y dirían que tienes un interés especial.
CK: Sí, pero mi interés es igual que en los negocios, es: ¿Qué ayudará a las personas a mejorar sus vidas?
Jane Mayer: Los Koch son libertarios, o podría llamarlos neoliberales.
JS: Jane Mayer de la revista New Yorker escribió una exposición en profundidad sobre el patrocinio de los hermanos Koch al vicepresidente Mike Pence, una de las figuras clave que encabezó la cruzada judicial de Trump.
JM: Supuestamente son personas que creen en una especie de liberalismo social. Pero ahí están el haber patrocinado la carrera de Mike Pence. Y creo que es un verdadero indicio de lo que realmente les importa a los Koch.
El tema que les importa no es ninguno de los temas sociales, no importa lo que digan. Lo que les importa es permitir que las empresas tomen el poder en el país y, en particular, sus propios negocios. Así que están rechazando las regulaciones, están haciendo retroceder los impuestos y tratando de reducir el poder del gobierno y reemplazarlo con su propio poder. Y Mike Pence ha estado dispuesto a seguir adelante con eso.
JS: Gente como el fiscal general William Barr. Barr comenzó su carrera en la CIA. Después de la escuela de derecho, se unió a la Casa Blanca de Reagan, cuyo equipo legal inventó la teoría ejecutiva unitaria. Barr también sirvió bajo George HW Bush y alentó al presidente a indultar a los funcionarios involucrados en el escándalo Irán-Contra. Durante los años de George W. Bush, Barr dijo que la aprobación de la Ley Patriota de Estados Unidos no fue lo suficientemente lejos. El año pasado, cuando habló en una Sociedad Federalista, Barr decidió centrar su discurso en el poder ejecutivo unitario.
William Barr: Quería elegir un tema para la conferencia de esta tarde que tuviera un ángulo originalista, y probablemente no sorprenderá a este grupo que haya elegido hablar sobre el enfoque de la Constitución sobre el poder ejecutivo.
Admiro profundamente la presidencia estadounidense como institución política y constitucional. Creo que es una de las grandes y notables innovaciones de nuestra Constitución, y ha sido una de las características más exitosas de la Constitución en la protección de las libertades del pueblo estadounidense. Más que cualquier otra rama, ha cumplido las expectativas de los redactores.
Desafortunadamente, durante las últimas décadas, hemos visto la constante usurpación de la autoridad ejecutiva por parte de otras ramas del gobierno. Este proceso, creo, ha debilitado sustancialmente el funcionamiento de la presidencia, en detrimento de la nación.
[Puntuación musical.]
JS: El mandato de Donald Trump en el cargo ni siquiera ha terminado. Pero con Mitch McConnell dirigiendo el barco, esta Casa Blanca ha movido con éxito el poder judicial federal hacia la derecha, una estrategia republicana a largo plazo que durará más que este presidente y remodelará el país. Trump ha nombrado a 53 jueces para los tribunales de apelación, donde terminan la mayoría de los casos federales. En comparación, durante los ocho años de presidencia de Obama, solo 55 de sus nombramientos fueron confirmados. En los tribunales federales inferiores, nuevamente Trump ha superado a sus predecesores, nombrando 210 en menos de cuatro años, en comparación con los 262 nombramientos de Obama durante sus dos mandatos.
El análisis realizado por el New York Times de los jueces de apelación de Trump encontró que todos menos ocho tenían vínculos con la Sociedad Federalista. Las personas designadas por Trump incluyen jueces que apoyan agregar una pregunta de ciudadanía al censo, poner fin al matrimonio entre personas del mismo sexo y oponerse a la divulgación de los registros financieros del presidente. Como el Congreso no ha logrado legislar de manera efectiva, los jueces, con nombramientos vitalicios, se han convertido en los legisladores más importantes de este país.
[Interludio musical.]
Esta ha sido la parte cinco de una serie documental limitada interceptada, Mitología estadounidense: la presidencia de Donald Trump. Durante la semana pasada, publicamos un episodio cada día de la semana que se centra en un aspecto diferente de la presidencia de Trump y profundiza en la historia y el contexto de las acciones de esta administración. Asegúrese de sintonizar mañana con la sexta parte de esta serie, donde analizaremos en profundidad las políticas económicas de Donald Trump.
Mitología estadounidense: La presidencia de Donald Trump es una serie documental limitada interceptada. Puede seguirnos en Twitter @Intercepted y en Instagram @InterceptedPodcast. Intercepted es una producción de First Look Media y The Intercept. Nuestro productor principal es Jack D'Isidoro. Nuestra productora es Laura Flynn. Elise Swain es nuestra productora asociada y diseñadora gráfica. Betsy Reed es editora en jefe de The Intercept. Rick Kwan mezcló el espectáculo. La transcripción de este programa la realiza Lucie Kroening. Nuestra música, como siempre, fue compuesta por DJ Spooky. Asegúrate de contarles a tus amigos e incluso a tus enemigos sobre esta serie y sintoniza el episodio seis mañana. Hasta entonces, soy Jeremy Scahill.
https://theintercept.com/2020/10/20/intercepted-american-mythology-trump-judges/
