.jpeg)
Más de dos siglos después de que fuera diseñado para empoderar a los votantes blancos del sur, el sistema continúa haciendo precisamente eso.
Nota del editor: Hemos reunido docenas de las piezas más importantes de nuestros archivos sobre raza y racismo en Estados Unidos. Encuentra la colección aquí .
¿Es posible un sistema político daltónico según nuestra Constitución? Si es así, la evisceración de la Ley de Derechos Electorales por parte de la Corte Suprema en 2013 no ayudó mucho.
Mientras que los negros en los Estados Unidos hoy no están experimentando la década de 1950 los niveles de supresión de votantes, los esfuerzos para mantenerlos y otros ciudadanos de participar en las elecciones comenzaron dentro de las 24 horas de la v. Condado de Shelby titular gobernante y sólo han aumentado desde entonces.
En el argumento oral del condado de Shelby , el juez Antonin Scalia advirtió: "Siempre que una sociedad adopta derechos raciales, es muy difícil sacarlos a través de los procesos políticos normales". Irónicamente, hay algo de verdad en una afirmación aterradoramente insensible. Las elecciones estadounidenses tienen una historia aguda de derechos raciales, solo que no privilegian a los estadounidenses negros.
Durante siglos, los votos blancos han ganado un peso indebido, como resultado de innovaciones como los impuestos electorales y las leyes de identificación de votantes y la violencia absoluta para disuadir a las minorías raciales de votar. (El punto era obvio para cualquiera que prestara atención: como William F. Buckley argumentó en su ensayo " Por qué el sur debe prevalecer ", los estadounidenses blancos tienen " derecho a tomar las medidas necesarias para prevalecer, política y culturalmente", en cualquier lugar donde se encuentren. superados en número porque son parte de “la raza avanzada”).
Pero las instituciones de Estados Unidos también impulsaron el poder político blanco de maneras menos obvias, y el programa de derechos raciales estructurales más antiguo de la nación es uno de los más importantes: el Colegio Electoral.
Los comentaristas de hoy tienden a restar importancia al grado en que la raza y la esclavitud contribuyeron a la creación del Colegio Electoral por parte de los Framers, blanqueando de hecho la historia: De las consideraciones que influyeron en el cálculo de los Framers, la raza y la esclavitud fueron quizás las más importantes.
Por supuesto, los Framers tenían otras razones para diseñar el Colegio Electoral. Temerosos de que el presidente pudiera ser víctima de una serie de vicios cívicos, que pudiera volverse susceptible a la corrupción o el amiguismo, sembrar la desunión o ejercer una extralimitación, los hombres buscaron restringir el poder ejecutivo de acuerdo con principios constitucionales como el federalismo y los controles y equilibrios.
Los delegados a la convención de Filadelfia tenían una concepción escasa de la presidencia estadounidense: los deberes, poderes y límites del cargo. Pero tenían algunas ideas sobre el método para seleccionar al director ejecutivo.
Cuando se planteó la idea de un voto popular, se quejaron abiertamente de que podría resultar en demasiada democracia. Con pocas objeciones, rápidamente prescindieron de la idea de que la gente pudiera elegir a su líder.
Pero los delegados del Sur esclavista tenían otra razón para oponerse al método de elección directa y no tenían reparos en articularlo: hacerlo sería en su desventaja. Incluso James Madison, que profesaba un compromiso teórico con la democracia popular , sucumbió a la realidad de la situación. El futuro presidente reconoció que “el pueblo en general era en su opinión el más apto” para seleccionar al director ejecutivo.
Y sin embargo, al mismo tiempo, capturó el sentimiento del Sur en los términos más "diplomáticos":
Sin embargo, existía una dificultad de naturaleza grave que acompañaba a una elección inmediata por parte de la gente. El derecho al sufragio fue mucho más difuso en los estados del norte que en los del sur; y este último no podía influir en la elección a favor de los negros. La sustitución de electores obvió esta dificultad y, en general, parecía estar sujeta a la menor cantidad de objeciones.
Detrás de la declaración de Madison estaban los hechos crudos: las poblaciones en el norte y el sur eran aproximadamente iguales, pero aproximadamente un tercio de los que vivían en el sur estaban sometidos a esclavitud.
Debido a su considerable población esclava sin derecho a voto, esa región tendría menos influencia bajo un sistema de voto popular. La solución definitiva fue un método indirecto para elegir al presidente, uno que pudiera aprovechar el compromiso de las tres quintas partes., el trato fáustico que ya habían hecho para determinar cómo se distribuirían los escaños en el Congreso.
Con alrededor del 93 por ciento de los esclavos del país trabajando en tan sólo cinco estados del sur, esa región fue el beneficiario indudable del compromiso, aumentando el tamaño de la delegación del Congreso del Sur en un 42 por ciento.
Cuando llegó el momento de acordar un sistema para elegir al presidente, fue demasiado fácil para los delegados recurrir al compromiso de las tres quintas partes como base. El peculiar sistema que surgió fue el Colegio Electoral.
Desde el principio, el Colegio Electoral ha producido muchas lecciones sobre el impacto de los derechos raciales en la selección del presidente. Aficionados a la historia y HamiltonLos fanáticos saben que en su primer gran fracaso, el Colegio Electoral produjo un empate entre Thomas Jefferson y su supuesto compañero de fórmula, Aaron Burr.
Lo que menos se sabe sobre las elecciones de 1800 es la forma en que triunfó el Colegio Electoral, es decir, funcionó como era de esperar, basado en su aceptación del compromiso de las tres quintas partes. Las ventajas inherentes al sur —los votos electorales adicionales que recibió por mantener esclavos, sin permitir que estos votaran— marcaron la diferencia en el resultado de las elecciones.
Le dio al dueño de esclavos Jefferson una ventaja sobre su oponente, el actual presidente y abolicionista John Adams. Para citar a Akhil Reed Amar de Yale Law, el tercer presidente “metafóricamente entró en la mansión ejecutiva a lomos de esclavos”.
Esa elección continuó una tendencia casi ininterrumpida de esclavistas del sur y sus simpatizantes testarudos ganando la Casa Blanca que duró hasta la victoria de Abraham Lincoln en 1860.
En 1803, la Duodécima Enmienda modificó el Colegio Electoral para evitar otra debacle al estilo de Jefferson-Burr. Seis décadas después, la Decimotercera Enmienda prohibió la esclavitud, librando así al Sur de sus electores inesperados.
Sin embargo, el sistema de mala calidad continuó escindiendo el ideal democrático estadounidense a lo largo de líneas raciales. En las elecciones presidenciales de 1876, el demócrata Samuel Tilden ganó el voto popular, pero algunos votos electorales estaban en disputa, incluidos los de —esperen — Florida.
Se reunió una comisión ad hoc de legisladores y magistrados de la Corte Suprema para resolver el asunto. Finalmente, otorgaron los votos electorales disputados al republicano Rutherford B. Hayes, quien había perdido el voto popular. Como parte del acuerdo, conocido como el Compromiso de 1877, el gobierno federal retiró las tropas que estaban estacionadas en el sur después de la Guerra Civil para mantener el orden y proteger a los votantes negros.
El acuerdo marcó de inmediato el final de la breve era de la Reconstrucción, la redención del viejo Sur y el nacimiento del régimen de Jim Crow. La decisión de expulsar a los soldados del sur condujo a la restauración de la supremacía blanca en la votación mediante la privación sistemática del derecho al voto de los negros, logrando prácticamente durante las siguientes ocho décadas lo que la esclavitud había logrado en las primeras ocho décadas del país.
Y así, el fallo de encendido del Colegio Electoral en 1876 ayudó a asegurar que la Reconstrucción no eliminaría la mancha original de la esclavitud, sino que la mancharía en las otras partes del tejido de la Constitución, y toleraba la democracia de mosaico racializada que perduró hasta la aprobación de la Ley de Derechos Electorales. de 1965.
Lo que está claro es que, más de dos siglos después de que fue diseñado para empoderar a los blancos del sur, el Colegio Electoral sigue haciendo precisamente eso. El sistema actual tiene un impacto adverso distinto en los votantes negros, diluyendo su poder político. Debido a que la concentración de personas negras es más alta en el sur , su candidato presidencial preferido prácticamente perderá los votos electorales de sus estados de origen.
A pesar de que los patrones de votación de los negros indican lo contrario, cinco de los seis estados cuyas poblaciones son 25 por ciento o más negras han sido confiablemente rojos en las recientes elecciones presidenciales. Tres de esos estados no han votado por un demócrata en más de cuatro décadas. Bajo el Colegio Electoral, los votos negros están sumergidos. Es la razón precisa del éxito de la estrategia sur. Es precisamente como, como diría Buckley, el Sur ha prevalecido.
Entre los partidarios del Colegio Electoral, la racionalización favorita es que sin la ventaja, los políticos podrían ignorar una gran parte de los votantes del país, particularmente aquellos en estados pequeños o geográficamente inconvenientes. Incluso si la afirmación fuera cierta, es difícil concebir que el cambio a un sistema de voto popular lleve a los candidatos a ignorar a más votantes que en el actual. Tres cuartas partes de los estadounidenses viven en estados donde la mayoría de los candidatos presidenciales de los principales partidos no hacen campaña.
Y lo que es más importante, esta lógica de "los votantes serán ignorados" es moralmente indefendible. Otorgar unas pocas “mejoras” de voto numéricas para decidir por muchos equivale a una tiranía de la minoría. En cualquier otra circunstancia, llamaríamos farsa a un sistema electoral que pondera unos votos más que otros, lo que la Corte Suprema, más o menos, hizo en una serie de casos históricos . ¿Se imagina un mundo en el que los votos de los negros se ponderaran más porque los candidatos presidenciales los ignorarían de otra manera o, en realidad, por cualquier otra razón?
No. Eso sería un derecho racial. Lo que es más fácil de imaginar son las cargas raciales que el Colegio Electoral sigue imponiéndoles.
Los críticos del Colegio Electoral tienen razón al denunciarlo por entregar la victoria al perdedor del voto popular dos veces en las últimas dos décadas.
También tienen razón al señalar que distorsiona nuestra política, incluso al alentar a las campañas presidenciales a concentrar sus esfuerzos en unos pocos estados que no son representativos del país en general. Pero el desempoderamiento de los votantes negros debe agregarse a esa lista de preocupaciones, porque es fundamental para lo que es el Colegio Electoral y lo que siempre ha sido.
El establecimiento y la retención de la conciencia racial del Colegio Electoral ha apoyado un programa de derechos que nuestra democracia del siglo XXI no puede justificar. Si la gente realmente quiere que la nuestra sea una política ciega a las razas, puede empezar por arrancar esa extraña fruta madura de la Constitución.
Esta historia es parte del proyecto " La batalla por la Constitución ", en asociación con el Centro Nacional de la Constitución .
Queremos saber lo que piensa sobre este artículo. Envíe una carta al editor o escriba a letters@theatlantic.com.
WILFRED CODRINGTON III es profesor asistente en la Facultad de Derecho de Brooklyn y miembro del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/11/electoral-college-racist-origins/601918/?fbclid=IwAR0hcjrqfHTJVdY8DWnuOiW0wu9tfErXJDVN5yeoejlFYe0OiwipJ2bga4Y
