¿Monsanto te está matando bajo la apariencia de ciencia?

La actividad encubierta de Monsanto para suprimir la verdad y manipular a científicos y periodistas se conocía como "proyecto de dinero oscuro"

Mischa Popoff creció en una granja orgánica y tiene una licenciatura en historia, particularmente en la historia del origen de los fertilizantes sintéticos. También fue inspector de procesos y granjas orgánicas del USDA. Es el autor de Is It Organic ?

JEA: Monsanto comenzó como una de las compañías químicas más grandes del siglo XX, y en 1935 comenzaron a producir productos tóxicos como el bifenilo policlorado (PCB), que fueron ampliamente prohibidos en 1979 debido a su riesgo para la salud en los seres humanos y porque incluso era peligroso para el medio ambiente. [1]

De hecho, los PCB se conocían como "venenos sistémicos" y los trabajadores químicos que estaban expuestos a esos productos "desarrollaron cloracné, una afección grave de la piel y anomalías hepáticas". [2] FR Kaimer, representante de General Electric, declaró en 1937 que entre 50 y 60 personas estaban expuestas a algunos de estos venenos, y “Ocho o diez de ellos estaban muy gravemente afectados, especímenes horribles en lo que respecta a la condición de su piel. Un hombre murió y el diagnóstico pudo haber atribuido su muerte a la exposición a los vapores de Halowax, pero no estamos seguros de eso ". [3]

Kaimer también dijo que "El contacto corporal repetido con el líquido Aroclors puede provocar una erupción cutánea en forma de acné". [4]

Estos venenos sistémicos se encontraron en refrigeradores, pintura y retardadores de llama. Cecil Drinker, profesor de salud pública y medicina y decano de salud pública en la Universidad de Harvard, descubrió los problemas con los PCB en 1937.

Drinker terminó escribiendo un artículo en The Journal of Industrial Hygiene and Toxicology titulado "El problema de los posibles efectos sistémicos de ciertos hidrocarburos clorados". [5] En el mismo año, LA Watt, un funcionario de Monsanto, admitió: "El trabajo experimental en animales muestra que la exposición prolongada a los vapores de Aroclor que se desarrollan a altas temperaturas o por ingestión oral repetida dará lugar a efectos tóxicos sistémicos". [6]

Los historiadores y profesores sociomédicos Gerald Markowitz y David Rosner escribieron hace dos años en un artículo titulado “PCB y la creación de un 'problema ecológico mundial'”:

“Los investigadores, por ejemplo, han vinculado uno de los retardadores de llama más comunes, los éteres de difenilo polibromados, con una amplia variedad de efectos potencialmente indeseables para la salud, que incluyen trastornos de la tiroides, problemas de memoria y aprendizaje, retraso en el desarrollo físico y mental, coeficiente intelectual más bajo y inicio temprano de la pubertad.

“De especial preocupación son una variedad de hidrocarburos clorados, incluido el DDT y otros pesticidas que alguna vez se esparcieron libremente por los Estados Unidos. A pesar de estar prohibidos hace décadas, se han acumulado en los huesos, el cerebro y el tejido graso de prácticamente todos nosotros. Sus primos carcinógenos químicos cercanos, los bifenilos policlorados (PCB), se encontraron en innumerables productos domésticos y de consumo, como papel autocopiativo, adhesivos, pinturas y equipos eléctricos, desde la década de 1950 hasta la de 1970.

"Todavía estamos pagando el precio por ese atracón industrial hoy, ya que estos compuestos inodoros e insípidos se han convertido en contaminantes persistentes en el ambiente natural y, como resultado, en todos nosotros". [7]

Lo interesante es que Monsanto era consciente de los riesgos de sus productos, pero aún así querían, en palabras de la propia empresa, "venderlos a la mierda". [8] En un documento de archivo sobre "daños al sistema ecológico por contaminación de PCB", se afirma: "La evidencia que demuestra la persistencia de estos compuestos y su presencia universal en el medio ambiente es indiscutible". [9]

Se pone peor. El documento continuó diciendo que "las demandas judiciales directas son posibles" porque "los clientes que utilizan los productos no han sido notificados oficialmente sobre los efectos conocidos ni nuestras etiquetas llevan esta información". [10] The Guardian informó:

“Otro memorando interno de septiembre de 1969 enumera las fugas de PCB en las áreas de la Costa del Golfo, los Grandes Lagos y la Bahía de San Francisco y describe las posibles acciones de limpieza. Pero el memo también dice que la estrategia de Monsanto debería ser "dejar que el gobierno pruebe su caso caso por caso".

“Dice: 'Podemos demostrar que algunas cosas están bien a baja concentración. Dale a Monsanto algo de defensa. No podemos defender contra todo. Se dañarán algunos animales, peces o insectos ”. Dos meses después, una presentación de PCB al comité de desarrollo corporativo de Monsanto reafirmó esta advertencia: 'Desde el punto de vista de la reproducción, los PCB son altamente tóxicos para las aves' ”. [11]

Bill Sherman, el asistente del fiscal general del estado estadounidense de Washington, dijo:

“Estos registros confirman que Monsanto sabía que sus PCB eran dañinos y omnipresentes en el medio ambiente, y siguió vendiéndolos a pesar de ese hecho. Conocían los peligros, pero los escondían del público para sacar provecho ...

“Al mismo tiempo que Monsanto le decía al público que los PCB eran seguros, literalmente estaban graficando su responsabilidad legal potencial contra la pérdida de ganancias y el aumento de la imagen pública que podría acompañar a ser responsable y honesto. Al final del día, Monsanto buscó las ganancias en lugar de la salud pública y la seguridad ambiental ”. [12]

Monsanto comenzó a expandir su sistema capitalista al apoderarse del paisaje agrícola en la década de 1920, y de inmediato surgieron problemas. En 1999, los productos de Monsanto crearon una crisis económica en países como Bélgica. Fue etiquetado como “uno de los peores brotes de contaminación alimentaria de Europa. El ministro de Agricultura de Valonia lo calificó como 'la crisis económica más grave que Bélgica ha conocido desde la guerra' ”. [13]

En un artículo titulado "Monsanto vendió productos químicos prohibidos durante años a pesar de los riesgos para la salud conocidos, según revelan los archivos", The Guardian informó en 2017: "Monsanto continuó produciendo y vendiendo productos químicos industriales tóxicos conocidos como PCB durante ocho años después de enterarse de que representaban peligros para salud pública y medio ambiente ”. [14]

De manera similar, el Washington Post informó allá por 2002 en un artículo titulado "Monsanto ocultó décadas de contaminación":

“En 1966, los administradores de Monsanto descubrieron que los peces sumergidos en ese arroyo se volvían panza arriba en 10 segundos, chorreando sangre y mudando piel como si se hubieran sumergido en agua hirviendo. No le dijeron a nadie. En 1969, encontraron peces en otro arroyo con 7.500 veces los niveles legales de PCB.

“Decidieron que 'hay poco objeto en llegar a extremos costosos para limitar las descargas'. En 1975, un estudio de la empresa descubrió que los PCB causaban tumores en ratas. Ordenaron cambiar su conclusión de 'levemente tumorigénico' a 'no parece ser cancerígeno' ”. [15]

En otras palabras, Monsanto producía de forma rutinaria desechos tóxicos que sabían que engendrarían enfermedades graves como el cáncer. Como el Post continuó diciendo: “Monsanto disfrutó de un lucrativo monopolio de cuatro décadas sobre la producción de PCB en los Estados Unidos, y luchó para proteger ese monopolio mucho después de que se confirmara que los PCB eran un contaminante global. 'No podemos permitirnos perder un dólar de negocios', concluyó un memorando interno ". [dieciséis]

Dado que Monsanto es una empresa esencialmente oligárquica, "sus sucesores corporativos han evitado una represión regulatoria, gastando solo $ 40 millones en esfuerzos de limpieza ..." [17] Monsanto, como documenta nuevamente el Post, ha estado involucrada en operaciones encubiertas desde la década de 1930, y una Uno de los principales objetivos era y sigue siendo ganar dinero por cualquier medio necesario. Pero, ¿cuál ha sido el resultado de esta empresa capitalista?

Solo en julio de este año, USA Today informó: "Un tribunal de apelaciones de California confirmó el lunes un veredicto innovador de que el herbicida ampliamente utilizado de Monsanto causó cáncer en un jardinero de una escuela, pero el panel también redujo drásticamente la indemnización por daños de 78,5 millones de dólares a 21,5 millones de dólares". Continuó diciendo: "El Tribunal de Apelación del 1er Distrito dijo que había pruebas para respaldar la decisión de 2018 de un jurado de California de que 'Monsanto actuó con un desprecio consciente por la seguridad pública ...'" [18]

Aquí está el veredicto real: “El jurado original del Tribunal Superior de San Francisco encontró que Monsanto, con sede en St. Louis, había ignorado deliberadamente las advertencias y la evidencia de que el glifosato, el ingrediente activo de sus populares productos Roundup y Ranger Pro, causa cáncer”. [19]

En 2019, Monsanto volvió a perder un caso contra su diabólica actividad en la corte porque se concluyó que su herbicida Roundup estaba causando cáncer. [20] De hecho, Monsanto se ha enfrentado a miles y miles de casos de cáncer Roundup a lo largo de los años. De hecho, esos casos han llegado a aproximadamente 11.000. [21] Solo este año, a Monsanto se le ordenó pagar más de diez mil millones de dólares "para resolver las demandas por cáncer sobre el herbicida Roundup". [22]

Un abogado llamado Brent Wisner que terminó ganando un caso contra Monsanto declaró que "finalmente pudimos mostrarle al jurado los documentos secretos internos de Monsanto que prueban que Monsanto ha sabido durante décadas que ... Roundup podría causar cáncer". [23]

Numerosos científicos han hablado sobre cómo los productos de Monsanto están llevando a las personas a una muerte prematura. [24] El International Journal of Toxicology incluso ha declarado que el glifosato, el herbicida de Monsanto, ha sido un problema desde el principio.

La revista declaró: "La formulación de glifosato estudiada también desencadenó dos 'proteínas de muerte' en células humanas conocidas como caspasa 3/7, que inducen vías que activan la muerte celular programada (apoptosis), una clara señal de toxicidad significativa". [25] En un artículo titulado "Herbicida para eliminar malezas resulta mortal para las células humanas", Scientific American concluyó en 2009 que el Roundup de Monsanto

“Los ingredientes inertes pueden matar células humanas, particularmente células embrionarias, placentarias y del cordón umbilical. Los nuevos hallazgos intensifican el debate sobre los llamados 'inertes': los solventes, conservantes, tensioactivos y otras sustancias que los fabricantes agregan a los pesticidas.

“Casi 4.000 ingredientes inertes están aprobados para su uso por la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. El glifosato, el ingrediente activo de Roundup, es el herbicida más utilizado en los Estados Unidos. Cada año se aplican alrededor de 100 millones de libras a las granjas y céspedes de EE. UU. " [26]

Varios científicos de la Universidad de Caen, Francia, declararon que los ingredientes inertes que se encuentran en las formulaciones de Roundup “podrían causar daño celular e incluso la muerte [en los] niveles residuales. El equipo de investigación sospecha que Roundup podría causar problemas en el embarazo al interferir con la producción de hormonas, lo que posiblemente conduzca a un desarrollo fetal anormal, bajo peso al nacer o abortos espontáneos ". [27]

Scientific American agregó: “Los ingredientes inertes a menudo se analizan menos que los ingredientes activos para matar plagas. Dado que las formulaciones específicas de herbicidas están protegidas como secretos comerciales, los fabricantes no están obligados a divulgarlas públicamente ". [28]

Pero Monsanto se ha vuelto inteligente a lo largo de los años. Han comprado algunos científicos para perpetuar las actividades capitalistas y diabólicas de la industria. De hecho, incluso "fabricaron estudios científicos" y luego "pagaron a los científicos para que los publicaran". [29] Esto no es nada nuevo. Por ejemplo, "la industria azucarera había pagado a científicos en la década de 1960 para que implicaran a las grasas saturadas, y no al azúcar, como una causa de enfermedad cardíaca". [30]

Escucha esto:

“En febrero de 2015, el ejecutivo de Monsanto, William 'Bill' Heydens, envió por correo electrónico instrucciones a su personal para que escribieran partes de un estudio científico sobre la seguridad de Roundup y que les diría a los científicos que, citando: 'solo firmen sus nombres' en el estudio. Según este mismo correo electrónico, Heydens sabía que la escritura fantasma del estudio funcionaría: dijo que Monsanto ya había escrito un estudio sobre Roundup en el año 2000.

“En los correos electrónicos de 2015, Bill Heydens y sus empleados se apresuran a prepararse para una revisión internacional del glifosato por parte de la rama de cáncer de la Organización Mundial de la Salud. Los correos electrónicos revelan que algunos empleados de Monsanto estaban preocupados por el 'ruido' proveniente de estudios científicos independientes, estudios que indicaban que Roundup es cancerígeno. En los correos electrónicos, los ejecutivos sopesan el costo de pagar a expertos independientes para crear estudios ($ 250,000) versus la opción gratuita de estudios de 'escritura fantasma' ". [31]

Monsanto también financió estudios de numerosos científicos que pretenden presentar un juicio científico imparcial sobre la cuestión de si el glifosato es dañino para los humanos o no. [32] Monsanto ha estado manipulando a científicos y periodistas durante años. [33] Ahora escucha esto:

“Una mujer joven que se hacía pasar falsamente como reportera independiente de la BBC en uno de los ensayos de cáncer de Roundup era de hecho una consultora de 'gestión de la reputación' para FTI Consulting, cuyos clientes incluyen a Monsanto. La mujer pasó tiempo con periodistas que estaban cubriendo el juicio de Hardeman v Monsanto en San Francisco, fingiendo hacer reportajes y al mismo tiempo sugiriendo a los reporteros reales ciertas historias o puntos que favorecían a Monsanto ". [34]

Hay más: "Más de 20 estudios científicos presentados a los reguladores para demostrar la seguridad del glifosato químico popular para eliminar las malas hierbas provienen de un gran laboratorio alemán que ha sido acusado de fraude y otros delitos". [35]

¿Entendiste eso? Un estudio puede ser accidental, pero ¿20 estudios bajo el nombre de “ciencia”? Quizás la siguiente declaración pueda sorprenderlo: “Se descubrió que cientos de estudios realizados por laboratorios contratados de EE. UU. En los años setenta, ochenta y noventa eran fraudulentos, incluidas algunas pruebas utilizadas por Monsanto en representaciones ante la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Con respecto a la compañía basada en glifosato. Herbicida Roundup ". [36]

La actividad encubierta de Monsanto para suprimir la verdad y manipular a científicos y periodistas se conoció como "proyecto de dinero oscuro", que incluye "plantar artículos de noticias útiles en los medios de comunicación tradicionales; desacreditar y acosar a los periodistas que se negaron a repetir como loros la propaganda de la empresa; y financiar en secreto grupos de fachada para amplificar los mensajes a favor de Monsanto en las plataformas de redes sociales ". [37]

Monsanto está incluso detrás de la "financiación secreta para estudios sobre herbicidas". [38] Nuevamente, estos estudios se etiquetan como "científicos" y "académicos". Como dijo indirectamente un periodista en 2016, la ciencia ya está a la venta. [39]

Un ejemplo clásico de la actividad diabólica de Monsanto fue señalado por Carey Gillam de The Guardian . Gillam ha estado cubriendo Monsanto durante diecisiete años y ha argumentado que Monsanto no es seguro. En 2014, una organización con el nombre de Academic Review publicó un artículo sangrando sobre el trabajo de Gillam y condenándola por no mirar el progreso científico. Gillam señaló:

“Los documentos internos de Monsanto han revelado, sin embargo, que Academics Review era y es todo menos independiente. La organización fue una creación de Monsanto, diseñada como un vehículo para responder a 'preocupaciones y acusaciones científicas' mientras 'mantiene a Monsanto en un segundo plano para no dañar la credibilidad de la información', como un correo electrónico de noviembre de 2010 del ejecutivo de Monsanto Eric Sachs fijado.

“Según una cadena de correo electrónico del 11 de marzo de 2010, Academics Review se estableció con la ayuda de un exdirector de comunicaciones corporativas en Monsanto que estableció su propia tienda de relaciones públicas y un exvicepresidente de una asociación comercial de la industria biotecnológica de la que Monsanto era un miembro.

“Otros documentos internos muestran el dinero de Monsanto y las órdenes de marcha detrás del Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud (ACSH), una organización que pretende ser independiente de la industria mientras publica artículos que atacan a periodistas y científicos cuyo trabajo contradice la agenda de Monsanto. Los artículos escritos por los asociados de ACSH han aparecido en USA Today, Wall Street Journal y Forbes ”. [40]

Monsanto incluso creó una lista de personas en Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Polonia, España y el Reino Unido para hablar en nombre de la empresa. [41]

La lógica es bastante sencilla aquí: Monsanto está produciendo enfermedades y eventuales muertes. Fue tan malo el año pasado que "la corte francesa cancela el permiso para herbicidas de Monsanto por motivos de seguridad". [42] Como decía un informe:

“ Ya sea que Roundup cause cáncer o no, aún podría ser dañino para la salud humana por otras razones. De hecho, existe mucha evidencia de que el glifosato tiene una serie de efectos nocivos para la salud, desde leves hasta graves.

“En el nivel más básico, el herbicida Roundup puede causar un tipo de irritación cutánea conocida como dermatitis por fotocontacto. En la mayoría de los casos, esto se limita al contacto con manos, brazos o piernas descubiertos mientras se usa el herbicida. Sin embargo, si se usa en forma de aerosol, también podría llegar a la nariz, la boca o los ojos, donde los efectos podrían ser más severos ".

Lo interesante es que "el ministro de agricultura de Australia insiste en que el herbicida común Roundup es seguro después de que su fabricante acordó pagar casi $ 16 mil millones para resolver demandas por cáncer en los EE. UU." [43]

¿Qué tan estúpidos podemos ser? Charles M. Benbrook, un científico de la Universidad Estatal de Washington que luego se arrepintió de haber sido comprado por compañías como Monsanto, declaró: " Si pasas suficiente tiempo con zorrillos, empiezas a oler como uno ". ¿El ministro de agricultura ha estado pasando tiempo con zorrillos?

Es hora de incorporar a Mischa Popoff a la conversación.

JEA: Vayamos al grano: definamos Monsanto y lo que toda la industria le está haciendo a nuestra comida.

MP: Una palabra: monopolio, un monopolio que ahora está en manos de Bayer, con un puñado de otras corporaciones controlando el resto de la agricultura.

JEA: ¿Cuáles son algunas alternativas a Monsanto?

MP: La industria orgánica era una alternativa, pero ahora ha sido asumida por los globalistas. Lamentablemente, más de las tres cuartas partes de los alimentos orgánicos que se venden en Estados Unidos se importan actualmente; casi la MITAD de pruebas positivas para residuos de plaguicidas prohibidos.

JEA: Si Monsanto es realmente malo, ¿puede proporcionarnos algunas estadísticas sobre algunos de los "efectos secundarios"?

MP: Ya nadie discute sobre algunos de los graves impactos en la salud de los inventos patentados anteriores de Monsanto. El Agente Naranja y el aspartamo son dos ejemplos en los que Monsanto argumentó durante años en contra de lo que todos podían ver tan claramente, que esos productos son intrínsecamente inseguros. En aquellos días, la política de Monsanto era simplemente dejar de vender estos productos una vez que la reacción fuera excesiva y nunca volver a hablar de ellos.

Pero en el caso de Roundup, los márgenes de beneficio son demasiado grandes para ser abandonados. Así que, en cambio, decidieron venderse a Bayer y dejar que intentaran manejar la reacción. La conclusión es que no sabemos exactamente CÓMO el uso excesivo de Roundup está afectando nuestra salud porque nadie lo está investigando. Y mientras nadie lo investigue, Bayer no se hace responsable de ningún impacto sospechado de Roundup en nuestro sistema inmunológico.

JEA: ¿Algunos científicos genuinos han analizado todo este fenómeno?

MP: La referencia más importante que puedo proporcionar es el artículo académico escrito por Stephanie Seneff y Anthony Samsel, “Vías del glifosato a las enfermedades modernas VI: priones, amiloidosis y enfermedades neurológicas autoinmunes” en The Journal of Biological Physics and Chemistry , 2017, vol. 17, Núm. 1, págs. 8-32. De ese artículo:

"Lo más preocupante es la presencia de glifosato en muchas vacunas populares, incluida la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR), que hemos verificado aquí por primera vez".

Nadie ha refutado esta afirmación en ninguna otra revista, que yo sepa, lo que nos lleva a la tesis clave de mi artículo, que “los ejecutivos de Bayer tienen mucho que ganar con una batalla judicial prolongada, repleta de titulares espantosos que advierten que Roundup es PELIGROSO, siempre que nadie se dé cuenta de que el verdadero problema con Roundup no es que las personas lo apliquen; es que la gente lo absorbe después de comerlo o de que se lo inyecte en el torrente sanguíneo ".

En cuanto al uso de Roundup como desecante ... consulte "El glifosato no es un verdadero desecante". Ian Schemenauer, "Desecación y glifosato antes de la cosecha" Gobierno de Saskatchewan, Ministerio de Agricultura, 22 de octubre de 2016.

Por último, tenemos la crítica fundamentada de Robert F. Kennedy Jr. a Bill Gates. De nuevo, que yo sepa, nadie ha refutado las afirmaciones de Kennedy. Simplemente los ignoran porque Gates es dueño de las redes. Ver "Robert F Kennedy Jr. Expone el plan de dictadura de vacunas de Bill Gates - Cita el complejo Mesías 'retorcido' de Gates" en Fort Russ News, 10 de abril de 2020.

JEA: ¿Por qué el gobierno no ha hecho nada al respecto?

MP: Políticos corruptos, simple y llanamente. Los políticos tampoco hicieron nada sobre el Agente Naranja y el aspartamo, y tampoco les importó cuando Monsanto tomó el control monopolístico total de cultivos básicos tan importantes como la canola, el maíz, la remolacha azucarera y la soja. Lograr que los políticos hagan lo correcto es como empujar una piedra cuesta arriba con la nariz con ambas manos atadas a la espalda.

JEA: ¿Existen algunas industrias pequeñas pero buenas que realmente brindan alternativas decentes a Monsanto?

MP: Solía haber muchas… cientos, si no miles de alternativas. Pero a través de adquisiciones, fusiones y adquisiciones depredadoras, ahora nos quedamos con solo un puñado de gigantes corporativos que controlan los diversos aspectos de la producción de alimentos. Empresas como Bayer (antes Monsanto) controlan los insumos: semillas y productos químicos, mientras que empresas como Purdue, Cargill y Archer-Daniels Midland controlan la compra y distribución de granos, y empresas como General Mills y Nabisco controlan la fabricación de bienes de consumo a partir de esos granos. . La mejor esperanza es el agricultor familiar, pocos de los cuales quedan. Y si Bayer se sale con la suya, quedarán aún menos en los próximos años.

JEA: Dijiste que "pero ahora los globalistas se han hecho cargo". ¿Quiénes son esas personas y por qué les están haciendo esto a los estadounidenses y a gran parte del mundo? ¿Cuál es la gran agenda? ¿Dinero? ¿Poder? ¿Fama? ¿O todo lo anterior? Ya ha sugerido que se trata de dinero. Pero, ¿hay algo más profundo, algo diabólico? Y si prácticamente todo se lo ha llevado Monsanto, ¿qué cosas prácticas puede hacer el ciudadano medio? ¿Hay alguna esperanza? ¿O todo el mundo está condenado?

MP: La industria orgánica no es diferente a cualquier otra industria. Comenzó legítimamente, pero luego fue asumido por personas cuyo único objetivo es ganar más dinero. Jeff Bezos, el propietario de Amazon, proporciona el estuche del libro de texto.

Bezos compró Whole Foods, el minorista de comestibles orgánicos más grande de Estados Unidos, y usó sus conexiones con China y Medio Oriente para socavar a los agricultores orgánicos estadounidenses ... algo que el dueño anterior de Whole Foods, John Mackey, ya estaba intentando hacer, pero carecía de las conexiones que Bezos llevado a soportar.

Cuando se trata de Monsanto (ahora Bayer), los activistas se centran principalmente en su línea de cultivos transgénicos. Sí, ciertamente son problemáticos. Pero el tema MUCHO más urgente es la maduración forzada de los cultivos, también conocida como desecación. Esto se ve como el sector de crecimiento cuando se trata de azotar a Roundup. ¿Qué pueden hacer los ciudadanos? Exigir el fin de la desecación de los cultivos. Es una mala práctica agrícola, simple y llanamente, especialmente cuando se usa el herbicida Roundup.

JEA: ¿Hay algo más que le gustaría decir?

MP: Sí… Le dieron mala fama a la ciencia de la ingeniería genética mediante el patentamiento de formas de vida, el marketing depredador y la manipulación política.

En los años 80 y 90, los ejecutivos de Monsanto lograron evitar años de pruebas de seguridad en su línea de cultivos transgénicos al convencer a los políticos y reguladores de que estos cultivos son "sustancialmente equivalentes" a los cultivos existentes, lo que significa que no necesitaban pruebas de seguridad. mientras que al mismo tiempo convencieron al departamento de patentes de que estos cultivos eran “novedosos” y por lo tanto patentables.

Nunca se debería patentar ninguna forma de vida. Ni un cultivo, ni un animal, ni una enfermedad, ni la vacuna para prevenir esa enfermedad. Monsanto hizo más para erosionar la noción fundamental de que no puedes ser dueño de lo que Dios inventó que cualquier otra corporación.

[1] Para estudios académicos sobre temas similares, consulte Ellen Griffith Spears, Baptized in PCBs: Race, Pollution, and Justice in an All-American Town (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2014).

[2] Gerald Markowitz y David Rosner, “Monsanto, PCB y la creación de un“ problema ecológico mundial ”, Journal of Public Health Policy , 7 de noviembre de 2018.

[3] Ibíd.

[4] Ibíd.

[5] Ibíd.

[6] Ibíd.

[7] Ibíd.

[8] Ibíd.

[9] Arthur Nelsen, "Monsanto vendió sustancias químicas prohibidas durante años a pesar de los riesgos para la salud conocidos, revelan los archivos" , Guardian , 10 de agosto de 2017.

[10] Ibíd.

[11] Ibíd.

[12] Ibíd.

[13] Ibíd.

[14] Ibíd.

[15] Michael Grunwald, "Monsanto Hid Decades Of Pollution", Washington Post , 1 de enero de 2002.

[16] Ibíd.

[17] Ibíd.

[18] “El tribunal de California ratifica el veredicto en el caso de cáncer del herbicida de Monsanto y reduce la indemnización por daños a 21,5 millones de dólares”, USA Today , 21 de julio de 2020.

[19] Ibíd.

[20] Kelly Tyko, "El hombre recibió $ 80 millones en una demanda que alega que el Roundup de Monsanto causa cáncer", USA Today , 27 de marzo de 2019.

[21] Phil McCausland, “Bayer, la empresa matriz de Monsanto, enfrenta miles de casos de cáncer Roundup después de un veredicto de $ 2 mil millones”, NBC News , 20 de mayo de 2019; Sam Levin y Patrick Greenfield, “Monsanto ordenó pagar $ 289 millones porque el jurado dictamina que el herbicida causó el cáncer en el hombre” , Guardian , 11 de agosto de 2018; Mihir Zaveri, “El resumen de herbicidas de Monsanto fue un 'factor sustancial' en la causa del cáncer en el hombre, dice el jurado”, NY Times , 19 de marzo de 2019; Julia Jacobs, “Monsanto ordenó pagar $ 80 millones en un caso de cáncer Roundup”, NY Times , 27 de marzo de 2019; “Los miembros del jurado dicen que Roundup contribuyó al cáncer de un segundo hombre. Ahora esperan miles de casos más contra Monsanto ” , CNN , 20 de marzo de 2019.

[22] Bill Chappell, "Bayer pagará más de $ 10 mil millones para resolver demandas de cáncer sobre el resumen de herbicidas", National Public Radio , 24 de junio de 2020.

[23] Sam Levin y Patrick Greenfield, “Monsanto ordenó pagar 289 millones de dólares porque el jurado dictamina que el herbicida causó el cáncer en el hombre” , Guardian , 11 de agosto de 2018.

[24] Véase, por ejemplo, “Carcinogenicidad de tetraclorvinfos, paratión, malatión, diazinón y glifosato”, The Lancelet , 20 de marzo de 2015, vol. 16, número 5: 490-491.

[25] Gabriela Chaufan, Isis Coalova, María Del Carmen Ríos de Molina, “La formulación comercial de glifosato causa citotoxicidad, efectos oxidativos y apoptosis en células humanas: diferencias con su ingrediente activo”, Revista Internacional de Toxicología , enero-febrero de 2014; para estudios similares, consulte B Bernay, GE Séralini, “Los adyuvantes etoxilados de herbicidas a base de glifosato son principios activos de la toxicidad de las células humanas”, Centro Nacional de Información Biotecnológica , 16 de noviembre de 2013.

[26] Crystal Gammon, “El herbicida para eliminar malezas resulta mortal para las células humanas”, Scientific American , 23 de junio de 2009.

[27] Ibíd.

[28] Ibíd.

[29] Ed Mierzwinski, “Monsanto fabricó estudios científicos y luego utilizó esos estudios para influir en la EPA y otros reguladores”, Huffington Post , 15 de marzo de 2017.

[30] Alison Moodie, “Antes de leer otro estudio de salud, verifique quién financia la investigación” , Guardian , 12 de diciembre de 2016.

[31] Mierzwinski, “Monsanto fabricó estudios científicos y luego utilizó esos estudios para influir en la EPA y otros reguladores”, Huffington Post , 15 de marzo de 2017.

[32] Véase, por ejemplo, John Acquavella, David Garabrant, Gary Marsh, Tom Sorahan y Douglas L. Weed, “Revisión del panel de expertos en epidemiología del glifosato: una revisión sistemática del peso de la evidencia de la relación entre la exposición al glifosato y el linfoma no Hodgkin o el mieloma múltiple , ” Revisiones críticas en toxicología , vol. 46, 2016. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408444.2016.1214681 .

[33] Carey Gillam, “Cómo Monsanto manipula a periodistas y académicos” , Guardian , 2 de junio de 2019; véase también Eric Lipton, “Académicos alistados en la industria alimentaria en la guerra de presión de los transgénicos”, NY Times , 15 de septiembre de 2015.

[34] Gillam, "Cómo Monsanto manipula a periodistas y académicos".

[35] Carey Gillam, "La ciencia no debería estar a la venta; necesitamos reformar los estudios financiados por la industria para mantener a las personas seguras" , Guardian , 18 de febrero de 2020.

[36] Ibíd.

[37] Gillam, “Cómo Monsanto manipula a periodistas y académicos” , Guardian , 2 de junio de 2019.

[38] “Revelado: financiamiento secreto de Monsanto para estudios sobre herbicidas” , Guardian , 12 de marzo de 2020.

[39] Carey Gillam, “La ciencia no debería estar a la venta; necesitamos reformar los estudios financiados por la industria para mantener a las personas seguras” , Guardian , 18 de febrero de 2016.

[40] Gillam, “Cómo Monsanto manipula a periodistas y académicos” , Guardian , 2 de junio de 2019.

[41] Ibíd.

[42] "Un tribunal francés cancela el permiso de herbicida de Monsanto por motivos de seguridad" , Reuters.com , 15 de enero de 2019.

[43] “El ministro de agricultura de Australia dice que Roundup está a salvo después de una demanda por cáncer de US $ 16.000 millones” , Guardian , 25 de junio de 2020.