"La única justificación para este implacable ataque a la libertad de prensa es que un hombre de 49 años publicó documentos que exponen los crímenes de guerra de Estados Unidos".
Las audiencias judiciales en Gran Bretaña sobre el caso de extradición de la administración estadounidense contra Julian Assange comenzarán en serio la próxima semana. La saga de una década que nos llevó a este punto debería horrorizar a cualquiera que se preocupe por nuestras cada vez más frágiles libertades.
Un periodista y editor ha estado privado de libertad durante 10 años. Según expertos de la ONU, ha sido detenido arbitrariamente y torturado durante gran parte de ese tiempo mediante un intenso confinamiento físico y una presión psicológica sin fin.
Ha sido espiado y espiado por la CIA durante su tiempo en el asilo político , en la embajada de Ecuador en Londres, en formas que violaron sus derechos legales más fundamentales.
El juez que supervisa sus audiencias tiene un grave conflicto de intereses , con su familia integrada en los servicios de seguridad del Reino Unido, que no declaró y que debería haberle exigido que se excusara del caso.
Todos los indicadores son que Assange será extraditado a los EE. UU. Para enfrentar un juicio con un gran jurado amañado destinado a garantizar que pase sus días en una prisión de máxima seguridad , cumpliendo una sentencia de hasta 175 años .
Nada de esto sucedió en alguna dictadura pequeña del Tercer Mundo. Ocurrió justo delante de nuestras narices, en una importante capital occidental y en un estado que afirma proteger los derechos de una prensa libre. No sucedió en un abrir y cerrar de ojos, sino en cámara lenta, día tras día, semana tras semana, mes tras mes, año tras año.
Y una vez que eliminamos una sofisticada campaña de asesinato de personajes contra Assange por parte de gobiernos occidentales y medios de comunicación obedientes, la única justificación para este implacable ataque a la libertad de prensa es que un hombre de 49 años publicó documentos que exponen los crímenes de guerra estadounidenses.
Esa es la razón, y la única razón , por la que Estados Unidos está buscando su extradición y por qué ha estado languideciendo en lo que equivale al confinamiento solitario en la prisión de alta seguridad de Belmarsh durante la pandemia de Covid-19. Las apelaciones de libertad bajo fianza de sus abogados han sido rechazadas .
Cabeza cortada en una pica
Mientras que el cuerpo de prensa abandonó a Assange hace una década, haciéndose eco de los puntos de conversación oficiales que lo ridiculizaron sobre la higiene del baño y el trato que le dio a su gato , Assange está hoy exactamente donde predijo que estaría si los gobiernos occidentales se salieran con la suya .
Lo que le espera es una entrega a los Estados Unidos para que pueda permanecer fuera de la vista por el resto de su vida.
Había dos objetivos que Estados Unidos y el Reino Unido se propusieron lograr a través de la persecución, el confinamiento y la tortura visibles de Assange.
Primero, él y WikiLeaks, la organización de transparencia que cofundó, debían ser discapacitados. Comprometerse con WikiLeaks tenía que ser demasiado arriesgado para contemplar a posibles denunciantes. Es por eso que Chelsea Manning, el soldado estadounidense que transmitió documentos relacionados con los crímenes de guerra estadounidenses en Irak y Afganistán por los que Assange ahora se enfrenta a la extradición, fue igualmente sometida a una dura prisión .
Más tarde enfrentó multas diarias punitivas mientras estaba en la cárcel para presionarla para que testificara contra Assange.
El objetivo ha sido desacreditar a WikiLeaks y organizaciones similares y evitar que puedan publicar documentos más reveladores, del tipo que muestran que los gobiernos occidentales no son los "buenos" que gestionan los asuntos mundiales en beneficio de la humanidad, sino que de hecho son matones globalizados y militarizados que promueven las mismas políticas coloniales despiadadas de guerra, destrucción y pillaje que siempre persiguieron.
Y en segundo lugar, había que hacer que Assange sufriera horriblemente y en público, para convertirlo en un ejemplo, para disuadir a otros periodistas de que nunca consideraran seguir sus pasos.
Es el equivalente moderno de una cabeza cortada en una pica exhibida en las puertas de la ciudad.
El hecho muy obvio , confirmado por la cobertura mediática de su caso, es que esta estrategia, impulsada principalmente por Estados Unidos y el Reino Unido (con Suecia desempeñando un papel menor), ha tenido un gran éxito. La mayoría de los periodistas de los medios corporativos todavía están coludidos con entusiasmo en la difamación de Assange, principalmente en esta etapa al ignorar su terrible situación.
Historia escondida a plena vista
Cuando se apresuró a ir a la embajada de Ecuador en 2012, en busca de asilo político, los periodistas de todos los medios corporativos ridiculizaron su afirmación, ahora, por supuesto, plenamente reivindicada, de que estaba eludiendo los esfuerzos de Estados Unidos para extraditarlo y encerrarlo para siempre.
Los medios de comunicación continuaron con sus burlas incluso cuando aumentaron las pruebas de que se había convocado en secreto a un gran jurado para redactar cargos de espionaje en su contra y que estaba ubicado en el distrito este de Virginia, donde tienen su sede los principales servicios de seguridad e inteligencia de Estados Unidos. Cualquier jurado está dominado por el personal de seguridad estadounidense y sus familias. Su esperanza de un juicio justo era inexistente.
En cambio , hemos soportado ocho años de mala dirección por parte de los medios corporativos y su complicidad voluntaria en el asesinato de su personaje , que ha sentado las bases para la indiferencia pública actual hacia la extradición de Assange y la ignorancia generalizada de sus horrendas implicaciones.
Los periodistas corporativos han aceptado, completamente al pie de la letra, una serie de racionalizaciones de por qué los intereses de la justicia se han cumplido al encerrar a Assange indefinidamente, incluso antes de su extradición , y pisotear sus derechos legales más básicos. La otra cara de la historia, la de Assange, la historia que se esconde a plena vista, invariablemente ha estado ausente de la cobertura, ya sea CNN, New York Times, BBC o The Guardian.
De Suecia a Clinton
Primero, se afirmó que Assange había huido al ser interrogado por acusaciones de agresión sexual en Suecia, a pesar de que fueron las autoridades suecas quienes le permitieron irse ; a pesar de que la fiscal sueca original, Eva Finne, desestimó la investigación en su contra , diciendo “No hay sospecha de delito alguno”, antes de que fuera recogida por un fiscal diferente por razones politizadas y apenas disimuladas; y a pesar de que Assange luego invitó a los fiscales suecos a preguntarle dónde estaba (en la embajada), una opción que aceptaron regularmente en otros casos, pero que rechazaron resueltamente en el suyo.
No fue solo que ninguno de estos puntos fuera proporcionado como contexto para la historia de Suecia por los medios corporativos. O que muchas otras cosas a favor de Assange simplemente se ignoraron, como la evidencia alterada en el caso de una de las dos mujeres que alegó agresión sexual y la negativa de la otra a firmar la declaración de violación redactada para ella por la policía.
La historia también fue reportada erróneamente de manera grosera y continua como relacionada con " cargos de violación " cuando Assange era buscado simplemente para interrogarlo.
Nunca se presentaron cargos contra él porque la segunda fiscal sueca, Marianne Ny, y sus homólogos británicos, incluido Sir Keir Starmer, entonces jefe de la fiscalía y ahora líder del Partido Laborista, aparentemente deseaban evitar poner a prueba la credibilidad de sus acusaciones. cuestionando realmente a Assange. Dejarlo pudrirse en una pequeña habitación de la embajada sirvió mucho mejor a sus propósitos.
Cuando el caso de Suecia fracasó, cuando quedó claro que el fiscal original había tenido razón al concluir que no había pruebas que justificaran más interrogatorios, y mucho menos cargos, la clase política y de los medios de comunicación cambió de rumbo.
De repente, el confinamiento de Assange se justificó implícitamente por razones políticas completamente diferentes, porque supuestamente había ayudado a la campaña de las elecciones presidenciales de Donald Trump en 2016 publicando correos electrónicos, supuestamente "pirateados" por Rusia, desde los servidores del partido demócrata.
El contenido de esos correos electrónicos, oscurecido en la cobertura en ese momento y en gran parte olvidado ahora, reveló la corrupción del bando de Hillary Clinton y los esfuerzos por sabotear las primarias del partido para socavar a su rival por la nominación presidencial, Bernie Sanders.
Guardián fabrica una difamación
Aquellos en la derecha autoritaria han mostrado poca preocupación por el prolongado confinamiento de Assange en la embajada, y luego encarcelado en Belmarsh, por su exposición de los crímenes de guerra de Estados Unidos, razón por la cual se ha invertido poco esfuerzo en ganárselos. La campaña de demonización contra Assange se ha centrado en cambio en cuestiones que probablemente desencadenarán a los liberales y la izquierda, que de otra manera podrían tener reparos en deshacerse de la Primera Enmienda y encerrar a las personas por hacer periodismo.
Así como las acusaciones suecas, a pesar de su falta de investigación, aprovecharon el peor tipo de política de identidad instintiva de la izquierda, la historia de los correos electrónicos “pirateados” fue diseñada para alienar a la base del Partido Demócrata. Extraordinariamente, la afirmación de la piratería rusa persiste a pesar de que años después, y después de una importante investigación de "Russiagate" por parte de Robert Mueller, todavía no se puede sostener con ninguna evidencia real.
De hecho, algunos de los más cercanos al asunto, como el ex embajador del Reino Unido Craig Murray, han insistido todo el tiempo en que los correos electrónicos no fueron pirateados por Rusia, sino que fueron filtrados por un miembro desencantado del partido demócrata.
Sin embargo, un punto aún más importante es que una organización de transparencia como WikiLeaks no tuvo otra opción, después de que le entregaron esos documentos, que exponer los abusos del Partido Demócrata, quienquiera que fuera la fuente.
La razón por la que Assange y WikiLeaks se entrelazaron en el fiasco de Russiagate, que desperdició las energías de los partidarios del Partido Demócrata en una campaña contra Trump que en realidad lo fortaleció en lugar de debilitarlo, fue por la cobertura crédula, una vez más, del tema por parte de casi los Estados Unidos. todos los medios corporativos.
Los medios liberales como el periódico The Guardian incluso llegaron a fabricar abiertamente una historia , en la que informaron falsamente que un asistente de Trump, Paul Manafort, y "rusos" anónimos visitaron secretamente a Assange en la embajada, sin repercusión ni retractación.
La tortura de Assange ignorada
Todo esto hizo posible lo que sucedió desde entonces. Después de que el caso sueco se evaporó y no quedaban motivos razonables para no dejar que Assange saliera libre de la embajada, los medios de comunicación decidieron repentinamente en coro que una violación de la fianza técnica era motivo suficiente para su confinamiento continuo en la embajada o, mejor aún, su arresto y encarcelamiento.
Ese incumplimiento de la fianza, por supuesto, se relacionó con la decisión de Assange de buscar asilo en la embajada, basada en una evaluación correcta de que Estados Unidos planeaba exigir su extradición y encarcelamiento.
Ninguno de estos periodistas bien pagados parecía recordar que, en la legislación británica, el incumplimiento de las condiciones de la fianza está permitido si existe una “causa razonable” , y es muy evidente que huir de la persecución política es una causa razonable.
De manera similar, los medios ignoraron intencionalmente las conclusiones de un informe de Nils Melzer, un estudioso suizo de derecho internacional y experto de las Naciones Unidas en tortura, de que el Reino Unido, Estados Unidos y Suecia no solo le habían negado a Assange sus derechos legales básicos, sino que se habían coludido en sometiéndolo a años de tortura psicológica , una forma de tortura, ha señalado Melzer , que fue refinada por los nazis porque se descubrió que era más cruel y más eficaz para romper víctimas que la tortura física.
Assange se ha visto afectado por el deterioro de la salud y el deterioro cognitivo como resultado , y ha perdido mucho peso. Nada de eso ha sido considerado digno de más de una mención pasajera por los medios corporativos , específicamente cuando la mala salud de Assange lo hizo incapaz de asistir a una audiencia judicial .
En cambio, las repetidas advertencias de Melzer sobre el trato abusivo de Assange y sus efectos sobre él han caído en oídos sordos.
Los medios simplemente han ignorado los hallazgos de Melzer, como si nunca hubieran sido publicados, de que Assange ha sido y está siendo torturado. Solo necesitamos hacer una pausa e imaginar cuánta cobertura habría recibido el informe de Melzer si se hubiera referido al tratamiento de un disidente en un estado enemigo oficial como Rusia o China.
Un medio que adora el poder
El año pasado, la policía británica, en coordinación con un Ecuador ahora dirigido por un presidente, Lenin Moreno, que ansiaba lazos más estrechos con Washington, irrumpió en la embajada para sacar a Assange y encerrarlo en la prisión de Belmarsh. En su cobertura de estos hechos, los periodistas nuevamente se hicieron los tontos.
Habían pasado años primero profesando la necesidad de "creer a las mujeres" en el caso Assange, incluso si eso significaba ignorar la evidencia, y luego proclamar la santidad de las condiciones de la fianza, incluso si se usaban simplemente como un pretexto para la persecución política.
Ahora todo eso fue barrido a un lado en un instante. De repente, los nueve años de confinamiento de Assange por una investigación inexistente de agresión sexual y una infracción menor de fianza fueron reemplazados narrativamente por un caso de espionaje. Y los medios se alinearon contra él una vez más.
Hace una década, la idea de que Assange pudiera ser extraditado a los Estados Unidos y encerrado por el resto de su vida, su periodismo reformulado como "espionaje", fue objeto de burlas por ser tan improbable, tan escandalosamente ilegal que ningún periodista "convencional" estaba dispuesto a tolerar. ella como la verdadera razón de su solicitud de asilo en la embajada.
Fue ridiculizado como una invención de la imaginación febril y paranoica de Assange y sus partidarios, y como una tapadera egoísta para que él evite enfrentar la investigación en Suecia.
Pero cuando la policía británica invadió la embajada en abril del año pasado y lo arrestó para su extradición a los EE. UU. Precisamente por los cargos de espionaje que Assange siempre había advertido que se usarían en su contra, los periodistas informaron estos hechos como si ignoraran esta historia de fondo.
Los medios de comunicación borraron este contexto, sobre todo porque les habría hecho parecer unos incautos voluntarios de la propaganda estadounidense, como apologistas del excepcionalismo estadounidense, y porque habría demostrado que Assange tenía razón una vez más. Habría demostrado que él es el verdadero periodista, en contraste con su periodismo corporativo pacificado, complaciente y adorador del poder.
La muerte del periodismo
En este momento, todos los periodistas del mundo deberían estar en pie de guerra, protestando por los abusos que Assange está sufriendo y ha sufrido, y el destino que sufrirá si se aprueba la extradición. Deberían protestar en las portadas y en los programas de noticias de televisión los abusos interminables y flagrantes del proceso legal en las audiencias de Assange en los tribunales británicos, incluido el grave conflicto de intereses de Lady Emma Arbuthnot, la jueza que preside su caso.
Deberían estar alborotados por la vigilancia que la CIA organizó ilegalmente dentro de la embajada ecuatoriana mientras Assange estaba confinado allí, anulando el ya deshonesto caso de Estados Unidos contra él al violar su privilegio cliente-abogado.
Deberían estar expresando su indignación por las maniobras de Washington, a las que los tribunales británicos le otorgaron una fina capa de debido proceso, diseñadas para extraditarlo por cargos de espionaje por realizar un trabajo que se encuentra en el corazón de lo que el periodismo dice ser: hacer que los poderosos rindan cuentas.
Los periodistas no necesitan preocuparse por Assange o por él. Tienen que protestar porque la aprobación de su extradición marcará la muerte oficial del periodismo. Significará que cualquier periodista del mundo que descubra verdades vergonzosas sobre Estados Unidos, que descubra sus secretos más oscuros, tendrá que guardar silencio o arriesgarse a ser encarcelado por el resto de sus vidas.
Eso debería aterrorizar a todos los periodistas. Pero no ha tenido tal efecto.
Carreras y estatus, no verdad
La gran mayoría de los periodistas occidentales, por supuesto, nunca descubren un secreto significativo de los centros de poder en toda su carrera profesional , incluso aquellos que aparentemente monitorean esos centros de poder. Estos periodistas vuelven a empaquetar comunicados de prensa y reuniones informativas de cabildeo, recurren a fuentes dentro del gobierno que las utilizan como un conducto para las grandes audiencias que controlan, y transmiten chismes y disparos desde dentro de los pasillos del poder.
Esa es la realidad del periodismo de acceso que constituye el 99 por ciento de lo que llamamos noticias políticas.
No obstante, el abandono de Assange por parte de los periodistas (la total falta de solidaridad ya que uno de ellos es perseguido tan flagrantemente como los disidentes que alguna vez fueron enviados a los gulags) debería deprimirnos.
Significa no solo que los periodistas han abandonado cualquier pretensión de hacer periodismo real, sino que también han renunciado a la aspiración de que lo haga cualquiera.
Significa que los periodistas corporativos están dispuestos a ser vistos con mayor desdén por parte de sus audiencias de lo que ya es el caso.
Porque a través de su complicidad y silencio, se han puesto del lado de los gobiernos para garantizar que cualquiera que realmente tenga el poder para rendir cuentas , como Assange, terminará tras las rejas. Su propia libertad los marca como una élite capturada, evidencia irrefutable de que sirven al poder, no lo confrontan.
La única conclusión que se puede sacar es que a los periodistas corporativos les importa menos la verdad que sus carreras, sus salarios, su estatus y su acceso a los ricos y poderosos. Como explicaron Ed Herman y Noam Chomsky hace mucho tiempo en su libro Manufacturing Consent, los periodistas se unen a una clase de medios después de largos procesos de educación y capacitación diseñados para eliminar a aquellos que no simpatizan de manera confiable con los intereses ideológicos de sus empleadores corporativos.
Una ofrenda de sacrificio
Brevemente, Assange elevó las apuestas para todos los periodistas al renunciar a su dios - el "acceso" - y su modus operandi de revelar destellos ocasionales de verdades muy parciales ofrecidas por fuentes "amistosas", e invariablemente anónimas, que utilizan los medios de comunicación para ajustar cuentas con rivales en los centros de poder.
En cambio, a través de los denunciantes, Assange eliminó la verdad desprotegida, sin adornos y de espectro completo cuya exposición no ayudó a nadie en el poder, solo a nosotros, el público , mientras intentábamos comprender lo que se estaba haciendo y se había hecho en nuestro nombre. Por primera vez, pudimos ver cuán feo y, a menudo, criminal era el comportamiento de nuestros líderes.
Assange no solo expuso a la clase política, también expuso a la clase de los medios , por su debilidad, por su hipocresía, por su dependencia de los centros de poder, por su incapacidad para criticar un sistema corporativo en el que estaban inmersos.
Pocos pueden perdonar a Assange ese crimen . Por eso estarán allí animando su extradición, aunque solo sea a través de su silencio.
Algunos escritores liberales esperarán hasta que sea demasiado tarde para Assange, hasta que haya sido empaquetado para su interpretación, para expresar columnas poco entusiastas, con la boca harinosa o agonizantes argumentando que, por desagradable que supuestamente Assange sea, no merecía el trato que Estados Unidos recibió. tiene reservado para él.
Pero eso será demasiado poco, demasiado tarde. Assange necesitaba la solidaridad de los periodistas y sus medios de comunicación hace mucho tiempo, así como también denuncias enérgicas de sus opresores. Él y WikiLeaks estaban en la primera línea de una guerra para rehacer el periodismo, para reconstruirlo como un verdadero freno al poder desbocado de nuestros gobiernos.
Los periodistas tuvieron la oportunidad de unirse a él en esa lucha. En cambio, huyeron del campo de batalla, dejándolo como una ofrenda de sacrificio a sus amos corporativos.
Fuente: Antiwar.com
https://www.anti-empire.com/for-years-journalists-cheered-assanges-abuse-now-theyve-paved-his-path-to-a-us-gulag/
