Nicaragua: Testimonio de la Comandante Guerrillera Leticia Herrera (Caso Nandaime)

Mohsen Abdelmoumen: En su libro "Entrenamiento y conflictos", habla sobre el concepto de guerra híbrida. ¿Puede explicar este concepto de guerra híbrida a nuestros lectores? 

Dr. Leonid Savin: El primer uso conocido del término "guerra híbrida" se remonta a 1998 en un artículo de Robert Walker titulado "Spec Fi: el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos y Operaciones Especiales", donde el autor usó el nombre de guerra híbrida a esta manera: ”La 'guerra híbrida' es la que se encuentra en los intersticios entre la guerra especial y la convencional. Este tipo de guerra posee características tanto del ámbito especial como del convencional, y requiere una gran cantidad de flexibilidad para poder realizar una transición operativa y táctica entre el ámbito especial y el convencional”. 

El concepto posterior de guerra híbrida se promovió en el artículo de James Mattis y Frank Hoffman publicado en noviembre de 2005. 

1) Ambos autores son oficiales de marina profesionales y James Mattis se desempeñó más tarde como Secretario de Defensa de los EE. UU. 

Fueron textos breves de dos páginas centrados en las experiencias de Afganistán e Irak, donde las fuerzas estadounidenses intervinieron apenas unos años antes. La narrativa principal trataba sobre métodos irregulares: terrorismo, insurgencia, guerra sin restricciones, guerra de guerrillas o coerción por parte de grupos narco-criminales que explotan la pérdida de control de los Estados fallidos. 

Los autores dijeron que estos métodos están aumentando tanto en escala como en sofisticación y desafiarán los intereses de seguridad de Estados Unidos a nivel mundial. Posteriormente, Frank Hoffman desarrolló este concepto en su ensayo "Conflicto en el siglo XXI: El surgimiento de las guerras híbridas" publicado en 2007. 

2) Las ideas principales eran en lugar de enemigos separados con enfoques fundamentalmente diferentes (guerra convencional, irregular o terrorista), hay algunos competidores que emplearán todas las formas de guerra y tácticas, quizás simultáneamente. 

Los documentos oficiales y las estrategias de los militares estadounidenses utilizados en este trabajo también acuñaron el término "híbrido" y también se mencionó la combinación de tácticas tradicionales y no tradicionales junto con tecnologías simples y sofisticadas. 

Frank Hoffman argumentó que las amenazas híbridas incorporan una gama completa de diferentes modos de guerra, incluidas capacidades convencionales, tácticas y formaciones irregulares, actos terroristas que incluyen violencia y coerción indiscriminadas y desorden criminal. Las guerras híbridas pueden ser llevadas a cabo por ambos Estados y una variedad de actores no estatales.

El Comando de Fuerzas Conjuntas de los EE. UU. adoptó el concepto de amenazas híbridas en 2009 y para acentuar a cualquier adversario que emplee de manera simultánea y adaptativa una combinación personalizada de medios o actividades convencionales, irregulares, terroristas y criminales en el espacio de batalla operativo. En lugar de una sola entidad, una amenaza o un retador híbrido puede estar compuesto por una combinación de actores estatales y no estatales. 

Más tarde, en 2014, Hoffman escribió “cualquier adversario que emplee simultáneamente una combinación personalizada de armas convencionales, tácticas irregulares, terrorismo y comportamiento delictivo al mismo tiempo y en el mismo espacio de batalla para obtener sus objetivos políticos” y señaló que las amenazas híbridas son una construcción desarrollada por el Marine Corps hace una década. 

La OTAN también se centró en las amenazas híbridas durante la última década. Un artículo de la Revista de la OTAN publicado en 2014 establece que "los conflictos híbridos implican esfuerzos de múltiples niveles diseñados para desestabilizar un Estado en funcionamiento y polarizar su sociedad". 

En mi opinión, la guerra híbrida es un concepto abierto con diferentes elementos. Lawfare (guerra legal), por ejemplo, es un nuevo aspecto del conflicto no cinético que apunta a “usar la ley como un arma para manipular los paradigmas legales”. 

¿No se han convertido las ONG y los medios de comunicación, lo que se llama el "Soft Power"(Poder Suave), en armas temibles en estas guerras que se libran contra el pueblo y en beneficio de la oligarquía que gobierna el mundo? 

Están y estuvieron activos de esa manera hace décadas (incluida la época de la Guerra Fría). No todas las ONG y los medios de comunicación participan en este proceso, pero en su mayoría poderosos gigantes occidentales como el Fondo Nacional para la Democracia, el Instituto Republicano, el Instituto de la Paz, etc. Nuevas instituciones como CANVAS o grupos específicos como los Cascos Blancos también son herramientas de intervenciones directas o indirectas. 

En la mayoría de los casos, estas ONG o armas gubernamentales están justificando decisiones políticas, incluidas sanciones económicas y agresiones militares. 

Muchos multimillonarios apoyan los esfuerzos de tales fundaciones y tienen las suyas propias (como las familias de Pierre Omidyar o los Rockefeller y Soros).

Lo mismo ocurre con los medios de comunicación: el New York Times y el Washington Post, así como una coalición de diferentes blogueros comprometidos y proyectos especiales tienen un marco político muy claro. Los grandes medios son propiedad de ciertos grupos financieros o corporaciones. Pequeños medios utilizados como tácticas de enjambre para los mismos objetivos. 

Más artículos/opiniones implican una imagen de los intereses de las personas y la elección democrática. Pero es muy fácil rastrear cuándo las noticias publicadas por una agencia o televisión y comenzaron a difundirse inmediatamente, lo que refleja la actividad sincronizada dirigida desde un centro.

Las redes sociales como Facebook, YouTube y Twitter sirven para estas acciones: imponen censuras y prohibiciones sobre puntos de vista alternativos y promueven un punto de vista consensuado sobre cómo controlar las comunicaciones y los flujos de noticias.

Entonces vemos el efecto de un monopolio bien organizado cuyos arquitectos pretenden controlar e influir en todo el mundo.

Mucho se habla de Georges Soros en el financiamiento de ONGs involucradas en las "revoluciones" de color y la "primavera árabe", pero también mencionas a otros empresarios "filántropos" que pueden estar involucrados en estas desestabilizaciones sin ser conocidos. 

¿No crees que George Soros es solo la punta del iceberg? ¿No es aún más aterrador lo que está oculto?

George Soros fue un pionero con su Open Society. Es seguidor de la ideología propuesta por Karl Popper quien fue crítico con las ideas de Platón y de muchos filósofos. En realidad, el enfoque de Popper parece muy débil. 

Pero Soros comenzó a desarrollar sus ideas mezcladas con la política contemporánea. Tras el colapso de la Unión Soviética, presentó su actividad como asistencia a los pueblos de las exrepúblicas soviéticas para construir una sociedad más próspera. 

En muchos casos los destinatarios solo están interesados ​​en obtener sus becas y no les importan las ideas de la sociedad abierta. Actuaron como una organización paraguas y proporcionaron fondos por diferentes razones.

Luego, después de años, sus ideas y acciones fueron analizadas cuidadosamente y reconocidas como peligrosas para la soberanía y la seguridad nacional en muchos países. Incluso en algunos Estados de la UE, su actividad fue reconocida como ilegal. 

Pero sus fondos son tan enormes que Soros tiene un gran grupo de sus propios agentes en el parlamento europeo, así como en los gobiernos de muchos países. 

También hay más personas y organizaciones que realizan un trabajo similar en muchas esferas. Podemos mencionar a Fetullah Gullen de Turquía que construye su propia red de influencia en los países de Asia Central y los Balcanes. Sus adeptos se infiltraron en estructuras gubernamentales, grandes empresas y organizaciones internacionales. Se siente cómodo viviendo en los Estados Unidos y los intentos del presidente turco Tayyip Erdogan de extraditarlo a Turquía no dan resultado.

Bill Gates con su fundación y proyectos es otra persona que debe mencionarse. Los insectos genéticamente modificados y los microchips especiales implantados en el cuerpo humano son dos de los proyectos más escandalosos de Microsoft con posible impacto global. 

La lista de estas personas es muy grande. Desde Ucrania y Moldavia hasta las islas de la costa y los países de Asia y el Pacífico, podemos encontrar muchos oligarcas conectados con Occidente y que sirven como puentes a los intereses de Occidente. 

¿Deberíamos analizar su actividad en el contexto de la inteligencia, las operaciones de influencia y la seguridad nacional? Creo que sí. 

Incluso en Occidente, la gente comienza a temer a tales grupos y a prestar atención a la insurgencia plutocrática, un nuevo término específico propuesto por un analista militar de los EE. UU. para describir el fenómeno en el que los oligarcas pueden iniciar conflictos de múltiples niveles contra los Estados y su propio pueblo. Es muy posible que podamos enfrentar su manifestación justo antes y durante las elecciones de noviembre en Estados Unidos.

¿Cómo explica la hostilidad de la Unión Europea hacia la Federación de Rusia y la persistencia de las sanciones en su contra? 

Es alógico, irracional y contrario a los intereses naturales de los países europeos. 

Hay dos grandes problemas con los políticos de la UE: 

1) la inercia frente a la influencia de Estados Unidos y la disposición a seguir las órdenes de Washington; 

2) Grupos neoliberales sosteniendo una agenda de dominio económico sobre el pueblo y expandiéndola. 

Pero debido a las especificidades estructurales de la UE y los mecanismos de toma de decisiones, algunos miembros de la UE que son críticos con estas sanciones no pueden actuar unilateralmente y deben seguir la agenda común. 

Otro trasfondo es la historia. Desde un punto de vista histórico, podemos mencionar los intentos de las potencias europeas de conquistar Rusia: Napoleón en el siglo XIX y Hitler en el siglo XX son solo los ejemplos más significativos. 

También podemos agregar la idea de excepcionalismo y superioridad. La idea del racismo es un producto europeo. Incluso Karl Marx con su idea de solidaridad entre la clase trabajadora de todo el mundo habló sobre la necesidad de luchar contra Rusia en el caso de una guerra germano-rusa. ¡Significa la nación primero, no la clase! 

La integración europea también necesita impulsores. Dado que el nacionalismo de todos los países no se puede utilizar para una política de integridad y puede conducir a contradicciones, se utiliza otro elemento fuera del nacionalismo: el enemigo externo. Si analizamos el discurso y los textos de los políticos europeos, hay muchos marcadores que se utilizan para el Otro: Rusia, China, Irán, países musulmanes (Islam), incluida Turquía, que buscan acercarse a la Unión Europea desde hace décadas. 

Han intentado formular un marco diferente para la política de sus vecinos, pero de todos modos parece una herramienta para la expansión.

¿No se dirigen los disturbios actuales en Bielorrusia a Rusia? ¿No crees que aquí también hay poder blando, medios de comunicación, ONG y círculos ocultistas trabajando para desestabilizar no solo a Bielorrusia sino a la Federación de Rusia? 

Cualquier ataque contra un aliado ruso (Bielorrusia es un aliado real, no un socio, porque tenemos el Estado de la Unión de Rusia y Bielorrusia es un miembro activo de la Unión Económica Euroasiática, así como la OTSC [nota: Organización del Tratado de Seguridad Colectiva]) es un ataque indirecto a Rusia. Todas las afirmaciones de los políticos occidentales de no interferir en los asuntos de Bielorrusia son posturas hipócritas, porque lo están haciendo abiertamente y están interesados ​​en socavar la soberanía de este país. 

Polonia y Lituania son los principales actores de la desestabilización de Bielorrusia. Pero Estados Unidos también estuvo involucrado porque estaba interesado en destruir la Unión Económica Euroasiática. La República Checa y Ucrania asumieron funciones adicionales. 

En cierto sentido, fue un error del presidente Lukashenko cuando dio luz verde a la actividad pro-occidental dentro de su propio país. Se planearon acciones subversivas durante meses y el activismo de las ONG/medios fue patrocinado desde Occidente. Ahora, el liderazgo de Bielorrusia comprende sus propios errores. Debido al carisma personal y su voluntad política, así como a la unidad del servicio militar y de seguridad, Lukashenko no repetirá el camino de Viktor Yanukovich que perdió Ucrania y se fue. 

¿Cómo explica la sinofobía y la rusofobía que prevalecen en los círculos de toma de decisiones en los Estados Unidos y Europa? ¿No están los occidentales todavía en la Guerra Fría? 

Brooks Adams, un famoso defensor del excepcionalismo e imperialismo estadounidense, en su libro «El nuevo imperio» publicado en 1902, habló de la necesidad de evitar la creación de cualquier unión (vínculos) entre Rusia, Alemania y ... ¡China! Ahora Rusia y China tienen buenos lazos y se ven como un patio trasero estratégico en un posible conflicto militar con Estados Unidos. ¡Imaginemos lo que se podría hacer si Alemania se uniera a esta "alianza"! 

Para que la política atlantista tenga éxito, Alemania debería estar bajo un fuerte control estadounidense. 

El surgimiento de regímenes pro-americanos en Europa Central proviene de la misma lógica. El cordón sanitario necesita separar a Alemania de Rusia en caso de que Berlín ejecuté una estrategia más procontinental. 

La Guerra Fría es una etiqueta vieja, ahora las condiciones son diferentes. Surgieron nuevos términos como Cool war o Cold War-2. Pero, de hecho, es una rivalidad geopolítica. Occidente juega con dobles raseros y fondos ocultos.

¿Cómo explica el hecho de que la OTAN continúe con su política de expansión hacia el Este cuando muchos funcionarios occidentales la consideran obsoleta y el presidente Macron la define como "muerte cerebral"? 

Realmente la OTAN es un residuo de la época de la Guerra Fría. Macron criticó a la OTAN por muchas razones. En primer lugar, no existe una política de seguridad unificada real para todos los miembros. Los ataques terroristas dentro de los países de la OTAN, incluida Francia, son solo una señal de disfuncionalismo. La migración ilegal está en segundo lugar. 

Las inundaciones de extremistas junto con solicitantes de asilo y refugiados provienen de muchos países asiáticos y africanos, no de Rusia. Hubo un análisis de investigación en el que la promoción indicada de dicha migración (a países de Europa continental) fue dirigida desde el Reino Unido y los Estados Unidos por algunos grupos (en general, es una especie de política pro-Soros). 

En tercer lugar, hay conflictos visibles entre los miembros: Turquía vs Grecia es un apogeo visible de esta tendencia. Agreguemos la dependencia de los países de la OTAN de los suministros de Estados Unidos. Y finalmente, las falsas narrativas sobre la amenaza de Rusia. 

Los esfuerzos de la UE para crear su propio ejército e instituciones de seguridad también son importantes. 

En uno de sus artículos muy interesantes e importantes, mencionó la presencia de la "West Point Mafia" que está vinculada a la "Silicon Mafia" en los Estados Unidos. ¿No está el poder real en Estados Unidos constituido por estas dos mafias? Bajo el reinado de estas dos mafias, ¿podemos seguir hablando de democracia en los Estados Unidos? 

El complejo militar-industrial es uno de los pilares del establecimiento estadounidense durante décadas. El segundo es el sistema bancario. La “Silicon Mafia” parece un jugador nuevo con ambiciones revolucionarias. La “mafia de West Point” es un fenómeno temporal porque refleja los esfuerzos conjuntos de un grupo vinculado por vínculos profesionales. Pero sus consecuencias pueden arreglarse en las próximas generaciones. La “Silicon Mafia” es más flexible, y hay pocos bastidores, pero todas buscan fondos del Estado y del Pentágono. Es un nuevo tipo de economía conocido como zetacapitalismo. 

Necesitamos mencionar los institutos de lobby en los Estados Unidos para ver el panorama completo. 

Pero, ¿qué es la mafia en sí? Se trata de elementos autoorganizados de la sociedad con un sistema de jerarquías y leyes y costumbres propias. Por lo general, tiene un carácter muy autoritario. Si un gobierno o personas elegidas oficialmente no son capaces de organizar la vida política y económica de la manera correcta, algunas personas vendrán e impondrán su propia visión de la vida. 

En realidad, estos términos: mafia de West Point y Silicon Mafia fueron propuestos por autores estadounidenses, no son míos, que presentaban alienación social y actitud crítica hacia el gobierno y la comunidad empresarial. Y la pregunta es ¿quién está sirviendo al pueblo si el gobierno se convierte en una especie de mafia?

En otro de sus artículos muy informativos, menciona la omnipresencia de grupos neonazis y satanistas como la Orden de los 9 Ángulos, la Iglesia de Satanás y el Templo de Set en el Ejército de los Estados Unidos y los servicios de inteligencia. En su opinión, ¿cuál es el impacto de estos grupos a nivel de toma de decisiones políticas y cuál es su grado de influencia, ya sea a nivel de los Estados Unidos o a nivel global?

Esta situación refleja la erosión de los valores tradicionales en Estados Unidos en general. Al menos las denominaciones cristianas fueron fundadores de este país, así como una base social para la estabilidad política. Ahora bajo la idea de tolerancia y libertad de expresión algunas pandillas de oscurantistas y pervertidos se incorporaron a diferentes agencias gubernamentales. 

Los casos de satanistas y grupos ocultistas son solo la punta del iceberg. Es necesario hacer más preguntas, especialmente relacionadas con los escándalos recientes. ¿Qué identidad religiosa tenia Jeffrey Epstein? ¿Qué agenda se desarrolló en diferentes clubes políticos de alto nivel? 

¿Cómo todo el simbolismo promovido por el grupo Rockefeller afectó a la política y cuál fue el significado exactamente de lo que incluyeron en la parte visual de sus propios proyectos? La democracia también significa transparencia. Si EE. UU. pretende ser un país democrático, debería tener acceso a la información sobre lo que sucede dentro del sistema de poder, incluidas las fuerzas armadas y las agencias de su aplicación.

En su opinión, ¿no debería ser política la solución en Libia? ¿No todos pierden si hay una guerra?

Sí, por supuesto. Es una guerra muy extraña que recuerda las guerras sucias en África por recursos entre mercenarios de países occidentales. Nada bueno para el pueblo libio.

Además, Libia es un buen ejemplo de la ineficacia de la ONU porque 

1) la caída de Gaddafi fue después de la resolución del CSNU de imponer un bloqueo alrededor de este país y siguió a la operación de la OTAN y la intervención de fuerzas especiales; 

2) Naciones Unidas no realizó ningún esfuerzo estabilizador después del colapso del estado libio.

Ahora Libia se convierte también en un lugar para una guerra de poder entre otros Estados. Y a todas las grandes potencias les gustaría no responsabilizarse de ello.

Libia se ha convertido en un santuario para los yihadistas. Hay informes de más de 20.000 yihadistas que Erdogan transfirió de Siria a Libia. ¿No debería ser la lucha contra los yihadistas en Libia y el Sahel la prioridad de todos los países? 

Los yihadistas como problema son un tema muy complejo. Al principio, hay diferentes tipos de militantes que proclaman la ideología yihadista. En segundo lugar, son personal poco calificados, pero, por otro lado, son material útil para los métodos de línea dura que ISIS aplicó en Irak y Siria.

 Se puede ordenar a los yihadistas que se apoderen de los campos petroleros o las estaciones de refinería. Pero no pueden hacer todo el negocio por sí mismos. Una alta dirección debe participar. Recordemos el contrabando de petróleo desde Irak y Siria cuando las caravanas de transporte entraron en Turquía. 

En Libia, las rutas marítimas y los camiones cisterna son necesarios. Entonces, hay intereses económicos detrás de la propaganda barata y la participación de servicios especiales. 

Como dije en la respuesta anterior, la ONU es disfuncional. Los Estados africanos no son lo suficientemente poderosos para prevenir la propagación del conflicto. Pero si las potencias occidentales no interfieren probablemente haya interés en mantener este conflicto. Esta tecnología es solo una opción política. 

Erdogan utiliza organizaciones compuestas por traidores argelinos que han estado directamente involucrados en el conflicto sirio al estar con Al-Nusra y Daesh. Estas organizaciones apuntan ahora al ejército argelino y a los servicios de inteligencia argelinos. ¿Este caballo de Troya utilizado por Erdogan para desestabilizar mi país, Argelia, y establecer un nuevo califato otomano, no amenaza con quemar todo el Mediterráneo, si no el mundo? ¿Cuál es la posición de la Federación de Rusia, aliado de Argelia, con respecto al problemático juego de Erdogan en Libia?

Rusia tiene una larga historia de asociación con Argelia. Y ahora estamos proporcionando diferentes tipos de armas e instructores militares para el entrenamiento. Pero además de los intentos de infiltración por parte de agentes turcos, hay algunos extremistas locales, así como la actividad rebelde de grupos étnicos locales (sorprendente). El espíritu de la última guerra civil también es lo suficientemente fuerte. En mi opinión, debería desarrollarse una nueva hoja de ruta para la seguridad de la región. 

Debe contener el Mediterráneo a dos niveles con la participación de países europeos y observadores neutrales (Rusia, China) y una dimensión específica del Magreb con un conjunto de soluciones arraigadas en las tradiciones y culturas locales. La región es un hogar conocido de las tradiciones sufíes y la erudición del Islam, ambos necesitan renacer.

 El yihadismo es un derivado de elementos racionales y utilitarios del Islam como el wahabismo en Arabia Saudita. Ha sido eficaz durante años debido al analfabetismo de la gente en algunos países y la ayuda económica que se interpretó como un regalo de Allah. Algunos clérigos extremistas apoyaron la justificación de estas ideas. 

Hay dos formas de destruir este sucio triángulo. Desde abajo, a través de una educación espiritual de calidad, desde arriba, por el aparato estatal. El pensamiento islámico no puede existir en su propia esfera al igual que las tradiciones patriarcales rusas (cristianas ortodoxas) tampoco pueden aislarse del mundo. Polilogo debe implementarse a un alto nivel diplomático. Primero los valores, luego los intereses. 

De todos modos, Rusia puede estar más involucrada en el sentido de cooperación mutua. Cuando el gobierno sirio preguntó sobre la asistencia, Moscú analizó todos los riesgos y desafíos y luego apoyó a los funcionarios en Damasco. Si existe un interés similar por parte del gobierno argelino, Rusia debería ser invitada oficialmente. 

Hablar de las ambiciones neo-otomanas de Turquía es un arma de doble filo. Ankara está interesada en llenar cualquier vacío político a su alrededor, especialmente en territorios del ex imperio otomano. Pero existe una resistencia interna de los grupos pro occidentales y liberales hasta las milicias kurdas. 

Existe el riesgo de que Turquía se estire demasiado. Ahora Turquía se enfrenta a una crisis más en torno a la cuestión palestina-israelí y la decisión de los EAU de reconocer a Israel. 

Estados Unidos está detrás del acuerdo de Dubai y Tel-Aviv que significa más presión sobre Turquía y su aliado regional Qatar. Egipto también rechaza las ambiciones de Turquía y reprime la hermandad musulmana dentro del país, que también es una fuente de yihadismo regional. Las tensiones van en aumento...

La crisis del Covid-19 mostró la quiebra del sistema capitalista con el cierre de la economía, la falta de equipamiento médico por la deslocalización de fábricas y la desindustrialización de los países capitalistas, la saturación del sistema hospitalario, la inexperiencia y la mediocridad de los gobiernos occidentales, etc. ¿No cree que una de las principales lecciones de la crisis de Covid-19 es que hay que superar el sistema capitalista? 

El conflicto del tipo Covid-19 fue una buena prueba para ver la efectividad de las diferentes naciones y tipos de gobernanza. Pero algunas empresas explotaron la crisis del Covid para promover su propio negocio y obtener más ganancias (como Amazon, por ejemplo). Por otro lado, existía la opinión de que el encierro era solo un juego y no una pandemia, la mayoría de los casos mortales son consecuencia de las vacunas que se organizaron antes y que en su mayoría estaban dirigidas contra las personas mayores porque tienen baja inmunidad. 

En mi opinión, el Covid también tiene dimensiones metafísicas. Nos recuerda que todavía hay mucho desconocido a nuestro alrededor. 

Si nos centramos en las enfermedades y los virus, este archivo tiene varias capas y está interconectado. Matamos un tipo de virus por medios médicos y olvidamos que este tipo de virus es enemigo de otros tipos de virus y se propaga rápidamente cuando no existe una resistencia natural. La industria médica (especialmente el segmento de alta tecnología) también tiene algún impacto en la inmunidad de la humanidad. 

Pero una lección clara fue que la gente en todos los países está firmemente en contra de las manipulaciones, organizadas bajo el paraguas de límites médicos o cuarentena necesaria. 

Y el Covid-19 también fue el fracaso de la OMS. Es la razón por la que Donald Trump tomó la decisión de dejar la organización. Y sí, también es el fracaso del capitalismo. Porque el capitalismo prometía una sociedad benevolente segura. En realidad, los países desarrollados eran muy vulnerables y no pueden evitar la propagación de enfermedades y casos mortales. ¿La gente pregunta quién se preocupará por nosotros si el sistema de salud estatal no puede? Sé que en muchos países europeos se impuso la censura a los medios: de qué escribir y no escribir sobre la pandemia. Parece una variación del 1984 de Orwell. 

Veremos más juegos políticos en un futuro próximo. Las recientes sanciones (una vez más) contra una empresa rusa que desarrolló una vacuna contra el coronavirus es solo un elemento en esta guerra por otros medios.

Usted es el jefe de la administración del movimiento euroasiático internacional y miembro de la sociedad científico-militar del Ministerio de Defensa ruso. Eres un teórico de Eurasia. ¿Cómo ve el mundo y cuál es el papel del movimiento euroasiático internacional?

En primer lugar, nuestro Movimiento propone el orden mundial multipolar. Significa otro sistema político global. Estamos desarrollando teorías arraigadas en tradiciones históricas, culturales y religiosas para justificar esta idea. El profesor Dugin propuso la Cuarta Teoría Política que utilizó el concepto de Dasein de la filosofía de Martin Heidegger. Personalmente propuse la teoría de la sostenibilidad política descrita en mi libro "Ordo Pluriversalis: The End of Pax Americana and the Rise of Multipolarity".

También estamos promoviendo teorías no occidentales de las relaciones internacionales. Colegas del Departamento de teoría e historia de las relaciones internacionales de la Universidad RUDN (nota: Universidad de la Amistad de los Pueblos de Rusia) que también realizan este trabajo.

Tenemos muchos contactos en el mundo y las personas que rechazan el neoliberalismo depredador apoyan nuestras ideas.

Puede haber muchas formas y decisiones prácticas para los sistemas de gobierno únicos en diferentes partes del mundo para diferentes grupos étnicos y seguidores de muchas religiones. La democracia liberal y de tipo de parlamentario no es una panacea. La ecología y el activismo ambiental también pueden ser analizados desde puntos de vista diferentes a los propuestos en las últimas décadas por la mentalidad occidental bajo la etiqueta de Greenpeace y organizaciones similares. Es muy importante centrarse en los problemas, no como clientes, sino desde la posición de todo el ser, la eternidad y la libertad; estos aspectos son esenciales para una perspectiva multipolar y policéntrica.

Y la reorganización del sistema mundial en sí es un camino muy difícil y complejo. Aún quedan muchos prejuicios y vestigios que afectaron nuestra conciencia. La des-occidentalización de las mentes debe avanzarse antes de la discusión de nuevos proyectos.

 En realidad, hubo muchos intentos y podemos utilizar algunos frutos de pensadores no occidentales para la deconstrucción del falso edificio de la Ilustración. El filósofo marroquí Muhammad Abed Al-Jabiri propuso su propia visión en el contexto del mundo musulmán. Su idea de al-’akl al-arabiyya es solo un paso para repensar la herencia de la filosofía occidental. 

El fundador espiritual de Pakistán, Muhammad Iqbal, también propuso una forma activa de participación diaria en la vida política. Su concepto de khoudi es muy prometedor. Hablemos del Tao en la política, el re-desarrollo de la filosofía precolombina en América Latina, las prácticas auténticas africanas y la experiencia nómada. Los santos cristianos ortodoxos pueden ser una buena guía para comprender la crisis actual. 

Además de los pensadores rusos clásicos desde Fiodor Dostoevskiy hasta Petr Savitskiy (uno de los fundadores del movimiento clásico euroasiático) son útiles para el comienzo teórico. 

Al final, no es que queramos destruir Occidente. Nos interesa ayudar a Occidente a reabrirse, despejarlo de ideas destructivas y seguir su propia teleología sin pretender ser un patrón universal con valores necesarios que se convirtieron en verdaderos antivalores bajo la ilusoria maravilla posmoderna. 

Leonid Savin

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Entrevista realizada por Mohsen Abdelmoumen

https://www.geopolitica.ru/es/article/cualquier-ataque-un-aliado-de-rusia-es-un-ataque-indirecto-rusia