.jpeg)
A veces, el ciclo de noticias y el ciclo geopolítico simplemente se separan. Esta es una de esas ocasiones: la devastación del puerto de Beirut. Lo que sucedió allí está destinado a constituir un importante evento geopolítico, sea cual sea la forma en que sus secuelas se derramen en cascada y formen el futuro.
Hay buenas razones históricas para esta separación de caminos: una (que explica el silencio regional) es que todavía no hemos tenido los forenses. Sí, muchas fotos satelitales, pero no el meollo de la cuestión desde el suelo. No los forenses.
Los principales medios de comunicación tienen prisa por "dar forma" a su historia de la explosión antes del veredicto del Tribunal Especial sobre la muerte de Rafic Hariri (ahora previsto para el 18 de agosto), y que se espera que procese a los miembros de Hezbolá.
Sin embargo, todavía quedan muchas preguntas sin respuesta. Pasarán unos días más hasta que estos análisis forenses estén disponibles en el sitio. Por supuesto, serán impugnadas y es posible que se resuelvan muy poco.
En contra de este silencio, a la espera de noticias de los actores clave, los titulares de los medios de comunicación occidentales e israelíes están publicando "todo lo que necesita saber" y sus "resúmenes" de Beirut. Sin embargo, está lejos de concluir. Surgen más preguntas a medida que pasan los días. Y la región tiene una memoria colectiva de tales puntos de inflexión geopolítica.
El levantamiento "popular" de 1953 contra el primer ministro Mossadegh, que resultó ser un golpe de estado del MI6 / CIA y que, posteriormente, marcaría el comienzo de la revolucionaria revolución iraní;
El asesinato de Rafic Hariri en 2005, que condujo a la salida de Siria del Líbano, y en un endeble patrón informático de llamadas (de contenido desconocido) a 'familias' de teléfonos celulares, se institucionalizó para dar forma a la culpabilidad de Hezbolá y, concomitantemente, la generalización del movimiento. designación terrorista. (Hizbullah, desde el principio, ha disputado la narrativa occidental / internacional sobre el asesinato de Hariri).
Sin embargo, la verdad es que lo que le sucedió a Rafic Hariri sigue oscurecido en la niebla de la guerra partidista (como tal vez sea el destino de la devastación de Beirut de esta semana).
En Siria, la historia de las armas químicas para Douma se convirtió en otro 'punto de inflexión', en medio del rugido de los misiles Tomahawk estadounidenses (cuando Assad se convirtió en un paria de las armas químicas).
Sin embargo, documentos de la OPAQ de los últimos días muestran que la afirmación de las armas químicas era una invención.
Sí, la región tiene buenos motivos para hacer una pausa. Por un lado, no hemos tenido los forenses sobre la explosión del Puerto, y por el otro, tenemos la afirmación de Trump - luego reiterada por él - de que sus generales militares le dijeron que lo ocurrido en Beirut fue “un ataque” ( una bomba). El presidente no "especuló" que se trataba de un ataque. Dijo claramente que sus generales se lo habían dicho.
Esta afirmación no puede eliminarse por completo del cálculo. Y tampoco se puede descartar el reflejo exacto de la 'forma' extrañamente unificada y el efecto de hongo de la explosión principal de Beirut con una 'explosión inexplicable' similar hace algunos meses en Siria. Y finalmente, está la pregunta: ¿Hubo tres explosiones?
Entonces, esperamos lo que probablemente sea un resultado perfectamente binario.
O la devastación resultó de la negligencia culpable de las autoridades de seguridad portuaria, o fue un intento audaz de "hacer estallar" audazmente la dinámica regional actual; remodelar narrativas y reformular radicalmente la geopolítica. Ambos son posibles.
¿Entonces que? La narrativa israelí es que la destrucción en Beirut hará que la población libanesa se levante contra Hezbollah y exigirá que sus municiones sean retiradas de los centros de población. (Israel, por supuesto, agradecería la visibilidad de los arsenales de Hezbolá que esto implicaría).
La programación de una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para el lunes y los llamamientos para colocar al Líbano bajo supervisión internacional sugieren que los estados occidentales buscarán utilizar la crisis aún más para debilitar y restringir a Hezbolá.
El 14 de marzo buscará capitalizar lo que ha sucedido para movilizar a los libaneses contra Hezbollah, pero es poco probable que obtenga la resonancia interna que otros pueden anticipar.
El puerto de Beirut ha sido históricamente patrimonio sunita. No tiene una estructura de seguridad única y estos últimos no son amigos de Hizbullah.
El puerto también está abierto a la inspección de la FPNUL. Si la gestión de la instalación fuera caracterizada, se diría que es una de decadencia y una venalidad desenfrenada. Es posible que esto, negligencia culposa que provocó un accidente, fuera responsable total o parcialmente de lo sucedido.
Si es así, parecería que la ira pública puede centrarse más en los corruptos Za'im (los 'capos' del sistema que han estado devastando la estructura económica para su propio enriquecimiento durante décadas), que necesariamente dirigirse a Hezbollah.
De hecho, el gobierno actual puede tener dificultades para sobrevivir, aunque no estaba en el cargo en el momento en que pudo haber ocurrido alguna negligencia. Esa responsabilidad pertenece a la Vieja Guardia.
Si trascendiera que Trump tenía razón en términos generales y que lo que ocurrió fue un ataque de algún tipo, no sería difícil responder a la pregunta cui bono . Periodistas israelíes ya están preening a sí mismos sobre el 'momento auspicioso del evento: Que ‘el Líbano [ahora] está obligado a implosionar ’, y que de la explosión 'ondas de choque' van a incomodar a Hezbolá durante mucho tiempo por venir, pero más especialmente antes de la especial Informe del tribunal.
Un periodista israelí agregó que la explosión “en el puerto principal del Líbano envía un mensaje de advertencia a Irán también, quien hace apenas un mes dijo que desplegaría barcos y petroleros en el Líbano.
Incluso se habló de un barco que albergaría una central eléctrica, que daría electricidad a Beirut ... Israel y los Estados Unidos en particular, temen que estos barcos, si llegan al Líbano, inicien una línea de suministro regular no solo de petróleo , harina y medicinas, pero también de armas, municiones y partes de misiles ”.
Mucho, entonces, depende de la ciencia forense: ¿Fue esta una iniciativa audaz de 'bandera falsa' para mejorar el status quo estratégico (del tipo del que Israel se enorgulleció una vez), escondiéndose debajo y haciendo uso de una vulnerabilidad públicamente conocida en el puerto de Beirut? - el almacenamiento de 2.700 kg de nitrato de amonio - para destruir el lugar estratégico de Hezbolá en la región y cambiar la política en una nueva dirección inesperada (favorable a Israel)?
¿O un ejemplo más de lasitud y venalidad de la élite libanesa, que se preocupa sólo por ellos mismos y nada por el bienestar de su pueblo?
Si lo primero y los acontecimientos presagian un nuevo intento de aplastar a Hizbullah, el nuevo paradigma regional puede ser realmente explosivo.
Alastair CROOKE
