Nicaragua: Testimonio de la Comandante Guerrillera Leticia Herrera (Caso Nandaime)

Me he quejado antes sobre el hábito de la comunidad de inteligencia de invitar evidencia de un grupo muy reducido de expertos, ocupando lo que solo se puede llamar una posición extrema. Bien, aquí vamos otra vez.

El tan esperado informe sobre la 'amenaza' rusa del Comité de Inteligencia y Seguridad del parlamento británico finalmente ha salido a la luz. Después de descargarlo, inmediatamente volví a la página posterior para ver de dónde había sacado el comité su información, sobre el principio de "basura adentro, basura afuera". Una vez hecho esto, me temo que dejé escapar un improperio tan fuerte que la gente del otro lado de la casa corrió a ver qué pasaba. Para esto es lo que vi:

Oh, FFS Applebaum, Browder, Donnelly, Lucas y Steele. ¿¿¿De Verdad??? Supongo que la mayoría de los lectores conocen estos nombres, pero en caso de que no lo sepan, es como si hubieran atraído a todos los 'expertos' rusófobos más desacreditados que pueden encontrar, e ignoraron a todos los demás que tienen algún tipo de conocimiento. del sujeto. Esta no es una muestra representativa de la opinión de expertos sobre Rusia.

No tengo ninguna objeción a que una o dos de esas personas sean convocadas como testigos, pero cuando todo lo que tienes es representantes del ala más extrema de la comunidad de observadores de Rusia , algunos de los cuales, especialmente Christopher Steele, han sido completamente desacreditados, entonces ¿qué? no está obteniendo una imagen equilibrada y completa de lo que está estudiando.

El informe agradece a estos testigos por el hecho de que "nos proporcionaron una base invaluable para las sesiones de pruebas clasificadas". En resumen, los cinco testigos externos eran importantes. La imagen de Rusia proporcionada por estas personas es la roca ideológica sobre la que se basa el resto del informe.

Un conjunto de testigos externos tan extremo y unilateral no solo arroja dudas sobre el valor de la información proporcionada al comité , sino también sobre la imparcialidad del comité mismo. Habla de la extrema falta de una mente abierta, como si los expertos fueran elegidos porque se ajustaban a una fuerte predisposición que el comité no estaba interesado en desafiar.

El trabajo de inteligencia requiere la voluntad de considerar múltiples hipótesis en competencia. Al mirar la lista de 'expertos', queda claro que este comité solo ha estado expuesto a variaciones de uno: 'Rusia es malvada', 'Rusia está tratando de atraparnos', 'Rusia es inherentemente agresiva y dictatorial'. Esta no es forma de hacer trabajo de inteligencia.

Escribiré algo sobre el contenido del informe en mi próxima publicación. Pero como dije, 'basura adentro, basura afuera'.

Fuente: Irrussianality

https://www.anti-empire.com/britains-russia-report-is-garbage-in-garbage-out/