"Está desesperada por detener este interrogatorio ... porque nadie le ha hecho preguntas como esta antes"
En medio del caos y la anarquía en toda la ciudad azul de los Estados Unidos, que ha tenido la atención pública exclusiva durante las últimas dos semanas, no fue difícil perderse ninguna otra noticia, especialmente si esa noticia no ha aparecido o incluso ha sido mencionada brevemente por una gran corriente principal medio de comunicación.
Tomemos como ejemplo las noticias de Hillary Clinton , quien perdió su apelación en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC el 2 de junio, donde trató de evitar testificar bajo juramento sobre sus correos electrónicos y el caso de Benghazi.
La audiencia en el Circuito de DC se produjo en el caso Judicial Watch v. Clinton , un caso de registros públicos que involucra una solicitud de documentos del Departamento de Estado y comunicación sobre el ataque terrorista de 2012 en la misión estadounidense en Benghazi, Libia.
El embajador estadounidense J. Christopher Stevens y otros tres estadounidenses murieron en el ataque.
El caso también involucra el uso de Clinton de un servidor de correo electrónico privado como secretario de estado . Judicial Watch, un grupo de vigilancia activista conservador que presenta demandas de la Ley de Libertad de Información para investigar la presunta mala conducta de los funcionarios del gobierno, descubrió otras 756 páginas de correos electrónicos que el FBI pudo recuperar que formaban parte del servidor no seguro de Hillary Clinton que revelaba comunicaciones entre algunas figuras prominentes de Washington y correos electrónicos clasificados enviados por el ex primer ministro del Reino Unido Tony Blair.
Los correos electrónicos eran parte del lote "Clinton intentó eliminar o destruir", declaró Judicial Watch en su comunicado de prensa.
Mostró que Clinton le había pedido a Blair que continuara usando su correo electrónico privado después de su confirmación y también reveló que Blair estaba enviando información clasificada en su servidor no seguro.
Clinton había sido " extremadamente descuidada " en su manejo de la información clasificada, como el ex director del FBI James Comey concluyó cuidadosamente y con bastante moderación en julio de 2016, al anunciar que no habría cargos en su contra. Judicial Watch no abandonó el caso.
El 2 de junio, los abogados de Clinton impugnaron una orden del 2 de marzo del juez federal de distrito Royce Lamberth, quien ordenó a Clinton testificar:
P.5: “El Tribunal no confía en que el Estado posea actualmente todos los correos electrónicos de Clinton recuperados por el FBI; Incluso años después de la investigación del FBI, el lento goteo de nuevos correos electrónicos aún no se ha explicado.
Por esta razón, el Tribunal cree que la citación valdría la pena e incluso puede descubrir correos electrónicos adicionales previamente no divulgados. En consecuencia, el Tribunal CONCEDE esta solicitud ".
P. 10: "El Tribunal OTORGA la solicitud de Judicial Watch de deponer a la Secretaria Clinton en asuntos relacionados con sus razones para usar un servidor privado y su comprensión de las obligaciones de administración de registros del Estado".
P. 10–11: “ El Tribunal sostiene que la Secretaria Clinton y la Sra. Mills [Consejera y Jefa de Gabinete de Hillary Clinton durante todo su mandato como Secretaria de Estado de los Estados Unidos] no pueden ser cuestionadas sobre las acciones subyacentes tomadas después del ataque de Benghazi, pero pueden ser cuestionados sobre su conocimiento de la existencia de correos electrónicos, documentos o mensajes de texto relacionados con el ataque de Benghazi.
Dichas consultas irían a la adecuación de la búsqueda sin ampliar los parámetros ... En consecuencia, el Tribunal OTORGA EN PARTE Y NEGA EN PARTE esta solicitud ".
Clinton había argumentado que no debería exigírsele que testificara porque era una ex funcionaria gubernamental de alto nivel y que el FBI ya intentó recuperar sus correos electrónicos.
Los abogados de Clinton incluso mencionaron algún "derecho indiscutible" que le permite no comparecer ante el tribunal, según Judicial Watch . Tom Fitton, presidente de Judicial Watch, dijo que la petición de los abogados de Clinton prácticamente afirma que "ella es demasiado importante para tener que testificarnos".
“Está desesperada por detener este interrogatorio de Judicial Watch porque nadie le ha hecho preguntas como esta antes [.] ... Sabemos cuáles son los problemas, y el tribunal quiere que se respondan preguntas específicas, pero ahora está buscando esta intervención de emergencia extraordinaria para detenernos. . "
Judicial Watch quiere saber sobre los puntos de discusión de Benghazi, cuando altos funcionarios de la administración de Obama engañaron deliberadamente al país sobre lo que sucedió al restregar los puntos de conversación de la CIA con respecto a las referencias terroristas en la víspera de las elecciones presidenciales de 2012.
Que les gustaría preguntarle por qué elimina 33.000 mensajes de correo electrónico de su servidor privado y la información que contenía - porque a pesar de sus afirmaciones de que eran “personal”, el FBI recuperó más de 17.000 de ellos que eran relacionada con el trabajo.
¿Contienen alguna información clasificada? ¿Contienen información humana? ¿Sabía ella sobre el próximo ataque terrorista? ¿Qué medidas utilizó para evitar el ataque de Benghazi? ¿Qué medidas usó para salvar las vidas estadounidenses? Y muchos muchos mas.
Y ahora, a pesar de todos los esfuerzos para evitar el testimonio, la Sra. Secretaria tendrá que responder preguntas de Judicial Watch , ya que el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC presentó el caso, que ahora se escuchará el 9 de septiembre. Almacene sus palomitas de maíz, Estados Unidos.
Fuente: Pensador estadounidense
