Infligir miedo en sus ciudadanos para evitar levantamientos sociales

El excolaborador de la NSA, Thomas Drake, aseguró que el gobierno de EEUU utiliza el miedo para controlar a la gente


Exfuncionarios de inteligencia de los Estados Unidos han alzado su voz contra la política de espionaje practicada por el gobierno de ese país y han afirmado que las autoridades buscan infligir el miedo en sus ciudadanos para evitar levantamientos sociales.

El extrabajador de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA), Thomas Drake, denunció que el miedo es el principal motor de la sociedad estadounidense, luego de advertir en el 2007 que se creó un programa de espionaje masivo.

Al programa al que se refiere Drake es el polémico PRISM. Programa por el cual se puede tener información clasificada de cualquier organismo. Edward Snowden se encargó de publicar en una entrevista detalles precisos sobre este programa y cómo lo ha utilizado el gobierno de EE.UU.

“¿Qué pasa si no les gustas? ¿Qué pasa si te pronuncias en contra del Gobierno? ¿Qué pasa si dices algo que les parece ilegal? Este no es el país al que juré cuatro veces mi lealtad durante mi carrera. El elemento clave aquí es el miedo. El miedo es control”, dijo Drake.

Además de Drake, el exanalista de la Central de Inteligencia de los Estados Unido (CIA, por su sigla en inglés), John Kiriakou, denunció que la misma agencia miente a sus propios empleados. Kiriakou reveló también en el 2007 sobre las torturas sistemáticas que aplica el gobierno de su país.

Kiriakou se refirió a la práctica de la CIA destapada en Pakistán, donde se practicaban torturas conocidas como “ahogamiento simulado”. Por su denuncia, está cumpliendo una condena de 30 meses.

“No pensaba que acabaría en prisión. Pensaba que habría un debate nacional sobre el uso de la tortura como política oficial de los Estados Unidos. Jamás habría pensado que iría a la cárcel bajo el mandato del presidente Obama. Esperaba tantos cambios de él”.

Otro extrabajador de la NSA, el matemático Willam Binney se atrevió a desvelar los principios de la agencia en 2001 que le valió ser perseguido por las autoridades del país. Binney estuvo trabajando durante 30 años y actualmente es un activista que muestra su posición contra las políticas estadounidenses.

“Están violando el fundamento de todo este país. Están vulnerando la Constitución a la que se debe este Gobierno. Es por eso que me fui, no podía aguantar más una situación así”.

Los últimos casos de práctica de espionaje revelados son de Bradley Manning y Edward Snowden, quienes se encuentran en el tapete de le mesa del Pentágono por revelar más información que confirma el espionaje que practica Estados Unidos con sus ciudadanos y el resto del mundo.

El soldado estadounidense Bradley Manning se enfrenta a la justicia de su país por filtrar 500 mil informes militares sobre las guerras de Irak y Afganistán conocidos como los "Diarios de la Guerra de Afganistán", publicados el 25 de julio de 2010, y "Registros de la guerra en Irak", publicados el 22 de octubre de 2010.

La Corte militar de Estados Unidos declaró este martes que el soldado estadounidense Bradley Manning fue encontrado no culpable de "colusión con el enemigo", sin embargo, el joven militar enfrenta otros cinco delitos por espionaje y cinco más por robo de documentos los cuales le podrían sumar 20 años o la pena de 150 años de prisión.

En el caso de Edward Snowden, también extrabajador de la NSA, la justicia estadouniense también está tras su pasos luego de revelar en una entrevista con el rotativo británico The Guardian la filtración sobre el espionaje y el PRISM que incluye a las empresas Google, Facebook, Skype, entre otras.

Snowden se encuentra desde el pasado 23 de junio en la zona de tránsito del aeropuerto de Sheremetievo de Moscú (capital de Rusia), donde llegó procedente de Hong Kong (China). Allí, Snowden solicitó asilo temporal y el abogado que lleva su caso, Anatoly Kucherena, confirmó que el estadounidense hace planes para vivir en Rusia.

Kim Philby, agente británico de la KGB, asesoró la creación del FBI


RIA Novosti – La historia del Buró Federal de Investigaciones de EEUU (FBI) para muchos está vinculada esencialmente a su lucha contra los agentes infiltrados de la policía secreta de la URSS o la KGB, por sus siglas en ruso, pero, en realidad, es mucho más antigua y variada, según el general mayor retirado de servicio de Inteligencia ruso, Yuri Kobaladze, en una conferencia organizada por RIA Novosti.

“Fidelidad, valentía e integridad” (Fidelity, Bravery, Integrity en inglés) es el lema del FBI que se abrevia al mismo acrónimo.
 
 La actividad de la agencia, que, sin duda, ha desempeñado un importantísimo papel en la política de EEUU, siempre ha sido altamente clasificada.
 
 La imagen que tiene de ella la gente común está generada, en gran parte, por la abundante cinematografía. 
 
Las tramas de las películas se mezclan de formas más inesperadas con la realidad haciendo casi imposible distinguir la invención de la verdad.

El FBI es solo una parte de la extensa red de Inteligencia estadounidense de la que también forman parte la CIA, la Agencia Nacional de Seguridad u otros organismos.
 
 A la vez, es una de las agencias de las fuerzas del orden y sus 12.000 agentes, a diferencia de sus colegas de otros servicios secretos, están habilitados para investigar crímenes y detener a los acusados. Cada año indagan unos 35.000 crímenes, según las estadísticas.

“Algunos hablan de la omnipotencia de los servicios secretos, dicen que son totalmente incontrolables, otros, en cambio, afirman que están vigilados, otros más están convencidos de que el FBI se creó para rivalizar con la URSS.
 
 Voy a decepcionar: en el momento de la creación del FBI la Unión Soviética no existía, era el año 1908, y la agencia se ideó para fines exclusivamente policiales”, precisó Kobaladze.

Efectivamente, el 26 de julio de 1908 el presidente de EEUU Theodore Roosevelt creó el Buró de Investigaciones, que contaba en aquel entonces con 34 efectivos, para luchar contra el crimen organizado. Más tarde, los policías federales se volcaron en la lucha contra los infractores de la ley seca. 
 
En vísperas de la Segunda Guerra Mundial el FBI empezó a ocuparse de contraespionaje contra los agentes de la Alemania nazi que se dedicaban a organizar actos subversivos en el territorio estadounidense. 
 
Solamente después de la Guerra la actividad de la KGB se convirtió en una prioridad para el FBI después de que su director de entonces, Edgar Hoomer, perdió la batalla para crear un servicio de espionaje dentro de su organismo y se decidió fundar una agencia independiente, la CIA.

La necesidad de contrarrestar la intensa actividad de la KGB en EEUU en aquellos tiempos se confirma con un curioso ejemplo.

“Cuando los estadounidenses decidieron crear su propio servicio de Inteligencia -que data solo de 1947-, los ingleses eran sus socios principales. Por lo tanto, se dirigieron a ellos para consultas.
 
 ¿Y quiénes fueron los consultantes? Kim Philby, un agente de la KGB. Stalin se sabía antes lo que hacían los estadounidenses después de la guerra y hasta el descubrimiento de Philby que el presidente de EEUU”, recalcó Kobaladze al recordar también una de las operaciones soviéticas más exitosas gracias a la cual URSS se hizo con los planes de la bomba atómica estadounidenses.

La creación de un servicio de inteligencia independiente fue una de las pocas derrotas del legendario director de la FBI, Edgar Hoover, que ocupó este puesto 48 años, del 1924 al 1972. Gracias a su persistencia la actividad del buró adquirió un carácter plenamente federal e independiente de las autoridades de cada estado. 
 
Hoover consiguió crear un verdadero imperio abriendo departamentos del FBI en todo el país.
 
 En su dossier figuraban 20 millones de estadounidenses, entre ellos muchos defensores de los derechos humanos que él consideraba peligrosos, como Martin Luther King y, en general, gente de izquierdas, pero también los integrantes del racista Ku Klux Klan cuya actividad quedó en gran parte exterminada gracias al FBI.

Hoy en día, después de que terminara la Guerra Fría, las relaciones entre los servicios especiales de EEUU y Rusia han cambiado. 
 
Aunque, como notó Kobaladze, no pueden ser amistosos por definición, colaboran en los ámbitos de mutuo interés como la lucha contra el terrorismo y los agentes de la FBI oficialmente trabajan en la Embajada de EEUU en Moscú.

Capriles convoca una concentración para el sábado: "Después les digo el sitio"


El y que gobernador de Miranda, a través de Twitter convocó este martes a una concentración para el próximo día sábado señalando que el sitio en el cual se llevará a cabo está por definirse y luego se informará. 
 
El detalle de la improvisación es característico de Caprichito.

El viajero golpista hizo un llamado para que "el pueblo" difunda la convocatoria pues, dice, el Gobierno “amenaza a los medios para que las informaciones no salgan”. 
 
¿Será que no tiene dinero para publicidad?

“Queremos que nuestro Pueblo sepa el camino (aunque no dice por dónde se va a la convocada concentración) y las acciones a seguir! Hoy más que nunca comprometidos con el cambio”, escribió. 
 
Es probable que el cambio se refiera al lugar de reunión.

Habida cuenta de que 17 millones de venezolanos comienzan su temporada de vacaciones se vaticina un "rotundo éxito de asistencia" a su concentración sabatina... 
 
http://www.aporrea.org/actualidad/n233717.html

La teoría de la conspiración de la comida rápida


A pesar de los numerosos llamamientos para que sigamos una dieta sana, la comida rápida está ganando terreno y las empresas del sector están extendiendo su ya enorme red. ¿Genera la comida rápida la misma adicción que las drogas?

Existen por lo menos cuatro hechos alarmantes de que las compañías adoptan medidas de forma intencionada para convertir en adictos a sus consumidores.

1. Los vendedores de comida rápida actúan conscientemente como vendedores de drogas Nadie engulle como un poseso zanahorias cocidas o col hervida, pero sí nos atiborramos de patatas fritas, que son el equivalente alimenticio de la más potente de las drogas. 
 
Y es que las patatas han sido 'diseñadas' para provocarnos este comportamiento.

Los estudios indican que la comida puede ser adictiva. La investigación de David Ludwig, del Hospital Infantil de Boston, citado por el diario 'Daily Mail', detectó que nuestra actividad cerebral después de comer ciertos alimentos procesados es similar a la de los consumidores de heroína.

Los investigadores han revelado que el abuso de sustancias y alimentos con un alto contenido glucémico, como el pan blanco y las patatas, puede desencadenar el mismo mecanismo cerebral que crea las adicciones. Comer carbohidratos altamente procesados puede provocar un exceso de hambre y estimular las zonas del cerebro implicadas en los antojos y la gratificación, según el estudio.

Esta propiedad de la comida rápida no supone ninguna novedad para los fabricantes. Es por eso que actúan como vendedores de drogas. 
 
Por ejemplo, el 20% de los aficionados a la Coca-Cola consumen el 80% de toda la cola producida, indica el periodista ganador del Premio Pulitzer Michael Moss en su libro 'Salt Sugar Fat: How the Food Giants Hooked Us' ('Azúcar, sal y grasa. 
 
Cómo nos enganchan los gigantes de la alimentación'). Por lo tanto, el objetivo de la empresa es satisfacer las necesidades de sus clientes más fieles, que ya son adictos y requieren cantidades cada vez mayores.

2. La mayoría de la comida 'sana' no lo es tantoLas compañías fabricantes de alimentos añaden azúcar a casi todos los productos, desde el yogur hasta el pan de trigo.
 
 Por lo tanto, si usted no tiene su propio huerto, vacas y unos cuantos pollos para alimentarse es prácticamente imposible evitar la adicción.

3. Los fabricantes invierten mucho dinero en convencer a los consumidores de que la adicción no existe La adicción de los consumidores supone un negocio de miles de millones de dólares para los fabricantes de comida rápida, que por este motivo emprenden todos sus esfuerzos para engañar a sus clientes e intentar demostrar que las numerosas investigaciones en esta área no son nada más que ficción.

Por ejemplo, el marzo pasado el sitio Fox News publicó un artículo en el que un científico aseguraba que un estudio que realizó con ratas demostró que la comida con altos contenidos de grasas, azúcar y sal no crea adicción.

"Estamos programados biológicamente para responder a ciertos sabores, texturas y colores, pero eso no significa que sea una adicción", dijo Gabriel Harris, profesor asistente de ciencia de los alimentos de la Universidad Estatal de Carolina del Norte.

El modelo de negocio de los mayores productores de alimentos se basa en no escatimar esfuerzos para que las personas dependan desde la infancia de los alimentos que estas empresas producen. Por lo tanto, van a hacer todo lo posible para garantizar que la obesidad se extienda por todo el mundo, distorsionando la información en todas partes.


4. Es casi imposible superar la adicción Salir del círculo vicioso de la adicción es casi imposible, afirman los científicos. Los amantes de las hamburguesas desarrollan resistencia a la hormona leptina que controla el apetito y no pueden controlar su comportamiento alimenticio, destacan los científicos.

El consumo frecuente de comida rápida puede convertirse en un problema tan difícil de tratar en el campo médico como la adicción a las drogas, ya que una persona sufre un cuadro de ansiedad similar al síndrome de abstinencia.

http://actualidad.rt.com/economia/view/101686-teoria-conspiracion-comida-rapida-adiccion

"Para mi hijo no habrá juicio justo"


Lon Snowden, el padre del excolaborador de la NSA Edward Snowden, expresó en una entrevista a una cadena rusa sus dudas sobre las posibilidades de que su hijo tenga un juicio justo en EE.UU.

En la entrevista a la cadena rusa Rossia 24, concedida este martes, Lon Snowden no descartó la posibilidad de ir a Moscú "cuando las circunstancias sean apropiadas", pero subrayó que no va a acordar este asunto con el FBI, en referencia a la propuesta de los servicios especiales de ir a Rusia para convencer a su hijo.

El padre del excolaborador de la Agencia Nacional de Seguridad de EE.UU. (NSA, por sus siglas en inglés) respaldó la decisión de Edward de solicitar asilo político en Rusia y dudó de que su hijo pudiera tener un juicio justo en EE.UU.

"Espero que mi hijo vuelva a casa y se presente ante el juez y tengamos un diálogo abierto. Pero lo que ha pasado durante las últimas 5-6 semanas no lo esperaba de nuestra justicia. 
 
No hay ningún motivo para que el juicio sea justo. Nadie nos garantiza un juicio justo", dijo Snowden padre.

Edward Snowden, que filtró información sobre cómo la NSA vigila con la ayuda del programa PRISM los datos de miles de usuarios de gigantes informáticos como Microsoft, Google, Facebook y Apple, se encuentra desde hace un mes en la zona de tránsito del aeropuerto de Sheremétievo en Moscú.

  http://actualidad.rt.com/actualidad/view/101648-fbi-padre-snowden-volar-moscu

Estulin aborda el trasfondo de la guerra de las Malvinas


¿Qué importancia tienen las Malvinas en el plano geopolítico?, ¿utilizó Reino Unido la guerra como excusa para desplegar fuerzas de la OTAN y controlar las riquezas de la región?

El Pentágono se ajusta el cinturón y anuncia una posible reducción en 135.000 personas


Los recortes presupuestarios en los próximos 10 años podrían dejar a la nación estadounidense con un ejército reducido, mal preparado y mal equipado, advirtió este miércoles el titular de Defensa de EE.UU., Chuck Hagel.

El secretario de Defensa sostuvo que EE.UU. puede reducir el contingente de las Fuerzas Armadas en 135.000 personas si continúan los recortes en el gasto de defensa en el presupuesto estatal del país. 
 
"Todavía no está tomada la decisión, pero el número de personas en servicio activo podría ser reducido en 70.000 personas y 65.000 en la reserva", explicó Hagel.

Por otra parte, amenazó con unas "vacaciones" de diez años en el proceso de modernización del Ejército. 
 
Hagel dijo que en el caso de las reducciones propuestas por valor de 500.000 millones de dólares en 10 años, las autoridades se verán obligadas a hacer una elección entre el efectivo (número de soldados) y la disposición de combate del Ejército.

También señaló que se podrían liquidar cinco unidades tácticas de la Fuerza Aérea y reducir el número de aviones militares C-130
 
Al mismo tiempo aseguró que la Fuerza Aérea puede permitirse ese 'sacrificio' puesto que tiene una fuerza excesiva. Confirmó una reducción prevista del 20% en el aparato central y la reducción del trabajo analítico.

Acuerdo de Haavara: Nazis y Sionistas con un mismo y único objetivo en común


Cuando se piensa en el Holocausto, irremediablemente la mente trae a primer plano la muerte de millones de personas, víctimas de la barbarie más extrema jamás conocida, caídas bajo el yugo sanguinario e intolerante de la maquinaria bélica nazi. 
La intolerancia por el otro, la violencia sistematizada, la forma más concreta y tangible de la peor de las miserias humanas en su máxima expresión. 
El Holocausto que le ha costado la vida a millones de personas desde la llegada al poder en 1933 del Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes bajo las órdenes de Adolf Hitler es el símbolo inequívoco de la enorme distancia que puede recorrer el ser humano a la hora de menoscavar y despreciar la vida de sus semejantes. 
Se ha llegado muy lejos, tal vez tan lejos, con tantas consecuencias y con tanta gravedad como pocas veces se haya visto antes y después.

La "historia oficial" se ha encargado de determinar quienes estaban de un lado y quienes estaban del otro. Haciendo gala de una más que discutible seguridad sobre quienes han sido víctimas excluyentes y victimarios indiscutidos, el relato oficial (siempre fogoneado por uno de los bandos) ha puesto la mirada y ha cargado todas las culpas sobre el nazismo y en eso, algo (mucho) de verdad hay, sin lugar a dudas.
 Pero ya la "historia real" se ha encargado tantísimas veces de demostrarnos que las cosas no siempre son como se cuentan y se difunden y que siempre (irremediablemente siempre) hay otra campana para escuchar, la cual (generalmente) trae un sonido muy diferente...
Por lo general la "historia ofiacial" no es precisamente mentirosa, sino tan sólo incompleta...

El Holocausto con sus terribles y lamentables consecuencias no es un tema sencillo de abordar. No lo fue en su momento, no lo es ahora y nunca lo será. 
Es que hay millones de vidas en medio, de quienes perecieron ante la barbarie y de quienes los han sobrevivido o son directos descendientes de aquellos, y es entonces cuando se hace necesario ir entre algodones y tener el pulso de un verdadero cirujano al hablar del tema.
 Con el dolor, la vida y la muerte no se puede ser imprudente, pero, dadas las circunstancias, y como la "historia oficial" se las ha arreglado perfectamente a lo largo de los años para desviar nuestra atención y hacernos creer lo que a los historiadores oficiales se les ha ordenado escribir, se hace necesario separar la paja del trigo y darse cuenta que no todos los "malos" de la historia han estado siempre de un lado y todos los "buenos" del otro.
 Muchas veces se han mezclado. Muchas otras ha sido imposible identificar a unos y a otros. 
Y muchas otras tantas veces... simplemente han sido practicamente lo mismo.

Cuando los nazis "tomaron el poder" el 30 de enero de 1933 muchos de los postulados del Nacional Socialismo ya estaban más que claros, sabidos y hasta aceptados de antemano por una muy considerable porción de la sociedad alemana y también por varias otras sociedades que la "historia real" se empecina en seguir identificando como benefactoras, libertarias, civilizadas y progresistas. Los alemanes no se despertaron de un día para el otro con el caño humeante de una pistola nazi apuntando a su cabeza. 
Las "democracias occidentales" tampoco. 
Y los pueblos o naciones que aún no tenían un territorio propio, tampoco. Nadie fue tomado por sorpresa en aquella Alemania que buscaba desesperadamente, y desde finales del Siglo XIX, un líder, un conductor, de mano dura, que no dudara y que se convirtiera en ese "enviado" que fuera capaz de enderezar el rumbo de la agitada vida alemana y fuera el protagonista indiscutido de un "liderazgo heróico", por no hablar de las nefastas y mentirosas cuestiones raciales. 
Adolf Hitler supo encarnar de manera inmejorable (lamentablemente) a ese "mesías" que la "providencia" y la historia ancestral del pueblo alemán "exigían", pero nadie, absolutamente nadie podía decir que Hitler había sido producto de la generación espontánea. 
El mito de Hitler ya había quedado establecido aún antes de la llegada al poder y las potencias occidentales estaban muy al corriente de lo que pasaba en Alemania, incluso fomentándolo y financiándolo. 
Pero no sólo las grandes potencias occidentales veían con "buenos ojos" el surgimiento del nazismo. No sólo las naciones establecidas y las ya existentes veían que el excabo de la Primera Guerra Mundial podía llegar a ser útil a sus objetivos ulteriores y sus propósitos.
 Allí también, dentro de ese grupo que compartía increíblemente (sí: compartía) algunos postulados de Hitler respecto de la cuestión racial, estaban también los Sionistas.

En la Alemania nazi, alguna vez un encumbrado dirigente alemán sionista dijo que "el sionismo, cuyo mundo está circunscrito al nacionalismo judío, siempre es capaz de asimilarse a los términos políticos de los países en los que opera". 
Para poder comprender de qué hablaba ese dirigente del sionismo, el mejor y más contundente ejemplo ha sido la ZVD, Zionistische Vereinigung für Deutschland (Federación Sionista de Alemania).

La ZVD se "adaptó" a las políticas e ideas del recién ascendido régimen nazi, como ninguna otra institución u organismo en la Alemania de Hitler.

Las asombrosas similitudes y coincidencias ideológicas entre la ZVD y el Nacionalsocialismo, el racismo "Völkisch" (1) común a las dos partes y (lo que no es menos importante para el caso) la profunda convicción mutua de que Alemania no podría ser nunca la patria de "sus" judíos, llevó a la ZVD a cerrar filas con los nazis y, en definitiva, sellar un asombroso acuerdo que no fue otra cosa más que una verdadera traición y casi una nueva clase de genocidio contra los judíos que por diversos motivos (todos atendibles) no estaban dispuestos a abandonar "su" Alemania. Hitler no consideraba alemanes a la gente de religión judía y la ZVD (los sionistas) no concebían que los judíos se considerasen alemanes. Las alarmantes coincidencias en su máximo nivel.

Mientras tanto Hanotea (en hebreo, הנוטע), una compañía sionista de plantaciones de cítricos, se interesó en mayo de 1933 por la posibilidad de transferir capital de Alemania a Palestina. Hanotea sirvió para ayudar a los judíos alemanes inmigrados a Palestina como parte del movimiento sionista. 
Por un acuerdo establecido con el gobierno alemán, Hanotea se haría con dinero de los futuros inmigrantes, y entonces luego usaría este dinero para comprar bienes alemanes. 
Estos bienes, junto con los inmigrantes, serían entonces enviados a Palestina. En Palestina, los comerciantes de importaciones comprarían los bienes de los inmigrantes, liquidando sus inversiones. 
Este acuerdo pareció funcionar bien, y marcó el camino para el posterior "Acuerdo de Haavara". Relacionado con Hanotea estaba un judío sionista polaco, Sam Cohen. Representó los intereses sionistas en las negociaciones directas con los nazis establecidas desde marzo de 1933.
La medalla con la svástica y la estrella sionista en cada cara. En 1934, para conmemorar el viaje del barón Leopold Itz Edler von Mildenstein a Palestina, Goebbels mandó acuñar esta medalla. Del lado de la estrella decía en alemán: EIN NAZI FÄHRT NACH PALÄSTINA (Un nazi viaja a Palestina); y del lado de la svástica, UND ERZÄHLT DAVON IM ANGRIFF (Y se lo narra en el Angriff). Por esa misma época ya estaba en funcionamiento el Acuerdo Haavara entre el Gobierno del Tercer Reich y el Sionismo Laborista de Ben Gurion.

De este modo, Kurt Tuchler (2), miembro del Ejecutivo de la ZVD, persuadió al barón Leopold Itz Edler von Mildenstein (3), de las SS, para que escribiera un texto prosionista para la prensa nazi. El barón aceptó a condición de visitar primero Palestina, de modo que, dos meses después de que Hitler llegara al poder, Tuchler, el barón y sus respectivas esposas marchaban hacia allá, donde von Mildestein permanecería seis meses antes de retornar para escribir sus artículos. (4)

Poco tardaron nazis y sionistas en rubricar ese "acuerdo ideológico".

 Apenas unos meses después de haber llegado al poder el nazismo, las autoridades nacionalsocialistas del Tercer Reich firmaban el 25 de Agosto de 1933 el "Acuerdo de Haavara" (5) (Acuerdo de Traslado) con la cúpula del Sionismo. Tras apenas tres meses de negociaciones y ajustes finales, la ZVD, Zionistische Vereinigung für Deutschland (Federación Sionista de Alemania); el BancoLeumi (6) bajo las órdenes y directivas directas de la Agencia Judía para Israel y las autoridades económicas del Tercer Reich se ponían absolutamente de acuerdo: los judíos no podían, ni debían, estar en Alemania y su destino estaba en Palestina. Para los nazis los judíos eran seres despreciables y para la ZVD, Zionistische Vereinigung für Deutschland, los judíos que no "aceptaban" irse de Alemania eran, sin más vueltas, unos traidores. Se "gestaba" de un modo inpensado el nacimiento del futuro Estado de Israel.

No fue sencillo implementar el "acuerdo" nazi-sionista.

La ecuación era sencilla: cada persona que era "invitada" a trasladarse a Palestina (por un bando o por otro) se consideraba sin lugar a dudas "alemana de religión judía" y no simplemente "judío alemán" y así las cosas no eran muchos los que estaban dispuestos a "seguirles el juego" por un lado a los nazis que los despreciaban y por otro lado a los sionistas que (si no aceptaban irse de Alemania) los consideraban traidores a la causa de la creación futura del Estado de Israel. 
A pesar de las complicaciones y los inconvenientes, no fueron pocos los judíos que emprendieron rumbo hacia Palestina de esa manera. 
Si bien el "Acuerdo de Haavara" se presentaba como una "ayuda" para que los judíos pudieran salir de Alemania, lo concreto es que miles de personas se vieron forzadas a hacerlo dejando sus pertenencias en territorio alemán (si bien luego se podrían recuperar transfiriéndolos a Palestina como bienes alemanes). 60.000 judíos emigraron desde la Alemania nazi hacia Palestina "gracias" al acuerdo entre la cúpula sionista y los nazis, llevándose con ellos (en total) la suma de 100 millones de dólares de aquella época (casi 1,8 billones de dólares en la actualidad), lo cual "colaboró" de manera asombrosa a la "causa" de la creación del Estado de Israel.

Otro de los principales "fogoneros" del acuerdo entre nazis y sionistas fue Haim Arlosoroff.

Vitaly Viktor Haim Arlozoroff (en hebreo: חיים ארלוזורוב‎ Haim Arlozorov (Romny, (Ucrania), 1899 - 16 de junio de 1933), conocido como Haim Arlozoroff, fue un líder sindicalista, poeta y político de origen ucraniano, que fue miembro directivo de la Agencia Judía para Israel y responsable de sus relaciones políticas. 
Sionista convencido, defendió un Estado de Israel y el retorno de los judíos a la Tierra de Israel. 
Educado en Alemania, allí conoció a la futura Magda Goebbels, amiga de su hermana. 
Entablará con ella una relación amorosa que se disolverá por el primer matrimonio de ella, aunque las dificultades que se irían produciendo en este les llevarían a unirse de nuevo.
 Emigró al Mandato Británico de Palestina en 1921. 
Activista del Movimiento de los trabajadores, Arlozoroff representó al Partido Laborista Israelí en numerosas conferencias internacionales y congresos sionistas. 
Aunque bastante moderado en su concepción del enfoque político respecto del expresado por el gobierno mandatario británico, en relación con la manera de administrar la cuestión árabe y en su manera de poner en práctica el proyecto sionista, no tuvo problemas en expresar la idea de una revuelta judía para apoderarse, por la fuerza, de los territorios destinados al futuro Estado judío. 
A propósito de los árabes, dijo que no era verdad que todo lo que era malo para los árabes fuese bueno para los judíos, ni que fuese verdad que todo lo bueno para los árabes fuese malo para los judíos.
 Fue asesinado cuando se paseaba con su mujer Sima en una playa de Tel Aviv, el 16 de junio de 1933.
 No se pudo detener a ningún sospechoso, aunque se rumoreó que Joseph Goebbels pudo tener algo que ver. Pero ese es otro tema.

Volviendo a los alcances y al "éxito" logrado con el "Acuerdo de Haavara" resulta notable que la reacción de los judíos alemanes siguió estando lejos de lo esperado por nazis y sionistas. 
No muchos estaban dispuestos a dejar su tierra, su hogar, sus afectos, su trabajo seguro, sus lazos familiares. Después de todo ellos eran alemanes de religión judía, ni más ni menos. 
El Sionismo veía con muy malos ojos aquella reticiencia a irse de Alemania, tras lo cual su "sugestivo silencio" durante muchos años ante los crímenes del nazismo contra los judíos resulta como mínimo "cómplice de las atrocidades nazis". 
Según ellos "bien muertos estaban los judíos que no aceptaban irse a Palestina".

Se dio también en reitreradas oportunidades la situación de rechazo de los buques que llegaban hasta Palestina colmados de judíos que buscaban llegar a su "nuevo hogar". 
No hay que dejar de mencionar que Palestina era por aquel entonces un dominio británico y así las cosas la corona había dejado muy en claro que tan sólo se aceptaría una muy baja cantidad de judíos en Palestina.
 No muchos países aceptaban a aquellos barcos con judíos que tampoco podían recalar en Palestina. 
Por más que se hayan llenado la boca, las "democracias" occidentales y muchísimos otros países se negaron sistemáticamente, una y otra vez, a "aceptar" judíos. 
El racista era el sanguinario de Hitler, pero ellos se negaban a recibirlos.
David Ben Gurion y un documento relativo al Acuerdo de Haavara.
Pero las "trabas" para los judíos que se decidían a emigrar desde Alemania y eran permanentemente rechazados no sólo llegaban de las autoridades de esos países, sino que también encontraban un "inesperado" escollo desde las mismas filas sionistas (corroborando que para el Sionismo y en particular la ZVD, los judíos "debían ir sí o sí a Palestina" y en caso contrario "que se atengan a las consecuencias").
 Como muestra de la radical postura sionista es aconsejable recordar lo que decía al respecto uno de los próceres indiscutidos del Estado de Israel: David Ben Gurion.

En 1938, tras la "Kristallnacht" (Noche de los cristales rotos) en Alemania, con el descarnado, sanguinario y criminal pogromo contra los judíos, Gran Bretaña pretendió "poner paños fríos" a la complicada situación de la emigración "indeseada" de los judíos hacia Palestina y ofreció que miles de niños judíos fueran enviados directamente a las islas británicas. 
David Ben Gurion se opuso fervientemente a ese plan británico y de inmediato convocó a una reunión de emergencia de dirigentes sionistas laboristas para el 7 de Diciembre de 1938. 
 En esa histórica (y no muy difundida) oportunidad Ben Gurion declaró sin remordimientos lo siguiente:

"Si yo supiera que es posible salvar a todos los niños de Alemania llevándolos a Inglaterra, y sólo a la mitad de ellos trasladándolos a Eretz Yisrael (7), optaría por la segunda alternativa. 
Porque debemos sopesar no sólo la vida de estos niños, sino también la historia del Pueblo de Israel.”(*).

Tras el rechazo del laborismo sionista y tras la criminal declaración de Ben Gurion, la política de Gran Bretaña sobre la aceptación de inmigración judía a Palestina se endureció y radicalizó aún más. 
Los judíos debían olvidarse de llegar a su tierra prometida, en la Palestina británica, tampoco había lugar para ellos.

Diez días después de aquellas hirientes declaraciones, Ben Gurion volvió a la carga con otras palabras que nunca deberían ser olvidadas. Ben Gurion le advertía al Ejecutivo Sionista:

“Si los judíos tienen que elegir entre los refugiados, salvando a los judíos de los campos de concentración, o colaborando con un museo nacional en Palestina, la compasión se impondrá y toda la energía del pueblo será canalizada para rescatar a los judíos de diversos países. 
El sionismo será eliminado de la agenda, no sólo de la opinión pública mundial, en Gran Bretaña y Estados Unidos, sino en la opinión pública judía de todas partes. 
Si permitimos una separación entre el problema de los refugiados y el problema palestino, estamos arriesgando la existencia del sionismo.”(**)

Más claro, imposible.

Fueron 6 millones de víctimas.
Pudieron haber sido muchas más.
 Los nazis habían dejado sus imborrables huellas en la historia, concretando uno de los capítulos más oscuros, lamentables e irreversibles de la historia de la humanidad. Pero no estuvieron solos. 
Como ya se ha dicho, no todos los "malos" estuvieron de un lado y no todos los "buenos" estuvieron del otro, muchas veces se han juntado, se han mezclado, se mimetizaron e incluso se se han llegado a confundir. 
Y en esa mezcla de agrios ingredientes fueron parte fundamental los sionistas que, mal que les pese a muchos, han sido los principales socios y los más interesados colaboracionistas con la barbarie nazi del Tercer Reich en todo lo relacionado con la salida de los judíos.

En 1948, con Ben Gurion a la cabeza, comenzaría otra historia...

Referencias:

(1): De völkisch un término alemán que, aunque literalmente significa ‘folklórico’, ‘popular,’ tiene connotaciones de ‘nacionalista’, ‘racista’, ‘conservador’, ‘derechista’.

(2): Kurt Tuchler (1894-1978), murió en el Estado de Israel como un buen sionista.

(3): Leopold Itz Edler von Mildenstein (1902-¿?), a pesar de haber pertenecido al Servicio de Seguridad de las SS a las órdenes de Heydrich, después de la guerra no fue investigado ni juzgado y continuó viviendo en Alemania occidental. En 1954 von Mildenstein visitó los EE.UU. En diciembre de 1956, se supo que había sido contratado por el gobierno egipcio de Gamal Abdel Nasser para trabajar en la radio ‘La Voz de los Árabes’.

En junio de 1960, luego de la captura de Eichmann por agentes del Mossad en Buenos Aires, von Mildenstein anunció públicamente que había estado trabajando para la CIA, alegación que no fue negada por el organismo de inteligencia estadounidense (cfr. Richard Breitman, Norman J.W. Goda, Timothy Naftali and Robert Wolfe, U. S. Intelligence and the Nazis. Cambridge: Cambridge University Press, 2005, pp. 342-343). En 1964 se lo vio por última vez. Luego desapareció.

 Se especula sobre su eliminación por agentes de la CIA o el Mossad para evitar filtraciones embarazosas.

(4): Jacob Boas, “A Nazi Travels to Palestine”, History Today. London, January 1980, p. 33.
(5): Acuerdo de Haavara: en hebreo, הסכם העברה, transliterado como «heskem haavara» y traducible literalmente como «acuerdo de traslado»

(6): El Banco Leumi (en hebreo: בנק לאומי‎, Banco Nacional) es un banco israelí. Fue fundado en Londres con el nombre de Anglo Palestine Company el 27 de febrero de 1902 por miembros del movimiento sionista, con la finalidad de promover la industria, la construcción, la agricultura y la infraestructura en Palestina.

(7): En hebreo, ‘Tierra de Israel” (Palestina).

Fuentes de consulta:
http://nazismosionismo.blogspot.com.ar
"Los secretos de Hitler" (Abel Basti - Sudamericana - 2011)
"Historia de la solución final" (Daniel Rafecas - Siglo XXI - 2012)
http://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_Haavara
http://es.wikipedia.org/wiki/Haim_Arlosoroff
(*): Yoav Gelber, “Zionist Policy and the Fate of European Jewry (1939-42)”, Yad Vashem Studies, vol. XX, p. 199.
(**): Ari Bober (ed.), The Other Israel: The Radical Case Against Zionism. Garden City, New York: Anchor Books, 1972, p. 171.
 Publicado por Historias Lado B

'He matado a muchos árabes en mi vida, y no hay ningún problema con eso'

 
Esto solo es una muestra del carácter fascista del nazisionismo; esto son los Estados “democráticos” que tanto gustan a los EEUU y la Unión Europea… 
 
La pregunta está en cómo evitar vomitar tras leer las declaraciones del criminal:

El Yediot Ahronot ha publicado una conversación que mantuvieron el lunes el ministro de Economía, Naftali Bennett, y el consejero para la seguridad nacional, Yaakov Amidror. 
 
Se desarrolló durante el consejo de ministros que aprobó la próxima liberación de 104 prisioneros palestinos.

Bennett, que se oponía a la liberación de los prisioneros, dijo: “Si capturamos a terroristas, hay que matarlos, sencillamente”.

Amidror respondió: “Pero eso es ilegal”.

Y Bennett contestó: “Yo he matado a muchísimos árabes* (hamon arabim) en mi vida, y no he tenido ningún problema por ello”.

La oficina de Bennett ha confirmado sus palabras mediante un comunicado en el que se lee:

“Si al final vamos a soltar a los terroristas capturados, quizás deberíamos matarlos antes”.

NOTA:

*Habla de árabes por que los ortodoxos-fascistas niegan la existencia de Palestina.

Extracto de Palestina Libre
 
http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com/2013/07/ministro-israeli-he-matado-muchos.html

Repercusiones de Detroit


Carlos Borrero
Rebelión

Quiebras municipales, pensiones y nuevas dimensiones de la lucha de clases

La noticia de que Detroit se ha declarado en quiebra, la ciudad norteamericana más grande en hacerlo hasta ahora, presagia una extensión de la actual crisis social que aflige a los centros del capitalismo. 
 
Como han señalado muchos observadores, esto es sólo el comienzo de lo que seguramente será una procesión de municipios endeudados que buscan deshacerse de sus deudas a través de la bancarrota. 
 
El invariable resultado será la extensión de la campaña no declarada de austeridad actualmente impuesta sobre las masas de trabajadores norteamericanos.
 
 Esta es la misma campaña que se está llevando a cabo en contra de la clase obrera en países como Grecia y Turquía, para nombrar algunos, y que ha precipitado masivas protestas en las calles.

El particular drama que se desenvuelve en Detroit ha sacado a la luz las cuestiones de los fondos de pensiones y el racismo.
 
 En los medios de comunicación, se ​​está llevando a cabo una ofensiva ideológica falsa y perniciosa en la que las pensiones públicas se presentan como un factor importante en el endeudamiento de ciudades como Detroit.
 
 La implicación es que los cerca de 20.000 empleados municipales jubilados, en su mayoría policías y bomberos, de alguna manera provocaron la quiebra de una ciudad que, desde los años 30 hasta mediados de los años setenta mantuvo una población de más de 1,5 millones de personas. 
 
Se está liberando una simultánea campaña racista para justificar la falta de respuesta de las políticas públicas ante la crisis. 
 
Lo que los medios de comunicación nunca admitirán es que el declive de Detroit se basa en la particular forma del crecimiento capitalista, que se manifiesta como una yuxtaposición dinámica del desarrollo y el subdesarrollo, tanto a nivel internacional como dentro del territorio un país.
 
 Bajo el capitalismo, la creación de riquezas va siempre acompañada del empobrecimiento, y el crecimiento económico de sectores y áreas geográficas, una vez superado cierto punto, siempre se transforma en la descomposición.

Las contradicciones del desarrollo capitalista y la ciudad de Detroit

La enorme acumulación de capital en la industria automotriz durante buena parte del siglo 20 dio lugar a la aparición de Detroit como el tan celebrado centro de producción para las empresas de automóviles de Estados Unidos. Sin embargo, fue la misma inversión masiva en las fábricas, las máquinas, las nuevas tecnologías, etc. de los fabricantes de automóviles en pos de ganancias que, bajo condiciones de mayor competencia internacional durante los años 60 y 70, resultó invariablemente en una reducción de ganancias de las mismas empresas. 
 
Como resultado, los fabricantes de automóviles estadounidenses persiguieron el único posible conjunto de estrategias de supervivencia posible bajo las condiciones de la producción generalizada de mercancías: cambiar la inversión productiva a las zonas de salarios más bajos al mismo tiempo de una intensificación de la explotación de la mano de obra que queda; reorganizar fábricas para mayor eficiencia, sobre todo a través de la introducción de innovaciones tecnológicas; y extraer subsidios del estado. 
 
Estas estrategias, aunque fundamentales para el reciente resurgimiento de los fabricantes de automóviles estadounidenses, nunca tuvieron la intención de proteger los intereses de los residentes de Detroit.
 
 De hecho, la historia de la industria automotriz de Detroit durante los últimos cien años es un caso de estudio de la tendencia en la tasa general de ganancia de bajar, tan magistralmente explicada por Marx en el tercer volumen de El Capital, con todas las consecuencias sociales negativas que ésta conlleva para los residentes de la “Motor City”.

Se ha comentado mucho sobre la extrema dependencia de Detroit de la industria automotriz. De hecho, el caso de Detroit tiene paralelos interesantes con los países coloniales y neocoloniales, en que la imposición de modelos económicos basados en la supuesta “ventaja comparativa” resultaba en el monocultivo, el cual dejó a sociedades enteras vulnerables a cualquier variación en los precios del mercado internacional. 
 
Para Detroit, no hubo tal ventaja comparativa.

En efecto, Detroit retiene muy poco del aparato productivo de la industria automotriz que se le atribuye comúnmente en la imaginación popular. 
 
El reciente aumento de las ganancias que han obtenido los fabricantes de automóviles estadounidenses se debe a tres décadas de reestructuración que consiste en la reubicación de las nuevas plantas de ensamblaje cerca de los mercados regionales y las zonas de salarios bajos (por ejemplo, México) mientras extraen más trabajo de la fuerza de trabajo que queda a través de nuevos acuerdos que dividen a los trabajadores.
 
 Por ejemplo, en el más reciente contrato de la UAW, los trabajadores más jóvenes del sindicato se vieron obligados a aceptar una reducción salarial del 50% ($ 14 por hora) y una reducción de los beneficios, lo que les impide superar la línea de pobreza a menos que trabajen cientos de horas extras anualmente, como parte de un sistema salarial de dos niveles. 
 
Sin embargo, esta reducción drástica de los salarios de acuerdo con los estándares de Estados Unidos sigue siendo superior a lo que se paga normalmente en zonas de salarios más bajos. También es importante destacar que el rescate de la industria automotriz de EE.UU. entre 2008 y 2009, anunciado por muchos demócratas como medida necesaria para salvar puestos de trabajo, era en realidad una transferencia de $80 mil millones de los fondos públicos a los cofres de los Tres Grandes y sus afiliados, mediada por el estado capitalista, para facilitar una reestructuración adicional de sus operaciones. 
 
Por lo tanto, la afirmación de que "Detroit ha vuelto" no es más que una frase de mercadeo demagógicamente utilizada para engañar a las masas de los norteamericanos. 
 
Las ganancias de los fabricantes de automóviles estadounidenses han vuelto como resultado de su expansión por todo el continente y el mundo en busca de condiciones más rentables. 
 
Pero esto no tiene nada que ver con las realidades diarias que enfrentan los residentes de Detroit, que están viviendo las consecuencias de los modificados patrones de inversión en la forma de un deterioro de las infraestructuras, escuelas y centros de salud inadecuados, así como el desempleo endémico.

Las pensiones y algunas nuevas dinámicas de la lucha de clases

En los países capitalistas avanzados, la lucha entre obreros y capitalistas adquiere una forma modificada. En sus dimensiones económicas, esta lucha siempre ha consistido en batallas sobre las condiciones directas del proceso de trabajo (por ej., duración de la jornada de trabajo, condiciones de trabajo, etc.) y los salarios inmediatamente percibidos. 
 
Los salarios y las condiciones laborales son sin duda el foco de las luchas laborales en los países menos desarrollados y siguen siendo elementos importantes del conflicto entre trabajo y capital, incluso en los países capitalistas avanzados. 
 
Las actuales huelgas entre los trabajadores de las cadenas de “comida rápida” en la ciudad de Nueva York dan prueba de esto. Sin embargo, la clase dominante en los países capitalistas avanzados les ha concedido históricamente una parte de las ganancias excedentes a segmentos importantes de la clase obrera para asegurarle un nivel de vida relativamente más alto. 
 
Esto debe entenderse como un resultado de la lucha, así como la necesidad de ampliar el mercado de consumo en aras de preservar el sistema y atenuar la militancia de la clase obrera.

Los actuales procedimientos judiciales sobre las pensiones en Detroit destacan una dimensión importante de la lucha de clases en las sociedades capitalistas avanzadas. 
 
Las pensiones son en esencia "salario diferido" para asegurar que los trabajadores sean capaces de mantenerse y a sus familias una vez pasada la edad en la que participan activamente en el trabajo productivo.
 
 Los fondos de pensiones son fondos de "salario diferido" que en los países capitalistas modernos típicamente se invierten en un esfuerzo por acumular el interés de bonos o dividendos de acciones, lo que en ambos casos equivale a una porción de la plusvalía redistribuida.

Una cuestión fundamental para la clase obrera es: ¿quién controla estas enormes sumas de dinero que se combinan y con qué propósito? 
 
La resolución de esta cuestión constituye un indicador cada vez más importante de la correlación de fuerzas en la lucha de clases entre el capital y el trabajo. 
 
Como tal, la madurez ideológica y la militancia de la clase obrera organizada se reflejan en su actitud frente a esta cuestión. Es así porque la lucha por las pensiones implica a la clase obrera en las discusiones de planificación a largo plazo para la sociedad en su conjunto. 
 
Este tipo de discusión tiene consecuencias sociales y políticas importantes porque hace posible una visión obrera de la reorganización de la sociedad que plantee un conjunto de prioridades diferentes de las impuestas por el capital.

En la actualidad, la clase dominante en los países capitalistas más avanzados controla los fondos de pensiones a través de las instituciones financieras. Estas instituciones financieras administran los fondos tanto de los sistemas de pensiones públicos como de los privados con los mismos objetivos. 
 
La principal diferencia entre ambos consiste en la mayor supervisión de los planes públicos, que proveen un "beneficio definido" que es legalmente protegido, al contrario de los planes privados como los más riesgosos 401k que están vinculados a los altibajos de la bolsa de valores. 
 
Mientras que algunos sectores de la clase dominante se oponen a las pensiones públicas en base a que las garantías estatales de un perpetuo beneficio definido representa una carga para las arcas "públicas", desde el punto de vista del capital financiero, hay poca diferencia entre las pensiones públicas y privadas.

Por ejemplo, en el estado de Nueva York, donde el jubilado promedio del sector público recibe una pensión de alrededor de $19.000 al año, hay más de $160 mil millones en activos actualmente invertidos en los fondos de pensiones del estado. 
 
El capital financiero (por ej., Goldman Sachs, Blackstone Group, etc.) se apropia de literalmente cientos de millones de dólares de estos fondos en la forma de honorarios cada año. 
 
La triste verdad es que el capital financiero invierte la mayor parte de estos fondos de pensiones en muchas de las mismas compañías que explotan a los trabajadores y patrocinan políticas públicas contrarias a sus intereses.

Eso da como resultado un escenario en el que los ahorros de los trabajadores son apropiados por el capital financiero. 
 
Además de la obvia transferencia de riquezas, esto constituye una poderosa arma ideológica utilizada contra el trabajo ya que su futura seguridad se le aparece vinculada a la supervivencia del capitalismo como sistema. 
 
A través de estos fondos de pensiones, los trabajadores aparentan asumir el papel de "inversionistas". Obviamente los trabajadores no tienen ningún poder real en la toma de decisiones con respecto a cómo se invierte este capital. 
 
El increíble crecimiento de los fondos de pensiones, que según los cálculos de muchos superan los $20 trillones, y que muchos consideran los mayores inversores institucionales del mundo de hoy, prueba la escala en que se da la transferencia de riqueza del trabajo al capital hoy en día. Esta riqueza, en lugar de satisfacer las necesidades de la gran mayoría, continúa enriqueciendo a una pequeñísima minoría.

El trabajo de los afroamericanos lleva la carga

La dimensión racial de la crisis que afecta a Detroit no puede pasar desapercibida. 
 
Aproximadamente el 80% de los residentes de la ciudad son negros. La masiva migración de los negros del sur a los centros industriales urbanos en el norte de EE.UU., la cual se aceleró en el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, fue recibida con una hostilidad a gran escala por los blancos, incluyendo sectores importantes de la clase obrera. 
 
Los barrios segregados y las desigualdades raciales caracterizaban cada vez más a Detroit y sus crecientes suburbios. 
 
Estas tensiones raciales entre obreros blancos y negros a menudo brotaron en violencia. Así sucedió en el infame caso de los motines raciales de 1967 cuando los jóvenes negros que protestaban la represión estatal se enfrentaron con la policía.
 
 El fenómeno de la "fuga de blancos" creó un antagonismo entre las comunidades de los suburbios y los centros urbanos que se manifiesta en la política local como una influencia de los republicanos a nivel estatal mientras que las grandes ciudades como Detroit apoyan abrumadoramente a los demócratas.

A pesar de estos desafíos, los negros llegaron a ocupar un papel fundamental en la fuerza de trabajo de una de las industrias más importantes en los Estados Unidos. 
 
En algunos casos, los líderes obreros negros ocupaban cargos importantes dentro del movimiento obrero en su conjunto que les permitían mover a los obreros más allá de las divisiones raciales entre sí hacia posiciones cada vez más avanzadas con respecto al capitalismo. 
 
 Las contribuciones de los socialistas como James Boggs son el ejemplo más destacado de esto.

Hoy en día, se puede ver la hipocresía de los representantes políticos del capital estadounidense en todos los niveles. Barack Obama, el primer presidente negro de EE.UU., cuyas dos victorias en Michigan se debieron en gran parte al apoyo electoral de la población mayoritariamente negra de Detroit declaró recientemente que la crisis que enfrenta la ciudad es un asunto "local". 
 
Sin embargo, este mismo no vaciló un segundo en seguir la política iniciada por Bush, quien organizó la transferencia de por lo menos $17 mil millones de fondos públicos a los Tres Grandes en 2008-2009. 
 
Además de entregarles una suma adicional de $21,6 mil millones en los meses inmediatamente después de asumir la presidencia, hace poco Obama perdonó al menos 14 mil millones de dólares de lo que quedaba de la deuda para estas empresas que son ahora rentables. 
 
En un reciente artículo de The Nation, David Zirin, uno de los pocos periodistas deportivos con inteligencia, señala la hipocresía del gobernador de Michigan Rick Snyder, que mientras Detroit se declaraba en quiebra aprobó un plan para utilizar $ 283 millones en dinero público para subvencionar la construcción de un complejo deportivo para los Detroit Red Wings, un equipo local de hockey, bajo el pretexto de que representa el futuro del desarrollo económico.[i] 
 
En el ámbito de la política local, se ha hablado mucho de la corrupción política que ha asolado la ciudad, reflejada sobre todo en la renuncia forzada del ex alcalde Kwame Kilpatrick tras ser declarado culpable de obstrucción a la justicia. E
 
s cierto que este tipo de corrupción es inaceptable en cualquier circunstancia. 
 
Sin embargo, la insinuación de que sólo se produjeron hechos similares después del ascenso de los políticos negros a cargos públicos o que estas prácticas no son endémicas a través de todas las estructuras políticas de los Estados Unidos representa pura hipocresía y un racismo craso.

Por qué es importante Detroit

Hay miles de municipios en EE.UU. que están siguiendo de cerca los eventos en Detroit. 
 
Lo cierto es que la estrategia de descargar la deuda municipal a través de un procedimiento de quiebra no hace nada para resolver los problemas estructurales que los residentes de pueblos, ciudades y condados en circunstancias similares a Detroit continuarán enfrentando.
 
 Los trabajadores de EE.UU. deben entender que cualquier ataque a las pensiones que hasta el momento están legalmente protegidas es equivalente a un acto de guerra de clases, con unas consecuencias sociales de gran alcance. La clase obrera norteamericana debe prepararse para responder a esta agresión de clase. 
 
Para esto deben ir más allá de la escena actual de lucha, los tribunales, donde nunca habrá una discusión de las crisis estructurales del capitalismo o de una alternativa socialista, a los centros de trabajo, los planteles escolares y las calles. 
 
Estos son los lugares en que sus representantes responsables, con altos grados de conciencia de clase deben facilitar la educación de las masas de trabajadores, y de donde el potencial transformador de la clase obrera estadounidense puede comenzar a realizarse.

A pesar de la disminución de su influencia en el mundo, Estados Unidos sigue siendo un país poderoso.
 
 El imperialismo estadounidense continúa ejerciendo presión sobre el resto del mundo a través de una combinación de la fuerza económica y militar. 
 
Sin embargo, las presiones de la competencia internacional tienden a dar rienda suelta a las fuerzas reaccionarias dentro de los Estados Unidos. 
 
Estas fuerzas usan cada vez más el poder económico y militar de EE.UU. para perseguir las guerras de saqueo en el extranjero, mientras que subvierten y reprimen a los explotados dentro de su propio territorio. 
 
La capacidad de la clase obrera de Estados Unidos de liberar una lucha de principios en Detroit tiene el potencial para iniciar una nueva ola de lucha progresista y contrarrestar la actual ola de reacción en el centro. 
 
De hacerlo, los obreros norteamericanos enviarían un mensaje claro a sus hermanos de clase para continuar la lucha en el extranjero.

[i] Zirin, David, (2013) The Nation, On vultures and Red Wings: millionaire gets new sports arena in bankrupt Detroit (29 de julio) http://www.thenation.com/blog/175467/vultures-and-red-wings-billionaire-gets-new-sports-arena-bankrupt-detroit#axzz2aTcpuHSM

Presos de conciencia, presos políticos y presos de guerra


Campaña Europea de Solidaridad con los Presos Políticos en Colombia
Rebelión

Últimamente se ha hecho esta distinción, en la creencia intuitiva de que los Presos de Conciencia son aquellos que por una ideología determinada, sin apelar a ninguna vía de hecho, son encarcelados por el establecimiento; o de que los Presos Políticos son aquellos que plantean abiertamente la transformación de las relaciones de poder de tal forma que nuevos actores sociales conquisten la cúpula de la administración del Estado; y los Presos de Guerra serían aquellos que por medio de las armas se han propuesto conquistar el Estado para construir una sociedad diferente.

Salgámonos de lo intuitivo y veamos conceptualizaciones más formales. Amnistía Internacional ha establecido una definición clara de qué se entiende por “preso de conciencia”:

“Se considera “preso de conciencia” a toda persona encarcelada o sometida a otras restricciones físicas por sus convicciones políticas, religiosas o cualquier otro motivo de conciencia, así como por su origen étnico, sexo, color, idioma, origen nacional o social, situación económica, nacimiento, orientación sexual u otras circunstancias, siempre que esa persona no haya recurrido a la violencia ni propugnado su uso.” 1

A falta de tener unas fuentes más rigurosas, echemos mano de Wikipedia para analizar que se entiende por preso político:


“Un preso político o prisionero político es cualquier persona física al que se mantenga en la cárcel o detenido de otra forma, por ejemplo bajo arresto, porque sus ideas supongan un desafío o una amenaza para el sistema político establecido, sea este de la naturaleza que sea.”2

El III Convenio de Ginebra relativo al trato debido a los prisioneros de guerra, de 1949, define Prisionero de guerra como:

“Artículo 4 - Prisioneros de guerra

A. Son prisioneros de guerra, en el sentido del presente Convenio, las personas que, perteneciendo a una de las siguientes categorías, caigan en poder del enemigo:

1) los miembros de las fuerzas armadas de una Parte en conflicto, así como los miembros de las milicias y de los cuerpos de voluntarios que formen parte de estas fuerzas armadas.

2) los miembros de las otras milicias y de los otros cuerpos de voluntarios, incluidos los de movimientos de resistencia organizados, pertenecientes a una de las Partes en conflicto y que actúen fuera o dentro del propio territorio, aunque este territorio esté ocupado, con tal de que estas milicias o estos cuerpos de voluntarios, incluidos estos movimientos de resistencia organizados, reúnan las siguientes condiciones:”3 [Tener armas, poseer distintivos, obedecer a un mando, etc. N del A]

El eje que diferencia estas tres categorías es el uso de la violencia. A simple vista se concluye que Preso de conciencia es aquel que ni utiliza ni promueve la violencia, el Preso político es aquel que tácita o expresamente la apoya o la promueve y el Preso de guerra es aquel que la lleva a la práctica de forma organizada.

Si el Preso de conciencia está al margen de la violencia, ¿por qué está preso? Porque el establecimiento lo considera un peligro, un mal ejemplo para una sociedad que debe marchar acorde a determinados valores; entonces, en esos momentos, ¿qué lo diferencia del Preso político? 
 
Los campesinos de Ituango, un pequeño municipio colombiano, que se organizan para impedir que un megaproyecto arrase con sus tierras, por ejemplo, ¿qué son? Presos de conciencia, claro, porque jamás han promovido el uso de la violencia para frenar el megaproyecto, pero también serían Presos políticos pues sus luchas van en contravía de un determinado modelo productivo defendido por las leyes y las armas del Estado.
 
 En resumen: no hay diferencia entre Preso de conciencia y Preso político, pues el encierro es síntoma inequívoco de que su libertad socava los cimientos de los intereses imperantes en una sociedad.

Pero y ¿el preso de guerra? ¿Cuánta conciencia, ideología y claridad política necesita una persona para alzarse en armas contra un enemigo formidablemente superior? Sobra decir que mucha, pues los riesgos a los que se somete al arriesgar su vida en el combate armado son superiores a sus compañeros presos políticos o de conciencia.

Es decir, a los tres los une lo mismo. Un ideal. En el cómo lo materializa hay diferencias, pero lo que los une es el tipo de castigo que el establecimiento aplica a quienes se salen de sus lineamientos. Más severo, eso sí, sobre los que osan ejercer el supremo derecho de la rebelión: son tildados de terroristas, forajidos, bandoleros, subversivos.

Entonces, ¿por qué esa diferenciación? Porque divide a los perseguidos, el Preso de guerra, en muchas ocasiones de origen humilde, es “visto” por algunas instituciones, como por debajo de los otros: es que utilizó la violencia...y la violencia engendra más violencia...y es que las guerrillas de izquierda, que supuestamente nacieron porque unos campesinos, obreros e intelectuales se organizaron para tomarse el poder, fueron las causantes del surgimiento de esa “cosa tan horrible” que fueron y son el Terrorismo de Estado, los paramilitares, etc.
 
 La violencia oficial, muchos la condenan pero la soportan con denuncias internacionales que no llegan a ninguna parte y esos mismos que agachan la cabeza levantan el dedo acusador sobre los que se rebelan porque “es que mire que por su culpa la respuesta que se nos vino encima” y esos mismos son los que encumbran al “preso de conciencia” y disminuyen al preso político y más aún al preso de guerra.

Ha habido un preso ejemplar en el mundo, Nelson Mandela. Abogado, político, guerrillero. Fue el símbolo mundial de la lucha contra el Apartheid en Sudáfrica.
 
 Estuvo preso 27 años. En 1993 recibió el Premio Nóbel de la Paz y hasta en 2008 EEUU lo tuvo en su lista de terroristas.4 Es uno de tantos ejemplos que hacen innecesaria la clasificación de la que venimos hablando.

En Colombia, 9500 personas están recluidas en las peores condiciones, sólo por soñar con un país en el que la igualdad de oportunidades para todos sea la base para que la más creativa e innovadora de las libertades individuales y colectivas florezcan en la sociedad. 
 
Sus derechos humanos son totalmente desconocidos por un Estado que está en la obligación de protegerlos.

Desde Europa enviamos una voz de aliento a todas esos seres humanos que están tras las rejas por defender un ideal, que no desfallezcan, que estos sacrificios forjarán en su alma el brillo de la justicia y el valor. 
 
Al mismo tiempo, decimos a los verdugos y carceleros, sean de cuello blanco o de uniforme, que no olviden que la ley de la compensación, en este mundo, es inexorable.

NOTAS:


[1]http://www.es.amnesty.org/temas/presos-de-conciencia/

[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Preso_pol%C3%ADtico

[3] http://www.icrc.org/spa/resources/documents/treaty/treaty-gc-3-5tdkwx.htm

[4] http://www.semana.com/confidenciales/articulo/se-olvido-sacarlo/350011-3

Un estudio de la OMS sobre defectos congénitos en Iraq omite las causas


Sudeshna Chowdhury
Tierramérica

El largamente esperado estudio de la OMS y del Ministerio de Salud de Iraq sobre la prevalencia de malformaciones congénitas y cáncer en ese país tendrá una amplitud inusitada, pero también un vacío difícil de explicar.

Según la OMS (Organización Mundial de la Salud), el tamaño de la muestra abarcó 10.800 hogares. La investigación iba a publicarse en los primeros meses de este año, pero sigue demorada. Científicos y médicos han comenzado a cuestionar esa demora, pero hay otro aspecto que les preocupa más.

De acuerdo a la OMS, el estudio no examina el vínculo entre la prevalencia de malformaciones congénitas y el empleo de municiones con uranio empobrecido durante la guerra y ocupación estadounidense de Iraq (2003-2011).

El uranio empobrecido, un residuo del proceso de enriquecimiento de ese metal, es empleado en munición por su poder para perforar muros y vehículos blindados. Pero los proyectiles cargados con uranio empobrecido se pulverizan al contacto y generan un polvo que es inhalado y se aloja en los pulmones. La exposición a material radiactivo es un factor desencadenante de cáncer, alteraciones en la reproducción (esterilidad, abortos) y malformaciones congénitas.

La investigación de la OMS tampoco considerará otros contaminantes –plomo y mercurio— como factores o variables, dijo a Tierramérica el jefe de la misión de la agencia mundial en Iraq, Syed Jaffar Hussain.

Establecer las relaciones causales entre la exposición a uranio empobrecido y la prevalencia de defectos congénitos y cáncer requeriría más investigaciones a cargo de entidades competentes, alega la OMS. 
 
La preparación y discusiones sobre este estudio comenzaron a mediados de 2011, tras una ola de reportes e investigaciones puntuales que registraban un aumento notable de malformaciones congénitas en Iraq. 
 
Esos estudios indicaban algún tipo de relación entre la contaminación con metales, posiblemente uranio empobrecido que se empleó en los ataques estadounidenses de 2003 y 2004 contra la central ciudad de Faluya, y el aumento de casos de recién nacidos con malformaciones en la zona. Mozhgan Savabieasfahani, toxicóloga ambiental residente en Estados Unidos, que ha publicado con su equipo estudios sobre estos problemas de salud en Iraq, juzga “preocupante” que la OMS no considerara el uranio y otros contaminantes como elementos causales.
 
“Esta va a ser una de las mayores debilidades del informe, pues estudios previos mostraron esa vinculación”, dijo. “Hubiera sido lógico que realizaran su análisis recolectando muestras humanas y ambientales y estudiando la presencia de metales o contaminantes en ellas”.Las tropas estadounidenses y británicas emplearon en Iraq grandes cantidades de armamento con uranio empobrecido, sostiene un reporte publicado en enero por la organización no gubernamental holandesa KV Pax Christi.

Otro informe, que divulgó en septiembre de 2012 el Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology, indica que el bombardeo de Faluya y de Basora (sudeste) puede haber “exacerbado la exposición pública a metales, culminando posiblemente en la actual epidemia de malformaciones congénitas en recién nacidos”. 
 
Las tasas de daño genético y cáncer que tiene hoy Faluya son peores que las registradas en las poblaciones sobrevivientes de las bombas atómicas arrojadas contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, señala un estudio que publicó en 2010 el International Journal of Environmental Research and Public Health.

Otra investigación da cuenta del hallazgo de uranio y otras sustancias contaminantes en el pelo de los padres de niños nacidos con problemas genéticos en Faluya. No examinar el uranio es “una omisión importante”, dijo el genetista Keith Baverstock, exconsultor de la OMS en salud y radiaciones ionizantes. “No hay ninguna duda de que el uranio empobrecido es tóxico si se convierte en sistémico e ingresa al torrente sanguíneo”, dijo Baverstock a Tierramérica. La pregunta respecto de su uso militar es “¿en qué circunstancias puede volverse sistémico?”, añadió.

Puesto que hay una preocupación general acerca del riesgo que entraña el uranio empobrecido, “mi mente no abriga dudas de que la dirección de la OMS falló en el cumplimiento de sus obligaciones de examinar las consecuencias de este contaminante en la salud pública”.

Human Rights Now, una organización internacional de derechos humanos con sede en Tokio, emprendió en febrero de este año una misión de recolección de datos en Faluya, en la que registró nacimientos con defectos congénitos y entrevistó a personal médico y a padres de niños con tales problemas. “Esta epidemia de malformaciones requiere inmediata atención internacional”, dijo a Tierramérica el secretario general de Human Rights Now, Kazuko Ito.
 
 “El uranio empobrecido es una de las causas posibles, si bien todavía no se ha probado que sea la causa principal”, sostuvo. “La OMS no da una explicación razonable de por qué es correcto dejar este asunto afuera”.

Human Rights Now envió su reporte a los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña. En su respuesta, el Ministerio de Defensa británico alegó que no hay evidencia científica confiable para sugerir que el uranio empobrecido es responsable de problemas de salud aparecidos después del conflicto en las poblaciones civiles, y que las normas de ese país permiten emplearlo en armamento.

Lo esencial ahora es intervenir de inmediato en las zonas afectadas, dijo Saeed Dastgiri, profesor del departamento de medicina familiar y comunitaria de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tabriz, en Irán. En Faluya y Ramadi (centro de Iraq), los casos de defectos del tubo neural son 2,6; 3,4; 3,8; 4,7 y 6,7 veces mayores que los registrados respectivamente en Cuba, Noruega, China, Irán y Hungría, dijo Dastgiri a Tierramérica. Y son 3,2 veces superiores que los estimados en la población mundial, agregó.

Con todo, la decisión de la OMS de determinar la prevalencia antes de ingresar en las causas no es ilógica, opinó John Pierce Wise, director del Centro Maine de Toxicología y Salud Ambiental de la estadounidense University of Southern Maine.
 
 “Ese procedimiento sería más lento, pues toma tiempo llegar a las verdaderas causas, pero la lógica indica que uno debe primero determinar que hay un problema para después buscar las razones que lo causaron”, explicó.

Si bien el impacto del uranio empobrecido en las malformaciones congénitas no está todavía aclarado por la comunidad científica, Wise opinó que si la información señala ciertos factores que están provocando el problema, sería más humano concebir un estudio que aborde los dos aspectos a la vez. Si se identifica la causa, entonces se puede proteger a los niños que están siendo concebidos, añadió.

La profesora canadiense Susanne Soederberg, encargada de investigaciones en la Queen’s University, prefirió no dar tantos rodeos. “La OMS, como la mayoría de las organizaciones internacionales, no es una entidad neutral, sino sometida a la influencia y los poderes geopolíticos de sus miembros”, dijo a Tierramérica. 
 
“Entonces sí hay una razón por la cual un grupo de científicos muy capacitados no están investigando el porqué en su estudio”.

Este artículo fue publicado originalmente el 27 de julio por la red latinoamericana de diarios de Tierramérica.

Culpable en el mundo del revés

Silvia Arana
Rebelión

La jueza del tribunal militar absolvió a Bradley Manning de la acusación más grave, "ayudar al enemigo", pero lo halló culpable de infracción al Acta de Espionaje, en cargos múltiples. 
Los cargos podrían conllevar una larga condena. 
La etapa de sentencia se inicia el miércoles 31 de julio, y podría durar semanas.

Los organismos de derechos humanos y activistas por la libertad de expresión señalaron de manera unánime el grave precedente de condenar a un denunciante de conciencia por espionaje.

El segundo punto de amplia coincidencia es que el gobierno de EE.UU., con este veredicto, está enviando un mensaje a potenciales denunciantes de conciencia, y que el mensaje es: "si revelas secretos o acciones ilegales te perseguiremos y te destruiremos".

El tercer punto más mencionado fue la inversión de valores. Mientras que las personas involucradas en acciones ilegales, crímenes de guerra o tortura no han cumplido ni un día en la cárcel, Bradley Manning está en el banquillo de los acusados y frente al prospecto de pasar décadas preso.
 Assange recordó que los querellantes no nombraron una sola víctima de Manning porque no existe.

Síntesis de algunas de las reacciones al veredicto.

Amnistía Internacional -Widney Brown, directivo de la organización: "Las prioridades del gobierno de EE.UU. están invertidas. 
El gobierno se ha negado a investigar las denuncias creíbles de tortura y otros crímenes según las leyes internacionales a pesar de la abrumadora evidencia existente.
 Sin embargo, decidió enjuiciar a Bradley Manning, quien parecía que trataba de hacer lo correcto al revelar pruebas de comportamiento ilegal por parte del gobierno.
 [...] Los cientos de miles de documentos que Manning pasó a WikiLeaks incluían videos y carpetas que mostraban potenciales violaciones de derechos humanos -e infracciones a las leyes humanitarias internacionales- por parte de las fuerzas armadas de EE.UU. y por la CIA.
 Significa una deterioro de la responsabilidad cuando el gobierno de EE.UU. es tan selectivo sobre qué conductas elige investigar y llevar a juicio. 
Esto queda particularmente claro cuando se demuestra voluntad para castigar a aquellos que revelan conductas ilegales del gobierno mientras que por el otro lado, protegen a los que participaron u ordenaron tales comportamientos ilegales.
[...]Es difícil no sacar la conclusión de que el juicio de Manning tiene como objetivo enviar un mensaje: el gobierno de EE.UU. te perseguirá implacablemente si estás pensando en revelar evidencia de conductas ilegales."

Nathan Fuller , integrante de Bradley Manning Support Network (Red de apoyo a Manning): "Siento un alivio de que haya sido hallado inocente del cargo de "ayudar al enemigo.
 Sin embargo, es deprimente que, al haber sido hallado culpable de todos esos cargos, Bradley quizás tenga por delante décadas de cárcel".

The New York Times -Consejo Editorial: "Veredicto mixto sobre Manning.
 Pone de manifiesto un aparato de seguridad nacional que ha sufrido una metástasis hacia el ejercicio descontrolado de secretos gubernamentales."

Bill Keller (periodista y ex director ejecutivo del periódico): "En los casos de los mega-filtradores Manning y Snowden el mensaje enviado por el gobierno de EE.UU. ha sido claro y brutal: si piensas revelar información secreta, piénsalo de nuevo, porque te vamos a perseguir y te vamos a aplastar. 
[...] Incluso aunque no fuera hallado culpable del cargo de 'ayudar el enemigo', fue hallado culpable en cargos que podrían sumar hasta 100 años de cárcel... 
El juicio a Manning indica que si alguna vez el gobierno de EE.UU. logra capturar a Snowden -quien todavía acampa en un área de tránsito del aeropuerto moscovita de Sheremetyevo- no tendrá ninguna compasión con él".

The Huffington Post, el periodista Matt Sledge advierte: "Si Manning fuera condenado a un periodo cualquiera en la cárcel, la sentencia marcaría un abrupto contraste con aquella de los soldados que estuvieron involucrados en crímenes de guerra. 
Después de las matanzas de Haditha, Irak, en 2005, donde murieron 24 personas desarmadas, el único soldado enjuiciado fue bajado de rango y tuvo una reducción de salario".

Norman Solomon, - co-fundador de RootsAction.org , director del Institute for Public Accuracy y periodista de CounterPunch :
"El veredicto de una jueza militar no puede cambiar el veredicto moral emitido por gente de todo el mundo, en reciprocidad con lo expresado por Bradley Manning en internet unos días antes de su arresto: 'No puedo separarme de los demás.
 Me siento conectado con la gente... como si fueran familiares'.
 El problema del gobierno de EE.UU. no era que Manning tuviera esos sentimientos. 
El problema fue que Manning pusiera en práctica esos sentimientos. Preocuparse por los demás era una cosa. Otra cosa era plasmar esa preocupación en hechos -con solidaridad motivada por la empatía hacia los demás." Julian Assange, WikiLeaks :
 "Este es el primer caso de que un denunciante de conciencia haya sido condenado por espionaje. Esto sienta un precedente peligroso y es un ejemplo de extremismo de seguridad nacional. [...] 
Los querellantes no presentaron ninguna evidencia -ni siquiera el reclamo- de que una sola persona hubiera sido perjudicada por las revelaciones de Bradley Manning. [...] La única 'víctima" fue el orgullo herido del gobierno de EE.UU. [...]
 Los abusos sufridos por este joven honesto han generado disgusto en el mundo al ver cuan bajo ha caído el gobierno de Obama, cuyo accionar no mostró fuerza sino debilidad. [...] 
La jueza permitió que los querellantes modificaran sustancialmente los cargos después de que la defensa y la fiscalía habían finalizado las presentaciones. 
Permitió asimismo que los querellantes llevaran 141 testigos al estrado y un extenso caudal de testimonios secretos. 
El gobierno mantuvo a Bradley Manning en una jaula, desnudo y en aislamiento para quebrar su moral, un acto formalmente condenado por el Relator Especial sobre Tortura de la ONU.
 Manning no tuvo jamás un juicio justo. 
El gobierno de Obama fue minando las libertades democráticas, y el veredicto de hoy ha causado un mayor deterioro. 
El gobierno está decidido a disuadir y silenciar a los denunciantes de conciencia, está decidido a debilitar la libertad de prensa. 
La Primera Enmienda afirma que "el Congreso no puede hacer ninguna ley que restrinja la libertad de expresión o de prensa".
 ¿Qué parte del "no puede" es tan difícil de entender para Barack Obama?".

Unión por las libertades civiles de EE.UU. (ACLU): "Aunque estamos aliviados de que Manning fuera absuelto del cargo más peligroso (ayudar al enemigo), la ACLU desde siempre ha sostenido que revelar información a la prensa en pos del interés público no puede ser enmarcado dentro del Acta de Espionaje. [...] 
Queda claro que el gobierno quiere intimidar a cualquier persona que piense revelar información valiosa en el futuro".

Desde el campo opuesto, los senadores de EE.UU. que hablaron públicamente celebraron el veredicto de culpabilidad por espionaje, lamentaron que Manning no hubiera sido condenado por ayudar al enemigo y aprovecharon la oportunidad para amenazar a Edward Snowden. 
Dave Weigel, blogger del sitio web Slate, reportó las siguientes reacciones.

Senadora Susan Collin , republicana de Maine, miembro del Comité de Homeland Security y del Comité de Inteligencia:
 "Creo que reveló información muy perjudicial para nuestro país. 
No está en la misma categoría que las traiciones de Snowden pero es muy serio igual..."

Senador Richard Burr de Carolina del Norte, miembro del comité de inteligencia: "Si vemos los cargos en los que fue encontrado culpable, hay una cantidad importante de años de cárcel, probablemente 20 años. 
Ahora estoy enfocado en tratar de hallar a Snowden y llevarlo a juicio. Creo que a muchos esto les quitará la motivación para filtrar información. No creo que nadie quiera ir a la cárcel".

¿Cuál fue la reacción del presidente de EE.UU. frente al veredicto? No la hubo hasta ahora. En realidad no hace falta, puesto que en abril de 2011 Obama declaró a la prensa que Manning "actuó en contra de la ley". 
Actuar en contra de la ley implica culpabilidad. 
Obviamente que Obama - abogado constitucionalista y académico en leyes- no ignora el principio básico de que toda persona es inocente hasta que se pruebe lo contrario. 
Su frase fue un anuncio público que el estado de derecho, la división de poderes y las libertades democráticas de los ciudadanos terminan en el instante en que se atrevan a actuar contra las injusticias o ilegalidades gubernamentales.