14/4/13

Venezuela: Capriles Radonski, su discurso iniciático y su pedigree electoral


Cardenal hondureño coordinará el grupo que asesorá al Papa para la reforma de la Iglesia


http://4.bp.blogspot.com/-5Zb2eA9YPA4/URkRGKRDdZI/AAAAAAAArEI/k_1lej726l0/s1600/golpista.jpg
El papa Francisco designó este sábado a un grupo de ocho cardenales de todos los continentes para “asesorarle en el Gobierno de la Iglesia” y estudiar un “proyecto de reforma” de la Curia Romana. 
El coordinador del grupo será un centroamericano, el polémico cardenal hondureño Óscar Rodríguez Maradiaga.

CIUDAD DEL VATICANO. El cardenal hondureño, Óscar Rodríguez Maradiaga, arzobispo de Tegucigalpa, ha sido designado este sábado por el papa Francisco como coordinador del grupo de ocho cardenales que lo asesorarán en la reforma de la Curia Romana, el gobierno central de la Iglesia católica.

El purpurado, de 69 años, una de las figuras más destacadas de la Iglesia latinoamericana, que sonó fuerte hace ocho años entre los papables, tiene fama de progresista por sus críticas al capitalismo, la corrupción y la deuda externa que ahogaba a los países de la región. 
Sin embargo, su posición a favor del golpe de Estado de 2009 en Honduras ensombreció su imagen no solo a nivel interno sino también continental, por lo que su nombre dejó de sonar para Papa en el cónclave de marzo de este año, en el que salió elegido el argentino Jorge Bergoglio.

Piloto de avión, amante de la música, políglota, formado por los salesianos y con dotes de mediador, Rodríguez Maradiaga se enfrenta a un importante reto: ayudar a limpiar a una de las estructuras más antiguas y poderosas de la Iglesia católica.

De la Curia se ha escrito que es una entidad fuertemente dividida, marcada por un sistema de “chantajes” internos, tráfico de influencias, guerras por el dinero y el poder, ambiciones de carrera, lo que ha desacreditado a la entidad, según revelaciones recientes en la prensa italiana.

Francisco pidió al grupo de ocho cardenales, procedentes de los cinco continentes, que estudien “un proyecto de revisión” de la constitución apostólica de 1988, en la que se reglamenta la composición de los varios organismos o ministerios de la Curia Romana, con más de 2000 funcionarios.

Reacciones

En un tuit irónico, el director francés de la revista católica La Vie (La Vida), Jean-Pierre Denis, comentó la designación del hondureño así: “Vaticano gira a la izquierda, anuncia reforma de la Curia coordinada por Maradiaga”.

El mensaje generó una ola de reacciones en el mundo católico en contra y a favor del purpurado, que no se define ni de izquierda, ni de derecha.

Según indiscreciones del diario italiano La Repubblica, el Papa argentino quiere ante todo cambiar la estructura de la maquinaria.

“No se trata de personas, sino de la estructura”, denunciaron varios cardenales durante las reuniones previas al cónclave.

Con las modificaciones en el aparato interno, la Iglesia católica quiere cambiar también la relación con el mundo externo, la política, los laicos, las otras religiones, sostiene el sociólogo italiano Luca Diotallevi, experto en historia de la religión, mencionado por el diario.

Mientras los asesores se concentrarán en el estudio de las reformas, la Curia Romana seguirá trabajando, y la Secretaría de Estado mantendrá su poder y su función de lazo con los demás Estados.

Según el portavoz del Vaticano, padre Federico Lombardi, los ocho purpurados “no tomarán decisiones”.

En una entrevista reciente a la conocida página católica Aleteia, el cardenal brasileño Claudio Hummes, franciscano, reconoció que la reforma es necesaria:
 “Muchos dicen que la Curia es demasiado grande, que se hizo un retoque aquí, un retoque allá, una sala más por aquí, una comisión más por allá… 
Esta no tiene suficiente prestigio.... Todas esas cosas que pasan en una estructura así”.

“La Iglesia ya no funciona. 
Toda esa cuestión que pasó últimamente (al referirse a los escándalos recientes) muestra que no funciona. 
Y después, una vez hecho ese nuevo diseño, hay que encontrar a las personas adecuadas para ocupar esos cargos, esos servicios”, advirtió Hummes.

© Agence France-Presse

 *****************************************************


Oscar Rodríguez Maradiaga para hablar de "los cambios en América Latina". Sin embargo, su presencia no solo no pasó desapercibida, lanzando de esa manera una clara advertencia de que en cualquier parte del mundo ...


El arzobispo de Tegucigalpa, Oscar Rodríguez Maradiaga, es señalado, según el diario de Brasil, como el líder de diseminar esa posición entre la diplomacia estadounidense. En uno de los pocos cables con nombres de ...

La agresión de la OTAN contra la República Federal de Yugoslavia en 1999


¿Fue objeto Serbia de una agresión premeditada en 1999? 
 
Para contestar esa interrogante, Milica Radojkovic-Hansel recurre a los documentos de la época, incluyendo una carta de Willy Wimmer al canciller alemán Gerhard Shroder. 
 
El análisis muestra que las exigencias de Rambouillet eran inadmisibles, para justificar así una guerra ya programada y preparada de antemano.

Hace 14 años –después de las negociaciones de Rambouillet y de París, entre el 6 y el 23 de febrero de 1999– los medios de prensa internacionales informaron al público que «la delegación serbia no aceptó el acuerdo ofrecido y que lo calificó de “nulo e inválido”».

Los medios insinuaban que el llamado Grupo de Contacto para Yugoslavia apoyaba aquel proyecto de acuerdo. 
 
Aquella comisión se componía de 4 países miembros de la OTAN más Rusia, pero en realidad Rusia se negaba a aprobar la parte militar (anexo B) de aquel documento –hecho que los medios no mencionaron.

¿Qué sucedió realmente en Rambouillet y París y cuáles eran los términos precisos del «anexo B»?

La secretaria de Estado estadounidense de aquella época, Madeleine Albright, afirmó que «la parte militar del acuerdo era prácticamente el núcleo del acuerdo ofrecido en Rambouillet», el cual era inaceptable para la delegación de la República Federal de Yugoslavia.

Zivadin Jovanovic, el ministro yugoslavo de Relaciones Exteriores de aquel entonces, declaró el 6 de febrero de 2013, en entrevista concedida al diario de Belgrado Politika, que «en Rambouillet no hubo ni intento de alcanzar un acuerdo, ni negociaciones, ni acuerdo».
 
 La delegación yugoslava fue invitada a Rambouillet para que participara en las negociaciones con la delegación albanesa de Kosovo.

Al parecer es cierto que no hubo verdaderas negociaciones. 
 
Se puede llegar a esa conclusión a través de las diferentes posiciones expresadas por algunos representantes occidentales, como el entonces presidente de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y el ministro noruego de Relaciones Exteriores.

La información parcializada de la prensa occidental y las afirmaciones también parciales de los políticos occidentales sobre «el fracaso de las negociaciones como resultado del rechazo del documento político que demanda una amplia autonomía para Kosovo» por los representantes de Yugoslavia en realidad buscaban preparar a la opinión pública para una agresión militar de la OTAN, agresión ya planificada para octubre de 1998 pero que, por razones evidentes, se pospuso hasta el 24 de marzo de 1999.

La único cierto es que la delegación yugoslava solicitó repetidamente –como puede verse en los mensajes escritos transmitidos a los negociadores durante las conversaciones– el inicio de negociaciones directas entre las delegaciones de Yugoslavia y de Kosovo.

Se trata de un hecho que puede comprobarse a través de los documentos oficiales.
 
 El representante de Estados Unidos en esas conversaciones, Christopher Hill, afirmó en su respuesta a aquellos pedidos que la delegación de Kosovo «no quería negociaciones directas».
 
 «Así que estaba claro para todos nosotros que el diálogo directo no convenía a los americanos [estadounidenses] y que era esa la verdadera razón por la que el contacto directo no tuvo lugar», declaró Jovanovic. 
 
Y agregó: «No resulta creíble que en una situación en la que los americanos hubiesen querido realmente [que hubiese] negociaciones directas, la delegación de Kosovo no aceptara ese pedido.»

Los medios de prensa mundiales y los representantes occidentales dieron intencionalmente a conocer una mala interpretación de la supuesta negativa de Yugoslavia ante «el establecimiento de tropas para mantener la paz en Kosovo».

Pero, ¿qué son las «fuerzas de paz» en la práctica internacional y en derecho internacional? 
 
En la práctica internacional se trata de las tropas dirigidas por las Naciones Unidas (los llamados «cascos azules»), son tropas que los países miembros de la ONU ponen a la disposición de esa organización.
 
 No son tropas de la OTAN.

Para entender lo que llevó a la República Federal de Yugoslavia a rechazar la parte militar del documento presentado en Rambouillet es necesario leer su contenido:

«(I) El personal de la OTAN tendrá, al igual que sus vehículos, navíos, aviones y equipamiento, paso libre y sin restricciones así como acceso total en toda la RFY, incluyendo el espacio aéreo, las aguas territoriales asociadas y todas las intalacciones;

(II) Se dispensará al personal de la OTAN, en toda circunstancia y en todo momento, de la jurisdicción de las Partes con respecto a toda violación civil, administrativa, criminal o disciplinaria que pudiese cometer en la RFY;

(III) El personal militar de la OTAN tendrá normalmente que portar uniforme, podrá poseer y portar un arma;

(IV) Las Partes deberán, en respuesta a un simple pedido, conceder todos los servicios de telecomunicaciones, incluyendo los servicios de difusión, necesarios para la Operación, tal y como se definen por parte de la OTAN. 
 
Esto incluirá el derecho a utilizar los medios y servicios necesarios para garantizar una capacidad total de comunicación y el derecho a utilizar con ese fin el espectro electromagnético de forma gratuita;

(V) Se autoriza a la OTAN a detener individuos y a entregarlos, tan rápidamente como sea posible, a las autoridades interesadas.»


Los medios de información de Europa, sobre todo los de los países miembros de la OTAN y los representantes de Estados Unidos y Europa ocultaron el contenido de este documento militar mientras reprochaban a los dirigentes serbios y al presidente yugoslavo «una falta de cooperación con los esfuerzos por encontrar una solución pacífica». 
 
Al igual que Rambouillet, «la Conferencia de París no fue una reunión en la pudiese verse un “esfuerzo” serio por llegar a un entendimiento, negociaciones, negociaciones o un acuerdo». 
 
El enviado estadounidense Christopher Hill exigió a la delegación yugoslava que se limitara a firmar el texto que él mismo había elaborado y puesto encima de la mesa, «según el principio “Take it or leave it” [“Lo toman o lo dejan”]», explicó el ex ministro Zivadin Jovanovic.

Además de las numerosas condenas del proyecto de acuerdo que expresaron diversos expertos en derecho internacional, la opinión del es secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger sobre ese documento apareció publicado en una entrevista concedida el 27 de junio de 1999 al Daily Telegraph de Londres. Kissinger declaró:

«El texto del proyecto de acuerdo de Rambouillet, que exigía el estacionamiento de tropas de la OTAN en toda Yugoslavia, era una provocación. 
 
Sirvió de pretexto para comenzar los bombardeos. 
 
El documento de Rambouillet estaba formulado de tal manera que ningún serbio podía aceptarlo.»

Esas palabras indican, entre otras cosas, que la agresión de 1999 contra la República Federal de Yugoslavia fue presentada en los medios de prensa occidentales como un epílogo, a pesar de que ya estaba prevista en el inicio de la nueva estrategia intervencionista de la OTAN, bajo la dirección de Estados Unidos.
 
 La introducción de esa estrategia se produjo oficialmente en el encuentro de la OTAN celebrado en Washington, el 25 de abril de 1999, o sea en el momento mismo en que se desarrollaba la agresión contra la República Federal de Yugoslavia.

Con la agresión contra la República Federal de Yugoslavia, la OTAN, que había sido una alianza defensiva, pasó a ser una alianza agresiva que se arroga el derecho de intervenir como potencia militar en cualquier lugar del mundo.
 
 La política oficial del país trazada por los dirigentes yugoslavos era por demás apropiada ya que decían que uno de los objetivos de aquella agresión era crear un precedente de acciones militares en todo el mundo sin mandato de la ONU y en violación de la Carta de la ONU.

Esa opinión quedó confirmada durante la conferencia de los países miembros de la OTAN y de países candidatos a la adhesión, realizada en abril de 2000 en Bratislava.
 
 La conferencia fue organizada por el Departamento de Estado de Estados Unidos y el American Enterprise Institute del Partido Republicano [estadounidense], sólo unos mesas después de la agresión contra la República Federal de Yugoslavia. 
 
Entre los participantes había muy altos funcionarios (representantes gubernamentales así como ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa) de las países miembros de la OTAN y de los candidatos a la adhesión.

Los temas principales de aquella conferencia fueron los Balcanes y la ampliación de la OTAN. 
 
En su resumen escrito sobre el encuentro, documento fechado el 2 de mayo de 2000 y enviado al canciller alemán Gerhard Schroder, el entonces miembro del Bundestag y vicepresidente de la Asamblea parlamentaria de la OSCE Willy Wimmer declaraba que, según Estados Unidos, el ataque de la OTAN contra la República Federal de Yugoslavia constituía un precedente que podrá ser utilizado cada vez que haga falta. 
 
Es lo que Willy Wimmer señala cuando escribe: «por supuesto, [es] un precedente que cada cual podrá utilizar como referente, lo cual no dejará de hacerse». 
 
Wimmer explicaba así una conclusión decisiva. 
 
Se trata de una confirmación, retroactiva, del hecho que el verdadero objetivo de las conversaciones de Rambouillet no era abrir la posibilidad de negociaciones directas entre las partes interesadas sino más bien crear un pretexto para justificar la agresión, lo mismo que Henry Kissinger ya había señalado claramente en 1999, al precisar que [Rambouillet] «sirvió de pretexto para comenzar los bombardeos».

En su mensaje escrito, Willy Wimmer resalta que [según el organizador mismo] «la guerra contra la República Federal de Yugoslavia se realizó para corregir una decisión errónea del general Eisenhower que databa de la Segunda Guerra Mundial». 
 
Por consiguiente, era necesario estacionar allí tropas estadounidenses, por razones estratégicas, lo cual no se hizo en 1945.
 
 Con la construcción en Kosovo de la base militar Camp Bondsteel –la mayor de Europa– Estados Unidos puso en práctica la posición que había expresado en la Conferencia de Bratislava, donde afirmó que «por razones estratégicas, había que estacionar soldados americanos [estadounidenses] en esa región».

En su carta, Wimmer afirma también –en el punto 1– que «Los organizadores pidieron que se procediera lo más rápidamente posible entre los aliados al reconocimiento de un Kosovo independiente en el plano del derecho internacional», mientras que «Serbia (como Estado sucesor de Yugoslavia) tenía que mantenerse por cierto tiempo al margen del desarrollo europeo», según Wimmer para garantizar así la presencia militar estadounidense en los Balcanes.

Willy Wimmer subraya además –en el punto 11–

«La constatación de que la OTAN, al atacar la República Federal de Yugoslavia, había actuado contraviniendo todas las reglas internacionales y, sobre todo, contraviniendo las cláusulas obligatorias del derecho internacional no encontró la menor oposición».

En su texto, Wimmer escribe también:

«La parte americana [estadounidense] parece querer, en el contexto global y con el fin de imponer sus propios objetivos, quebrantar de forma consciente y deliberada el orden jurídico internacional resultante de las dos guerras del pasado siglo»

O sea, el derecho internacional es considerado como un obstáculo para la ampliación de la OTAN.

Y Wimmer agrega, para terminar: «El poderío debe prevalecer sobre el derecho.»

Texto íntegro de la carta dirigida, el 2 de mayo de 2000, al Canciller de la República Federal de Alemania, Gerhard Shroder, por el entonces vicepresidente de la Asamblea parlamentaria de la OSCE Willy Wimmer

Carta al señor Gerhard Schroder, diputado al Bundestag
Canciller de la República Federal de Alemania
Cancillería Federal
Schlossplatz 1, 1017 Berlín

Berlín, 2 de mayo de 2000

Señor Canciller:

Al final de la semana pasada tuve la oportunidad de participar en Bratislava, capital de Eslovaquia, en una conferencia organizada conjuntamente por el Departamento de Estado de Estados Unidos y el American Enterprise Institute (el instituto de relaciones exteriores del Partido Republicano) cuyos temas principales fueron los Balcanes y la extensión de la OTAN.

Participantes de alto rango asistían a ese encuentro, lo cual demostraba la presencia de numerosos Primeros Ministros así como de ministros de Relaciones exteriores y de Defensa de la región. Algunos de los numerosos puntos importantes que se abordaron en el marco del tema anteriormente mencionado merecen que se haga mención de ellos:

Los organizadores pidieron que los aliados reconozcan, lo más rápidamente posible, en derecho internacional público, el Estado independiente de Kosovo. [1]

Los organizadores declararon que la República Federal de Yugoslavia se sitúe fuera de todo orden jurídico, sobre todo del Acta Final de Helsinki. [2]

El orden jurídico europeo es contrario a la realización de las ideas de la OTAN.
 
El orden jurídico americano puede aplicarse más fácilmente en Europa.

La guerra contra la República Federal de Yugoslavia se libró para corregir una decisión errónea del general Eisenhower durante la Segunda Guerra Mundial. 
 
Por razones estratégicas, había que estacionar soldados americanos en esa región. [3]

Los aliados europeos participaron en la guerra contra Yugoslavia para vencer de facto el dilema resultante del «nuevo concepto estratégico» de la alianza, adoptado en abril de 1999, y de la inclinación de los europeos a favor de un mandato previo de la ONU o de la OSCE.

A despecho de la subsecuente interpretación legalista de los europeos, según la cual esta guerra contra Yugoslavia fue una tarea que se sale del campo de acción convencional de la OTAN, estamos ante un caso excepcional. 
 
Es evidente que se trata de un precedente que puede ser invocado en cualquier momento y por cualquiera y que eso sucederá también en el futuro. [4]

En el marco de la ampliación de la OTAN prevista a corto plazo, se trata de reinstaurar, entre el Mar Báltico y la Anatolia, la situación geopolítica que existió durante el apogeo de la expansión romana. [5]

Para lograr eso, Polonia debe estar rodeada por el norte y el sur por Estados vecinos democráticos, Rumania y Bulgaria deben estar conectadas con Turquía a través de una carretera segura y Serbia (probablemente para garantizar la presencia militar americana) debe quedar de forma duradera al margen del desarrollo europeo.

Al norte de Polonia, se trata de mantener un control total del acceso de San Petersburgo al Mar Báltico. [6
 
En cada proceso, la prioridad debe ser el derecho a la autodeterminación, por encima de todas las demás disposiciones y reglas del derecho internacional público. [7]

La constatación [del hecho] que la OTAN había actuado contraviniendo todas las reglas internacionales y ante todo contraviniendo las cláusulas obligatorias del derecho internacional al atacar la República Federal de Yugoslavia no encontró la menor oposición. [8]

Dado el nivel de los participantes y los organizadores, no podemos menos que proceder, al término de este encuentro que se caracterizó por la franqueza, a una evaluación de las declaraciones que se hicieron en esta conferencia.

La parte americana [estadounidense] parece querer, en el contexto global y para imponer sus propios objetivos quebrantar de forma consciente y deliberada el orden jurídico internacional resultante de dos guerras en el pasado siglo. 
 
El poderío debe prevalecer sobre el derecho. 
 
Donde el derecho internacional sea un obstáculo, se elimina.

Cuando algo parecido a eso sucedió en la Sociedad de Naciones, la Segunda Guerra Mundial se perfilaba ya en el horizonte. 
 
Una reflexión que considera sus propios intereses de manera tan absoluta sólo puede calificarse de totalitaria.

Le ruego acepte, señor Canciller, la expresión de mis más alta consideración.

Willy Wimmer
Miembro del Bundestag
Presidente du grupo regional de la CDU del Bajo Rhin,
Vicepresidente de la Asamblea Parlamentaria de la OSCE
Milica Radojkovic-Hänsel


El presente trabajo está basado en el artículo «Was will die westliche Balkanpolitik?» y en los señalamientos de Andreas Bracher publicados en Der Europäer, Jg. 6, Nr. 1, noviembre 2001.
Las notas al pie son de Andreas Bracher.

Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión en francés publicada en Horizons et débats


[1] Hasta el momento, Kosovo sigue siendo formalmente una provincia de Serbia, que a su vez es una República que forma parte de Yugoslavia. 
 
La conservación de ese estatus fue una condición previa al fin de la llamada guerra de Kosovo de junio de 1999. Oficialmente, la conservación de ese estatus sigue siendo hoy en día parte del programa de Occidente.

[2] El Acta Final de Helsinki, el también llamado orden de la CSCE, que sentó en 1975 las bases para una vida comunitaria entre los Estados de Europa. Entre esas bases figuraba la inviolabilidad de las fronteras.

[3] Esto parece referirse a la invasión de los Aliados durante la Segunda Guerra Mundial. Churchill había solicitado, entre otras cosas, una invasión aliada en la región de los Balcanes. 
 
En vez de eso, Eisenhower, en su calidad de jefe supremo de las fuerzas aliadas, ordenó un desembarco en Sicilia (en 1943) y en Francia (en 1944).
 
 Por consiguiente, nunca llegó a haber fuerzas de ocupación occidentales en la región de los Balcanes.

[4] La OTAN emprendió la guerra en Kosovo, en 1999, sin mandato de la ONU. 
 
Un mandato en ese sentido habría correspondido a los deseos de los gobiernos europeos pero no a los del gobierno de Estados Unidos. 
 
Este último quería actuar de la manera más autoritaria posible y sin restricciones internacionales.
 
 Lo que se desprende claramente de los puntos 5 y 6 es que, en aquella guerra:

a) los Estados europeos no respetaron los compromisos que habían contraído con sus propias opiniones públicas en cuanto al mandato de la ONU y

b) que aquello sentó un precedente para futuras intervenciones sin mandato de la ONU.

[5] El Imperio Romano nunca alcanzó el Mar Báltico. Si suponemos que Wimmer transmitió las declaraciones correctamente, puede pensarse que se refería al Imperio Romano o a la Iglesia de Roma.

[6] Esto significa que hay que cortar el acceso de Rusia al Mar Báltico y apartarla así del resto de Europa.

[7] El relieve que se da a la cuestión de la autodeterminación demuestra nuevamente el wilsonianismo de Estados Unidos –en referencia a la política del presidente estadounidense Woodrow Wilson– adversario fundamental, según Rudolf Steiner en la fundación de la triarticulación social. 
 
Steiner consideraba que aquello era un programa de «destrucción de la vida comunitaria de los pueblos europeos». 
 
Lo cual permite el desmantelamiento de casi todos los Estados europeos gracias a la exacerbación de los «problemas de minorías».

[8] Esto parece ser una referencia a reacciones de otros participantes ante los señalamientos del propio Wimmer. 
 
Los participantes estaban perfectamente conscientes de estas violaciones de las cláusulas del derecho internacional público pero simplemente las veían con indiferencia.

¿Por qué ahora la derecha usa el nombre de Bolívar?



El legado y pensamiento de nuestro Libertador Simón Bolívar fue rescatado y puesto en práctica por el Comandante Supremo de la Revolución Bolivariana, Hugo Rafael Chávez Frías, su carácter antiimperialista, sus ideales, proyectos y sueños de libertad e independencia.

Desde la aparición de Comandante Hugo Chávez como líder revolucionario, su discurso fue consecuentemente apegado a la doctrina y al pensamiento de Bolívar, sus frases y la historia cobraban sentido para un pueblo que no conocía realmente a su Libertador ni el por qué de sus luchas; es Chávez quien promueve ahondar en la historia y exalta la verdadera intención de aquel hombre que se ganó el título más sublime que cualquier ser humano haya podido obtener jamás: Libertador.

Gracias a Chávez somos ahora más bolivarianos que nunca.

La derecha venezolana siempre ha sido antibolivariana

Ahora bien, la oposición venezolana en su labor contrarrevolucionaria y apátrida, completamente contraria al bolivarianismo, ha demostrado, no pocas veces, su desapego a la doctrina y pensamiento del Libertador, al concepto de Patria Grande, al antiimperialismo, a la libertad, a la soberanía y a la igualdad social, veamos:

La derecha cuartorepublicana, la misma que apoya al candidato burgués, adoptó el panamericanismo, instrumento imperialista de colonización del continente americano, bajo la excusa de la integración, para enterrar la doctrina Bolivariana junto a todos los postulados y la gesta histórica que esta implicaba.

Durante el golpe de Estado del año 2002 la derecha, usurpando los poderes políticos, inicia su mandato ilegitimo con el decreto de Pedro Carmona Estanga, que eliminó el carácter Bolivariano del nombre de la República: “Artículo 2°: Se restablece el nombre de República de Venezuela”. 
 
Esto tenía como fin romper con el carácter político ideológico que había adquirido la construcción de la Patria.

Los cuadros del Libertador Simón Bolívar que adornaban los salones del palacio de Miraflores fueron retirados durante el golpe de Estado del 2002, para quitarle el peso histórico y simbólico que tiene la figura de Bolívar como concreción de las luchas populares por la libertad y la independencia. 
 
Existen fotos que muestran los cuadros del Libertador abandonados en un baño del Palacio presidencial.

El 24 de julio de 2012 el candidato presidencial de la MUD Capriles dijo que celebrar 229 años del natalicio del Libertador era un disparate:
 
 “El gobierno celebra tantos disparates. No perdamos tiempo en circos”.

Capriles en medio de la presentación de sus planes “sociales”, en Petare, municipio Sucre del estado Miranda, el 24 de julio de 2012, catalogó como “una estupidez” la construcción en Caracas de un Mausoleo para El Libertador.

Los medios de la derecha a la que pertenece Capriles han atacado sistemáticamente cualquier reivindicación revolucionaria de la figura de Bolívar, y de muchos otros líderes revolucionarios a escala mundial, pues esto amenaza su lógica de dominación / Evidencia: 
 
El 14 de diciembre de 2012 el diario opositor El Nacional desprestigia el valor arquitectónico del nuevo Mausoleo del Libertador, señalando que el Panteón quedará solo como un “zaguán” ante la nueva obra.

Antes de Chávez, el lugar que se le concedió a Bolívar desde los círculos de poder fue un mínimo rincón académico que reducía su papel a un caricaturesco hombrecito.

Los principales intelectuales y voceros de la derecha que apoyan y asesoran al candidato burgués siempre han querido imponer su visión antibolivariana / Evidencia: Nelson Bocaranda expreso vía twitter el 20 de agosto de 2012: “¡Buena señal! El monumento del Libertador en el pico Bolívar está en el suelo”.

El 26 de julio de 2012, el diario La Verdad del Zulia citó al ex presidente de la Academia de Historia del Zulia, Julio Portillo, quien dijo de forma irónica que el nuevo rostro del Libertador Simón Bolívar se hizo a “imagen y semejanza de Chávez”, para desacreditar la labor emprendida por orden del Comandante para rescatar la imagen del hombre más grande que parió la historia latinoamericana.

La oposición tampoco reconoce a la Fuerza Armada Nacional como Bolivariana, se ha opuesto fervientemente a este carácter a pesar de nacer de la gesta heroica independentista emprendida por Bolívar en el siglo XVIII.

La oposición nunca quiso reconocer el decreto de Bolívar que en 1.817 ordenaba incorporar la octava estrella a la bandera nacional, ellos mantienen usar la bandera de siete estrellas que para los revolucionarios significa el pasado de miseria en que fue sumergido el pueblo durante casi 200 años.

Ahora la oposición, ¿Unos bolivarianos que han rechazado a Bolívar?

Desde el principio, la oposición a Bolívar fue férrea, constante y tajante, la derecha siempre se caracterizó por ser anti-bolivariana, por lo que ahora sorprenden colocando su nombre en el comando de campaña en estas elecciones sobrevenidas.

La derecha venezolana siempre ha rechazado el carácter bolivariano de la Revolución, siempre ha procurado esconder el nombre y la imagen del Libertador.

Como bien decía Roosevelt con quien la derecha venezolana se debe identificar plenamente, “en la política nada ocurre por casualidad”, y en este artículo demostraremos concretamente por qué la oposición antichavista e históricamente antibolivariana, decide tomar al Libertador como referente discursivo e iconográfico para su campaña presidencial, veamos:

La oposición venezolana necesitan referentes históricos fuertes que unifiquen y creen identidad. 
 
Nunca ha tenido figuras históricas que reivindicar, pues su deseo nunca ha sido trabajar por la Patria sino más bien sacar provecho de ella, de sus recursos, de su potencial.

Es un buen momento para aprovechar el saldo político que la Revolución Bolivariana ha construido en 14 años, para levantar una identidad transitoria para conquistar el poder.

A la oposición siempre le pareció innecesario retomar la figura de Bolívar por cuanto ésta exigía profesar sus ideales. Valores como Soberanía e Independencia siempre fueron centrales en el discurso bolivariano e implicaban rechazo al proyecto intervencionista permitido por el puntofijismo, consecuencia que a éstos grupos no les interesaba. Solo Chávez se atrevió a asumir por completo la reivindicación de Bolívar.

A la derecha venezolana le interesa el legado bolivariano como estrategia de confusión entre los venezolanos, si todos son bolivarianos y patriotas entonces se perdería de vista quiénes son los apátridas.

Aunado a esto, la derecha burguesa busca plantear como obsoletos, debates entre la izquierda y la derecha. Frente a ellos se exaltan ideales románticos aceptados por todos como la paz y la igualdad, “todos somos hijos de Bolívar”, “todos somos venezolanos”, que sólo les interesan para esconder la lucha de clases, su condición burguesa, su apego al imperialismo y la razón histórica de la Revolución.

Por otra parte buscan enfrentar a Chávez con Bolívar, el Comando de la Revolución Bolivariana se llama Hugo Chávez y en su estrategia por desvincular a Chávez de Bolívar, la derecha apellidó su comando con el nombre de nuestro Libertador. Evidentemente la burguesía busca oponer ambas figuras de manera metafórica.

Usurpar la figura de Bolívar es parte de la estrategia violenta de la oposición, es claro que uno de sus objetivos fundamentales es producir indignación en el pueblo chavista y poder, posteriormente, catalogar como en el pasado, de hordas violentas, las acciones en consecuencia, de los seguidores del Gobierno Bolivariano.

Thatcher estuvo implicada en el golpe de estado de 2002 contra Chávez

El ex oficial del SAS británico, Simon Mann, en unas memorias inéditas, acusó a Margaret Thatcher de haberle solicitado hablar con un grupo que trataba de derrocar al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, diciéndole:
 
 "Debemos siempre cuidar a nuestros amigos, Simon... como estoy segura que usted sabe", según informó hoy el periódico The Guardian.

También en una conversación posterior le preguntó si se había reunido con un grupo liderado por un hombre de apellido Sánchez que estaba tratando de derrocar a Chávez, y que él le contestó, "No, aun no lo he hecho, pero dice Mark (el hijo de Margaret Thatcher, Mark Thatcher) que lo veremos mañana en Eaton Place, justo aquí al lado". A lo que Margaret Thatcher le respondió, "'Bueno Bueno, espero que esto salga bien también". 
 
Ella me miró con su mirada imperial y me dijo "Debemos cuidar siempre a nuestros amigos, Simon... como estoy segura que usted sabe".

Simon Mann, dijo en sus memorias inéditas que Margaret Thatcher aprobó utilizar un ejército de mercenarios en un fallido intento de derrocar al presidente Teodoro Obiang, del país africano rico en petróleo, Guinea Ecuatorial, en Marzo de 2004, en el cual estuvo implicado su hijo Mark Thatcher, quien proveyó los fondos para la compra de los helicópteros que se usarían en el golpe.

Mark Tharcher, el hijo de la fallecida ex Primera Ministra, que fue condenado por un tribunal sudafricano por su implicación en el intento de golpe en Guinea Ecuatorial en 2004, supuestamente le dijo Mann en una reunión en su casa de Belgravia: 
 
"Estoy seguro de que esto va a funcionar".

Los detalles de las reuniones entre Mann y la Thatcher, que tuvieron lugar en el período previo al golpe de Estado de Guinea Ecuatorial, originalmente iban a ser publicados en el libro Cry Havoc, de Simon Mann, que fue publicado en 2011, pero esta sección fue removida por consejo del editor, John Blake. 
 
Sin embargo, un anterior manuscrito del libro ha sido obtenido por The Observer y su contenido completo pudo ser revelado por primera vez.

Vicepresidente Arreaza : Data electoral no depende de Internet

 




El vicepresidente Jorge Arereaza acaba de comunicar, con mensaje en Twitter dirigido fundamentalmente a la derecha venezolana e internacional, que los datos electorales no pasan por Internet.

Jorge Arreaza ‏@jaarreaza

No manipulen señores.


 Dejen el desespero. 

La data electoral no depende de internet. 

Es un sistema mucho más seguro y auditado.

Desde hace unas horas se vive una verdadera batalla cibernética con el objetivo aparente de sabotear las comunicaciones en el país, y tangencialmente la transmisión de datos del CNE.

Familia del comandante Chávez votó este domingo en medio de aplausos


Casi a la 1:00 de la tarde de este domingo arribaron a la Escuela Técnica Robinsoniana Manuel Palacio Fajardo, en la parrroquia 23 de Enero, en el oeste de Caracas, el vicepresidente de la República, Jorge Arreaza, y las hijas mayores del comandante Hugo Chávez, Rosa Virginia y María Gabriela, para votar en las presidenciales de este domingo.

A su arribo al lugar, el mismo centro de votación en que ejercía este derecho el líder de la Revolución Bolivariana, las hijas del comandante, quienes solían acompañarle a votar, fueron recibidas con ovaciones y muestras de cariño por los vecinos de la zona. 
 


En esta misma parroquia, caracterizada por su espíritu combativo popular, está el Cuartel de la Montaña, donde reposa el líder revolucionario venezolano.

Con flores en sus manos, que le entregó la gente, Rosa Virginia, la hija mayor del comandante supremo, fue la primera en votar, acompañada por sus pequeños, el menor de ellos, “El Gallito”, como lo llamaba Chávez, en brazos.
 
 

Serán revelaradas nuevas pruebas de intervencionismo de EEUU


El presidente encargado de Venezuela y candidato en los comicios presidenciales, Nicolás Maduro, ha rechazado este domingo dialogar con Estados Unidos y ha anunciado que el lunes dará a conocer “nuevas pruebas” del intervencionismo norteamericano en su país.

“Con Estados Unidos siempre hay dificultades porque ellos siempre están conspirando. 
 
Nosotros mañana vamos a presentar nuevas pruebas directas del intervencionismo de funcionarios de la embajada de Estados Unidos en la situación interna de Venezuela”, ha afirmado Maduro durante una rueda de prensa tras ejercer su derecho al voto en las elecciones presidenciales.

Maduro ha asegurado que de resultar electo en los comicios y mientras siga la revolución bolivariana, no dejará que ningún imperio ofenda la dignidad de Venezuela.

En otra parte de sus declaraciones, ha elogiado la alta tasa de participación de los venezolanos en las presidenciales que tienen lugar hoy, domingo.

Los venezolanos están “rompiendo el récord de participación. Hasta ahora, las 02h40 locales (19h10 GMT) han sufragado 11 millones 500 mil venezolanos”, ha informado el aspirante socialista.

Asimismo, tras rechazar las declaraciones del candidato opositor, Henrique Capriles, en contra del Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela, Maduro ha reafirmado su respeto al ente electoral venezolano.

“Yo no le tiro piedras a los poderes públicos que hacen que las elecciones sean públicas y transparentes”, enfatizó.

Unos 19 millones venezolanos están llamados a sufragar hoy para elegir al próximo presidente del país entre Nicolás Maduro, Henrique Capriles y otros cinco candidatos.

Fuente: HispanTV

Fuerza Armada venezolana ratifica que elecciones transcurren con normalidad


El jefe del Comando Estratégico Operacional de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, Wilmer Barrientos, enfatizó la respuesta oportuna de los efectivos militares, la continuación del monitoreo en todo el país y el incremento, en horas de la tarde, del patrullaje en todas las ciudades.

El Jefe del Comando Estratégico Operacional de las Fuerza Armada Nacional Bolivariana (Ceofanb) de Venezuela, Wilmer Barrientos, informó este domingo que todo el proceso electoral "se ha llevado con total normalidad" y que durante las próximas horas "seguirán monitoreando todo el país".

Barrientos realizó un balance de los delitos electorales registrados hasta el momento como la destrucción del material electoral, porte ilícito de armas, delito contra la autoridad, entre otros.

En este sentido afirmó que la Fiscalía General de la República ha abierto procesos de investigación a 18 personas por presuntos delitos electorales.

Entre los casos que suman dichas denuncias se encuentra la detención, en el estado Aragua (centro-norte), de un ciudadano que portaba un uniforme de la FANB, sin pertenecer a la institución, "a quien le decomisaron un chaleco antibalas, uniforme de campaña y una pistola 390 tipo Tauro".

De igual forma, en Barcelona (Anzoátegui, noreste del país), otro ciudadano uniformado de primer teniente también pasó bajo la responsabilidad de las Fiscalía Militar.

Algunas lluvias se presentaron en los estados andinos (Mérida, Táchira y Trujillo); sin embargo, "eso no ha afectado el transcurso de los comicios", comentó. También, el sector eléctrico ha presentado fallas, pero "ha habido una respuesta oportuna por parte del comando estratégico y de la empresa Corpoelec".

La Fuerza Armada tiene previsto, a partir de las 16H00 (11H30 GMT), incrementar el patrullaje en todas las ciudades. "Muy conveniente y necesario para seguir garantizando la tranquilidad", aseguró Barrientos.

"Hay un equipo presto, organizado y dispuesto a que ningún hecho entorpezca el Plan República. Llamamos a los que no han concurrido a las urnas electorales concurran. Sigan con esa conducta ciudadana, dando ejemplo al mundo con el comportamiento", fueron las palabras de cierre de Barrientos.

Elecciones sin incidentes

La presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela, Tibisay Lucena, destacó este domingo el desarrollo cívico de la jornada comicial y el bajo registro de incidentes en comparación con procesos anteriores.

Detalló que en todo el país fueron reportadas cuatro personas que destruyeron el comprobante de votación “y eso es delito electoral, penado por la ley. Estamos tomando medidas con la Físcalía General de la República”.

En referencia al voto asistido, Lucena precisó que el CNE ha recibido cinco denuncias, todas del estado Zulia (oeste). Recordó que la modalidad sólo está permitida cuando el sufragante es una persona de la tercera edad o la misma tiene discapacidades físicas.

La máxima autoridad electoral añadió que las denuncias recibidas han sido atendidas y acotó que todo el despliegue está “muy bien con los testigos en las instancias que les corresponde, en las salas de transmisión y de totalización”.

Recordó a las electoras y electores que durante la jornada democrática de este domingo está prohibido hacer campaña política, “hemos recibido denuncias de que hay miembros de partidos haciendo campaña en la calle y cerca de los centros de votación”.

En referencia a llamadas telefónicas con la voz de un candidato instando a votar, “la hemos atendido y espero que ya hayan reparado. Estamos en contacto con todos los comandos (de campaña) y hemos tenido la mejor actitud de parte de ellos”.

Lucena llamó a los medios de comunicación a mantenerse como hasta el momento, “sin hacerse eco de rumores que lo que hacen es enturbiar el proceso”.

teleSUR/ ov-MM

Hackeada cuenta en Twitter del presidente Nicolás Maduro


En la tarde de este domingo fueron hackeadas las cuentas en la red social Twitter del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro y el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). El Gobierno venezolano llama al pueblo a estar alerta y advierte que los últimos mensajes que aparecen esta red social son falsos.

La cuenta en la red social Twitter del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, fue hackeada en la tarde de este domingo, cuando se celebran las elecciones presidenciales de la nación suramericana.

"Alerta compatriotas. Hackearon la cuenta @NicolasMaduro del Presidente. La desesperación e impotencia de algunas es evidente. Ojo", alertó el vicepresidente de Venezuela, Jorge Arreaza a través de la red social.

La misma información la dio a conocer Andrés Izarra, miembro del Comando de Campaña Hugo Chávez. "Alerta que la cuenta de @NicolasMaduro ha sido hackeada! Sus últimos mensajes son falsos".

Asimismo, fue hackeada la cuenta del Partido Socialista Unido de Venezuela. "Desesperados, hackearon también la cuenta del PSUV", informó el ministro de Comunicación, Ernesto Villegas.

"El desespero del fascismo queda en evidencia una ve más", enfatizó Villegas desde su cuenta en esta red social.

El representante del comando de campaña Hugo Chávez, Jorge Rodríguez, dijo que el ataque a las cuentas en Twitter de Nicolás Maduro y del Partido Socialista de Venezuela (PSUV) es una “táctica de desesperación” de sectores de la derecha que “no creen en la democracia”.

Explicó que “nada va a torcer la voz del pueblo de Venezuela”, que salió a las calles para participar de forma masiva y pacífica en la jornada electoral de este domingo.

Dijo que el comando de campaña antichavista “estuvo hablando de avalancha” pero, aclaró, que esta fue “derretida por el calor del pueblo”. Vaticinó una participación récord cercana al 80 por ciento.
teleSUR/kg/YR

Londres celebra una protesta anti-Thatcher convocada hace 10 años


Unas 2.000 personas, entre socialistas, anticapitalistas, mineros y estudiantes, se reunieron este sábado en Londres para protestar contra el legado de la ex primera ministra británica Margaret Thatcher, fallecida el lunes a los 87 años.

A pesar de que han transcurrido más de 20 años desde que la Dama de Hierro abandonara la política, muchos grupos siguen criticando fuertemente sus reformas
La protesta que se celebró en la plaza Trafalgar de la capital del Reino Unido fue convocada hace casi 10 años, en 2004, cuando el grupo anarquista Class War ('guerra de clase') decidió organizar una fiesta en esta céntrica plaza londinense el primer sábado después de la muerte de la ex primera ministra. 
Para atraer más participantes al evento de hoy, desde el lunes varios grupos han estado promoviendo activamente la manifestación a través de Facebook.

La convocatoria se realizó bajo una fuerte vigilancia policial. 
Cinco personas fueron detenidas, algunas por infligir lesiones corporales, otras por embriaguez pública. 
Los participantes de la protesta exigían que "no se destine dinero público a funerales pomposos". 
Y es que el entierro de Margaret Thatcher, que estará acompañado de honores militares, tendrá lugar el próximo miércoles en Londres. 
En la manifestación se exhibió, además, una marioneta de la dirigente y un ataúd en el que se leía la palabra 'Sociedad'.

  http://actualidad.rt.com/actualidad/view/91724-video-protesta-antithatcher-arrestos

¿Los medios españoles preparando la derrota o preparando un golpe en Venezuela?

Las guerras se inician siempre en forma de campañas de propaganda. 
 
Se construye al enemigo dando forma y contenido a la opinión pública para que acepte o consienta una agresión (un golpe de estado, un atentado, una invasión…). 
 
Las guerras no siempre son conflictos abiertos con ejércitos invasores, o mercenarios; hace tiempo que el imperio y sus socios optaron, en América Latina, por versiones más modernas de guerra: las operaciones encubiertas, la desestabilización interna, el bloqueo, la financiación de opositores, la guerra psicológica y la guerra mediática.
 
 Esta última forma es la más habitual y se practica sin piedad en el caso de Venezuela especialmente en periodos electorales. 
 
Y es que cuando intereses económicos y políticos coinciden ya no se puede hablar de información sino de propaganda.

Durante los días que ha durado la campaña electoral los medios españoles han hecho campaña con y para Capriles a pesar de que todas las encuestas serias han dado como vencedor a Nicolás Maduro.
 
 Si analizamos las formas y contenidos de esta campaña no queda otra que manejar dos explicaciones o escenarios posibles que también parecen ser los que baraja la oposición.
 
 O bien se trata de facilitar los argumentos que expliquen la derrota y mantengan la frágil unidad de los partidos que apoyan a Capriles, o bien se prepara a la opinión pública para justificar un posible golpe de Estado que puede ser inmediato o a lo largo del mandato. 
 
En cualquiera de los dos casos se trabaja para erosionar e impedir un nuevo liderazgo para la Revolución.

Las empresas mediáticas españolas, aliadas de las estadounidenses y compartiendo los mismos objetivos, han hecho campaña sistemática en contra del presidente Chávez y ahora del candidato Nicolás Maduro porque en realidad, la guerra no era contra Chávez ni lo es ahora contra el presidente Madrudo sino contra la Revoluación bolivariana. 
 
Pero dado que, como decía la investigadora Anne Morelli, no se puede odiar a todo un pueblo, es necesario la personificación y la demonización que despejen el camino para la intervención. 
 
El protocolo de todas las guerras mediáticas es el siguiente: personalizar, demonizar, aislar e intervenir.

Si Chávez era la Revolución Bolivariana, el pueblo venezolano desaparecía, se diluía, bastaría con una “correcta” caracterización del presidente como dictador y populista para justificar cualquier intento de la oposición por derrocarle –por ejemplo, el golpe de estado del 2002 apoyado y justificado por el grupo PRISA -. 
 
Desde el mismo momento en que Chávez ganó las elecciones se inició en España la construcción del perfil adecuado.
 
 Como ejemplo, la crónica de Juan Jesús Aznárez de El País que el 7 de diciembre de 1998 abría con el siguiente titular: 
 
El ex golpista Hugo Chávez consigue la presidencia de Venezuela por amplia mayoría” A su muerte, el mismo periodista, 15 años después, le dedicaba el siguiente titular: 
 
Chávez, un caudillo avasallador e imbatible”.
 
 No deja de ser significativo que este periodista sea también uno de los habituales en construir artículos contra Cuba –a la que también califica de dictadura- y que le haya dedicado varios artículos llenos de descalificaciones a Maduro en esta campaña.

Al desaparecer la figura de Chávez se ha hecho necesario reiniciar el proceso de personificación y demonización de Nicolás Maduro. 
 
La consigna de la “dictadura” ha sido más complicada de sostener pues, mientras que en el caso de Chávez se apoyaba en la historia del presidente, el intento de golpe de 1992 que daba continuidad al levantamiento popular de 1989 conocido como Caracazo, Maduro no cuenta con ningún elemento de este tipo. 
 
La campaña de los medios españoles, especialmente del grupo PRISA -uno de los más vinculados a los intereses estadounidenses-, ha tratado de traspasar a Maduro el carácter autoritario “diferirlo” y para ello ha repetido hasta la saciedad que ha sido designado por el presidente Chávez y que se cree hijo de Chávez… 
 
De esta forma, los medios, han secuestrado el hecho de que no se trata de una sucesión dinástica (como la de nuestro Rey) sino de un candidato elegido por su partido igual que Capriles. 
 
Por si fuera poco este cuestionamiento del sistema de selección de Maduro, se sugerirá una y otra vez que se trata de un personaje vacío, sin programa de gobierno, dice El País “Maduro arranca la campaña con Chávez como programa electoral” 1 De nuevo Aznárez le dedica a Maduro un artículo con el titular: “Lo que Maduro nunca podrá imitar” 2 y el cuerpo del artículo no habla de Maduro sino de Chávez:
 
 “La retórica del régimen ha elevado a las alturas al líder bolivariano hasta un extremo solo comparable con el culto a la personalidad que reciben los ídolos totalitarios”, “un caudillo que encadenó victorias electorales gracias a los petrodólares y el paternalismo de Estado” Compara a Chávez con Perón pero sólo para igualarlo a Mussolini pues Perón admiraba a Mussolini.

La ridiculización del carácter místico del candidato también sirve para descalificarlo “El presidente se dice bendecido por un “pájaro con el espíritu del comandante”, entradilla fuera de contexto que utiliza El País con un doble objetivo, la descalificación del futuro presidente pero también del pueblo venezolano que se deja manipular. 
 
No sólo PRISA y sus medios han ahondado en esta línea, el 19 de Marzo el ABC, publicaba el siguiente titular: Maduro, el “apóstol de Chávez”. 
 
Una unanimidad bastante curiosa entre medios con ideologías aparentemente contrapuestas.

Un golpe de Estado o una derrota electoral también se pueden justificar con la minoría de edad del pueblo venezolano, su irracionalidad, su incapacidad para resistirse a las emociones a la hora de votar.
 
 Ewald Scharfenberg, el articulista de El País nos dirá que la muerte de Chávez hace que una tragedia personal se convierta “ en un motivo para la recreación de episodios de índole sobrenatural que “seguirán siendo los puntos de amarre principales para asegurar, de manera emocional los votos que den la victoria”; 
 
Se hablará de “fieles adoradores” de “atmósfera mística”, todo lo necesario para que la elección de los venezolanos sea irracional y fruto de la manipulación.

Un resultado apretado, con escaso margen –pero sólo con escaso margen para Maduro no para Capriles-, permitiría seguir sosteniendo la teoría de las dos mitades, la “imposibilidad de la Revolución bolivariana sin Chávez”, y daría credibilidad a las acusaciones de fraude.
 
 Como en las elecciones del 7 de octubre del 2012 El país vuelve a optar por las encuestas que dan un resultado apretado:
 
 “Y contra pronóstico, según los sondeos internos de algunas empresas de opinión, el resultado del combate parece más ajustado e incierto de lo que nadie pudo prever hace tan solo un mes”3; y afirma que la Revolución bolivariana encarnada en el presidente Chávez:” ha dividido políticamente a Venezuela en dos mitades irreconciliables”. 
 
La realidad es que nunca ha habido dos mitades en Venezuela, aunque sí dos proyectos antagónicos. 
 
Desde que Chávez asumió la presidencia siempre ha ganado las elecciones el sector popular que apoya la revolución y ha sido mayoritario. 
 
La insistencia en esta falsedad tiene un doble objetivo, genera la imagen de que ambos proyectos son equiparables, el de Capriles y el de “los chavistas”, y pone en duda las encuestas que otorgan la mayoría a la sucesión de Chávez (esta imagen trata de barrer votos hacia el MUD animando a los que pueden quedarse en casa porque saben que su opción no va a ganar) 
 
Es sin duda un hecho insólito que, mientras que en cualquier país democrático es suficiente un margen porcentual de un punto para que se acepten los resultados electorales, en el caso de Venezuela, siempre ha sido necesario ganar con contundencia para que la comunidad internacional y la oposición aceptaran los resultados.

Otro de los argumentos más utilizados en esta campaña, también en las anteriores, ha sido “la amenaza cubana”.
 
 Dado que los medios llevan años alimentando la imagen de Cuba como dictadura que se sostiene gracias a sus servicios secretos, la represión y la manipulación de su gobierno, es relativamente fácil utilizar a Cuba como arma para atemorizar a los votantes y justificar, de nuevo, tanto una derrota como un golpe.
 
 Así, se dice de Maduro que era conductor de autobuses, sindicalista y “ un hombre de La Habana –estudió en una escuela de formación marxista cubana en los años 80”. 
 
El País reproduce la denuncia de Capriles sobre la incursión de cubanos en el país: “ha denunciado la intromisión de los cubanos en Venezuela –se calcula que hay más de 40.000 en el país, con gran poder en el aparato de seguridad del Estado-4 
 
 “ Curiosamente esta acusación de Capriles es corroborada por el periodista al dar datos sobre los cubanos en Venezuela. 
 
Claro está que se oculta el hecho de que estos cubanos forman parte de los programas conjuntos de cooperación en salud, educación etc. y nada tienen que ver con los latinoamericanos detenidos por programar acciones de sabotaje y desestabilización que denunció el gobierno venezolano en esta campaña5, sin embargo, eso no parece importarle al periodista.

También permitirá justificar la probable derrota de Capriles la acusación de utilización de los aparatos del Estado al servicio de la campaña. 
 
Esta supuesta desventaja convierte al candidato del MUD y a sus seguidores en víctimas de los aparatos de Estado y le otorga un plus de víctimas ya que su campaña se ha “desarrollado condiciones de absoluta desventaja frente al poder chavista, que ha abusado sin escrúpulos de todos los resortes y fondos del Estado”
 
 Por supuesto ningún periodista señala que el 80% de los medios de comunicación están en manos privadas y han hecho campaña a favor de Capriles.

Finalmente, el argumento estrella ha sido poner en duda la limpieza del proceso electoral. 
 
Por ejemplo, Luis Prados, también de El País, se hace eco de las acusaciones de la oposición a Maduro sobre la “posibilidad de que el chavismo cometa un fraude manipulando el sistema electoral.
 
 Frente al argumento de que la propia oposición ha utilizado los recursos del CNE (poder independiente en Venezuela) en las primarias que decidieron que Capriles fuera el candidato, aparece el ya clásico de la intimidación que causan los grupos de chavistas así como una nueva acusación de “grupos violentos” no se puede descartar que se produzcan incidentes violentos este domingo, dado los ataques que supuestos descontrolados chavistas han llevado a cabo contra los opositores durante la campaña”6
 
Por si alguien se dejara llevar por los informes de la Fundación Carter sobre la fiabilidad y transparencia del sistema electoral venezolano, ahí está el argumento que se ha repetido siempre poco antes de la cita con las urnas: la intimidación de grupos violentos; parece ser que sólo del lado chavista.

Se ha dicho que esta ha sido una campaña muy corta pero no cabe duda de que ha sido muy intensa para los medios españoles; han trabajado intensamente para preparar el terreno ante la derrota más que probable de la oposición.

Notas:


1 El Pais, 3-4-2013, edición impresa

2http://internacional.elpais.com/internacional/2013/04/12/actualidad/1365785626_249531.html

3http://internacional.elpais.com/internacional/2013/04/13/actualidad/1365806164_423568.html

4http://internacional.elpais.com/internacional/2013/04/13/actualidad/1365806164_423568.html

5http://www.rebelion.org/noticia.php?id=166434&titular=david-koch-represor-salvadore%F1o-y-terrorista-al-servicio-de-eeuu-

6http://internacional.elpais.com/internacional/2013/04/13/actualidad/1365806164_423568.htmlÁngeles Diez, Dra. Cc. Políticas y Sociología, profesora de la UCM

Los presos de Guantánamo se enfrentan con los guardias


Guardianes y presos de Guantánamo se han enfrentado durante la huelga de hambre que éstos mantienen en la cárcel, lo que obligó a los funcionarios a trasladar a los detenidos a células individuales.

Los funcionarios acusan a los presos de haber cubierto las cámaras de vigilancia y las ventanas, impidiéndoles de esa forma vigilarlos durante la huelga que mantienen ya durante más de dos meses. 
 
La huelga empezó en febrero como una forma de protesta contra el decomiso de las prendas personales de las celdas.

Según informa la administración de la cárcel a través de un comunicado, los presos han usado las armas improvisadas para resistirse a su traslado, ‘obligando’ a los guardias, a su vez, recurrir a armas no letales. 
 
Se informa que los médicos examinaron a cada uno de los detenidos y que ninguno de los guardias o reos resultó herido de gravedad.

“Es una situación muy penosa y muy difícil”, lamenta Cindy Pánuco, abogada de uno de los presos, opina que EE.UU. habría podido resolver la huelga de hambre en Guantánamo de forma pacífica sin recurrir a la violencia.
 
 “La huelga podría haber sido resuelta sin violencia, tan solo con devolver a la gente sus Coranes, con aceptar que no fueran constantemente vigilados y registrados”, comenta.

  http://actualidad.rt.com/actualidad/view/91709-guantanamo-enfrentar-guardias-presos

"El neoliberalismo de Capriles llevaría Venezuela a una pobreza como la europea"

Henrique Capriles finge tener una política de mejoras sociales como la chavista, pero sus auténticos planes permanecen en la sombra y su elección en realidad tendría "consecuencias terribles", según el politólogo Juan Miguel Díaz Ferrer.

En opinión del politólogo Juan Miguel Díaz Ferrer "Nicolás Maduro es la persona que el propio Chávez indicó a sus seguidores que había que elegir como su sucesor". 
 
El "hijo de Chávez" participa en estos comicios con el programa del difunto presidente, es decir, poniendo énfasis en "la defensa de la soberanía nacional, de la justicia social", afirmó.

El futuro que le esperaría a Venezuela con Capriles sería lo que está pasando en Europa, donde las personas pierden su vivienda, pierden prestaciones”

A contrapeso del candidato del oficialismo, el candidato de la derecha, Henrique Capriles Radonski, "presenta el mismo programa neoliberal que ya enarboló en las elecciones anteriores. 
 
Pero esta vez lo ha ocultado simulando acercarse al programa del chavismo, hablando de conservar las misiones nacionales", dijo a RT el experto. 
 
Sin embargo, Díaz Ferrer se muestra escéptico ante las promesas de Capriles.

El politólogo lo argumenta advirtiendo de la reducción de gasto público que podría darse en realidad si ganara Capriles.
 
 "Si se redujera el gasto público estas misiones no podrían llevarse a cabo. 
 
Si se privatizara la petrolera nacional PDVSA tampoco se podrían llevar a cabo", explicó.

En esta situación "el futuro que le esperaría a Venezuela con el candidato de opositor sería lo que está pasando en Europa y otros países, donde las personas pierden su vivienda, pierden prestaciones", concluyó.

Este 14 de abril los venezolanos acudirán a las urnas para elegir al sucesor del fallecido presidente Hugo Chávez. 
 
Los sondeos indican que el candidato del oficialismo, Nicolás Maduro, obtendría una ventaja de unos diez puntos sobre su principal rival, Capriles.

  http://actualidad.rt.com/actualidad/view/91736-venezuela-capriles-chavez-elecciones

Calderón al servicio del imperialismo


Lo que decíamos, la unidad que plantea la CELAC es una Quimera infumable, en donde los gobiernos afines a EEUU actuarán siempre como quintacolumna de imperialismo. 
 
Aquí un ejemplo.

Expresidente mexicano pidió ayuda a EEUU para aislar a Chávez

El ex presidente mexicano Felipe Calderón pidió a EE.UU. una mayor presencia en la región para combatir la influencia del difunto presidente venezolano Hugo Chávez, según cables secretos revelados por Wikileaks.

Según los documentos revelados, Calderón se reunió con el director de inteligencia de EEUU, Dennis Blair, en 2009. 
 
Durante el encuentro, Calderón confesó al representante estadounidense su preocupación por la influencia de Hugo Chávez en la región del Caribe, según el texto de los cables.

Calderón contó que el ex mandatario venezolano se había involucrado en las elecciones de varios países sudamericanos, incluso en las de México, al financiar la campaña electoral de Andrés Manuel López Obrador, el rival de Calderón en las elecciones de 2006, narran los documentos.

Los materiales de Wikileaks confirman que a Calderón no le gustaba la oposición de Venezuela a la zona de libre comercio que abarca todo el continente.

"Para eliminar la influencia de Hugo Chávez la región necesita la presencia visible de EEUU", señaló Calderón. "Estados Unidos ha de ser visto como una pieza clave", citan los documentos.

RT Actualidad

¿Qué es el Vaticano?


'(...) POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS (...)'

Por Javier Sánchez

El Vaticano no es un Estado. 
 
No tiene ninguno de los atributos ni las características clásicas de un Estado:

Carece de territorio propio, es parte de Italia, no hay ciudadanos vaticanos, cada cual tiene pasaporte de alguna otra nación. 
 
Hasta el propio papa viaja con pasaporte Italiano, su ejército es de guardias Suizos, no se le reconoce como nación en el seno de las Naciones Unidas. 
 
No pertenece ni al "primer mundo", ni al "segundo" ni al "tercero". 
 
¿Qué es entonces? ¡Muy sencillo! 
 
Es una empresa transnacional que comercia con intangibles a futuro.
 
 Ahora que se viene señalando con índice de fuego el papel tenebroso que juegan las empresas transnacionales en el sostenimiento de gobiernos gorilescos y en el derrocamiento de los regímenes democráticos, es oportuno enfocar la atención sobre esta empresa transnacional que es el Vaticano, que no solamente es la más antigua del mundo, sino la mejor organizada. 
 
Al igual que la ITT, la Shell , la United Fruit , la Standard Oil , la Coca-Cola y todas las demás empresas transnacionales, tiene sucursales en muchos países del mundo y una pirámide de funcionarios y empleados, de diferentes nacionalidades, que le juran lealtad exclusiva. 
 
Un ejemplo de lo que significa para cualquier compañía transnacional el patriotismo lo vimos en el conflicto de Medio Oriente, en 1974, cuando la Standard Oil , supuestamente norteamericana, se rehusó a proporcionar combustible a la flota norteamericana del Mediterráneo, sí no se le compraba al precio que ella exigía.

Las transnacionales no tienen patria, únicamente intereses.
 
 Puesto que no tienen tampoco "pueblo", están liberadas de cualquiera preocupación democrática o de co-gobierno.
 
 La organización es monolítica, con líneas verticales de mando que se inician en el vértice de la pirámide, con un presidente y una Mesa Directiva, electos por la asamblea de accionistas y desciende, a través de órganos consultivos y ejecutivos, hasta los gerentes nacionales y los simples expendedores del producto. 
 
En la empresa vaticana, el "papa" es el electo por la asamblea de accionistas (el colegio de cardenales), los gerentes nacionales son los arzobispos, los regionales son los obispos y los concesionarios para la venta de la mercancía son los curas.
 
 Pero, hablemos un poco sobre esta mercancía, porque de ahí se derivan muchas de las peculiaridades de la empresa-vaticana.

El artículo que viene exportando al mundo durante los últimos dieciocho siglos es, ya lo dijimos, un "intangible a futuros". 
 
Esto no es muy raro que digamos. 
 
Los bancos, las financieras y las compañías de seguros manejan intangibles. 
 
Las acciones de la bolsa de valores, los certificados de crédito, las cédulas hipotecarias, los billetes, los seguros de vida, todos estos son valores intangibles. 
 
Se llaman así porque no podemos ver, ni palpar, ni usar el bien material que se supone está por el papel que tenemos en la mano. 
 
Por ejemplo, un seguro de vida, por el cual estamos pagando una prima anual ¿Qué es?
 
 Una simple promesa de la compañía de seguros de que, cuando muramos, le entregarán a nuestros seres queridos una cierta cantidad de dinero. 
 
Esta promesa es valiosa para nosotros y por eso pagamos la prima; pero no podemos tocar en este momento el dinero, ni usarlo, ni palpar los objetos materiales que pueden comprarse con él... el artículo que estamos adquiriendo es una simple promesa... es un "intangible a futuros".

El producto que vende la empresa vaticana se llama *SALVACION EN LA OTRA VIDA.
 
 Cae dentro el ramo de los seguros de vida, con la modalidad de que no ofrece pagar a los deudos sino directamente al asegurado; pero en la otra vida. 
 
El artículo no es nuevo. 
 
Fue inventado hace más de 10.000 años; pero la novedad de la patente; la marca comercial, los membretes y símbolos, registrados hace 2,000 años, le dan su fisonomía actual. 
 
El pobre inventor de estas modificaciones, como siempre sucede, murió en la desgracia. Otros se han encargado de explotarla. 
 
La venta se hace a plazos semanales, libres de impuestos, empezando desde el primer día que el niño (sin siquiera saberlo) va al centro de propaganda, que es la iglesia de su barrio, y allí deposita una monedita. 
 
Como el monto de la retribución en la otra vida es proporcional a las aportaciones (menos las deducciones por mala conducta), se deja a cada quien la libertad de decidir cuánto invierte: ¡Allá él!

El comercio de intangibles depende fuertemente de factores psicológicos. 
 
Por principio de cuentas, el cliente necesita estar convencido de que el artículo existe en realidad, aunque no pueda verlo, ni tocarlo para comprobar objetivamente este aserto. 
 
Para esto se necesita fe.
 
 Fe en la calidad del artículo, fe en que le será entregado, fe en la solvencia moral de la empresa, fe en su personal.
 
 Mientras más irracional, absurdo y raro sea lo que se promete al consumidor, más fe necesita para desear adquirirlo y la empresa vaticana, para vender su producto, ha tenido que llegar al extremo de pedir a sus clientes que tengan fe ciega; que se pongan tapa en ojos y orejas para no ver ni escuchar a la razón ni al sentido común.
 
 Que sean mansos corderitos y no discutan... que sólo compren, compren y compren.

En realidad, el mayor peligro para el prestigio del producto y su consumo masivo ya no proviene de otros competidores.
 
 Ciertamente, en el pasado, la empresa vaticana sostuvo guerras sangrientas contra otras negociaciones transnacionales que pretendían arrebatarle el mercado; pero es justo reconocer que, a pesar de todo, logro imponerse en Europa y establecer agencias permanentes en América. 
 
A la fuerza, desde luego. 
 
Si comparamos el artículo romano con el árabe, veremos que este último está más vistosamente envuelto con huríes, ríos de miel y leche, finas viandas y eterna borrachera. 
 
Responde a los gustos y preferencias de pueblos libidinosos y sibaritas, de temperamento ardiente.

En Asia, el producto indostano se popularizó, gracias al acierto de ofrecer el pago de dividendos en otra vida, pero aquí mismo en la Tierra, no en una utopía celeste vaga y misteriosa.
 
 El inconveniente es que, desgraciadamente, la vida en nuestro planeta no es siempre agradable, aunque se encarne en un maharajá; pero a cambio de ello, la clientela de las empresas indostanas se enfrasca en una competencia desesperada por quedarse con los premios mejores, como jauría hambrienta que se pelea por un flaco hueso.
 
 A los que pierden se les ofrece la alternativa de salirse del juego y no volver más a esta Tierra. 
 
Muchos optan por esta solución. 
 
Mientras más feas se ponen las cosas en el mundo, son más los que quieren irse y no volver. 
 
La Buda & Nirvana International Corp. garantiza a sus clientes que les puede enseñar dónde está la puerta. En cuatro mil años de estar operando, nadie ha regresado para reclamarle.

La empresa vaticana se ha cuidado de no exagerar sus promesas para no perder credibilidad. 
 
Aunque sus artistas publicitarios llenaron las paredes de sus casas comerciales con perspectivas celestes, pobladas de angelitos retozando entre las nubes, ahora la empresa se ha quedado prudentemente callada sobre la localización exacta del paraíso en que ofrece cumplir a sus clientes la promesa de una vida eterna de felicidad.
 
Ya no puede sugerir que esa mansión celeste flota en la estratosfera, ni tampoco la puede situar en otro planeta o sistema solar. 
 
Niega que esté dentro de cada uno de nosotros y no se atreve a postular una cuarta o quinta dimensión; por el temor de que algún día las matemáticas lleguen hasta ahí.
 
 Simplemente calla, en espera de que los telescopios descubran una barrera infranqueable para entonces decir que el paraíso está detrás de ella y que la única agencia de pasajes, es el Vaticano.

No es fácil, en un mundo que cada día se ‘desatonteja’ más, vender boletos de primera y turismo hacia un encantador fraccionamiento celestial situado en el "más allá"; sobre todo porque no conviene describirlo con demasiado detalle y correr el peligro de que se descubra el fraude. 
 
Ya estamos escarmentados de fraccionadores aviesos que nos muestran preciosas maquetas y perspectivas con sol, fuentes, casas que siempre parecen más grandes de lo que realmente serán y chicas en bikini con incitantes sonrisas. 
 
Cuando llegamos al lugar, resulta que es un pedregal abandonado, lejos de todo y lleno de bichos repugnantes.
 
 Por eso, la empresa vaticana deja a cada quien que se imagine su lotecito como quiera, al cabo no puede ir a cerciorarse por sí mismo. 
 
Nadie puede alegar que le tomaron el pelo, porque sencillamente esa persona ya estará muerta.

Pero, para que la demanda del producto no disminuya ante el embate erosivo de la razón y de la ciencia, para que siga aumentando la clientela del artículo intangible que se llama SALVACION EN LA OTRA VIDA, los aboneros del más allá tienen que recurrir a las más variadas estrategias. 
 
Como todas las transnacionales, el consorcio vaticano tiene metida la mano en muchas partes: en la banca internacional, los bienes raíces, la prensa y, sobre todo en los gobiernos. 
 
Lo hace simplemente para proteger sus propios intereses.
 
 Es obvio que si la vida en este planeta fuese agradable y feliz, desaparecería el anhelo de alcanzar una vida mejor en un paraíso hipotético.

Para que alguien deseara salvarse, necesita haber algo indeseable de qué salvarse. 
 
Mientras haya miseria, habrá quien aspire a la riqueza; mientras haya dolor, habrá quienes busquen placer; mientras haya opresión y esclavitud, habrá quiénes pidan ser liberados; mientras haya injusticia, habrá quiénes clamen por justicia. 
 
Si se alcanzan todas estas cosas aquí en la Tierra, se habrá matado a la gallina de los huevos de oro. 
 
¿Cómo hacer, pues, para perpetuar la ignorancia, la miseria, la desigualdad, la opresión y todas las demás desgracias de la humanidad sin descubrirse como enemigo de ella, sino simulando ser su salvador? 
 
He aquí el dilema que encaró, hace siglos, la empresa vaticana y cuya solución es el cimiento de su estrategia internacional.
 
 Se funda en tres principios, o pretendidas virtudes teologales: FE, ESPERANZA Y CARIDAD.
 
 Son tres poderosas armas, pintadas de blanco y camufladas con tanto arte que a su enunciación todos ustedes vibraron de emoción mística y ahora sentirán profunda indignación ante lo que juzgarán como sacrilegio: la demostración de que esta trilogía es el atentado más perverso que jamás se ideó contra la humanidad. 
 
Porque con la FE sea nula a la razón y a la inteligencia; con la ESPERANZA se convierte al hombre en esclavo de la casualidad, incapaz de planear, prever y calcular el futuro científicamente y con la CARIDAD se destruye el equilibrio sinérgico y se perpetúa la humillación, la invalidez y la miseria. 
 
Las tácticas de los mercaderes de la inmortalidad son materia de la historia. 
 
Hablan de paz y, al mismo tiempo, instigan las guerras, bendicen las armas, distribuyen amuletos entre los contendientes de ambos bandos y se sientan a esperar para ver quién gana y entonar "te déums" en su nombre. 
 
Hablan de igualdad y defienden los privilegios de clase en los regímenes aristocráticos de explotación. Hablan de iluminación y apagan las luces del conocimiento. 
 
Los mercachifles del santo disimulo inventaron la confesión y la absolución, como medio para invalidar el sentido de responsabilidad social. 
 
Donde quiera que van les acompaña la distorsión de los valores naturales, del sentido común, de la ética y de la confianza de los hombres en sí mismos, para substituirlos por escalas de valores sobrenaturales, antinaturales, arbitrarios y ficticios, suficientemente impactantes como para dejar a los individuos sumidos en la confusión y abatidos por un complejo de culpabilidad, inducido arteramente... ¡digan Uds!, nomás, ¿qué culpa tenemos de que Adán haya cohabitado con Eva?


No hay rincón de la vida privada de los hombres donde los vendedores ambulantes de exorcismos y fetiches no se metan.
 
Una vez acorralado su ganado, le sacan el mayor provecho posible: explotan la inseguridad que en ellos han cultivado cuidadosamente y que hace crisis en cada una de las decisiones trascendentales de la vida y ante cada evento de consecuencias imprevisibles; el nacimiento, el matrimonio, muerte, iniciación de un nuevo negocio, la enfermedad. 
 
Todo se presta para cobrar sobornos en nombre del ente que ellos colocaron en el centro del Universo para interferir caprichosamente con las leyes cósmicas naturales.

En fin. Eso es el Vaticano y su gran negociación transnacional. 
 
Podemos esperar que, si no logran derrotar a la ciencia, diseñarán nuevas tácticas para seguir gozando del monopolio mundial de intangibles sobrenaturales. 
 
Ya se ostentan como caudillos de la izquierda santificada y paladines de los pueblos desarrapados del Tercer Mundo; pero no nos equivoquemos: su único propósito es conducir a los tres mundos hacia el otro mundo, mientras ellos, gracias a Dios, se quedan en éste, disfrutando las ganancias de la operación. 
 
"POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS,.....AMÉN"

Tercera Información