Bibi se paseó tranquilamente. Se contoneó. Habló libremente, al
parecer sin que lo guiase ningún texto. Hizo irreverentes círculos con
sus dedos. Calificó al grupo de diplomáticos y pasantes reunidos frente a
él de actores en “un teatro del absurdo”.
Modeló orgullosamente su
grueso manto de indiferencia mientras tildaba a las Naciones Unidas de
“casa de muchas mentiras”. Por cierto, las Naciones Unidas son muy
capaces de presentar lo falso como verdadero, Bibi gesticuló, seguro de
sí mismo, de que podían llegar a declarar que el sol se pone por el
oeste.
Al darse cuenta de que el sol, en efecto, se pone por el
oeste, Bibi se apartó tranquilamente del precipicio retórico y se puso a
lo que había venido, a decir la verdad: la verdad sobre Israel, la
verdad sobre un Estado palestino, y la verdad sobre la civilización.
Por
si fuera poco, informó al público de que acababa de depositar una
ofrenda en el memorial del 11 de septiembre; se emocionó profundamente.
Pasó a presentar a la Asamblea General su idea filosófica de los
desafíos que enfrenta el mundo ilustrado por parte del otro ignorante.
Los que estaban preocupados de que los ocho meses de revuelta popular en
Medio Oriente significaran el primer clavo en el ataúd de las de las
superficiales, esencialistas, lecturas del difunto Samuel Huntington se
sintieron reconfortados. Bibi aseguró al mundo que Occidente y Oriente
siguen en su camino hacia un inevitable choque de civilizaciones.
Haciéndose eco de Huntington, Bibi recordó a su audiencia que la Guerra
Fría se acabó (¡gracias por noticia!) como la idea misma de política,
reemplazada, explicó, por la contienda religiosa.
La fea cabeza del
verdadero enemigo mortal, la “malignidad” que amenaza a la civilización
tal como la conocemos no es otra que la del “insaciable cocodrilo” del
Islam militante.
¿Habían embotado a tal punto los años la
capacidad de Bibi de conjurar creativamente la encarnación monstruosa
del otro? ¿Un cocodrilo? ¿De verdad?
Bibi persistió. Excavó.
Insufló aire a los cadáveres figurativos de la década del 11 de
septiembre. Saltando del choque de civilizaciones a la permanentemente
retardada ubicación de “condición final” de las fronteras jamás
declaradas de Israel, Bibi pasó a desenterrar el viejo argumento de la
“ambigüedad constructiva” sobre la Resolución 242.
Explicó (para
aquellos de nosotros que no hayamos seguido este absurdo debate desde
1967) que la resolución de las Naciones Unidas especifica la retirada
israelí de “territorios” no de “los territorios”. Pertrechado de esa
manera con el arma poderosa de un artículo definido Bibi, como muchos
antes que él, justificó la negación del inalienable derecho de los
palestinos a la autodeterminación que ahora dura todo un siglo.
Bibi
se remitió a continuación a sus predecesores, haciéndose eco de Abba
Eban ese día en 1967 cuando el ministro de Exteriores israelí declaró:
En resumen, había peligro para Israel por dondequiera se mirara. Su elemento humano se había movilizado apresuradamente. Su economía y su comercio tenían un pulso débil. Sus calles estaban oscuras y vacías. Había un aire apocalíptico de peligro inminente. E Israel enfrentaba solo al peligro.
Bibi resucitó la idea de una isla
del miedo; un “pequeño país, rodeado de gente que había jurado
destruirlo y armada hasta los dientes por Irán”.
Luego llamó
tranquilamente a Cisjordania, “Judea y Samaria”, sin la cual, imploró:
“Israel tiene solo nueve millas de ancho… Es aproximadamente dos tercios
de la longitud de Manhattan. Es la distancia entre Battery Park y la
Universidad Columbia”.
Después de extender la mano a egipcios, jordanos,
iraníes, libaneses, sirios, e incluso a los palestinos, Bibi se dedicó a
desacreditarlos: “Y no olvidéis que la gente que vive en Brooklyn y
Nueva Jersey es mucho más agradable que algunos de los vecinos de
Israel”.
Bibi no pronuncio la palabra “sionismo” en ninguna parte
de su discurso de cuarenta minutos. Mientras hacía picadillo la
“injusta condena” a Israel por parte de la ONU, definió indirectamente
el sionismo como la “antigua ansia de mi pueblo de restaurar nuestra
vida nacional en nuestra antigua patria bíblica”.
Lo que está
amenazado es esa vida nacional, esa “antigua ansia” explicada por Bibi.
“Simplemente no queremos que los palestinos traten de cambiar el
carácter judío del Estado”.
Por lo tanto, el ansia palestina (de los
últimos sesenta y tres años) de restaurar su vida nacional en su patria y
convertir en realidad el derecho al retorno es, en el discurso de Bibi,
una “fantasía” a la que “queremos que los palestinos renuncien”.
Lo
más sorprendente en el desempeño de Bibi no fueron su arrogancia ni su
condescendencia. No fue su compromiso confiado e inexorable con
políticas expansionistas que han desarraigado, ocupado, oprimido,
encarcelado y lo seguirán haciendo, y el intento de obliterar a los
palestinos. Ni siquiera fue la convicción en los gestos y la retórica de
que solo hay dos Estados que importan en el mundo: EE.UU. e Israel.
Nada de esto es nuevo.
Lo más sorprendente fue la flácida
vacuidad de la ideología de Bibi. Cuando dijo: “en Israel la paz nunca
languidece”, lo que quiso decir es que el sionismo, o así lo espera,
nunca languidecerá. Pero su desempeño frente al mundo personificó
precisamente ese languidecimiento.
Es verdad que los miembros del
Congreso de EE.UU. se pusieron obsequiosamente de pie y aplaudieron
cuando Netanyahu se acongojó por los “dolorosos compromisos” de hacer
“la paz” con los palestinos ya que: “En Judea y Samaria, el pueblo judío
no es un ocupante extranjero”. Pero la Asamblea General no fue tan
servil.
Por cierto, Mahmud Abbas fue superior a Bibi en su
argumentación y en la recepción que obtuvo. No tuvo nada que ver con
carisma, una cualidad de la que jamás se podrá acusar a Abbas. Tuvo que
ver con palabras. Abbas presentó el lenguaje de la oposición palestina.
Al presentar las palabras: apartheid, limpieza étnica, el muro de
separación racista, él, aunque solo sea de forma momentánea, calificó el
proceso de Oslo como lo que es: una intensificación de la ocupación
israelí que ha pulverizado la tierra y la sociedad palestina.
Utilizó
las mismas palabras que críticos y organizadores han empleado contra la
Autoridad Palestina, su papel como subcontratista de la ocupación
israelí.
Pero Bibi usó palabras viejas. Y cayeron de plano. Su
aplomo, su fariseismo y su indiferencia estaban tan maduros que no
recurrió a ideología o argumentos. En su desdén por la opinión
internacional estuvo obsoleto y fuera de compás.
Declaró la muerte de la
política precisamente cuando la gente en todo el mundo (incluidos sus
propios ciudadanos) sale a las calles exigiendo justicia social y
económica.
Pero tal vez sean esos ciudadanos los que tengan más culpa de
la flacidez de la retórica de Bibi, porque no encuentran palabras para
oponerse a la ocupación.
Los intentos de Bibi de continuar la
vieja tradición israelí de presentar a un David fervoroso contra un
Goliat árabe-musulmán-palestino muy malvado no lo llevaron a ninguna
parte en las Naciones Unidas. Al contrario, el público quedó con la
imagen de ese cocodrilo maligno y su insaciable apetito.
Por cierto,
cuesta imaginar a alguno de los predecesores de Bibi ofreciendo un
anillo viejo de dos mil años con su nombre grabado como evidencia para
apoyar los últimos cien años de colonialismo.
Sherene Seikaly es profesora asistente de Historia en la Universidad Americana en El Cairo y coeditora de Arab Studies Journal.
Fue asociada post doctoral Qatar en la Universidad Georgetown
(2007-2008) y asociada post doctoral en el Programa Medio Oriente en
Europa en el Wissenschaftskolleg zu Berlin (2008-2009). Sherene es
cofundadora de Jadaliyya Ezine.
Fuente: http://www.jadaliyya.
rCR
