Como señalábamos en una entrega anterior, el Centro de Investigación de la Comunicación (CINCO) -cuyo director es Carlos Fernando Chamorro Barrios y la directora ejecutiva Sofía Montenegro-, hace circular de tal manera el financiamiento exterior que reciben, que al final queda en su conglomerado de oficinas y sus allegados.
Eso se confirma una vez más en la respuesta que Montenegro y el administrador de CINCO, Francisco Padilla, brindan a la firma auditora Escorcia Amador & CIA, que en 2009 les hizo extensas observaciones sobre el mal manejo de fondos que estaban realizando.
Uno de los señalamientos tiene que ver con el pago de U$2,250.00 a nombre de Azahálea Solís, pareja sentimental de Sofía Montenegro, a quien esta última hace aparecer como “consultora” (¿no es esto a lo que llaman conflicto de intereses?).
De seguro tenían muchos otros consultores a mano –si es que realmente necesitaban uno-, pero casualmente la escogida fue Azahálea, la novia de la directora ejecutiva de CINCO.
A fin de justificar lo injustificable, Sofía Montenegro intentó politizar el asunto atribuyendo sus acciones a la presunta “persecución” del gobierno sandinista en contra de CINCO, lo que en realidad fue una investigación debido precisamente a la denuncia del desvío de fondos hacia ellos mismos que estaban haciendo en el grupo liderado por Chamorro Barrios.
Este es el documento recibido por Nicaleaks:
Managua, 27 de Marzo del 2009.
Señores
Escorcia Amador & Cía.
Su Despacho
Estimados señores:
Por este medio les hacemos llegar nuestras observaciones al borrador del informe de auditoría realizado al proyecto Multimedia para la Gobernabilidad Democrática, remitido con fecha 20 de Marzo 2009.
CONSIDERACIONES SOBRE LOS AJUSTES PROPUESTOS.
AJUSTE No 1
En el borrador del informe no se toma en cuenta el valor del cheque No. 1211 del 5 de Diciembre 2007, por U$2,250.00 a nombre de Azahalea Solís. Los auditores confirman y reconocen que el gasto está debidamente soportado, sin embargo lo revierten.
Dado que los auditores tienen la capacidad de reconocer este gasto, solicitamos que lo hagan.
AJUSTE No 2
Aceptamos se realice el ajuste y así mismo les informamos nuevamente que con fecha 12 de Marzo 2009 fueron depositados los U$ 380.75 (trescientos ochenta dólares con 75/100) correspondientes al pago hecho en concepto de aguinaldo según cheque 1205 a nombre de Patricia Orozco (Adjuntamos nuevamente la minuta para la verificación correspondiente).
COMENTARIOS SOBRE LAS OBSERVACIONES DEL CONTROL INTERNO.
Tomaremos en cuenta las recomendaciones pertinentes para que en futuras revisiones y auditorias se comprueben las mejoras realizadas. No obstante, de nuestra parte también tenemos las siguientes observaciones a las condiciones y recomendaciones expresadas en el borrador del informe:
CONDICION 1. Administración de fondos de otro proyecto en cuenta bancaria
Estamos de acuerdo y conscientes del compromiso de aperturar una cuenta corriente para este proyecto. Sin embargo, dado el contexto en que se desarrolló el proyecto en el último semestre del 2008, no consideramos prudente hacerlo puesto que fue suspendido el sigilo bancario de nuestras cuentas corrientes debido a la persecución política, emprendida a través del Ministerio Público bajo los cargo de “lavado de dinero”.
Ello conllevó a una situación de incertidumbre en relación a las condiciones en que se realizaban los trámites bancarios. Al cierre del mes de Marzo e inicio de Abril (2009) y de acuerdo a la disponibilidad de los fondos del proyecto, procederemos a la apertura de una cuenta corriente exclusiva para el proyecto.
CONDICION 2. Disposición de fondos del proyecto en calidad de préstamo
Los desembolsos por U$22,012.92 realizados en junio 2008 a nombre de Francisco Padilla, señalados por la auditoría como préstamo a otro proyecto financiado por Fondo Común, se realizaron una vez que tuvimos la certeza que habían sido aprobados los fondos del proyecto “Acción Urgente en defensa de la democracia y la institucionalidad del país”.
Este proyecto fue suscrito el 23 de junio, pero fue hasta en los primeros días de julio que se realizó el desembolso de los fondos, pese a que gran parte de las actividades están programadas a realizarse en fechas anteriores.
Lo que se hizo fue un préstamo temporal para asegurar la ejecución en tiempo y forma de este otro proyecto del Fondo Común, de lo contrario la “acción urgente” a la que alude el proyecto perdía totalmente sentido, dado que se trataba de actividades de carácter extraordinario.
Después del uso temporal de estos recursos no se ha realizado ningún otro desembolso bajo estas circunstancias y condiciones.
CONDICION 3. Debilidades en el manejo de los fondos por justificar
Sobre los valores a rendir cuenta encontrados por usted por las sumas descritas a continuación comentamos:
a) La rendición de cuentas del cheque a nombre de Violeta Delgado, no fue posible descargarla, sino hasta su reinserción laboral, debido a una larga ausencia por graves problemas familiares que la afectaron en el periodo (de manera consecutiva fallecieron dos miembros de su familia).
b) Como consecuencia de la situación de acoso y amenazas por parte del Ministerio Publico, que aun tenía levantado el sigilo bancario de las cuentas de CINCO, optamos por emitir los valores señalados por usted a nombre de Francisco Padilla, como sujetos a rendir cuenta con un doble propósito:
1) garantizar que los fondos no fuesen decomisados, expropiados o congelados en nuestras cuentas bancarias, debido al comportamiento impredecible y arbitrario asumido por el gobierno,
2) la incertidumbre creada nos obligó a tomar medidas de prevención y de resguardo temporal de los fondos, a fin de continuar operando en medio de las dificultades creadas por las autoridades.
Consecuencia y efecto
Entre los meses de enero y febrero del 2009 se rindió cuenta de los fondos por justificar cuya documentación los auditores tuvieron a la vista.
No se rindió cuentas y/o no se reintegraron fondos antes del cierre de año ante la posibilidad de ser objeto de acciones arbitrarias (confiscación, congelamiento de fondos) de parte del gobierno en el periodo de vacaciones, lo que podía implicar paralizar nuestras operaciones y no poder encarar nuestras responsabilidades de pago de principio de año.
Ustedes señalan que “resulta inexplicable el hecho de que los funcionarios de CINCO continuaran desembolsando fondos sin los requerimientos de cuentas conforme a las normas de control interno establecidos”.
En la situación en la que se encontraba CINCO el desembolso de fondos tenía como propósito ponerlo a resguardo de las posibles acciones que podía tomar la Fiscalía (confiscación, congelamiento de fondos).
El secuestro de la información administrativa de parte de la Fiscalía, impidió que pudiéramos cumplir con todas las normas.
De nuevo, fue justamente por la situación de amenazas e indefensión legal y política en que quedaba la institución en el periodo de vacaciones, que se desembolsaron fondos en diciembre de manera que ante una posible intervención en esas fechas, no se paralizaran nuestras operaciones a principios de año.
Ya antes hemos señalado que las acciones perpetradas por la Fiscalía afectaron nuestro funcionamiento institucional y que durante el segundo semestre del año 2008 se laboró en condiciones irregulares, situación que de manera reiterada no ha sido considerada en las valoraciones que el equipo auditor a realizado a los proyectos evaluados.
CONDICION 4. Cheques a favor de empleados por reembolso de pasivos
Pese a que ya dimos las explicaciones al momento de la auditoria, nuevamente queremos expresarles las razones por las que los pagos del INSS e INATEC se efectúan a través de una tercera persona y no directamente al proveedor.
El pago de estos servicios se realiza en la banca comercial y los montos tienen que ser exactos, de lo contrario no lo aceptan. Dado que nuestras cuentas son en dólares y que el pago del INSS e INATEC es en córdobas y además proviene de diferentes proyectos, la variación del tipo de cambio nos arrojaba diferencias que obligaban constantemente a rehacer cheques y/o no cumplir con el pago en tiempo.
La solución que encontramos a este problema fue emitir los cheques a nombre del mensajero de la institución, Jorge Mendieta, quien cambia los cheques, los cordobiza e inmediatamente realiza el pago de la factura correspondiente, lo que nos permite pagar en tiempo y evitar posteriores multas y recargos de parte del INSS e INATEC.
En relación a su señalamiento que soportamos el pago del INSS con fotocopias de la factura de cobro, le recuerdo que CINCO maneja varios proyectos y por cada proyecto se tiene que emitir un cheque por la proporción que le corresponde a pagar al INSS.
Debido a esta modalidad es que debemos adjuntar fotocopias de la factura del INSS a cada comprobante de pago y no el original. Las fotocopias pueden ser verificadas con la factura original del INSS en nuestros documentos contables, lo que le da valor legal a los soportes.
Por otro lado, ustedes verificaron que hicimos los pagos al INSS conforme las retenciones hechas en planilla.
En relación a su recomendación, estimamos que está confusa y es inaplicable. Como deben saber, el INSS tiene centralizada su recaudación a través del sistema bancario y no recibe directamente ningún pago ni emite recibos oficiales de caja. Es el banco el que mutila la factura del INSS al momento del pago, con un sello de cancelación.
CONDICION 5. Comprobante soportes de pago sin prenumeración
Valoraremos la recomendación de incorporar recibos de caja chica pre-numerados. Sin embargo, rechazamos la aseveración de que nuestros recibos de caja chica no sean documentos suficientes competentes para confirmar los pagos realizados y que pudiesen ser descalificados.
Deseamos destacar el hecho de que cada recibo de caja esta respaldado por una copia de la cédula de identidad del receptor de los fondos, lo que lo convierte en un documento fehaciente de prueba de desembolso. Ningún gasto soportado mediante recibo de caja chica ha sido objetado en su informe borrador de auditoría, de manera que no entendemos esa aseveración.
Por otro lado, esta práctica no había sido señalada antes como inadecuada por ninguna otra auditoría realizada a CINCO.
CONDICION 6. Gastos objetados por omisión en la aplicación de procedimiento establecido y/o insuficiencia en la documentación soporte justificativa de gastos
Respecto esta condición ya hicimos los comentarios correspondientes en los ajustes 1 y 2.
Sin embargo, les reiteramos que el pago realizado a la consultora Azahalea Solís, está respaldado con la documentación adecuada y se las enviamos a ustedes el 13 de marzo pasado, de manera que su recomendación de que este desembolso sea resarcido a los fondos del proyecto no está justificada. Rechazamos así mismo la tendenciosidad del comentario relativo a que “deberán darse las explicaciones precisas y convincentes a dichos funcionarios” del Fondo Común para que sea reconocido este gasto.
Creemos oportuno señalar que en su recomendación cita la cuenta por cobrar MAM-CINCO, siendo que este proyecto es denominado “Multimedia para la Gobernabilidad Democrática”, a cargo de CINCO. Suponemos que se trata de un error de su parte.
COMENTARIOS A LA EVALUACION DEL CUMPLIMIENTO DE LAS CLAUSULAS DEL CONVENIO DE COPERACION
Respecto a las calificaciones de cumplimiento de las responsabilidades de la contraparte Inciso a) “Comunicar oportunamente cualquier situación que amenace y obstaculice la buena marcha del proyecto e impida cumplir con los objetivos planteados”.
Manifestamos nuestro desacuerdo con la aseveración de “No aplica” y que se afirme en las observaciones que “No hubo situaciones que obstaculizaran la buena marcha del proyecto”.
Reiteramos nuestro asombro que la firma de auditores ignore y pase por alto toda la situación vivida por CINCO y el propio Oxfam GB y la misma gerencia del Fondo Común, durante el año 2008.
Las “situaciones que obstaculizaron la buena marcha del proyecto” fueron la persecución, amenazas, acoso y allanamiento de las oficinas de CINCO, así como el secuestro de nuestra documentación financiera y programática, de nuestros equipos de computación y archivos y la investigación criminal iniciada a sus directivos.
Así mismo, tanto los representantes de Oxfam GB como del Fondo Común fueron llamados al Ministerio de Gobernación y sometidos a interrogatorio en la Fiscalía y obligados a entregar su documentación.
Para aclaración de los auditores, CINCO mantuvo una comunicación permanente durante toda la crisis con los representantes de OXFAM GB, a quienes les fue suministrada toda la información necesaria sobre la situación, así como sobre la estrategia de defensa institucional.
Finalmente, manifestamos nuestra expectativa de que en esta ocasión su informe final recoja las aclaraciones, observaciones y objeciones que hemos tenido a bien exponerle en estas páginas y en documentos anteriores, nos suscribimos,
Atentamente,
Centro de Investigaciones de la Comunicación
Francisco Padilla Sofía Montenegro
Administrador Directora Ejecutiva
