Este artículo aborda uno de los capítulos más trascendentales y deliberadamente ocultos de la historia estadounidense: la posible retirada estratégica de Vietnam por parte del presidente John F. Kennedy, su abrupta reversión bajo el mandato de Lyndon B. Johnson y la evidencia documental que sugiere que Kennedy tenía conocimiento previo de la transformación política.
El presidente Lyndon B. Johnson visita a las tropas en Vietnam del Sur en 1966. (Fuente: facebook.com )
El análisis se centra en el Memorando de Acción de Seguridad Nacional (NSAM) 263, su traición a través del NSAM 273 y una miríada de borradores, memorandos y distorsiones históricas que revelan no solo una evolución burocrática, sino también una posible conspiración.
El debate convencional plantea esto como una cuestión de atribución: la guerra de JFK contra la de LBJ. Sin embargo, este planteamiento oculta tres cuestiones más importantes: la evidencia de una conspiración en el asesinato de Kennedy, la documentación del conflicto de Kennedy con la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y la evidencia de su confrontación con la cúpula del Pentágono.
Este análisis demuestra, a través de pruebas documentales primarias, que la política de Estados Unidos sobre Vietnam sufrió un cambio radical en las 48 horas posteriores al asesinato de Kennedy, y que este cambio fue redactado, editado, distribuido y preparado para su firma antes de que el cuerpo del presidente llegara al Hospital Naval de Bethesda.
Esto constituye un hecho documentado, no una especulación teórica. Todos los documentos citados aquí se encuentran en los archivos públicos de la Biblioteca Presidencial John F. Kennedy, los Archivos Nacionales o la serie "Relaciones Exteriores de los Estados Unidos" del Departamento de Estado.
Génesis del NSAM 263: La visión estratégica de Kennedy
El 11 de octubre de 1963, el presidente Kennedy firmó el Memorando de Acción de Seguridad Nacional 263, que ordenaba la retirada de 1000 militares estadounidenses de Vietnam para finales de año y proyectaba la retirada de "la mayor parte de la tarea militar estadounidense" para finales de 1965. [1]
En ese momento, más de 16.732 asesores estadounidenses estaban estacionados en Vietnam, apoyando a un régimen survietnamita en deterioro contra una insurgencia del Viet Cong. [2]
Cabe señalar que Kennedy contribuyó a una escalada significativa de la guerra de Vietnam durante su presidencia e impulsó operaciones violentas de contrainsurgencia, incluido el tristemente célebre Programa de Aldeas Estratégicas, diseñado para aislar a la población campesina de los insurgentes y ganarse su apoyo mediante programas de ayuda.
Desde mediados de la década de 1950, Kennedy había estado asociado con los Amigos Estadounidenses de Vietnam (AFV), o lobby de Vietnam, que promovía una mayor ayuda exterior al régimen católico anticomunista de Ngo Dinh Diem. [3]
Campesinos vietnamitas tras una alambrada en una aldea estratégica en 1963 (Fuente: Phillipjonesgriffiths.org )La decisión de retirar 1000 soldados no surgió de un impulso, sino de una formulación política deliberada, basada en el informe McNamara-Taylor del 2 de octubre de 1963. El compromiso personal de Kennedy con esta política queda documentado en su anotación manuscrita en el memorándum de la portada: «Esta acción debe llevarse a cabo». [4]
El contexto de 1963 se caracterizó por una gran inestabilidad institucional. El gobierno de Vietnam del Sur, bajo la presidencia de Ngo Dinh Diem, se enfrentaba a una corrupción sistémica y a una fuerte oposición popular, que culminó en un golpe de Estado antes de que Kennedy pudiera intervenir diplomáticamente. Las fuerzas del Viet Cong avanzaban, y Kennedy, un pragmático de la Guerra Fría, se mostraba cada vez más escéptico sobre la capacidad de Estados Unidos para prevalecer en un conflicto que Vietnam del Sur parecía reacio a librar.
El Informe McNamara-Taylor sobre Vietnam, si bien evaluaba con optimismo el “gran progreso” logrado contra la insurgencia, proporcionó a Kennedy una justificación política: la recomendación de reducir gradualmente la presencia militar estadounidense mientras se entrenaba a las fuerzas survietnamitas para operaciones autónomas. Este plan de retirada se había estado desarrollando deliberadamente a lo largo de 1963, bajo la dirección del propio Kennedy para obtener el respaldo del Pentágono. [5] Kennedy aprovechó esta oportunidad estratégica, vislumbrando una salida a un posible atolladero.
El NSAM 263 surgió de más de 50 reuniones de alto nivel celebradas en 1963, lo que demuestra el enfoque metódico de Kennedy respecto a la política en Vietnam. [6] Al menos 14 de estas sesiones contaron con la presencia del teniente general de la Infantería de Marina, Victor H. Krulak, asistente especial del Estado Mayor Conjunto para la Contrainsurgencia y las Actividades Especiales. El principal redactor de Krulak, el coronel L. Fletcher Prouty, transformó la información de inteligencia y los informes de campo de la misión Taylor-McNamara en el lenguaje preciso que dio origen al NSAM 263. [7]
La directiva especificaba la retirada de 1000 soldados para diciembre de 1963 y la salida completa para 1965, pero exigía que no se hiciera ningún anuncio público para evitar mostrar debilidad ante Saigón o las fuerzas insurgentes. [8] Esta seguridad operativa no reflejaba cobardía política, sino un cálculo estratégico que buscaba equilibrar la presión anticomunista interna con los objetivos de política exterior y las consideraciones electorales.
El coronel L. Fletcher Prouty, de la USAF, fue uno de los principales artífices del NSAM 263. (Fuente: en.wikipedia.org )
Krulak y Prouty sirvieron como pilares del Pentágono para el plan de retirada. McGeorge Bundy, Dean Rusk y los intervencionistas del Departamento de Estado se mantuvieron deliberadamente al margen de la institución porque Kennedy desconfiaba de su defensa de una mayor participación estadounidense.
A pesar de las persistentes perspectivas históricas convencionales, el compromiso de Kennedy con la retirada encuentra corroboración en el testimonio de sus asesores más cercanos. El fiscal general Robert F. Kennedy indicó que su hermano planeaba una retirada completa tras las elecciones de 1964, preocupado por provocar una reacción anticomunista si actuaba prematuramente. [9] El secretario de Defensa Robert McNamara, en sus memorias de 1995, In Retrospect , confirmó la determinación de Kennedy de retirar todas las fuerzas principales para 1965, independientemente del progreso de Vietnam del Sur. [10] Theodore Sorensen, redactor de discursos de Kennedy, documentó en Counselor: A Life at the Edge of History que Kennedy desconfiaba de la defensa de la escalada por parte del Pentágono, considerando a Vietnam como estratégicamente insostenible. [11] Arthur Schlesinger, Jr., asistente especial de Kennedy, corroboró esta evaluación, señalando la frustración del presidente con los asesores militares que presionaban por una mayor implicación. [12] Estos relatos, redactados antes de que Vietnam se convirtiera en una tragedia nacional, tienen un peso probatorio particular, ya que permanecen libres de consideraciones políticas retrospectivas.
Las declaraciones públicas de Kennedy refuerzan este registro documental. El 2 de septiembre de 1963, le dijo a Walter Cronkite de la CBS: “En última instancia, es su guerra. Son ellos quienes tienen que ganarla o perderla. Podemos ayudarlos, podemos darles equipo, podemos enviar a nuestros hombres como asesores, pero ellos tienen que ganarla, el pueblo de Vietnam”. [13] Una semana después, el 9 de septiembre, les dijo a Chet Huntley y David Brinkley de la NBC: “No creo que, a menos que el gobierno [de Vietnam del Sur] haga un mayor esfuerzo para ganar el apoyo popular, se pueda ganar la guerra allí”. [14] Estas declaraciones no representaron comentarios casuales, sino señales políticas deliberadas transmitidas a la nación.
El presidente Kennedy fue entrevistado por el presentador de CBS News, Walter Cronkite, el 2 de septiembre de 1963. (Fuente: texasobserver.org )El senador Mike Mansfield (demócrata por Montana), un confidente de confianza, recordó que Kennedy le confió en 1963 su intención de retirarse tras las elecciones, a pesar del costo político previsto. [15] Kenneth O'Donnell, secretario de nombramientos de Kennedy, lo citó diciendo: «En 1965, me condenarán por todas partes como un conciliador comunista. Pero no me importa. Si intentara retirarme por completo ahora, tendríamos otra caza de brujas anticomunista al estilo de Joe McCarthy». [16] Esto refleja a un presidente resuelto en su visión estratégica de poner fin a la participación estadounidense en Vietnam.
Esto representaba la política oficial de Estados Unidos la mañana del jueves 21 de noviembre de 1963, cuando el presidente Kennedy partió de la Casa Blanca rumbo a Texas.
Las implicaciones de la NSAM 263 se extendieron a dimensiones estratégicas y políticas. Estratégicamente, transfirió la responsabilidad a Vietnam del Sur, desafiando a las facciones del Pentágono y la CIA que consideraban a Vietnam un territorio esencial de la Guerra Fría.
Políticamente, conllevaba el riesgo de una reacción adversa por parte de sectores anticomunistas en el Congreso y la opinión pública, que equiparaban la retirada con debilidad ideológica. Analistas como Prouty sostienen que este desafío a los intereses del complejo militar-industrial hizo que Kennedy fuera vulnerable a la oposición institucional. [17] Ya sea interpretada como una visión transformadora o una primera medida pragmática, la NSAM 263 constituyó el plan de Kennedy para evitar un conflicto que, en última instancia, se cobraría millones de vidas.
La traición: NSAM 273 y sus borradores previos al asesinato
El 26 de noviembre de 1963, cuatro días después del asesinato de Kennedy y un día después de su entierro, el presidente Lyndon B. Johnson firmó la NSAM 273, anulando de hecho la directiva de retirada de Kennedy. [18] Redactada por el asesor de seguridad nacional McGeorge Bundy, la NSAM 273 afirmaba superficialmente la continuidad con los objetivos de retirada de la NSAM 263, citando la declaración de la Casa Blanca del 2 de octubre de 1963. [19]
Esto constituyó una tergiversación deliberada. El contenido sustantivo del documento cambió la política estadounidense hacia el compromiso de "ganar su contienda contra la conspiración comunista dirigida y apoyada externamente", estableciendo una base para la escalada. [20] Para 1965, Johnson había desplegado 250 000 soldados en Vietnam, borrando el cronograma de retirada de Kennedy. Los Papeles del Pentágono caracterizaron posteriormente la retirada de 1000 soldados en 1963 como un mero "ejercicio de contabilidad". [21]
La cuestión crucial radica en la rapidez de este cambio de rumbo. La respuesta se encuentra en los borradores del NSAM 273, documentos anteriores a la muerte de Kennedy que sugieren un conocimiento previo por parte de las instituciones al más alto nivel.
Conferencia de Honolulu: 20 y 21 de noviembre de 1963
Cuarenta y ocho horas antes del asesinato, altos funcionarios civiles y militares responsables de la política en Vietnam se reunieron en la sede del CINCPAC, en Camp HM Smith, Honolulu, Hawái. La agenda oficial de la conferencia abordó la "Implementación de la política estadounidense en Vietnam del Sur tras el golpe de Diem", que se refería, aparentemente, a la ejecución de la NSAM 263 y al plan de retirada de Kennedy.
Cuartel General del CINCPAC, Campamento HM Smith, Honolulu, Hawái. [Fuente: mybaseguide.com ]
Entre los participantes de la conferencia se encontraban el Secretario de Estado Rusk, el Secretario de Defensa McNamara, el Director de la CIA John A. McCone, el Subsecretario Adjunto de Defensa William P. Bundy, el Subsecretario de Estado para Asuntos del Lejano Oriente Roger Hilsman, el Comandante del Comando de Asistencia Militar de EE. UU. en Vietnam, General Paul D. Harkins, el Comandante en Jefe del Pacífico, Almirante Harry D. Felt, el miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional Michael V. Forrestal, el Embajador de EE. UU. en Vietnam del Sur Henry Cabot Lodge, Jr., y aproximadamente otros 30 altos funcionarios militares y civiles.
Es crucial destacar que el asesor de seguridad nacional Bundy no asistió a la conferencia de Honolulu. Permaneció en Washington, D.C.
Victor Krulak asistió, pero fue excluido de manera notoria de la redacción de los memorandos posteriores, una exclusión que merece un análisis detallado dado su papel anterior en el NSAM 263.
McGeorge Bundy, asesor de seguridad nacional de los presidentes Kennedy y Johnson. [Fuente: ndr.de ]
McGeorge Bundy, asesor de seguridad nacional de los presidentes Kennedy y Johnson. [Fuente: ndr.de ]El teniente general Victor H. “Brute” Krulak, que aparece en la fotografía tomada durante la Guerra de Vietnam, llegó a comandar todas las fuerzas del Cuerpo de Marines en el Pacífico. [Fuente: usmilitariaforum.com ]
Mientras la conferencia seguía en sesión en Honolulu el 20 de noviembre —y la agenda oficial supuestamente versaba sobre la implementación de la orden de retirada de Kennedy—, McGeorge Bundy, en Washington, DC, comenzó a redactar un nuevo Memorando de Acción de Seguridad Nacional que revocaría por completo el NSAM 263.
Los cinco borradores previos al asesinato del NSAM 273
La carpeta JFKNSF-342-014 de la Biblioteca Presidencial John F. Kennedy contiene cinco borradores distintos de lo que se convertiría en el NSAM 273, fechados entre el 21 y el 26 de noviembre de 1963. Cada borrador demuestra un cambio deliberado en la política de retirada, elaborado con precisión institucional antes del entierro de Kennedy el 25 de noviembre. [22]
A continuación se presenta la cronología, la autoría y la evolución del contenido de cada borrador:
Borrador 1 (21 de noviembre de 1963): Redactado por McGeorge Bundy en Washington, D.C., tras la conclusión de la Conferencia de Honolulu. Este borrador introdujo la frase «ayudar al pueblo y al Gobierno de Vietnam del Sur a ganar su contienda contra la conspiración comunista dirigida y apoyada desde el exterior». La Conferencia de Honolulu, a la que asistieron asesores clave, incluidos McNamara y Rusk, se centró aparentemente en la implementación del plan de retirada de Kennedy y en la discusión de la logística para la reducción de 1000 soldados. [23]
Sin embargo, el borrador de Bundy, redactado en Washington con base en los informes de la conferencia, enfatizó la ampliación de la ayuda militar y la «ganancia» de la guerra, omitiendo notablemente los cronogramas de retirada. Las anotaciones manuscritas de Bundy, verificadas mediante el análisis caligráfico de los Archivos Nacionales, priorizaron las operaciones de contrainsurgencia, incluidas las acciones encubiertas contra Vietnam del Norte. [24] Si bien el lenguaje de retirada se mantuvo presente, se debilitó sustancialmente.
La pregunta crucial es: ¿Por qué Bundy redactaba una política de escalada en Washington cuando la agenda de la conferencia en Honolulu se centraba en la implementación de la retirada? Este borrador, marcado como "Alto Secreto", no muestra rastro alguno de la intención estratégica de Kennedy.
Borrador 2 (21 de noviembre de 1963): Esta versión se basó en la primera, incorporando cláusulas de apoyo económico y militar al gobierno survietnamita posterior a Diem. [25] Estas revisiones restaron importancia a los objetivos de retirada del NSAM 263, haciendo hincapié en una presencia estadounidense sostenida. El borrador se distribuyó desde Washington a William Bundy y Hilsman en el Departamento de Estado para que hicieran comentarios. Se eliminó un párrafo que abordaba la “unidad” para evitar “recriminaciones públicas”.
Las actas de la Conferencia de Honolulu, disponibles en los Archivos Nacionales, confirman que no se discutió la escalada, solo la logística de la retirada. [26] La pregunta persiste: ¿Por qué William Bundy impulsaba este cambio de política mientras su hermano McGeorge redactaba la política de escalada en Washington?
Borrador 3 (23 de noviembre, 10:00 a. m. EST): Hilsman devolvió el memorándum el 23 de noviembre con modificaciones menores, registrado como recibido después del asesinato. Las anotaciones mecanografiadas, atribuidas a William P. Bundy y Roger Hilsman (quien notablemente no era un halcón, destituido por Johnson en marzo de 1964 por su postura a favor de la retirada y que apoyó firmemente la intención de retirada de Kennedy), perfeccionaron los compromisos de ayuda, centrándose en la estabilización de Saigón tras el golpe de Estado de Diem del 1 de noviembre. [27]
Borrador 4 (25 de noviembre, 14:00 EST): Se realizaron nuevas revisiones tras la reunión de Johnson del 24 de noviembre (descrita por sus asesores como beligerante). Las modificaciones al párrafo 4, relativas al énfasis en la unidad, y al párrafo 7, relativas a las operaciones encubiertas contra Vietnam del Norte, provienen de los registros de taquigrafía de la Biblioteca LBJ. [28]
Borrador 5 (26 de noviembre, 18:00 EST): Este borrador incorporó las revisiones finales de McGeorge y William Bundy, consolidando la política de escalada [29] y estableciendo un firme compromiso de “ganar” en Vietnam. [30]
No se envió ninguna copia de ninguno de estos cinco borradores al presidente Kennedy. No existe ningún registro que documente que haya revisado ni una sola página.
Movimientos documentados de McGeorge Bundy: del 20 al 22 de noviembre de 1963
El registro documental establece la siguiente cronología:
Miércoles y jueves, 20 y 21 de noviembre de 1963
– McGeorge Bundy permaneció en Washington, D.C., en la Casa Blanca, mientras la Conferencia de Honolulu se desarrollaba en Hawái.
– 21 de noviembre: Bundy redactó el NSAM 273 en Washington basándose en cables e informes de la Conferencia de Honolulu.
– Bundy hizo circular el borrador a Hilsman y William Bundy para su revisión.
Viernes, 22 de noviembre de 1963
– Mañana: Bundy se encontraba en su oficina en Washington, DC, cuando recibió una llamada telefónica del secretario McNamara informándole del asesinato de Kennedy en Dallas.
– Bundy permaneció en Washington durante toda la crisis.
Esta cronología revela la evidencia más contundente: Bundy no asistió a la Conferencia de Honolulu cuando redactó la revocación de la política de Kennedy. Escribió el NSAM 273 —una repudiación total del plan de retirada de Kennedy— desde Washington el 21 de noviembre de 1963, un día antes del asesinato, basándose únicamente en los informes de la conferencia. Este documento revertía una política que Kennedy había dirigido personalmente durante todo 1963, pero Kennedy nunca lo vio.
La importancia probatoria se vuelve crucial aquí. Aproximadamente el 95% del contenido del memorándum final se originó en el primer borrador: el borrador previo al asesinato, escrito en Washington mientras Kennedy aún vivía. En una entrevista de 1988 con el historiador John Newman, McGeorge Bundy brindó un testimonio explosivo.
Cuando se le preguntó quién había ordenado los cambios en los borradores del 21 de noviembre, Bundy respondió: «El presidente». [31] Se le insistió a Newman para que aclarara: ¿Qué presidente? Bundy especificó: «Lyndon Johnson», entonces vicepresidente, no Kennedy. [32] Esta admisión, documentada en JFK and Vietnam , confirma que Johnson personalmente dio instrucciones editoriales a los borradores del NSAM 273 el 21 de noviembre de 1963, es decir, antes del asesinato de Kennedy. [33]
Consideremos las implicaciones: El vicepresidente influyó activamente en la política para revertir el plan de retirada de Kennedy mientras este aún vivía.
No existen registros que indiquen que Kennedy aprobara o revisara estos borradores, los cuales contradecían directamente su dirección política documentada a lo largo de 1963. [34] La Conferencia de Honolulu, según consta en cables desclasificados, se centró exclusivamente en la implementación de la NSAM 263; sin embargo, Bundy en Washington, personal del Pentágono en Hawái y Johnson en Texas estaban preparando una escalada. [35]
La probabilidad de que esta reversión integral —una política que Kennedy había dirigido personalmente durante todo 1963— ocurriera sin una planificación previa sustancial por parte de Bundy, Johnson y los intervencionistas del Pentágono, mientras todas las partes estaban dispersas entre Washington, Honolulu y Texas, resulta poco creíble.
De hecho, esta dispersión geográfica probablemente constituyó una cobertura operativa. La reversión requirió necesariamente una planificación previa extensa. La proposición de que Kennedy supiera y respaldara esta reversión mientras Bundy la redactaba en secreto es demostrablemente inverosímil.
Los borradores del 21 de noviembre, editados por Johnson, intervencionista del Pentágono y Bundy antes de la muerte de Kennedy, constituyen evidencia de conocimiento previo sobre la transformación de la política. La anotación marginal en el Borrador 3, potencialmente atribuible a Johnson, coincide con su postura belicista documentada, aunque el análisis caligráfico sigue siendo inconcluso. [36]
El análisis inconcluso de la Junta de Revisión de Registros del Asesinato no niega la coherencia retórica de la anotación con la retórica documentada de Johnson. [37] Estos borradores, accesibles a través de la colección "Borradores y Materiales Relacionados" de la Biblioteca JFK, revelan un esfuerzo premeditado para socavar la visión estratégica de Kennedy. [38]
Las preguntas exigen respuestas: ¿Por qué Johnson editaba el NSAM 273 antes de asumir la presidencia? ¿Por qué Bundy se apartó de la agenda de la Conferencia de Honolulu? Estas indagaciones apuntan a una planificación institucional deliberada, con Bundy como artífice y Johnson y los intervencionistas del Pentágono como actores colaboradores.
El juicio precipitado de Hoover y el memorándum de Katzenbach
La evidencia de conocimiento previo institucional va más allá del NSAM 273. Las acciones del director del FBI, J. Edgar Hoover, refuerzan estas preocupaciones. A las pocas horas del asesinato de Kennedy el 22 de noviembre de 1963, Hoover informó a Robert F. Kennedy que Lee Harvey Oswald era el único pistolero, basándose exclusivamente en informes preliminares de la policía de Dallas. [39] Esta determinación se produjo horas después del tiroteo, sin que se hubiera completado el análisis balístico.
Para el 24 de noviembre, antes del asesinato de Oswald por Jack Ruby, Hoover colaboró con el Fiscal General Adjunto Nicholas Katzenbach en un memorándum que instaba a la convicción pública de que «Oswald es el verdadero asesino» y a la supresión de «información especulativa y errónea». [40]
El memorándum de Katzenbach se presenta como un plan operativo para el control de la narrativa. [41]
El director del FBI, J. Edgar Hoover, declaró inmediatamente a Oswald como el único asesino. [Fuente: ebay.com ]
Sin embargo, la evidencia distaba mucho de ser concluyente. Las pruebas de parafina realizadas a Oswald no revelaron residuos de nitrato, lo que generó serias dudas sobre si disparó un arma. [42]
Un informe de la CIA documentó la presencia de un impostor de Oswald en la Ciudad de México semanas antes del asesinato, lo que sugiere una conspiración más amplia. [43] Hoover, consciente de estas anomalías, las desestimó en una conversación telefónica con Johnson el 23 de noviembre, insistiendo en la teoría del tirador solitario. [44] ¿Qué explica esta prisa? El conocimiento previo coordinado representa la única explicación racional. [45]
El énfasis del memorándum de Katzenbach en moldear la percepción pública, emitido simultáneamente con la finalización del NSAM 273, sugiere un esfuerzo institucional coordinado para cerrar la investigación del asesinato y facilitar la escalada en Vietnam, como han argumentado investigadores como Oliver Stone y Prouty. ¿Estaba Hoover protegiendo los intereses de la CIA, Johnson y el Pentágono?
Distorsiones históricas: Updegrove, Selverstone y la gestión del legado institucional.
El encubrimiento institucional persiste no en operaciones clandestinas, sino en la historiografía contemporánea. Dos historiadores, Mark Updegrove y Marc J. Selverstone, ejemplifican esta continua distorsión en obras publicadas, casualmente, con motivo del 60.º aniversario del asesinato de Kennedy y que abordan la historia de Vietnam.
Mark K. Updegrove [Fuente: lbjlibrary.org ]Updegrove, presidente y director ejecutivo de la Fundación Lyndon B. Johnson, hace referencia al NSAM 263 en su obra de 2022, Gracia incomparable: JFK en la presidencia, pero induce a error a los lectores al presentarlo como una política tentativa y condicional, supeditada al éxito de Vietnam del Sur. [46]
Descarta la intención de Kennedy de retirarse como un «mito», ignorando fuentes primarias como las memorias de McNamara, las entrevistas de Robert Kennedy y la confirmación por parte de la Junta de Revisión de Registros de Asesinatos del plan de retirada de Kennedy en 1965. [47]
Lo más significativo es que Updegrove omite deliberadamente el NSAM 273, borrando así el rápido cambio de política de Johnson. [48]
El liderazgo de Updegrove en la Fundación LBJ, que apoya la Biblioteca Presidencial LBJ en Austin, Texas, le otorga influencia sobre sus 45 millones de páginas de documentación. [49]
La biblioteca, administrada por los Archivos Nacionales, organiza exposiciones y programas que enfatizan los logros de Johnson en materia de derechos civiles, minimizando sus fracasos en Vietnam. [50]
Esta orientación institucional moldea las narrativas históricas, marginando documentos como el NSAM 273, que revelan el papel de Johnson no solo en la escalada de la guerra de Vietnam, sino también en su posible conocimiento previo del asesinato.
Las omisiones de Updegrove no constituyen una mera negligencia académica, sino una alineación con los objetivos de protección del legado.
Marc J. Selverstone [Fuente: cla.virginia.edu ]
La obra de Marc J. Selverstone de 2022 , The Kennedy Withdrawal: Camelot and the American Commitment to Vietnam, resulta igualmente problemática. Selverstone argumenta que el NSAM 263 constituyó una maniobra estratégica para presionar a Vietnam del Sur en lugar de ser un plan de retirada firme. [51]
Enfatiza las ambigüedades burocráticas y la retórica pública anticomunista de Kennedy, marginando los relatos privados de Mansfield, O'Donnell y otros que confirman la determinación de Kennedy. [52]
Al igual que Updegrove, Selverstone omite deliberadamente el NSAM 273, oscureciendo el marcado contraste entre la desescalada de Kennedy y la escalada de Johnson. [53] Estos historiadores no incurren en una mala interpretación, sino en una distorsión histórica diseñada para blanquear el legado de Johnson.
El testimonio de Robert Kennedy: Evolución temporal del mismo
Los críticos suelen citar la entrevista de historia oral que Robert Kennedy concedió en abril de 1964, en la que afirmó que su hermano no tenía ninguna intención de retirarse de Vietnam. Sin embargo, esta cita selectiva ignora el testimonio posterior y más completo de Robert Kennedy. Consideremos sus declaraciones posteriores:
Robert F. Kennedy con Walter Cronkite. [Fuente: x.com ]En una entrevista con Walter Cronkite en febrero de 1968 (transmitida a nivel nacional), Robert Kennedy declaró: «El presidente [JFK] sentía que tenía una razón sólida e irrefutable para la intervención estadounidense, pero también sentía que, de haber sido reelegido en 1964, se habría retirado de Vietnam. Habría resuelto el conflicto diplomáticamente o se habría retirado».
En una entrevista de diciembre de 1967 con John Bartlow Martin (el mismo historiador que realizó la entrevista de 1964, publicada tras la muerte de Robert Kennedy), aclaró: «En el momento de su muerte, el presidente Kennedy había decidido que, tras las elecciones de 1964, se retiraría de Vietnam… Iba a afrontar la presión política y retirarse. No quería una campaña anticomunista al estilo McCarthy que lo acusara de haber perdido Vietnam, como se acusó a Truman de haber perdido China».
El 15 de mayo de 1968, durante un acto de campaña en California (que fue grabado y ampliamente difundido), Robert Kennedy declaró: «Mi hermano iba a retirarse tras su reelección. Me lo dijo personalmente. Me dijo: "Después de 1964, volveremos a casa". Temía que si se mudaba antes de las elecciones, los republicanos dirían que era blando con el comunismo, otra cruzada del tipo "¿Quién perdió China?"».
Se trata de Robert Kennedy —la persona con mayor acceso al pensamiento estratégico de John Kennedy— informando al público estadounidense en 1967 y 1968 que la postura que describió en 1964 representaba un posicionamiento político temporal hasta después de las elecciones de ese año, tras las cuales Kennedy tenía la intención de retirarse por completo, sin importar el costo político.
Ante la cita de 1964, la respuesta apropiada remite a la propia aclaración de Robert Kennedy en 1967 y 1968: su hermano planeaba poner fin a la guerra tras su reelección, siendo el único impedimento evitar la persecución política al estilo McCarthy. Estas declaraciones, pronunciadas cuando Robert Kennedy tenía escaso incentivo político para distorsionar la información, constituyen el testimonio más fiable disponible.
Las entrevistas televisivas de septiembre de 1963: análisis contextual.
Los revisionistas citan con frecuencia las entrevistas televisivas que Kennedy concedió en septiembre de 1963 a Walter Cronkite y David Brinkley como prueba de su compromiso con la victoria militar. Citan selectivamente:
A Cronkite (2 de septiembre): “No estoy de acuerdo con quienes dicen que deberíamos retirarnos… En última instancia, es su guerra”.
A Huntley-Brinkley (9 de septiembre): “No creo que, a menos que el gobierno [de Vietnam del Sur] haga un mayor esfuerzo por ganarse el apoyo popular, se pueda ganar la guerra… No estoy de acuerdo… en que debamos retirarnos. Eso sería un gran error.”
Sin embargo, estas citas selectivas omiten importantes matices contextuales. En la transmisión de Huntley-Brinkley, Kennedy añadió inmediatamente después de decir "No" a la retirada: "No vamos a enviar tropas de combate. No vamos a enviar jóvenes estadounidenses a luchar en esta guerra. Esa es responsabilidad de los survietnamitas".
Tres semanas después de estas entrevistas, el 2 de octubre de 1963, Kennedy aprobó el Informe McNamara-Taylor y su anuncio público de una retirada de 1.000 soldados para diciembre y una retirada masiva de personal para finales de 1965, precisamente porque concluyó que los líderes survietnamitas no estaban haciendo el esfuerzo político necesario.
Cuando Kennedy declaró el 9 de septiembre que «la retirada sería un grave error», lo hizo antes de la misión final de McNamara y Taylor, antes de que existieran pruebas concluyentes del fracaso de las reformas en Saigón y antes de emitir la orden de retirada definitiva el 11 de octubre.
Estas entrevistas no constituían un compromiso permanente, sino una advertencia condicional: reformar la gobernanza o enfrentarse a la retirada estadounidense. Ante el fracaso de Saigón en las reformas, Kennedy emitió la orden de retirada.
Esto no constituye una postura belicista, sino todo lo contrario a la escalada. Cualquier historiador o analista que cite estas frases sin cláusulas condicionales, sin la insistencia del 9 de septiembre en "no enviar tropas de combate" y sin la orden de retirada del 11 de octubre, no realiza una corrección histórica, sino una mutilación histórica.
Testimonio de Richard Goodwin sobre la continuidad de las políticas
Richard Goodwin, quien sirvió en las administraciones de Kennedy y Johnson, brindó un testimonio crucial en Remembering America : “En años posteriores, [LBJ] y otros en su administración afirmarían que simplemente estaban cumpliendo el compromiso (en Vietnam) de presidentes anteriores. La afirmación era falsa. Durante la primera mitad de 1965, asistí a reuniones donde se discutieron los temas de la escalada. Ni una sola vez, ningún participante afirmó que tuviéramos que enviar tropas de combate debido a 'compromisos previos'.
La alegación de continuidad se reservaba para la justificación pública: tenía como objetivo ocultar el hecho de que se estaba realizando un cambio de política importante”. [54]
Richard “Dick” Goodwin (izquierda) fue redactor de discursos para los presidentes Kennedy y Johnson. [Fuente: washingtonpost.com ]Esto es de suma importancia porque las distorsiones históricas socavan la credibilidad de todo el campo de estudio. Cuando académicos como Updegrove y Selverstone tergiversan el NSAM 263 u omiten el NSAM 273, fomentan la desconfianza pública en el rigor académico.
Estas narrativas normalizan la escalada de la Guerra de Vietnam como inevitable, desvían la atención de Johnson y Bundy, y obstaculizan la rendición de cuentas por un conflicto que costó 58 000 vidas estadounidenses y millones de vidas vietnamitas, y potencialmente por el conocimiento previo del propio asesinato.
Ningún vicepresidente ni general ordena a los NSAM que reviertan la política presidencial sin el apoyo del presidente en funciones. La idea de que reviertan dicha política es manifiestamente inverosímil.
Los archivos de la Biblioteca LBJ, si bien son extensos, pueden destacar selectivamente los documentos que favorecen el legado de Johnson, mientras que marginan documentos como el NSAM 273 que revelan su traición política. [55] Esto no constituye simplemente una preocupación académica, sino una continuación del encubrimiento institucional.
Coronel L. Fletcher Prouty: El testigo institucional más creíble
Para comprender este laberinto documental, es necesario prestar atención al informante más creíble disponible: el coronel L. Fletcher Prouty, quien se desempeñó como Jefe de Operaciones Especiales del Estado Mayor Conjunto bajo el mandato de Kennedy y mantuvo una participación operativa directa en la formulación de la política de Vietnam.
La posición institucional de Prouty le otorgó un acceso sin precedentes a los mecanismos de redacción e implementación de la NSAM. Su testimonio sobre la preparación y la posterior revocación de la NSAM 263 tiene un peso probatorio excepcional precisamente porque se basa en la experiencia operativa directa y no en un análisis retrospectivo.
Prouty documentó que el NSAM 263 representaba la conclusión política deliberada de Kennedy tras una amplia consulta y análisis; no una exploración tentativa, sino una dirección estratégica definitiva. El cambio de rumbo efectuado mediante el NSAM 273, según Prouty, no pudo haberse producido por una evolución burocrática, sino que requirió una acción institucional coordinada al más alto nivel. Su análisis de la secuencia temporal —la preparación de los borradores del NSAM 273 antes de la muerte de Kennedy— respalda la conclusión de que actores institucionales clave tenían conocimiento previo del asesinato.
Lo que está en juego: Motivo, encubrimiento institucional e implicaciones contemporáneas
¿Por qué esta historia requiere una atención constante? Establecer un registro preciso de los documentos NSAM 263, NSAM 273 y sus borradores va más allá de determinar quién inició la Guerra de Vietnam. Se trata de descubrir el motivo institucional, un motivo potencialmente vinculado directamente al asesinato de Kennedy.
Los borradores del NSAM 273, editados por Johnson y Bundy antes del 22 de noviembre de 1963, constituyen evidencia de conocimiento previo sobre la transformación de la política. La admisión de Bundy a John Newman en 1988 de que Johnson dirigió esas ediciones coloca al vicepresidente en el centro de la reversión mientras Kennedy aún vivía. [56]
La precipitada atribución del asesinato a Oswald por parte de Hoover a pesar de la evidencia contradictoria, combinada con el control narrativo del memorándum de Katzenbach, se alinea con esta cronología, facilitando la escalada. [57]
El Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre Asesinatos de 1979 concluyó que existía una conspiración "probable" en la muerte de Kennedy basándose en evidencia acústica y testimonios de testigos.⁵⁸ ¿Indica el rápido cambio de política, impulsado por Johnson, los intervencionistas del Pentágono y Bundy, complicidad en el asesinato mismo? Los Memorandos de Acción de Seguridad Nacional no se redactan sin la dirección presidencial.
Los investigadores deben publicar reseñas críticas de las obras de Updegrove, Selverstone y otros revisionistas similares dondequiera que aparezcan, cuestionando la erudición, la construcción narrativa y las distorsiones demostrables. Estas obras sirven para exculpar a Johnson y al complejo militar-industrial de la Guerra de Vietnam y del propio asesinato, atribuyendo la responsabilidad al presidente al que asesinaron con evidente malicia y premeditación. El legado de Kennedy, la tragedia de Vietnam y la rendición de cuentas del gobierno por el pasado, el presente y el futuro dependen de un análisis crítico constante y de la educación pública.
Este artículo se basa en un discurso pronunciado en la Conferencia del Grupo Histórico JFK, celebrada en Dallas el 20 de noviembre de 2025.
NSAM 263, 11 de octubre de 1963 – https://www.jfklibrary.org/asset-viewer/archives/JFKNSF-342/JFKNSF-342-013 ↑
Mike Gravel, ed., Los papeles del Pentágono, vol. II (Boston: Beacon Press, 1971), 160. ↑
Véase Jeremy Kuzmarov, “El salvador liberal como conservador: la política exterior de John F. Kennedy”, Class, Race & Corporate Power, 12, 2 (2024). ↑
Memorándum de portada del Informe McNamara-Taylor con letra de JFK, FRUS 1961–1963, Vol. IV, Doc. 167. ↑
Ibíd., Sección IB. ↑
L. Fletcher Prouty, JFK: La CIA, Vietnam y el complot para asesinar a John F. Kennedy , ed. revisada (Nueva York: Skyhorse, 2011), 262; John M. Newman, JFK y Vietnam: Engaño, intriga y la lucha por el poder (Nueva York: Grand Central Publishing, 1992), 348. ↑
Prouty, JFK , 263. ↑
NSAM 263, párrafo 3. ↑
Historia oral de Robert F. Kennedy, 13 de abril de 1964, y entrevistas posteriores de 1967-68 (véase la nota 12 más abajo). ↑
Robert S. McNamara, En retrospectiva: La tragedia y las lecciones de Vietnam (Nueva York: Vintage Books, 1996), 96-98. ↑
Theodore Sorensen, Consejero: Una vida al borde de la historia (Nueva York: Harper, 2008), 358-60. ↑
Arthur Schlesinger, Jr., Mil días: John F. Kennedy en la Casa Blanca , ed. revisada (Nueva York: Mariner Books, 2002), 997-98. ↑
Entrevista de CBS, 2 de septiembre de 1963 (audio de la Biblioteca JFK). ↑
Entrevista de NBC a Huntley-Brinkley, 9 de septiembre de 1963 (audio de la Biblioteca JFK). ↑
Historia oral de Mike Mansfield, Biblioteca JFK. ↑
Kenneth P. O'Donnell y David F. Powers, “Johnny, apenas te conocíamos”: Recuerdos de John Fitzgerald Kennedy (Boston: Little Brown, 1972), 16. ↑
Prouty, JFK , 262-65; Oliver Stone entrevista a Prouty. ↑
NSAM 273, 26 de noviembre de 1963 – https://www.jfklibrary.org/asset-viewer/archives/JFKNSF-342-014 ↑
NSAM 273, párrafo 1. ↑
NSAM 273, párrafo 2. ↑
Gravel, Papeles del Pentágono , Vol. II, 206. ↑
Carpeta JFKNSF-342-014 (5 borradores, del 21 al 26 de noviembre de 1963) – https://www.jfklibrary.org/asset-viewer/archives/JFKNSF-342-014 ↑
Cables de la Conferencia de Honolulu, FRUS 1961-1963 Vol. IV, Docs. 298-305. ↑
Comparación de escritura a mano, NARA RG 272 (publicación de ARRB). ↑
Ídem. ↑
Ídem. ↑
Ídem. ↑
Notas de la taquígrafa de la Biblioteca LBJ, reunión del 24 de noviembre de 1963. ↑
Ídem. ↑
Ídem. ↑
Entrevista de John Newman con McGeorge Bundy, 12 de abril de 1988 (grabación en los Archivos Newman). ↑
Ibíd. ↑
Newman, JFK y Vietnam , 429-31. ↑
Notas manuscritas de McNamara, 21 de noviembre de 1963, Archivos Nacionales. ↑
Cables de la Conferencia de Honolulu, FRUS Vol. IV. ↑
Newman, JFK y Vietnam , 427. ↑
Informe final de la ARRB, 88. ↑
Colección en línea JFKNSF-342-014 – https://www.jfklibrary.org/asset-viewer/archives/JFKNSF-342-014 ↑
Memorando de Hoover a RFK, 22 de noviembre de 1963, FBI 62-109060. ↑
Katzenbach a Moyers, 25 de noviembre de 1963 (publicado por Mary Ferrell). ↑
Informe de la prueba de parafina de la policía de Dallas, Anexo 5 de la Comisión Warren . ↑
Cables de la estación de la CIA en Ciudad de México, octubre de 1963 (publicaciones de la ARRB de la década de 1990). ↑
Transcripción de la conversación telefónica entre Hoover y LBJ, 23 de noviembre de 1963, Biblioteca LBJ. ↑
Ídem. ↑
Mark K. Updegrove, Gracia incomparable: JFK en la presidencia (Londres: Dutton, 2022), 204-206. ↑
McNamara, En retrospectiva ; Entrevistas a RFK 1967–68; Informe final de la ARRB. ↑
Ídem. ↑
Sitio web de la Biblioteca LBJ. ↑
Declaraciones de política curatorial de la Biblioteca LBJ. ↑
Marc J. Selverstone, La retirada de Kennedy: Camelot y el compromiso estadounidense con Vietnam (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2022), 112-15. ↑
Selverstone, La retirada de Kennedy , 113-14. ↑
Selverstone, La retirada de Kennedy , no hay entrada en el índice para NSAM 273. ↑
Richard Goodwin, Remembering America: A Voice from the Sixties , ed. revisada (Nueva York: Open Road Media, 2014), pág. 384. ↑
Políticas de acceso a los archivos de la Biblioteca LBJ. ↑
Newman, JFK y Vietnam , 429-30. ↑
Memo de Katzenbach + cronología de NSAM 273; Informe final de HSCA (1979), 65-67.
https://covertactionmagazine.com/2026/05/15/jfks-last-stand-and-the-forensic-trail-left-in-the-vietnam-files/
https://covertactionmagazine.com/2026/05/15/jfks-last-stand-and-the-forensic-trail-left-in-the-vietnam-files/
