Desde los aranceles y la inmigración hasta la Guardia Nacional, los jueces federales están rechazando las ridículas historias de portada de Trump.
Solo durante la última semana, jueces federales de todo el país han rechazado algunas de las iniciativas más importantes y trascendentales de Trump, desde sus esfuerzos por reestructurar la economía global con aranceles y movilizar al ejército para que actúe como policía en las ciudades estadounidenses hasta su negativa a gastar miles de millones de dólares de fondos asignados por el Congreso.
El presidente sigue citando emergencias inexistentes para justificar su extralimitación ejecutiva, y los jueces siguen criticándolo por ello, emitiendo severas reprimendas al estilo de la jueza Beryl Howell, quien, durante un caso esta primavera sobre los despidos de funcionarios públicos, observó que «un presidente estadounidense no es un rey, ni siquiera uno elegido».
No estoy seguro de que la épica racha de derrotas de esta semana haya recibido la atención que merece, sin duda en parte porque Estados Unidos tenía otras preocupaciones, como si Trump estaba realmente vivo, a pesar de todos los rumores en internet.
Esto habla de la actualidad: el presidente no solo sigue con nosotros, sino que ya ha comenzado a recaudar fondos gracias al frenesí en redes sociales en torno a su supuesta muerte durante el fin de semana del Día del Trabajo. ("¡Estos rumores son solo otro ataque desesperado de la izquierda decadente que no soporta que estemos GANANDO y por mucho!", decía el correo electrónico que recibí el jueves por la mañana).
Pero, ¿qué dice sobre la situación actual que desmentir los rumores de su muerte resulte ser una bienvenida distracción de las realidades políticas subyacentes para Trump?
De hecho, el presidente comienza el primer otoño de su segundo mandato con índices de aprobación históricamente bajos —el único presidente con peores calificaciones en este momento fue el propio Trump, en su primer mandato— y una agenda radicalmente disruptiva cuyo destino aún está por determinar.
Soy muy consciente de que esta no es la narrativa dominante actualmente sobre Trump 2.0, que, nos guste o no, generalmente se ha presentado como un ataque radical y sorprendentemente exitoso contra pilares del establishment estadounidense, tanto dentro como fuera del gobierno.
Pero, dependiendo de cómo se desarrollen los próximos meses, podría serlo. Y ese es el punto: lo que queda claro de los primeros siete meses de Trump en el poder es que se ha embarcado en un esfuerzo impresionante por remodelar la presidencia estadounidense. Lo que aún no está claro es si lo logrará, y en qué medida.
La última serie de derrotas comenzó el viernes pasado, cuando el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. dictaminó que los llamados aranceles recíprocos de Trump, que imponen aranceles de dos dígitos a socios comerciales clave como Canadá, China y la Unión Europea, eran ilegales. Durante el fin de semana festivo, un juez federal de distrito intervino para impedir la deportación de niños migrantes a Guatemala mientras algunos de ellos ya estaban embarcados en aviones.
El martes, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington D. C. restituyó en su cargo a una Comisionada Federal de Comercio, argumentando que Trump no tenía la facultad que alegó para despedirla.
Ese mismo día, otro juez federal dictaminó que, al enviar a cientos de efectivos de la Guardia Nacional a Los Ángeles en medio de las protestas contra la ofensiva migratoria de Trump, el presidente había violado una ley del siglo XIX que prohíbe el uso de tropas para fines policiales nacionales.
El miércoles, otro juez, en Boston, rechazó miles de millones de dólares en recortes a la financiación de la investigación de la Universidad de Harvard, como parte de una amplia guerra contra la academia liberal que Trump ha convertido en un improbable eje central de su segundo mandato.
Y el miércoles por la noche, un juez federal en Washington bloqueó miles de millones de dólares en recortes a la ayuda exterior ordenados por Trump, alegando que estaba usurpando el poder del Congreso al negarse a gastar el dinero. Esta lista, debo añadir, es incompleta. Como mínimo, muestra el extraordinario alcance y la magnitud de las batallas que Trump ha decidido librar, lo que sugiere no tanto una visión estratégica de la presidencia, sino una visión de todo, en todas partes y a la vez, de un poder presidencial sin control.
Por supuesto, se aplican advertencias importantes, en particular que todos estos desaires a Trump pueden, y podrían, ser revocados en apelación; la racha perdedora de septiembre podría convertirse pronto en la racha ganadora de la próxima primavera, especialmente con una Corte Suprema trumpificada, que, en los primeros meses tras el regreso de Trump, no logró controlar muchos de sus excesos iniciales, lo que casi con seguridad lo animó a aplicar con mayor rapidez su teoría constitucional predilecta, lo que podríamos llamar la doctrina del "puedo hacer lo que quiera".
Esta semana, Trump ya ha apelado el fallo arancelario ante la Corte Suprema, solicitando una revisión acelerada en un caso que pondrá a prueba no solo la legalidad de su herramienta económica favorita, sino también sus amplias afirmaciones de autoridad de emergencia para anular las restricciones constitucionales.
En el caso de la ayuda exterior, el juez federal de distrito Amir Ali dejó en claro que su palabra no sería la última en la materia, anticipando “una guía definitiva de un tribunal superior” dada la “inmensa importancia jurídica y práctica” que rodea la cuestión de si un presidente puede simplemente decidir ignorar los proyectos de ley de asignaciones del Congreso.
También está el asunto del daño que Trump ya ha causado, incluso si finalmente perdiera algunos o incluso todos estos casos: ayuda no utilizada que podría haber salvado vidas, familias divididas por duras políticas migratorias, empresas cuyas cadenas de suministro se han visto interrumpidas o alteradas por las exigencias perentorias de un solo hombre.
Así que, supongamos que ganar perdiendo podría ser un buen resultado para Trump; cuando el objetivo es destruir cosas, cuanto más se destruya, mejor, independientemente de si los jueces finalmente están de acuerdo o no.
Aun así, no descartaría estos fallos tan rápidamente. Para empezar, demuestran que aún existen focos de fuerte oposición a Trump en un momento en que muchos se preguntan qué ha pasado con la esencia colectiva de Estados Unidos.
Esto, en sí mismo, constituye una limitación para Trump. Cada fallo judicial adverso que tiene que apelar requiere tiempo, esfuerzo y capacidad mental.
El propio Trump, siguiendo el ejemplo de su mentor Roy Cohn, ha comprendido desde hace tiempo que los tribunales son política por otros medios.
Cuando el miércoles lamentó ante la prensa el fallo en su contra en el caso de los aranceles, no parecía un ganador todopoderoso convencido de que prevalecerá, sino más bien un perdedor descontento que se queja de que el fallo del tribunal de apelaciones, de confirmarse, "destruiría a Estados Unidos".
Ha sido un gran alivio durante estos últimos meses tan perturbadores descubrir que el poder judicial federal alberga a tantos juristas dispuestos a usar un lenguaje sencillo para desenmascarar las mentiras y las historias falsas que se han usado para justificar las diversas apropiaciones de poder de Trump.
El juez de distrito estadounidense Charles Breyer, en su fallo de cincuenta y dos páginas en el caso de la Guardia Nacional de Los Ángeles, afirmó claramente que, a pesar de las afirmaciones de Trump de que tuvo que enviar tropas para "sofocar una rebelión... no hubo rebelión".
Continuó advirtiendo que los planes de Trump eran crear "una fuerza policial nacional con el presidente como su jefe".
En el caso de Harvard, la jueza de distrito estadounidense Allison Burroughs determinó que la administración Trump había incurrido en "represalias, condiciones inconstitucionales y coerción inconstitucional". Añadió que era "difícil concluir algo más que que los acusados utilizaron el antisemitismo como cortina de humo para un ataque selectivo e ideológico contra las principales universidades de este país".
Sus opiniones podrían ser revocadas, pero aun así son importantes.
El jueves, utilizando un lenguaje similar al del fallo de Breyer, el Distrito de Columbia presentó una demanda contra la administración Trump por enviar a la Guardia Nacional a combatir la delincuencia en la capital, alegando una emergencia que la ciudad afirma no existir.
Sé que los tribunales por sí solos no pueden salvarnos del supuesto autoritarismo de Trump.
De hecho, me ha impresionado desde hace tiempo la fe que tantos críticos del presidente tienen en el poder del poder judicial para frenar sus excesos, cuando la historia es tan clara sobre el poder de un demagogo para imponerse incluso a los fallos judiciales más elocuentes.
Pero también sé que la tradición estadounidense del Estado de derecho es lo que la diferencia de la Rusia de Vladimir Putin o la China de Xi Jinping, donde la ley es lo que el jefe dice que es.
John Roberts, gracias por su atención a este asunto. ♦
https://www.newyorker.com/news/letter-from-trumps-washington/how-many-court-cases-can-trump-lose-in-a-single-week
