****Un historiador del imperio de Estados Unidos analiza la Groenlandia nuclear, la venta de Puerto Rico y el renacimiento de William McKinley.
El presidente electo —que durante su primer mandato presionó a favor de una invasión de México— ha pasado el mes previo a la toma de posesión de la semana próxima publicando mensajes sobre la invitación a Canadá a unirse a los Estados Unidos, negándose a descartar el uso de la fuerza militar para obligar a Dinamarca a vender (o regalar) Groenlandia y prometiendo recuperar la Zona del Canal de Panamá, que Estados Unidos devolvió como parte de un tratado de 1979.
Los republicanos y sus aliados se han alineado rápidamente . Charlie Kirk y Donald Trump Jr. recientemente hicieron un viaje de un día a Groenlandia.
Algunos conservadores han comparado las adquisiciones amenazadas con la compra de Alaska y Luisiana.
¿Se trata de un simple retroceso al pasado imperialista del país o del reconocimiento de algo nuevo?
Para entender la retórica reciente de Trump, hablé con Daniel Immerwahr, profesor de historia en la Universidad Northwestern, cuyo libro de 2019, How to Hide an Empire: A History of the Greater United States, cuenta la historia del pasado y el presente imperial de Estados Unidos.
¿Qué pensó usted cuando vio al presidente electo Trump anunciar que estaba pensando en intentar adquirir, de alguna manera, Groenlandia?
Aquí vamos de nuevo. Hemos pasado literalmente por todo esto. Lo hemos pasado en Estados Unidos: los presidentes solían estar muy interesados en adquirir porciones de tierra estratégicamente relevantes, y hay una larga historia de eso.
También lo hemos pasado con Donald Trump, porque lo hizo durante su primer mandato: amenazó con adquirir Groenlandia.
Se consultó a los historiadores: "¿Ha sucedido esto? ¿Cuándo fue la última vez que sucedió?". Fue mucha fanfarronería entonces, o al menos creo que fue mucha fanfarronería; no tuve la sensación de que el ejército estadounidense estuviera dispuesto a hacer algo dramático, y no tuve la sensación de que el gobierno danés estuviera interesado en vender.
Así que la pregunta sigue siendo ahora: ¿Es este un nuevo momento histórico en el que son posibles nuevas cosas? (Y hay algunas razones para pensar que tal vez sí lo sea). ¿O es este Trump haciendo lo que Trump hace tan bien, que es fastidiar a los liberales proponiendo cosas escandalosas?
Antes de Trump, ¿estaba Groenlandia en el radar de los imperialistas estadounidenses?
Groenlandia se volvió mucho más interesante para los Estados Unidos en la era de la aviación, porque si se trazan las rutas aéreas más cortas desde el territorio continental de los Estados Unidos hasta, por ejemplo, la Unión Soviética, se encontrará que algunas de ellas pasan cerca o por encima de Groenlandia. De modo que Groenlandia fue un lugar importante durante la Guerra Fría.
Estados Unidos almacenó allí armas nucleares y también sobrevoló Groenlandia, lo que significa que los aviones se mantenían en el aire y listos para entrar en acción en caso de que sonara la alarma. La película Dr. Strangelove tiene imágenes de aviones de ese tipo sobrevolando Groenlandia.
También hay antecedentes de accidentes nucleares en Groenlandia.
¿Accidentes nucleares?
En los años 50, tres aviones realizaron aterrizajes de emergencia en Groenlandia mientras transportaban bombas de hidrógeno. Algo salió mal y los aviones patinaron hasta detenerse.
En 1968, un B-52 que volaba sobre Groenlandia con cuatro bombas de hidrógeno Mk-22 no aterrizó, simplemente se estrelló a más de 800 kilómetros por hora, dejando un rastro de escombros de ocho kilómetros de largo.
El combustible del avión se incendió y todas las bombas explotaron. Lo que ocurrió en estos casos es que las bombas se destruyeron en el proceso, pero no detonaron . Sin embargo, casi se produjo un accidente y es posible, dada la forma en que se construyen las bombas, que chocar contra el hielo a 800 kilómetros por hora hubiera detonado bombas. Se puede entender por qué [tener armas nucleares en la isla] era una propuesta peligrosa para los europeos, y en particular para la gente de Groenlandia.
Otro de los grandes anuncios recientes fue la promesa de Trump de cambiar el nombre del Golfo de México por el de “Golfo de América”. En su libro escribió que el término “América” se puso de moda como abreviatura en la época de Theodore Roosevelt. ¿Cuál es la conexión entre ese nombre y esa sensación de imperio?
En los primeros tiempos de la república se debatió un poco (no mucho, pero sí un poco) sobre cuál debería ser la abreviatura. Columbia era un término literario que la gente usaba y que aparecía en muchos himnos del siglo XIX. Se probó Freedonia como “la tierra de la libertad”, pero lo interesante es que, desde nuestra perspectiva, la abreviatura obvia —“América”— no era la abreviatura dominante para referirse a los Estados Unidos durante todo el siglo XIX. Una de las razones es que los líderes de los Estados Unidos eran plenamente conscientes de que estaban ocupando una parte de América y de que también había otras partes de América. Había otras repúblicas en las Américas.
No fue hasta finales del siglo XIX que se empezó a ver a “América” como la abreviatura dominante. Una de las razones principales es que, justo a finales del siglo XIX, Estados Unidos comenzó a adquirir grandes y populosos territorios de ultramar, de modo que muchas de las abreviaturas anteriores (Unión, República, Estados Unidos) parecían descripciones inexactas del carácter político del país.
Así, “América” es un giro imperialista en dos sentidos.
Uno es que sugiere que este país de las Américas es de alguna manera el conjunto de las Américas, como si los alemanes decidieran que de ahora en adelante iban a ser “europeos” y que todos tendrían que ser ingleses-europeos o franceses-europeos o polacos-europeos, y que sólo los alemanes fueran “europeos”.
También es imperialista en el sentido de que surgió en un momento en que la gente se preguntaba cuál sería el carácter político de los Estados Unidos y si la adición de colonias haría que los Estados Unidos ya no fueran realmente una república, una unión o un conjunto de estados.
Trump dijo recientemente que iba a “recuperar el nombre del Monte McKinley porque creo que se lo merece”. ¿En qué se diferencia lo que está haciendo –y la forma en que habla de lo que está haciendo– de lo que decían y hacían William McKinley y Theodore Roosevelt a finales del siglo XIX?
En cierto sentido, la comparación es clara, porque hubo una larga era en la historia de Estados Unidos (y no se trató solo de McKinley y Roosevelt, sino de antes y un poco después) en la que, cuando Estados Unidos se hizo más poderoso, se hizo más grande. El poder se expresó en la adquisición de territorio. Estados Unidos se anexionó tierras (tierras contiguas de la Compra de Luisiana y tierras de ultramar: Filipinas, Puerto Rico, Guam, etc.). Esa es la historia que Trump está invocando y en la que se imagina participando.
La era de la colonización estadounidense en el extranjero fue también una época en la que otras “grandes potencias” colonizaban territorios de ultramar en África y Asia. No me queda claro que estemos en el momento en el que vayamos a ver a los países más poderosos acaparando colonias, como solían hacerlo.
Trump señala ese momento, pero no me queda claro, por ejemplo, cuántos de sus partidarios están realmente fuertemente motivados por esto. No está claro a cuántos otros republicanos les importa esto más allá de preocuparse por la lealtad a los caprichos de Trump. Así que no es obvio que se trate de un movimiento social, sino más bien de una forma de fastidiar a los oponentes de Trump y posiblemente distraerlos.
¿Hay una lección para Trump y su administración en cómo esa era de expansionismo terminó y en las reacciones que le siguieron?
Hay dos factores que hicieron que los imperios de esa naturaleza colonial fueran mucho más raros a finales del siglo XX. Uno fue una revuelta anticolonial global que comenzó en el siglo XIX pero alcanzó su clímax después de la Segunda Guerra Mundial y que simplemente dificultó mucho a los posibles colonizadores mantener o tomar nuevas colonias.
El otro es que los países poderosos, incluido Estados Unidos, buscaron nuevas vías para la proyección del poder que no implicaran la anexión de territorios, en parte porque se dieron cuenta de que un mundo en el que cada país, para garantizar su seguridad y expresar su poder mediante la anexión de territorios, crearía una situación en la que los países grandes se enfrentarían entre sí.
Así que yo diría que las dos lecciones de la Era del Imperio son que es extremadamente cruel con quienes son colonizados porque están sujetos a un gobierno extranjero que normalmente no tiene en cuenta sus intereses.
Y es extraordinariamente peligrosa porque enfrenta a las grandes potencias entre sí de una manera que puede conducir rápidamente a una guerra. Y si bien las guerras de la primera mitad del siglo XX fueron guerras extraordinariamente sangrientas, al menos no implicaron intercambios nucleares entre ambos bandos, como podrían implicar las versiones de esas guerras del siglo XXI.
En la primera ronda, la administración Trump pareció chocar con otro aspecto de este problema: no le gustaba tener que lidiar con Puerto Rico. No le gustaba tener que financiar la reconstrucción de Puerto Rico después del huracán María. De hecho, había gente que se refería a Puerto Rico como un país diferente . ¿Es eso parte de este alejamiento del imperio, de no querer tener que lidiar con la gente que uno ha colonizado?
Siempre ha habido una discusión, incluso entre los imperialistas, sobre si las cargas del imperio valen las ventajas que conlleva. El racismo ha actuado a veces como un freno al imperio. Encontrarás momentos, incluso en la historia de Estados Unidos, en que los expansionistas querrían, por ejemplo, poner fin a una guerra entre Estados Unidos y México tomando una gran parte de México, y entonces los racistas dirán: “Oh, no, no, no; si tomamos más de México, tomaremos por lo tanto más mexicanos”. Y ese tipo de debate se produjo una y otra vez en el siglo XIX en Estados Unidos y a principios del siglo XX.
Se puede ver cómo se desarrolla en la mente de Trump, porque por un lado, es al menos por disposición expansionista y amenaza con extender las fronteras de Estados Unidos a varios otros lugares del hemisferio occidental. Por otro lado, Trump claramente imagina a Estados Unidos como un lugar contiguo alrededor del cual se puede construir un alto muro. Y es bastante hostil a los extranjeros.
Cuando habla de Puerto Rico durante la primera administración, tenemos informes de dentro de la administración Trump que dicen que Trump quería vender a Puerto Rico. Así que esos son, en cierto modo, los dos impulsos enfrentados en la mente de Trump, y en realidad coinciden bastante bien con algunos de los impulsos dominantes en los líderes estadounidenses de los siglos XIX y principios del XX: por un lado, el deseo de crear más territorio; por el otro, una profunda preocupación por incorporar a más personas, en particular a personas no blancas, dentro de los Estados Unidos.
Me encantaría decir que ese problema ya pasó y que lo hemos superado con creces, porque ya no tenemos los deseos de anexión ni el racismo excluyente que los impulsaba, pero Trump parece estar resucitando, al menos instintivamente, ambos.
¿Viste el mapa que compartió en Truth Social?
Lo estoy mirando ahora. Hablemos de este mapa. Es un mapa de Estados Unidos que imagina que sus fronteras se extienden hasta Canadá y abarcan Canadá, pero también imagina que las fronteras de Estados Unidos no incluyen a Puerto Rico.
Es una visión de unos Estados Unidos más grandes y más blancos. Y aborda la contradicción del imperio: tanto el deseo de los imperialistas de expandir el territorio como el deseo de controlar las poblaciones dentro de ese territorio. Y se puede ver esto como la ambición de Trump de tener unos Estados Unidos más grandes, pero también más pequeños.
Usted ha utilizado el término “ puntillista ” para describir cómo es hoy el imperio estadounidense, con una serie de bases militares y pequeños territorios repartidos por todo el mundo. En el gobierno estadounidense se ha aceptado la conveniencia de ese sistema. ¿En qué medida esto es simplemente una forma de hablar de fuerza, al margen de un plan real para hacer algo?
Trump suele tener un pésimo criterio político, pero tiene instintos políticos interesantes y a menudo es capaz de ver posibilidades que otros políticos han rechazado, de ver cosas que parecen escandalosas pero que en realidad podrían asegurar una base de votantes. Una gran pregunta sobre todo este chovinismo que Trump ha estado profiriendo es si se trata simplemente de otra de sus provocaciones y otra de sus idiosincrasias, o si está respondiendo a algo real.
Si alguien estuviera argumentando que Trump está respondiendo a algo real —que las condiciones y posibilidades reales han cambiado y que tal vez estemos entrando en una nueva era de imperio territorial, donde el poder se expresa mediante la anexión de grandes franjas de tierra, no solo controlando pequeños puntos—, señalaría a Ucrania y las ambiciones de China de apoderarse de Taiwán. Se podría decir que estamos entrando en una nueva era de anexiones y que Trump lo percibe y a menudo admira el tipo de fuerza que se expresa en anexiones semicoloniales y las ve como un futuro potencial para Estados Unidos.
Me sorprende, porque a los políticos de ambos partidos les gusta decir que no somos un imperio, lo que significa, al menos, que no nos gusta pensar en nosotros mismos como un imperio. Y Trump está diciendo que, en realidad, tal vez sí lo somos , y existe una corriente subyacente que hace que la gente quiera pensar en sí misma como tal.
Básicamente, desde William McKinley, casi todos los presidentes han dicho alguna versión de “Estados Unidos no es un imperio; no tenemos ambiciones territoriales, no codiciamos el territorio de otros pueblos”.
Presidente tras presidente, demócrata y republicano, todos dicen alguna versión de eso. Excepto Trump. Esa es una devoción liberal sostenida no solo por los demócratas, sino también por los republicanos, en la que Trump parece no tener ningún interés.
Y creo que en ese aspecto tiene razón, porque cuando los presidentes han dicho que no somos un imperio, siempre han hablado desde un país que tiene colonias y territorios.
Así que Trump tiene razón al no seguir ese camino, aunque creo que es bastante peligroso que vea la negación del imperio no solo como algo de lo que burlarse, sino como algo que debe rechazarse desafiantemente en pos de las ambiciones territoriales.
https://www.motherjones.com/politics/2025/01/trump-annexation-greeland-panama-canada-american-empire-daniel-immerwahr-interview/
